沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：康瑜 高沃律師
原標題：“QIPILANGWY”商標無效宣告糾紛案--關(guān)于《商標法》第十三條第三款“馳名商標跨類保護”的適用
對于馳名商標跨類保護的認定，還應明確的是馳名商標的跨類保護并不等同于全類保護，其保護范圍大小受馳名商標顯著性及知名程度、不相類似商品或服務之間的關(guān)聯(lián)程度等綜合因素的影響，當商品或者服務在行業(yè)類別、技術(shù)上的差距大到不會誤導相關(guān)公眾時，則不再給予馳名商標跨類保護。
商標信息
訴爭商標：第20945875號“QIPILANGWY”商標，指定/核定使用在第11類“固體、液體、氣體燃料加熱器,暖氣片,衛(wèi)生設備用水管,水管龍頭,供暖裝置,太陽能熱水器,抽水馬桶,電暖器,浴霸,水凈化裝置”商品/服務項目上。
引證商標三：第933429號“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標，指定/核定使用在第25類服裝“領(lǐng)帶,鞋,帽,襪,手套”商品/服務項目上。
案情介紹
福建廣華水暖器材有限公司是一家主營水暖器材、衛(wèi)浴潔具加工、銷售的企業(yè)，該企業(yè)于2016年8月11日申請注冊第20945875號“QIPILANGWY”商標。福建七匹狼集團有限公司對前述商標提起了無效宣告行政程序，經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月14日作出了商評字[2019]第273346無效宣告請求裁定，對訴爭商標在“固體、液體、氣體燃料加熱器”部分商品上予以維持。
福建七匹狼集團有限公司不服，以《商標法》第十三條第三款為依據(jù)在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，我所作為訴爭商標權(quán)利人福建廣華水暖器材有限公司的代理人參加訴訟，庭審中，我所代理人從對方提供的馳名證據(jù)為突破口，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性三方面進行分析質(zhì)證，同時，從訴爭商標與引證商標三商品類別無關(guān)聯(lián)性等方面進行闡述，最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認定在訴爭商標申請日前，引證商標在服裝商品上已達到馳名程度。故訴爭商標的申請注冊未違反商標法第十三條第三款的規(guī)定”，因此，駁回了原告福建七匹狼集團有限公司的訴訟請求。
案件評析
本案爭議焦點是訴爭商標的申請注冊是否違反商標法第十三條第三款的規(guī)定。商標法第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”2021《商標審理審查指南》對《商標法》第十三條第三款的適用要件規(guī)定如下:（1）當事人商標在系爭商標申請日前已經(jīng)馳名且已經(jīng)在中國注冊;（2)系爭商標構(gòu)成對當事人馳名商標的復制、摹仿或者翻譯;（3)系爭商標所使用的商品或者服務與當事人馳名商標所使用的商品或服務不相同或者不相類似;（4)系爭商標的注冊或者使用,誤導公眾,致使當事人的利益可能受到損害。
本案中，原告主張引證商標三構(gòu)成服裝商品上的馳名商標，并提交在案行政判決證明引證商標三為馳名商標。馳名商標的認定應遵循個案認定的原則，雖然原告引證商標三曾被法院行政判決認定為馳名商標，但認定為馳名商標的情形僅作為受保護記錄予以考慮，并不能單獨作為定案的依據(jù)，原告在本案中仍應舉證證明其引證商標三在訴爭商標申請之時為馳名商標。而且,第1318號、第4553號行政判決認定引證商標三構(gòu)成馳名的時間分別在2000年、2007年，本案訴爭商標申請日為2016年8月11日，距上述行政判決認定引證商標三馳名的時間已近十年，原告應進一步舉證證明其引證商標三的馳名狀態(tài)一直持續(xù)至本案訴爭商標申請日。但原告在本案中未提交能夠全面反映訴爭商標申請日前原告的生產(chǎn)經(jīng)營狀況、相關(guān)公眾對商標的知曉程度、商標宣傳的持續(xù)時間、程度和地理范圍等證據(jù)，對此原告應承擔舉證責任。2021《商標審理審查指南》對馳名商標判定的考慮因素作出了相關(guān)規(guī)定：（1）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（2）該商標使用的持續(xù)時間；（3）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（4）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（5）該商標馳名的其他因素。很明顯，上述案件中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),無法認定在訴爭商標申請日前，引證商標三在服裝商品上已達到馳名程度。本案是對引證商標是否構(gòu)成馳名商標的審查，因該商標未構(gòu)成馳名商標，故對第十三條第三款其他適用要件無需再進行審查。
總述
關(guān)于馳名商標的認定，應遵循個案認定、被動保護、按需認定、誠實信用的原則。對于馳名商標跨類保護的認定，還應明確的是馳名商標的跨類保護并不等同于全類保護，其保護范圍大小受馳名商標顯著性及知名程度、不相類似商品或服務之間的關(guān)聯(lián)程度等綜合因素的影響，當商品或者服務在行業(yè)類別、技術(shù)上的差距大到不會誤導相關(guān)公眾時，則不再給予馳名商標跨類保護。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：康瑜 高沃律師
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：“QIPILANGWY”商標無效宣告糾紛案--關(guān)于《商標法》第十三條第三款“馳名商標跨類保護”的適用（點擊標題查看原文）
與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
