貼牌加工產(chǎn)品所涉專利侵權(quán)風(fēng)險——以貼牌方為視角

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春劉越北京市鑄成律師事務(wù)所

原標(biāo)題：貼牌加工產(chǎn)品所涉專利侵權(quán)風(fēng)險——以貼牌方為視角

在社會化大生產(chǎn)、大協(xié)作的趨勢下，貼牌加工生產(chǎn)模式越來越獲得制造業(yè)領(lǐng)域的青睞，由此產(chǎn)生的涉及貼牌方的專利侵權(quán)問題也逐漸受到關(guān)注。對于貼牌方主體身份的確認(rèn)，法律法規(guī)、司法解釋中并沒有明確的規(guī)定，筆者對已公開的案例進(jìn)行調(diào)研，闡述司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。

在社會化大生產(chǎn)、大協(xié)作的趨勢下，以O(shè)EM、ODM等為代表的貼牌加工生產(chǎn)模式越來越獲得制造業(yè)領(lǐng)域的青睞，由此產(chǎn)生的涉及貼牌方的專利侵權(quán)問題也逐漸受到關(guān)注。在貼牌加工模式下，相關(guān)產(chǎn)品被認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)的，貼牌方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，取決于如何界定貼牌方的主體身份，即貼牌方是制造商還是銷售商，這同時決定著貼牌方是否可以主張合理來源抗辯。

對于貼牌方主體身份的確認(rèn)，法律法規(guī)、司法解釋中并沒有明確的規(guī)定，筆者對已公開的案例進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。

一、案例調(diào)研

（一）貼牌方即產(chǎn)品制造商，不應(yīng)支持其合法來源抗辯

持該種觀點(diǎn)者普遍援引《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》（法釋【2022】22號）作為法律依據(jù)，該批復(fù)指出，“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上,表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人,均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者’和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’?！?/p>

該觀點(diǎn)的支持者進(jìn)一步認(rèn)為，在貼牌加工的生產(chǎn)模式下，委托方雖然沒有直接進(jìn)行產(chǎn)品的生產(chǎn)，但仍然在主觀上體現(xiàn)了生產(chǎn)的意思表示，只不過直接的生產(chǎn)行為是由加工方在接受委托方的指示后所實(shí)施。產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)方案或技術(shù)要求來源于加工方或者其他第三方，只對貼牌定作人、承攬人內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任時具備法律意義，委托方不能以其未直接制造專利產(chǎn)品而主張自己不是制造者。

以下案例中法院采納了該觀點(diǎn)：

1、歐嬋嬌與深圳市宏騰通電子有限公司、東莞市匯特塑膠電子科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛[1]

關(guān)于匯特公司是否制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝標(biāo)示了匯特公司的商標(biāo)、企業(yè)名稱及地址，公證的匯特公司網(wǎng)頁上展示了包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的產(chǎn)品，網(wǎng)頁還宣傳展示了匯特公司的經(jīng)營生產(chǎn)情況、能力。以上證據(jù)已初步證明匯特公司以制造者的身份提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品。匯特公司上訴主張其貼牌采購被訴侵權(quán)產(chǎn)品，既未設(shè)計(jì)也未生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，據(jù)此不應(yīng)認(rèn)定為制造行為。對此本院認(rèn)為，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品系匯特公司向案外人采購，其要求案外人將匯特公司的企業(yè)信息及注冊商標(biāo)標(biāo)示于產(chǎn)品上的行為，雖然不同于直接加工制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即不屬于直接實(shí)施專利的行為，但仍應(yīng)與直接制造者一起承擔(dān)制造者的責(zé)任。匯特公司與直接制造者的內(nèi)部過錯和責(zé)任的認(rèn)定和劃分，不影響其對外的法律身份和責(zé)任承擔(dān)。

2、臺州市黃巖順豐塑料廠、佛山市南海區(qū)南國小商品城沙龍百貨經(jīng)營部侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛[2]

最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)原審查明，尚美公司公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品底部貼有生產(chǎn)信息標(biāo)簽，標(biāo)明了“順豐”字樣以及順豐塑料廠的全稱、地址、聯(lián)系方式等信息，且順豐塑料廠的經(jīng)營范圍包括塑料制品制造、加工。對于一般消費(fèi)者而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由順豐塑料廠制造；無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否由他人制造后貼附了順豐塑料廠的標(biāo)識，順豐塑料廠均應(yīng)對外承擔(dān)制造者的責(zé)任。

（二）貼牌信息可以初步鎖定制造商，但需進(jìn)一步結(jié)合舉證情況確認(rèn)主體身份

該觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為，專利權(quán)實(shí)際上保護(hù)的是對專利技術(shù)方案的實(shí)施，其制造行為應(yīng)該屬于對專利技術(shù)方案實(shí)施行為的一種。換言之，專利法規(guī)制的制造行為實(shí)際上是禁止在無專利權(quán)人許可的情況下對專利技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)。而貼牌行為僅僅起到揭示商品來源的作用，并不構(gòu)成對權(quán)利要求技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為專利法意義上的制造行為。因此不能僅依據(jù)貼牌行為本身，即認(rèn)定貼牌方為制造商，而需要結(jié)合當(dāng)事人舉證情況，審查貼牌方是否參與了對權(quán)利要求技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)。

以下案例中法院采納了該觀點(diǎn)：

1、深圳市巴布羅商貿(mào)有限公司、中山市偉士達(dá)電器有限公司與佛山市順德區(qū)德朗電器制造有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛[3]

法院認(rèn)為，巴布羅公司、偉士達(dá)公司雖主張兩者之間的關(guān)系僅為委托貼牌加工，而非共同制造，但并未能就此提交合同、送貨單、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)予以證明，因此應(yīng)認(rèn)定巴布羅公司與偉士達(dá)公司共同實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案中，法院并沒有僅依據(jù)貼牌信息認(rèn)定相關(guān)主體為制造商，而是綜合考慮了相關(guān)方的舉證情況，在其未能提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，未支持其抗辯事由。

2、成都駿合樂途智能科技有限公司、寧波行金太貿(mào)易有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案[4]

浙江省高級人民法院認(rèn)為，本案中，首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有明確的合法來源。雖然行金太公司在網(wǎng)店宣傳、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物和產(chǎn)品說明書上使用了其注冊商標(biāo)，以及產(chǎn)品說明書和合格證上標(biāo)有其企業(yè)名稱，但是行金太公司一審提交的銷售授權(quán)書、產(chǎn)品來源說明、送貨單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、俞春達(dá)的專利證書和專利權(quán)評價報告及俞春達(dá)的證言，可以有效證實(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由行金太公司委托俞春達(dá)經(jīng)營的明通電器廠制造，且產(chǎn)品設(shè)計(jì)亦來自于俞春達(dá)的ZL20163026××××.7號“工兵鏟（二代）”外觀設(shè)計(jì)專利，行金太公司系通過合法渠道以支付合理對價等符合商業(yè)交易習(xí)慣的方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

其次，行金太公司已盡到合理的注意義務(wù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系按照俞春達(dá)的ZL20163026××××.7號外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行制造。在銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中，行金太公司對俞春達(dá)的該專利以及相應(yīng)的專利權(quán)評價報告進(jìn)行了審查。該評價報告引用了駿合樂途公司的涉案專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的結(jié)論是全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與俞春達(dá)的該專利完全一致，而與涉案專利存在一定區(qū)別。在此情況下，行金太公司不管是在收到本案起訴狀之前還是在收到之后，由于有加工方提供的證明其專利權(quán)穩(wěn)定存在的較為可靠的材料，可以認(rèn)定行金太公司已盡到合理的注意義務(wù)，對作為不具備專業(yè)法律知識的定作方和銷售商的行金太公司不應(yīng)苛以過高的注意義務(wù)，不能以人民法院的判決結(jié)果反推行金太公司在收到起訴狀時就知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴行為構(gòu)成專利侵權(quán)。綜上所述，行金太公司主張的合法來源抗辯成立，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、廣州市強(qiáng)生信達(dá)貿(mào)易有限公司與上海出亞實(shí)業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案[5]

上海市高級人民法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院的該批復(fù),在確立相關(guān)案件訴訟主體時,任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上,表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人,均可被列為相應(yīng)案件的當(dāng)事人。產(chǎn)品上標(biāo)示了姓名、名稱、商標(biāo)等標(biāo)識即可初步認(rèn)為相應(yīng)的企業(yè)或者個人是相關(guān)產(chǎn)品的制造者,在案件起訴時就可以將相應(yīng)的企業(yè)或者個人列為當(dāng)事人。但在案件作出實(shí)體判決時,不能僅依據(jù)產(chǎn)品上標(biāo)示的姓名、名稱、商標(biāo)等標(biāo)識確認(rèn)產(chǎn)品的制造者,而要根據(jù)各方當(dāng)事人提供的全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。本案中,僅憑被控侵權(quán)產(chǎn)品上的"MICO及圖"商標(biāo),可以得出被控侵權(quán)產(chǎn)品是上海出亞公司制造的初步結(jié)論,但該初步結(jié)論被上海出亞公司提供的其與廈門泊川公司的采購合同、增值稅發(fā)票、銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書以及廈門泊川公司的專利證書、專利許可實(shí)施合同等證據(jù)推翻了,根據(jù)上海出亞公司提供的該些證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上海出亞公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者而非制造者。

4、李祥福與廈門爾升山貿(mào)易有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案[6]

二審福建高院認(rèn)為，關(guān)于廈門爾升山公司實(shí)施了何種行為的問題。經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由廈門爾升山公司委托案外人廈門威登工貿(mào)有限公司生產(chǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印制有廈門爾升山公司擁有的注冊商標(biāo)，產(chǎn)品吊牌上亦只載有廈門爾升山公司的相關(guān)信息。雖然廈門爾升山公司與加工企業(yè)之間的合同約定產(chǎn)品外觀由加工企業(yè)提供，但經(jīng)庭審查明，被訴產(chǎn)品的外觀是由廈門爾升山公司根據(jù)加工企業(yè)提供的樣式選定的。本院據(jù)此認(rèn)為，廈門爾升山公司雖不具備生產(chǎn)主體資質(zhì)，但其對外進(jìn)行定牌委托加工，并選定產(chǎn)品外觀，主觀上體現(xiàn)了生產(chǎn)的意思表示，客觀上通過委托的加工企業(yè)完成生產(chǎn)行為，廈門爾升山公司與廈門威登工貿(mào)有限公司的內(nèi)部約定不影響根據(jù)外部表現(xiàn)形式來認(rèn)定行為的本質(zhì)屬性。故可以認(rèn)定廈門爾升山公司在本案中實(shí)施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。原審認(rèn)定廈門爾升山公司是被訴產(chǎn)品的銷售者而非制造者不當(dāng)，本院予以糾正。

5、深圳市麥動時代科技有限公司、深圳市昭晨電子科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛[7]

最高院認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的商標(biāo)的權(quán)利人有制造能力，且無相反證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者并非商標(biāo)權(quán)人本人的情況下，可以合理地推定商標(biāo)權(quán)人是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。

6、北京愛琪嘉業(yè)科技有限公司與深圳市銀星智能科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛[8]

深圳市銀星智能科技股份有限公司（簡稱銀星公司）系專利申請?zhí)枮?0XXXX238．4的實(shí)用新型專利權(quán)人，銀星主張北京愛琪嘉業(yè)科技有限公司（簡稱愛琪公司）、深圳市華欣智能電器有限公司（簡稱華欣公司）未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了其專利權(quán)。庭審中愛琪公司辯稱其采用貼牌銷售方式，僅僅是在被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及其他附件上貼上了自己的標(biāo)識，不能僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及其他附件上標(biāo)識就認(rèn)定愛琪公司構(gòu)成制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，并且其不知道銷售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，且其銷售行為具備合法來源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院根據(jù)愛琪公司提供的合作協(xié)議等證據(jù)，認(rèn)定在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中，愛琪公司不僅僅是簡單的貼牌銷售，而是與華欣公司存在深度技術(shù)合作關(guān)系，雙方共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

7、敖謙平與飛利浦（中國）投資有限公司、深圳市和宏實(shí)業(yè)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛[9]

最高人民法院在再審裁定中認(rèn)為：根據(jù)專利法第十一條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可而為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的，屬于侵犯專利權(quán)行為。這里的“制造專利產(chǎn)品”，對于發(fā)明或者實(shí)用新型來說，是指作出或者形成覆蓋專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的產(chǎn)品。上述理解綜合考慮了“制造”一詞本身的含義和專利法第十一條的立法目的。在委托加工專利產(chǎn)品的情況下，如果委托方要求加工方根據(jù)其提供的技術(shù)方案制造專利產(chǎn)品，或者專利產(chǎn)品的形成中體現(xiàn)了委托方提出的技術(shù)要求，則可以認(rèn)定是雙方共同實(shí)施了制造專利產(chǎn)品的行為。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是和宏公司在原有模具基礎(chǔ)上改?？套纸挥苫葜莺秃旯旧a(chǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案完全來源于和宏公司，飛利浦公司沒有向惠州和宏公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)提供技術(shù)方案或者提出技術(shù)要求，飛利浦公司不是專利法意義上的制造者，其行為并不構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。

二、貼牌方侵權(quán)風(fēng)險分析及責(zé)任承擔(dān)

對于司法實(shí)踐中存在的上述爭議，筆者傾向于認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。在認(rèn)定貼牌方是否是涉案侵權(quán)產(chǎn)品制造商時，應(yīng)審查貼牌方在權(quán)利要求的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)過程中的參與程度以及是否盡到合理注意義務(wù)，如果相關(guān)證據(jù)能夠證明該過程未體現(xiàn)貼牌方的意志且盡到了合理注意義務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為制造商。只有在該過程明確體現(xiàn)貼牌方意志、貼牌方未盡到合理注意義務(wù)或者無相反證據(jù)證明實(shí)際制造商并非貼牌方的情況下，才可以推定貼牌方為制造商。

在貼牌加工模式下，貼牌加工產(chǎn)品揭示商品來源、制造商的信息（品牌、生產(chǎn)制造商、三包售后等）越集中于貼牌方，貼牌方被認(rèn)定為產(chǎn)品制造商的可能性越高，在該產(chǎn)品被認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)的情況下，貼牌方需要承擔(dān)制造商和銷售商責(zé)任，無法援引合法來源抗辯。若貼牌方提供證據(jù)證明該產(chǎn)品的生產(chǎn)過程未體現(xiàn)其意志，且貼牌方已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，則被認(rèn)定為制造商的可能性會降低，甚至不會被認(rèn)定為制造商，則貼牌方僅需承擔(dān)銷售商責(zé)任，且可以援引合法來源抗辯。

三、貼牌方如何避免專利侵權(quán)風(fēng)險

為了盡量避免與專利侵權(quán)相關(guān)的法律風(fēng)險，筆者建議貼牌方在以下方面加強(qiáng)合規(guī)審核：

1、在與供應(yīng)商的相關(guān)合同中約定權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，為貼牌方、供應(yīng)商內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)確定依據(jù)。

2、若無必要，應(yīng)盡量避免在產(chǎn)品、說明書上體現(xiàn)貼牌方信息，特別應(yīng)避免將貼牌方標(biāo)示為生產(chǎn)制造商，且建議在合作合同中對產(chǎn)品、說明書中信息披露形式明確約定。

3、如因經(jīng)營需要，必須在產(chǎn)品、說明書上體現(xiàn)貼牌方信息，且將貼牌方標(biāo)示為生產(chǎn)制造商時，需注意：

（1）在合同條款中明確約定供應(yīng)商與貼牌方各自提供的產(chǎn)品/服務(wù)內(nèi)容、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、供應(yīng)商產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式等；

（2）注意審查供應(yīng)商的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)資質(zhì)，包括供應(yīng)商是否享有專利權(quán)利，事先對供應(yīng)商的專利權(quán)進(jìn)行穩(wěn)定性評估、侵權(quán)可能性評估；

（3）保留好合同、交易記錄、付款記錄及相關(guān)單據(jù)。

4、建議要求供應(yīng)商就其產(chǎn)品提供由中國律師出具的FTO報告以及檢索分析結(jié)論，防止在可能出現(xiàn)的侵權(quán)訴訟中被認(rèn)定為故意，進(jìn)而無法主張合法來源抗辯，或者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的風(fēng)險。

注釋：

[1]深圳市中級人民法院（2015）深中法知民初字第1878號判決書

[2]最高人民法院(2020)最高法知民終309號判決書

[3]最高人民法院（2019）最高法知民終792號判決書

[4]浙江省高級人民法院（2019）浙民終1510號判決書

[5]上海市高級人民法院（2013）滬高民三(知)終字第10號判決書

[6]福建省高級人民法院（2018）閩民終1369號判決書

[7]最高人民法院(2019)最高法知民終276號判決書

[8]廣東省高級人民法院（2015）粵高法民三終字第329號、第330號判決書

[9]最高人民法院(2012)民申字第197號裁定書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春劉越北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：貼牌加工產(chǎn)品所涉專利侵權(quán)風(fēng)險——以貼牌方為視角（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來啦！

貼牌加工產(chǎn)品所涉專利侵權(quán)風(fēng)險——以貼牌方為視角

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com