注冊商標連續(xù)三年停止使用案件中證據(jù)合法問題探析

? 【小D導讀】

對2011年度全國十大知識產權保護案件之一“卡斯特”商標連續(xù)三年不使用行政糾紛案的法律分析

【案情介紹】 2005年7月8日，法國CASTEL FRERES公司，即卡斯代爾·弗雷爾股份有限公司針對“卡斯特”注冊商標的商標權人李道之，以連續(xù)三年停止使用注冊商標為由，向國家工商行政管理局商標局（以下簡稱“商標局”）提出申請，請求商標局做出撤銷該注冊商標的決定。商標局以被申請人李道之未在法定期限內進行答辯為由，做出了撤銷“卡斯特”商標的決定。李道之不服，向商標評審委員會（以下簡稱“商評委”）提出了復審，商評委經審理認為爭議商標“卡斯特”并不構成連續(xù)三年停止使用，做出了撤銷商標局之決定，繼而維持“卡斯特”商標的決定。法國CASTEL FRERES公司，后其相關權利義務由CASTEL FRERES SAS公司予以承繼，向北京市第一中級人民法院提起了行政訴訟。一審法院經審理認為，注冊商標連續(xù)三年不使用撤銷制度的功能所要解決的是商標“是否在使用”，而不是“如何使用”，“如何商標使用人在生產許可、衛(wèi)生許可、進出口許可等方面存在的問題，則應適用不同的法律規(guī)范，由其他執(zhí)法機關管理和查處?！盵1] 因而，對于原告的訴訟請求不予支持。法國CASTEL FRERES公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。上訴人認為，其在一審期間向一審法院提交了班提公司于2004年 9月 2日才取得《進出口食品標簽審核證書》的證據(jù)，證明該公司在先銷售的“卡斯特”干紅葡萄酒違反了《進出口食品標簽管理辦法》的規(guī)定，為非法銷售，進而主張班提公司的該銷售行為因違法不屬于商標法意義上的使用。商評委和李道之主張《商標法》和《實施條例》所關注的“合法”使用是商標法意義上的合法使用，只要符合《商標法》第四十四條的規(guī)定，就應當認定為合法使用。北京市高級人民法院經審理認為判斷注冊商標是否合法使用，應以《實施條例》第三條為判斷依據(jù)，對于上訴人提出的班提公司在未獲得《進出口食品標簽審核證書》的情況下進行的銷售行為是非法行為，從而不符合注冊商標使用的合法性要求的主張，不予支持。法國CASTEL FRERES公司不服，進而向最高院提起了再審申請。最終最高院支持了北京市高級人民法院的判決，駁回了再審申請。

【法理分析】 本案歷經二審、再審，最終由最高院蓋棺定論，這已說明本案對將來類似的商標爭議案件的指導價值，并且本案并評為2011年知識產權保護十大典型案例之一，其中的核心爭議問題，值得反復研究、琢磨。在本案中，對符合《商標法》第四十四條第（四）項所涉及的注冊商標的“有效使用”，應當如何理解的問題，構成了本案的核心爭議。換句話說，對該法條應該如何解釋成為了當事人雙方矛盾和爭議的落腳點。法律的解釋方法多種多樣，除了文意的直接解釋之外，從立法目的的角度來解釋爭議法條，往往更能切中法條的真意。法律，作為人類的一種行為規(guī)范，與道德、宗教一樣，其目的是為了調整人們的行為，從而實現(xiàn)其本身所追求的某種宗旨。而作為法律體系一級的法律部門正是通過調整對象、立法目的、法律性質的不同來區(qū)分彼此，盡管不同的法律部門都是相互聯(lián)系，甚至互為補充的，但是正因為不同法律部門之間有巨大的差異性，才有劃分部門法的必要性。因此，將不同立法目的，不同調整對象的部門法混為一談，無視他們之間的差異性，無疑是對法律運用的一種極端化的錯誤理解。這點，筆者認為，是對接下來的論述的順利進行，必須要首先闡明和確定的。商標法的立法目的，大致可以闡述為：通過對商標的有效管理和保護，促使市場經濟的參與者在生產、銷售等經濟活動當中，珍視商品和服務的信譽、口碑，進而保證商品和服務的質量與品質，從而保護生產者、銷售者和消費者的合法利益，最終實現(xiàn)整個社會主義市場經濟的有序、健康的發(fā)展。商標法及其配套法規(guī)當中的每一條文都是圍繞商標法的立法目的來進行設置的，因此對爭議的法條的理解，也應緊緊圍繞商標法的立法目的。注冊商標連續(xù)三年停止使用，商標局就有可能給予商標權人以撤銷該注冊商標的處罰。如此嚴厲的處罰設置，表明立法者對于商標資源的浪費行為的深惡痛絕。商標專有權的獲得，對于商標權人而言，是一項極有力的市場競爭武器。商標權利人可以排除他人在相同或者類似的商品或者服務上使用與注冊商標相同或者近似的商標，這種“特權”無疑是一種稀缺資源，因此，如果得不到合理的利用，那么就應當給予真正有所需要的人。如果權利人占著該注冊商標而不給予有效的利用，不僅是對資源的浪費，更會對他人申請商標造成法律上的障礙，從而形成一種極不公平的競爭局面，嚴重違反市場經濟所要求的公平競爭，有違商標法的立法目的。因此，不難看出，商標法“撤銷不使用商標的目的不是為了單純地懲罰商標注冊人,而是為了促使商標的實際使用,發(fā)揮商標的實際效用,防止浪費商標資源”[2] 注冊商標連續(xù)三年停止使用撤銷制度通過清理閑置的商標，激活商標的資源，督促商標權利人積極地行使自己的商標專有權，使如一潭死水般的“死”商標，重新“流動”起來。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第三條：“商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中?！?在司法實踐中,對《商標法實施條例》所規(guī)定的商標使用形式有所擴充。北京市高級人民法院在《關于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》中認為:“在商業(yè)活動中,使用商標標識標明商品的來源,使相關公眾能夠區(qū)分提供商品的不同市場主題的方式,均為商標的使用方式。在商業(yè)活動中,有下列行為之一的,可以認定為服務商標的使用:(l)在服務場所內外標明其服務商標的:(2)在服務招牌上標明其服務商標的;(3)在為提供服務所使用的物品上標明其服務商標的;(4)在服務人員的服裝、鞋帽及標牌、名片、明信片等物品上標明其服務商標的;(5)在服務提供者的財務賬冊、發(fā)票、合同等商業(yè)交易文書上標明其服務商標的;(6)利用音像、電子媒體、網絡等平臺媒介使相關公眾認識到其為服務商標的;(7)其他在商業(yè)活動中使用服務商標的行為。從立法目的的視角出發(fā)來理解以上規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，只要商標權人不使其所享有的商標處于一種閑置的狀態(tài)，而是積極地予以利用，使該注冊商標在有關的生產、銷售等經濟活動中發(fā)揮其識別的作用，就符合商標法及有關法律法規(guī)所認可的注冊商標的有效使用。詳細分析之，該“有效使用”之成立需要滿足兩個條件：第一，商標權人真實的使用意圖；第二，該注冊商標的真實的使用事實。真實的使用意圖是指商標權人真正的想要把注冊商標作為其指定商品或者服務的區(qū)分標志的一種主觀的心態(tài)。對當事人主觀心態(tài)的判斷，往往從客觀事實入手。比方說為了生產商品而做出的一系列準備工作，如購買原材料，聘請工人，申請許可證等準備行為，然而，為了保持注冊商標持續(xù)效力而做出的象征性的行為，就不應該認定為商標權人具有真實的使用意圖。在本案中，李道之向法院提交了他與班提公司簽訂的商標使用轉讓合同、班提公司銷售印有“卡斯特”商標的葡萄酒產品的增值稅發(fā)票以及其他使用“卡斯特”商標的證明。這些證據(jù)足以證明“卡斯特”商標在申請人申請撤銷商標之日的前三年期間的被使用事實。進而，雙方當事人的爭議焦點轉移到“卡斯特”商標是否合法使用，注冊商標的合法性使用是否構成“有效使用”的構成要件，以及“合法性使用”應當如何理解這些問題上。在“康王”商標撤銷糾紛案中，最高法院在再審時認為“商標法第四十四條第(四)項規(guī)[i]定的‘使用’,應該是在商業(yè)活動中對商標進行公開、真實、合法的使用。從商標法第四十五條的規(guī)定來看,判斷商標使用行為合法與否的法律依據(jù),并不限于商標法及其配套法規(guī)。對于違反法律法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定的生產經營活動中的商標使用行為,如果認定其法律效力,則可能鼓勵、縱容違法行為,與商標法有關商標使用行為規(guī)定的本意不符。由于2002年 10 月 18 日之前,云南滇虹公司及昆明滇虹公司均沒有生產、銷售化妝品所必需的生產許可證和衛(wèi)生許可證,不能認定其在爭議期內合法使用了‘康王’商標?！盵3] 最高院在“康王”案中的理解是否正確，值得商榷。首先從商標局以及商標評審委員會的主體性質上來看，它們對注冊商標是否符合連續(xù)三年不使用予以撤銷的制度的決定是一種行政行為，根據(jù)行政法的職權法定原則，行政機關的職權是由法律、法規(guī)賦予的，在實踐中，特定的行政機關的職權往往來源于該領域的法律及有關行政法規(guī)，因此，商標局和商標評審委員會在進行判斷的時候，只能依據(jù)商標法及其配套法規(guī)，在商標法的意義上來理解和闡釋商標使用的合法性。其次，就連續(xù)三年不使用撤銷制度的設置價值而言，是鼓勵、督促商標權人積極的使用其注冊商標，充分發(fā)揮商標的識別作用，實現(xiàn)商標以及賦予商標專有權的意義，使閑置的商標重新處于開放申請的狀態(tài)，從而維護市場經濟的良好運行。因此，只要商標權人有確實的使用意圖和使用事實，發(fā)揮了商標的價值，就應當認定為符合該撤銷制度所要求的合法使用，至于商標權人在生產、銷售等經濟活動中，是否違反其他部門的法律、法規(guī)或者行政規(guī)范性文件，則應當由那些法律、法規(guī)或者規(guī)范性文件來進行調整。至于最高法在“康王”商標撤銷案中認為的“可能鼓勵、縱容違法行為”的情況，并不當然發(fā)生。因為就算商標法沒有相關罰則予以調整和規(guī)范，商標權人在經營活動中的違法、違規(guī)行為也會有其他的有權機關根據(jù)相應法律法規(guī)進行監(jiān)督和懲罰。在本案的一審過程中，原告法國CASTEL FRERES公司向一審法院提交了班提公司于2004年 9月 2日取得《進出口食品標簽審核證書》的證據(jù)，證明該公司在先銷售的“卡斯特”干紅葡萄酒為非法銷售，因此認為班提公司的該銷售行為因違法不屬于商標法意義上的使用。原告的這種判斷所基于的理由與“康王”商標撤銷案中最高院所支持的理由類似，因此，如上文所分析，這種判斷是值得商榷的。正如本文一開始所闡述的那樣，部門法之間雖然彼此聯(lián)系，但是由于立法目的、調整對象、法律性質的不同，隨意將它們混淆或者模糊其區(qū)別，都是不正確的。即使在本案中，班提公司確實在沒有進行進口標簽備案的情況下銷售了印有“卡斯特”商標的干紅葡萄酒，也應當由管理進出口事務的有權機關根據(jù)相關法律法規(guī)進行處罰，并不必然導致注冊商標的撤銷。這種思想在《商標法》的第四十五條中得到了很好的體現(xiàn)。第四十五條規(guī)定：“使用注冊商標，其商品粗制濫造，以次充好，欺騙消費者的，由各級工商行政管理部門分別不同情況，責令限期改正，并可以予以通報或者處以罰款，或者由商標局撤銷其注冊商標?！币虼?，對于商標權人欺騙消費者的行為（未達到商標局撤銷商標的嚴重程度），由各級工商行政管理部門予以處罰，至于處罰的種類、程度、程序、方式等都必然依據(jù)其他特定的法律、法規(guī)，而不是商標法。因此，判斷商標使用是否合法，應以商標法及其配套法規(guī)為判斷依據(jù)。值得指出的是，《進出口食品標簽管理辦法》不是行政管理法律、法規(guī)，只是一個部門規(guī)章，將本案冠之以“合法”、“非法”問題，未免有點小題大做。但最高人民法院基于本案確立的審判原則，確實有助于在未來的司法實踐中防止撤銷商標的隨意性，表彰當事人真實的使用意圖，建立誠信的商標使用規(guī)則。

【結論】 本案歷時七年，最終在最高院一錘定音。從“康王”案所確定的寬泛的合法性審查，到本案所確定的僅應由商標法及其配套法規(guī)作為判斷注冊商標是否合法使用的法律依據(jù)，使用商標的經營活動的合法性并非注冊商標連續(xù)三年停止使用撤銷制度所關心和調整的問題，我們可以看到法制的進步以及法律工作者對法律適用和理解的深入。“卡斯特”注冊商標三年不使用撤銷糾紛案必將對今后的類似案件的審理起到一個很好的指引和指導作用。

[1] 中華人民共和國北京市高級人民法院行政判決書.（2008）高行終字第509號. [2] 孔祥俊著:商標與不正當競爭法:原理和判例,法律出版社2009年7月第1版,第84頁 [3] 最高人民法院(2007)行監(jiān)字第1841號駁回再審申請通知書

來源：中華商標作者：京澤律師事務所王國強林濤整理：iprdaily ?趙珍網站：http://globalwellnesspartner.com/

IPRdaily的個人微信號已經開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構+姓名），關注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產權圈實務社區(qū)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產權科技媒體，我們報道國內外最新知識產權動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產權部分情報分析，更關注知識產權領域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產權行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網連接知識產權&未來！

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產權&未來