以案釋法（八）| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文僅就直播引發(fā)的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題展開探討。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，各種新興文化傳播方式層出不窮，網(wǎng)絡(luò)直播作為全新的社交網(wǎng)絡(luò)交互方式方興未艾。在各色各樣的網(wǎng)絡(luò)直播間里，網(wǎng)絡(luò)主播或展現(xiàn)才藝，或發(fā)表觀點，或直播帶貨。網(wǎng)絡(luò)直播的興起，在帶動經(jīng)濟發(fā)展和促進產(chǎn)業(yè)繁榮的同時，其附帶的網(wǎng)絡(luò)主播行為失范、平臺監(jiān)管責(zé)任缺失等種種亂象也引發(fā)了社會各界的高度關(guān)注，本文僅就直播引發(fā)的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題展開探討。

一、網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)行為定性

1、網(wǎng)絡(luò)直播行為在著作權(quán)法上如何定性

我國《著作權(quán)法》規(guī)定，廣播權(quán)是“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。由此可知，廣播權(quán)控制三種對作品的廣播行為，分別是無線廣播、對廣播的轉(zhuǎn)播，以及公開播放接收到的廣播。根據(jù)上述法律規(guī)定對于廣播權(quán)的界定，廣播權(quán)所控制的“有線傳播”僅僅是指以有限方式轉(zhuǎn)播無線廣播的行為，并不包括直接以有線方式傳播作品的行為。即使將其中的“有線”解釋為包括計算機網(wǎng)絡(luò)所使用的網(wǎng)線，也無法將廣播權(quán)適用于通過網(wǎng)絡(luò)進行的“定時傳播”[1]，因此，網(wǎng)絡(luò)直播行為顯然不在廣播權(quán)控制范圍內(nèi)。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，該權(quán)利控制的行為是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”，也即交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只控制交互式傳播行為，網(wǎng)絡(luò)直播行為過程中，公眾只能在傳播者指定的時間獲得作品，而無法使其在其個人選定的時間獲得作品。因此其并未采取交互式手段，即使是通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品，也不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。

根據(jù)以上法律規(guī)定可知，網(wǎng)絡(luò)直播行為本身既不在廣播權(quán)的三種廣播行為控制范圍，也不在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。網(wǎng)絡(luò)直播作為新興的業(yè)態(tài)，著作權(quán)法尚未對網(wǎng)絡(luò)直播行為本身的法律性質(zhì)作出具體明確規(guī)定，實務(wù)中一般以著作權(quán)下的其他權(quán)能對其加以規(guī)制。在愛奇藝公司與虎牙公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中[2]，法院認為：鑒于網(wǎng)絡(luò)直播行為的行為特征不同于我國著作權(quán)法框架下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)控制的行為，無法通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)加以調(diào)整，在無著作權(quán)法具體權(quán)項進行適用的情況下，考慮到此類行為確有規(guī)制的必要，如任由第三方無需支付版權(quán)費用即可通過網(wǎng)絡(luò)直播其作品，對權(quán)利人而言顯然有失公平，故可由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利對該行為加以調(diào)整。

2、提供網(wǎng)絡(luò)直播回放視頻行為定性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其實施了前款規(guī)定的提供行為。由此，如果平臺將其直播行為形成的音視頻文件置于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)供用戶點播，則是典型的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制的。

在音著協(xié)與斗魚公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中[3]，法院認為：斗魚公司未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。斗魚公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要是通過是否獲得權(quán)利人許可和是否通過信息網(wǎng)絡(luò)實施提供行為的事實進行判斷，換言之，鑒于其實施了直接提供包含涉案歌曲《戀人心》的涉案視頻，涉案視頻是否構(gòu)成作品、主播與斗魚公司的合同效力以及涉案視頻的權(quán)利歸屬等因素并不應(yīng)當(dāng)影響本案中斗魚公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判定。

二、網(wǎng)絡(luò)直播平臺責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)直播平臺的服務(wù)方式涉及平臺與主播之間的法律關(guān)系定性，對界定網(wǎng)絡(luò)平臺法律地位和認定網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任具有決定性作用。網(wǎng)絡(luò)直播平臺的服務(wù)方式主要包括主播簽約方式和平臺服務(wù)方式。

1、主播簽約方式

主播簽約方式是指網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺簽訂勞動合同或者其他合作協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)主播接受網(wǎng)絡(luò)平臺的管理和安排，平臺對主播的內(nèi)容具有直接的控制權(quán)和決定權(quán)。在此情況下，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播平臺對簽約主播的分工以及網(wǎng)絡(luò)主播參與內(nèi)容選擇的程度，網(wǎng)絡(luò)直播平臺的性質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容提供者，抑或與網(wǎng)絡(luò)主播分工合作共同提供內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)直播平臺均應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)主播直播中發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

在麒麟童公司與斗魚公司侵害著作權(quán)糾紛一案中[4]，針對麒麟童公司主張的第三種方式的侵權(quán)行為，法院認為：麒麟童公司提交的證據(jù)可以形成初步證據(jù)，證明網(wǎng)絡(luò)主播阿冷、二珂、馮提莫、堯順宇在視頻上傳期間，系斗魚公司的簽約主播。斗魚公司否認上述事實，但其未提交相反證據(jù)，法院認定網(wǎng)絡(luò)主播阿冷、二珂、馮提莫、堯順宇在視頻上傳期間，系斗魚公司的簽約主播。本案中，網(wǎng)絡(luò)主播阿冷、二珂、馮提莫、堯順宇在斗魚平臺直播過程中，未經(jīng)許可使用涉案作品的行為，侵害了麒麟童公司對涉案作品的著作權(quán)。斗魚公司對于網(wǎng)絡(luò)主播的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

2、平臺服務(wù)方式

平臺服務(wù)方式是指網(wǎng)絡(luò)用戶申請注冊為平臺主播，網(wǎng)絡(luò)用戶作為主播，對其直播的內(nèi)容具有自主決定權(quán)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺對主播的直播行為沒有直接的控制力。在此情況下，網(wǎng)絡(luò)直播平臺的性質(zhì)為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者，要求網(wǎng)絡(luò)直播平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)認定其具有“應(yīng)知”或“明知”的過錯，即知道或了解具體侵權(quán)事實或行為。

由于在該種方式中，平臺作為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者，其承擔(dān)的是過錯責(zé)任，這就涉及平臺承擔(dān)何種程度的注意義務(wù)的認定。《侵權(quán)責(zé)任法》和《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛規(guī)定》并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)，其未對著作權(quán)侵權(quán)行為主動審查的，不應(yīng)據(jù)此認定其具有過錯。

在麒麟童公司與斗魚公司侵害著作權(quán)糾紛一案中[5]，針對麒麟童公司主張的第二種方式的侵權(quán)行為，法院認為：序號為2、11的視頻，網(wǎng)絡(luò)主播在直播中未經(jīng)許可使用涉案作品時，斗魚公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。斗魚平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對主播的直播行為沒有直接的控制力和決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用一般注意義務(wù)。麒麟童公司未提供證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)主播直播的過程中產(chǎn)生了直播收益，亦未證明斗魚公司通過分享直播收益，直接獲得了經(jīng)濟利益，斗魚公司不應(yīng)據(jù)此承擔(dān)過高的注意義務(wù)。綜合考量涉案作品的知名度、網(wǎng)絡(luò)主播侵權(quán)行為的明顯程度、斗魚公司沒有在侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益等因素，斗魚公司對網(wǎng)絡(luò)主播的侵權(quán)行為不具有明知或應(yīng)知的過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)的法律責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的競合

對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)利競合的問題，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第二十四條明確規(guī)定：對于同一侵權(quán)人針對同一主體在同一時間和地域范圍實施的侵權(quán)行為，人民法院已經(jīng)認定侵害著作權(quán)、專利權(quán)或者注冊商標專用權(quán)等并判令承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)事人又以該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由請求同一侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。由于商標法、專利法和著作權(quán)法是知識產(chǎn)權(quán)專門法，在涉及權(quán)利競合的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中法院會首先考慮適用知識產(chǎn)權(quán)專門法予以認定，只有在不構(gòu)成商標/專利/著作權(quán)侵權(quán)的情況下，才適用《反不正當(dāng)競爭法》進行認定是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭。上述司法解釋對在權(quán)利競合情況下法院應(yīng)如何處理給出了明確的指引。

在央視國際公司與新感易搜公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中[6]，法院認為：在知識產(chǎn)權(quán)客體的保護上，反不正當(dāng)競爭法相對于知識產(chǎn)權(quán)專門法僅起補充保護作用，如果原告的訴訟主張能夠依據(jù)著作權(quán)法獲得支持，則不再適用反不正當(dāng)競爭法進行處理。本案中，在本院已經(jīng)認定新感易搜公司的行為侵犯了央視國際公司對涉案奧運會節(jié)目享有的“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的前提下，對央視國際公司關(guān)于被訴直播行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張，已不存在進行處理和認定之必要。

結(jié)語

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，各種新興文化傳播方式層出不窮，網(wǎng)絡(luò)直播作為全新的社交網(wǎng)絡(luò)交互方式方興未艾。在各色各樣的網(wǎng)絡(luò)直播間里，網(wǎng)絡(luò)主播或展現(xiàn)才藝，或發(fā)表觀點，或直播帶貨。網(wǎng)絡(luò)直播的興起，在帶動經(jīng)濟發(fā)展和促進產(chǎn)業(yè)繁榮的同時，其附帶的網(wǎng)絡(luò)主播行為失范、平臺監(jiān)管責(zé)任缺失的種種亂象也引發(fā)了社會各界的高度關(guān)注。希望本文對網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定問題的案例闡釋，有助于各位從業(yè)者進一步厘清問題，不足之處也請不吝指正。

注釋：

[1]參見王遷著《著作權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社

[2]（2020）京0108民初38449號

[3]（2020）京民申924號

[4]（2020）京73民終2905號

[5]（2020）京73民終2905號

[6]（2019）京73民終99號

相關(guān)閱讀：

以案釋法（一）| 試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專利侵權(quán)判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法（五）| 確認不侵害專利權(quán)之訴

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計是否具有明顯區(qū)別的判斷

以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認定

（原標題：以案說法-試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（八）| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定 （點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com