酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從幾個(gè)頗具熱點(diǎn)的案件出發(fā)，探討酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周艾琳王海吉樊培偉

摘要

曾幾何時(shí)，茅臺(tái)集團(tuán)總工程師入圍院士候選人引發(fā)熱議，網(wǎng)友將白酒上市公司調(diào)侃為“濃香型”科技和“醬香型”科技。隨之，白酒行業(yè)如何提升科技含量和創(chuàng)新能力能為焦點(diǎn)問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，除順鑫農(nóng)業(yè)外的18家白酒上市公司已授權(quán)專利共3658件，其中外觀設(shè)計(jì)專利為2173件?！?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利”似乎成為酒企在科技時(shí)代的“乘涼大樹”。然而，酒企間的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛常有發(fā)生。本文從幾個(gè)頗具熱點(diǎn)的案件出發(fā)，探討酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)，外觀設(shè)計(jì)專利，專利侵權(quán)，設(shè)計(jì)空間

一、前言

網(wǎng)友曾將白酒上市公司調(diào)侃為“濃香型”科技和“醬香型”科技。白酒行業(yè)如何提升科技含量和創(chuàng)新能力也是焦點(diǎn)問(wèn)題。據(jù)搜狐財(cái)經(jīng)的統(tǒng)計(jì)，截止到2021年2月23日，除順鑫農(nóng)業(yè)外的18家白酒上市公司已授權(quán)專利共3658件，其中外觀設(shè)計(jì)專利為2173件，占到六成左右[1]。

（圖片來(lái)源：搜狐財(cái)經(jīng)《酒企科技含量在哪：古井貢申請(qǐng)996件專利，含茶杯架、噴壺；董事長(zhǎng)發(fā)明撲克牌》[2]）

2020年底，北京市東城區(qū)人民法院就山東泰山啤酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰山啤酒”）訴被告北京燕京啤酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“燕京啤酒”）、北京燕京仁和商貿(mào)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審宣判。法院認(rèn)定燕京啤酒構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其停止生產(chǎn)、銷售涉案被訴侵權(quán)啤酒商品，賠償泰山啤酒經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，合理支出6萬(wàn)元[3]。

（圖片來(lái)源：山東泰山啤酒有限公司《“泰山原漿7天”一審勝訴“燕京7日鮮”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》[4]）

泰山啤酒于2018年4月27日申請(qǐng)了名稱為“啤酒瓶（泰山原漿7天720ml）”的外觀設(shè)計(jì)專利，同年11月16日該外觀設(shè)計(jì)專利被授予專利權(quán)。在上述案件中敗訴的燕京啤酒于2020年4月為“燕京啤酒8度鮮小7”的瓶貼和包裝箱分別申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，可以看到其與“泰山原漿7天”設(shè)計(jì)上的顯著區(qū)別。

（主視圖）

酒企間的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛常有發(fā)生?！?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利”似乎成為酒企在科技時(shí)代的“乘涼大樹”。只要申請(qǐng)大量的外觀設(shè)計(jì)專利就可以使同類產(chǎn)品“換裝”嗎？本文從兩個(gè)頗具熱點(diǎn)的案件出發(fā)，探討酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷。

二、亳州市好酒酒業(yè)有限責(zé)任公司、深圳市荷花酒業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案[5]

深圳市荷花酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳荷花酒業(yè)”）發(fā)現(xiàn)亳州市好酒酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“毫洲好酒酒業(yè)”）銷售的酒在酒瓶形狀、包裝等方面與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的荷花酒近似，侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，遂起訴至法院。毫州好酒酒業(yè)在應(yīng)訴的同時(shí)針對(duì)深圳荷花酒業(yè)201530255762.1號(hào)名稱為“包裝盒（國(guó)鄉(xiāng)荷花）”的外觀設(shè)計(jì)專利向專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求（案件編號(hào)為6W110118）。一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。二審中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年6月13日作出第36209號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》[6]，宣告201530255762.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（即涉案專利）全部無(wú)效。因此二審法院裁定撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初1254號(hào)民事判決，駁回深圳市荷花酒業(yè)有限公司的起訴。盡管針對(duì)國(guó)知局作出的第36209號(hào)決定，深圳荷花酒業(yè)不服并向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，駁回了深圳荷花酒業(yè)的訴訟請(qǐng)求[7]。

關(guān)于是否侵權(quán)的判斷，一審法院法院的判斷思路是：

（1）判斷被訴侵權(quán)包裝于涉案專利是否屬于同類產(chǎn)品

（2）整體觀察、綜合判斷：總結(jié)異同點(diǎn)——判斷異同點(diǎn)對(duì)整體視覺的影響——回歸整體觀察、綜合判斷

一審法院首先確認(rèn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝與涉案專利均是用于白酒的包裝并確定了被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝與涉案專利的2個(gè)相同點(diǎn)和7個(gè)不同點(diǎn)[8]。進(jìn)而一審法院判斷異同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響。一審法院認(rèn)為對(duì)包裝盒的外觀設(shè)計(jì)而言，通常其形狀、圖案設(shè)計(jì)、布局等設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果更具影響。涉案專利與被訴侵權(quán)包裝設(shè)計(jì)的包裝正面的圖案及設(shè)計(jì)布局基本相同，且占據(jù)了包裝主要視覺部分，更容易為消費(fèi)者所關(guān)注，對(duì)整體視覺效果有更為顯著的影響。而包裝正面的邊角圖案在整個(gè)包裝正面所占比例較小，對(duì)整體影響不大，一般消費(fèi)者施以通常的注意力和分辨力，也難以觀察到上述細(xì)微差別。被訴侵權(quán)包裝相較涉案專利在左右及后視圖上雖增加了文字及圖案，但通常產(chǎn)品左右、后視圖對(duì)相對(duì)主視圖設(shè)計(jì)居于次要地位，故兩者在左右、后視圖的差異對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響。最后，一審法院回歸整體觀察，綜合判斷得出結(jié)論---被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利的整體視覺效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案外觀專利權(quán)的保護(hù)范圍。

毫州好酒酒業(yè)針對(duì)深圳荷花酒業(yè)201530255762.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求也頗受關(guān)注，相關(guān)公眾好奇荷花牌香煙能否無(wú)效荷花酒外觀設(shè)計(jì)。毫州好酒酒業(yè)共提交了10個(gè)證據(jù)，其中附件2-5用以證明在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，存在大量煙酒包裝盒通用或者轉(zhuǎn)用的啟示，附件6-10用以證明酒類包裝的長(zhǎng)方體形狀與長(zhǎng)寬高比例，而最主要的證據(jù)為附件1。

（無(wú)效宣告程序中毫州好酒酒業(yè)提交的附件1第10頁(yè)附圖）

（無(wú)效宣告程序中毫州好酒酒業(yè)提交的附件1第11頁(yè)附圖）

根據(jù)《專利法》第23條第2款的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。經(jīng)比對(duì)，涉案專利相對(duì)于附件1公開的一種荷花牌香煙包裝盒的外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別特征可以總結(jié)為：

合議組認(rèn)為：“不論是香煙類的包裝盒產(chǎn)品還是酒類的包裝盒產(chǎn)品，整體形狀為長(zhǎng)方體均是該領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)，而整體形狀的長(zhǎng)寬高比例亦會(huì)根據(jù)實(shí)際容納物品的大小做適應(yīng)性修改，故而一般消費(fèi)者會(huì)重點(diǎn)關(guān)注其表面圖案和布局的變化，且表面圖案和布局具有極大的設(shè)計(jì)自由度。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的正面均采用了上中下三段式設(shè)計(jì)，中間部分均采用了相同的荷花荷葉圖案，這種三段式且中間居中部分均采用荷花荷葉的圖案設(shè)計(jì)在整個(gè)產(chǎn)品中所占比例較大，因此對(duì)整體視覺印象的影響力也較大。相對(duì)而言，區(qū)別①對(duì)整體視覺印象的影響力較細(xì)微；區(qū)別②即盒體長(zhǎng)寬高比例屬于慣常設(shè)計(jì)；盡管涉案專利無(wú)其他角度視圖，但是依據(jù)常識(shí)可知盒體通常采用對(duì)稱設(shè)計(jì)，對(duì)視覺占有主要影響力的為產(chǎn)品正面，因此，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的上述區(qū)別均不能使得涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定”。

三、陜西西鳳酒股份有限公司與陜西省太白酒業(yè)有限責(zé)任公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛

西鳳酒和太白酒均是陜西具有悠久歷史的名酒。陜西西鳳酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“西鳳酒公司”）于2018年10月31日申請(qǐng)，2019年4月5日分別獲得以下兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利。

2020年西鳳酒公司發(fā)現(xiàn)，太白酒業(yè)公司生產(chǎn)的太白酒（原藏）包裝盒及包裝瓶與西鳳酒1915的包裝盒及包裝瓶外觀設(shè)計(jì)專利相似，向?qū)氹u知產(chǎn)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。2020年底寶雞知產(chǎn)局作出寶市知處[2020]3、4號(hào)專利侵權(quán)糾紛案件處理決定，認(rèn)定太白酒業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)。太白酒業(yè)公司不服，遂向西安市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

關(guān)于是否侵權(quán)的判斷，西安市中院的判斷思路可以總結(jié)為[9]：

（1）確認(rèn)權(quán)利基礎(chǔ)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍

（2）確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)方案

（3）整體觀察、綜合判斷：總結(jié)異同點(diǎn)——判斷異同點(diǎn)對(duì)整體視覺的影響——回歸整體觀察、綜合判斷

案件審理中，西安中院強(qiáng)調(diào)在遵循“整體觀察、綜合判斷”的基本原則下，應(yīng)注重：

（1）判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)基于涉案專利的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)；

（2）判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間[10]。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！币虼?，正確把握授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征是“整體觀察、綜合判斷”的基礎(chǔ)。西安市中院首先分別確定了西鳳酒公司兩個(gè)授權(quán)專利的保護(hù)范圍與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)方案。西安中院認(rèn)為：首先，以白酒產(chǎn)品一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，可以有效區(qū)分涉案產(chǎn)品與專利方案之間的設(shè)計(jì)差異；其次，一般消費(fèi)者在購(gòu)買白酒時(shí)更多關(guān)注的是酒的知名度，通過(guò)太白酒業(yè)與西鳳酒公司的長(zhǎng)期生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、宣傳、銷售，各自已經(jīng)建立起較高知名度，一般消費(fèi)者不會(huì)對(duì)二者品牌產(chǎn)品產(chǎn)生混淆；最后，西鳳酒作為設(shè)計(jì)要素的鳳凰造型，與太白酒業(yè)作為設(shè)計(jì)要素的龍?jiān)煨?，在有限設(shè)計(jì)空間中分別承載著中國(guó)傳統(tǒng)文化中相對(duì)而又不同的美好寓意，加之各自經(jīng)年不斷的品牌推廣，業(yè)已成為消費(fèi)者區(qū)分兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，在整體觀察綜合判斷的原則下，二者不會(huì)構(gòu)成相似或者相同[11]。西安市中院最終認(rèn)定寶雞知產(chǎn)局根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條、第五十九條第二款之規(guī)定，認(rèn)為文字圖案不屬于外觀設(shè)計(jì)夠成相同或相近考慮的因素，涉案專利西鳳酒包裝盒、包裝瓶與涉案產(chǎn)品太白酒包裝盒、包裝瓶屬于相似外觀設(shè)計(jì)，事實(shí)認(rèn)定及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。宣判后，西鳳酒公司不服，提起上訴。此案目前正在最高人民法院審理。

四、酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷

在外觀設(shè)計(jì)專利確權(quán)程序或侵權(quán)程序中，進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)對(duì)比時(shí)均應(yīng)遵循“整體觀察、綜合判斷”這一基本原則。有學(xué)者指出“整體觀察、綜合判斷”，具體來(lái)說(shuō)，是將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行全面客觀的分析，確定二者的異同點(diǎn)，進(jìn)而站在外觀設(shè)計(jì)專利判斷主體的角度對(duì)異同點(diǎn)進(jìn)行分析，基于現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況評(píng)價(jià)對(duì)整體視覺效果的影響，最終以及涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)所呈現(xiàn)出的整體視覺效果的差異程度得出判斷結(jié)論[12]。其中外觀設(shè)計(jì)專利判斷主體應(yīng)為“一般消費(fèi)者”，“現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況”則是設(shè)計(jì)空間的限制條件之一。上述亳州市好酒酒業(yè)有限責(zé)任公司、深圳市荷花酒業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案以及陜西西鳳酒股份有限公司與陜西省太白酒業(yè)有限責(zé)任公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中，在運(yùn)用“整體觀察、綜合判斷”這一原則時(shí)，審理法院均提到了涉案專利的“一般消費(fèi)者”和“設(shè)計(jì)空間”這兩個(gè)概念。盡管不同審理法院對(duì)這兩個(gè)概念的論述、細(xì)化程度和著重點(diǎn)不盡相同，但仍具有啟示---酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷的關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)“一般消費(fèi)者”和“設(shè)計(jì)空間”的把握。筆者認(rèn)為，在類似案件中，“設(shè)計(jì)空間”更難把握也更為重要。

北京市高級(jí)人民法院在《專利侵權(quán)判定指南（2017）》中對(duì)“設(shè)計(jì)空間”的定義是“設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度”[13]。換言之，設(shè)計(jì)空間可以理解為在排除了公知設(shè)計(jì)、慣常變化、功能性設(shè)計(jì)和非裝飾性設(shè)計(jì)后的創(chuàng)作空間[14]，其受現(xiàn)有設(shè)計(jì)的擁擠程度、產(chǎn)品或其中零部件的技術(shù)功能、經(jīng)濟(jì)效益因素、法律掛念等多種因素的制約和影響。

在亳州市好酒酒業(yè)有限責(zé)任公司、深圳市荷花酒業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案以及亳州市好酒酒業(yè)有限責(zé)任公司針對(duì)深圳荷花酒業(yè)201530255762.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利向專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求中，一審法院和專利復(fù)審委對(duì)“設(shè)計(jì)空間”或“設(shè)計(jì)自由度”的認(rèn)定如下：

在該案中，一審法院和專利復(fù)審委均認(rèn)為矩形包裝盒正面的設(shè)計(jì)空間（設(shè)計(jì)自由度）很大。然而，在陜西西鳳酒股份有限公司與陜西省太白酒業(yè)有限責(zé)任公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，一審法院則認(rèn)為酒酒瓶和包裝盒“白酒作為一般消費(fèi)品，包裝外觀設(shè)計(jì)空間受到局限，創(chuàng)作自由度小，設(shè)計(jì)必然存在較多的相同或者相似之處”[15]，即設(shè)計(jì)空間小。同樣是酒類包裝盒，為什么兩個(gè)案子中，不同法院對(duì)該類產(chǎn)品的包裝盒設(shè)計(jì)空間大小的認(rèn)定不一呢？

首先，設(shè)計(jì)空間是一個(gè)相對(duì)概念，隨著現(xiàn)有設(shè)計(jì)增多、技術(shù)進(jìn)步、法律變遷以及觀念變化等，對(duì)于某一產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間而言，設(shè)計(jì)空間的大小是可以變化的[16]。筆者認(rèn)為，對(duì)于某一產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間的認(rèn)定，在基于客觀的基礎(chǔ)上，具有較大的主觀性。有研究總結(jié)了214份決定要點(diǎn)提及了“設(shè)計(jì)空間”的外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效決定書，在80%的上述無(wú)效決定書中，復(fù)審委以“合議組認(rèn)為”的形式直接判定涉案專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間或大或小，偶爾表示是依據(jù)基本生活常識(shí)判定；在9.8%的無(wú)效決定書中，復(fù)審委僅僅是認(rèn)定了涉案專利產(chǎn)品或其某一部位存在一定的設(shè)計(jì)空間；在1.8%的無(wú)效決定書中，復(fù)審委明確表示對(duì)設(shè)計(jì)空間的判定結(jié)論是依據(jù)對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的了解或基于一般消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的了解；在1.4%的無(wú)效決定書中，復(fù)審委從專利權(quán)人提供的反證中或是從請(qǐng)求人提供的證據(jù)中判斷涉案專利產(chǎn)品的某一設(shè)計(jì)特征的設(shè)計(jì)空間；在4.7%的無(wú)效決定書中，復(fù)審委只是單純提及了設(shè)計(jì)空間這一概念[17]。在該研究選取的提及了“設(shè)計(jì)空間”的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)民事判決中，62%的判決在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍盒判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立時(shí)將設(shè)計(jì)空間作為考量因素之一。在這些民事判決書中，法院對(duì)設(shè)計(jì)空間判定通常依賴于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的了解，可以依據(jù)于當(dāng)事人的舉證，也可以直接來(lái)自法官的生活常識(shí)，還可以結(jié)合慣常設(shè)計(jì)[18]。

北京市高級(jí)人民法院在《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第83條中給出了“設(shè)計(jì)空間”的比較原則，即“某一設(shè)計(jì)特征對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)越多，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越顯著，其設(shè)計(jì)空間越小，替代性設(shè)計(jì)方案越少，細(xì)微差異會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生較大的影響；反之，現(xiàn)有設(shè)計(jì)越少，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越輕微，其設(shè)計(jì)空間越大，替代性設(shè)計(jì)方案越多，細(xì)微差異不會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生明顯的影響”[19]。在確定涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的異同點(diǎn)后，針對(duì)涉案專利產(chǎn)品相同或近似類別產(chǎn)品的特點(diǎn)確定哪些部位存在較大的設(shè)計(jì)空間，從而推論一般消費(fèi)者會(huì)更關(guān)注具有較大設(shè)計(jì)空間的部位。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的相同點(diǎn)位于該部位，而區(qū)別屬于具備細(xì)微差別，則該相同點(diǎn)會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響；如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的不同點(diǎn)位于該部位，則該不同點(diǎn)會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響[20]。也有法院在實(shí)踐中首先針對(duì)涉案專利產(chǎn)品一類的特點(diǎn)確定哪些部位存在較小的設(shè)計(jì)空間，從而推論一般消費(fèi)者更容易注意到不同點(diǎn)，而該不同點(diǎn)足以影響一般消費(fèi)者對(duì)整體視覺效果的判斷[21]。筆者將法院在審判外觀設(shè)專利侵權(quán)糾紛中涉及“設(shè)計(jì)空間”的常用邏輯思路總結(jié)為下圖：

需要特別注意的是，確定設(shè)計(jì)特征的影響權(quán)重應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者對(duì)設(shè)計(jì)空間的認(rèn)知，并結(jié)合該設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)中所處的位置、在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的頻率及其所受功能、美感等限制，而不能僅依該設(shè)計(jì)特征在整個(gè)外觀設(shè)計(jì)中占比大小、更不能單憑判斷者自己直觀的視覺感知[22]。

在亳州市好酒酒業(yè)有限責(zé)任公司、深圳市荷花酒業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)為對(duì)包裝盒的外觀設(shè)計(jì)而言，通常其形狀、圖案設(shè)計(jì)、布局等設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果更具影響。而形狀、圖案設(shè)計(jì)、布局等設(shè)計(jì)特征一般具有很大的設(shè)計(jì)空間。因此在設(shè)計(jì)空間大的認(rèn)定下，其相同點(diǎn)會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

在陜西西鳳酒股份有限公司與陜西省太白酒業(yè)有限責(zé)任公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，考慮到酒類產(chǎn)品運(yùn)輸、儲(chǔ)藏等方面的要求，以及酒類產(chǎn)品的受眾，審理法院認(rèn)為白酒酒瓶和包裝盒外觀設(shè)計(jì)空間受到很大限制，創(chuàng)作自由度小。因此在設(shè)計(jì)空間相對(duì)較小的認(rèn)定下，其不同點(diǎn)會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。特別是其不同點(diǎn)均是起到識(shí)別作用的設(shè)計(jì)要素。

筆者在此不評(píng)價(jià)上述兩案裁判結(jié)論是否妥當(dāng)，因?yàn)槠浣Y(jié)論是否妥當(dāng)取決于對(duì)于案件具體實(shí)施的認(rèn)定和評(píng)價(jià)。但有以下兩點(diǎn)值得注意和進(jìn)一步思考。

（1）設(shè)計(jì)空間大小的確定

如上文所論述的，無(wú)論是外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效程序還是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)民事程序中，對(duì)于設(shè)計(jì)空間大小的判定標(biāo)準(zhǔn)不一。其判斷可以源于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的了解，可以依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，可以結(jié)合慣常設(shè)計(jì)，也可以直接來(lái)自復(fù)審委或法官的判斷。這為同類案件中“設(shè)計(jì)空間”大小的確定帶來(lái)了很大的不確定性。然而，設(shè)計(jì)空間大小的確定，是后續(xù)判斷異同點(diǎn)是否具有顯著影響的基礎(chǔ)。因此，判斷“設(shè)計(jì)空間”時(shí)的不確定性，會(huì)導(dǎo)致“整體觀察、綜合判斷”的正確性。如何確定“設(shè)計(jì)空間”的大小值得進(jìn)一步思考。

（2）兩設(shè)計(jì)存在明顯差異，法院應(yīng)否繼續(xù)判定設(shè)計(jì)空間

筆者在上文中將法院在審判外觀設(shè)專利侵權(quán)糾紛中涉及“設(shè)計(jì)空間”的常用邏輯思路進(jìn)行了總結(jié)。如果通過(guò)總結(jié)異同點(diǎn)，已經(jīng)可以判定兩設(shè)計(jì)存在明顯差異，法院應(yīng)否繼續(xù)考慮設(shè)計(jì)空間？

在陳某與中山市古鎮(zhèn)維若奇照明電器廠、黃某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一審民事判決書中，廣州知產(chǎn)法院依然評(píng)價(jià)了設(shè)計(jì)空間，進(jìn)而綜合明顯差別，判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)屬不相近似的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍[23]。而在北京樂(lè)扣樂(lè)扣貿(mào)易有限公司訴朝陽(yáng)區(qū)啥都有日雜百貨店專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審中，吉林省高級(jí)人民法院則明確表示鑒于這種外觀設(shè)計(jì)上的區(qū)別明顯，故不涉及認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)外觀設(shè)計(jì)的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的認(rèn)定，亦不需要設(shè)計(jì)空間大小的辨別[24]。上述兩判決代表了司法實(shí)踐中對(duì)于同類問(wèn)題的不同處理思路，值得注意。

回歸到酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷，綜合上面的案例，不難看出法院會(huì)在“整體觀察、綜合判斷”的原則下詳盡列舉被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的異同點(diǎn)。侵權(quán)判斷難點(diǎn)通常不在于異同點(diǎn)的判斷，而在于異同點(diǎn)中何者對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此“設(shè)計(jì)空間”的介入，對(duì)幫助判斷異同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響極為重要。

五、結(jié)語(yǔ)

文首提到，據(jù)搜狐財(cái)經(jīng)的統(tǒng)計(jì)，截止到2021年2月23日，除順鑫農(nóng)業(yè)外的18家白酒上市公司已授權(quán)專利共3658件，其中外觀設(shè)計(jì)專利為2173件[25]。從上面的例子可以看出，這些外觀專利是酒企們維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，有些酒企甚至提起了一系列外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟，但獲得支持的比例很低[26]。這折射出兩個(gè)問(wèn)題。

其一，酒企們對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利和外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的理解存在較大瑕疵。在低端酒市場(chǎng)，酒企們通常沒有額外精力與資金投入到外包裝設(shè)計(jì)中，這就導(dǎo)致同一地區(qū)一批制造低端酒的酒企所用的包裝大同小異。其中一個(gè)酒企申請(qǐng)并獲得外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)后，往往會(huì)對(duì)其他酒企提起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟，甚至有借此謀利之嫌。根據(jù)我國(guó)《專利法》第六十九條規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。反之，如果其他酒企能證明該外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前，已有相同或近似設(shè)計(jì)在市場(chǎng)上得到應(yīng)用，進(jìn)而針對(duì)該專利提出無(wú)效宣告，則可以起到打消某些酒企試圖通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟謀利的想法，反而對(duì)于低端酒市場(chǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利。

其二，酒企們擁有的外觀設(shè)計(jì)專利的專利穩(wěn)定性堪憂。我國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因此酒企們擁有的外觀設(shè)計(jì)專利的專利穩(wěn)定性大小值得關(guān)注。誠(chéng)如西安市中院所指出的，作為大眾消費(fèi)品，考慮到運(yùn)輸與存放，以及最大限度的利用容積，白酒酒瓶和包裝盒外觀設(shè)計(jì)空間受到很大限制，創(chuàng)作自由度小，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)必然存在較多的相同或相似之處。在這些相同或相似之處以外，其他區(qū)別特征是否足以涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別，以及審理中對(duì)設(shè)計(jì)空間等的把握往往決定了相似外觀設(shè)計(jì)專利的不同命運(yùn)。

例如，在毫州好酒酒業(yè)針對(duì)深圳荷花酒業(yè)201530255762.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，合議組認(rèn)定深圳荷花酒業(yè)的涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別均不能使得涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別，因此涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。而在張某某針對(duì)201630549669.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利提出的無(wú)效請(qǐng)求程序中，合議組認(rèn)定“通過(guò)涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1的整體對(duì)比可以看出，二者正面具體設(shè)計(jì)不同，盒體開合方式不同，左右兩側(cè)面設(shè)計(jì)也不同，上述差別對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果影響顯著，因此涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1具有明顯區(qū)別，符合專利法第23條第2款的規(guī)定”[27]。其中對(duì)比設(shè)計(jì)1就是專利號(hào)為201530255762.1的外觀設(shè)專利。而在（2017）粵73 民初1254號(hào)民事判決書中，審理法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)（毫州好酒酒業(yè)使用的201630549669.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利）落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利（深圳荷花酒業(yè)201530255762.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利）的保護(hù)范圍。

科技時(shí)代，酒企們?cè)噲D通過(guò)大量的專利申請(qǐng)，特別是外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)?jiān)黾幼约?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_dekeji.html' target='_blank'>的科技含量，鞏固自己的權(quán)利基礎(chǔ)，在專利布局構(gòu)建的大樹下享受其成果。然而，通過(guò)本文中提到的案例不難發(fā)現(xiàn)，大量的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)并不一定能有效的滋養(yǎng)相關(guān)企業(yè)的專利大樹。酒企們?nèi)缒芨訙?zhǔn)確的把握同類或類似產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，則可從以量取勝的觀念轉(zhuǎn)變成以穩(wěn)定性高取勝。

同時(shí)，本文也通過(guò)案例分析了司法實(shí)踐中酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷思路并突出了“設(shè)計(jì)空間”在其中的重要性，意在拋磚引玉，為酒企應(yīng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)提供一些啟發(fā)。

注釋：

[1]搜狐財(cái)經(jīng)：《酒企科技含量在哪：古井貢申請(qǐng)996件專利，含茶杯架、噴壺；董事長(zhǎng)發(fā)明撲克牌》，https://mp.weixin.qq.com/s/jyj304PXA23WRk3foeWM0g，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[2]同上

[3]參見《“泰山原漿7天”一審勝訴“燕京7日鮮”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，https://www.tsbeer.com/index.php?c=show&id=76，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[4]同上

[5]參見（2018）粵民終343號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7cd3e6130f864d7eb0cda9880125c459，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[6]參見第36209號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，http://reexam-app.cnipa.gov.cn/reexam_out2020New/searchdoc/decidedetail.jsp?jdh=36209&lx=wx，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[7]參見（2018）京73行初10423號(hào)行政判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=3d3b0260944a4835accaaca1000beeaf，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[8]參見（2018）粵民終343號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7cd3e6130f864d7eb0cda9880125c459，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[9]《重磅！西安中院2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件發(fā)布》，https://www.cqn.com.cn/ms/content/2022-04/27/content_8813226.htm，最后訪問(wèn)日期：2022年10月18日。

[10]《“太白酒”“西鳳酒”外觀設(shè)計(jì)專利“糾葛”一審宣判》，https://view.inews.qq.com/k/20210406A09GPH00?web_channel=wap&openApp=false，最后訪問(wèn)日期：2022年10月18日。

[11]參見《西鳳酒起訴太白酒外包裝侵權(quán)一審宣判撤銷專利侵權(quán)糾紛案件處理決定》，http://k.sina.com.cn/article_2202896360_834d87e804000yirq.html，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[12]許媛媛：《案說(shuō)“整體觀察、綜合判斷”在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的作用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第4期，第28頁(yè)。

[13]參見《北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》，http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/04/id/2820737.shtml，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[14]袁博：《“設(shè)計(jì)空間”在外觀設(shè)計(jì)專利相似判定中的作用》，載《人民法院報(bào)》，2016年2月3日第007版。

[15]《重磅！西安中院2021年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件發(fā)布》，https://www.cqn.com.cn/ms/content/2022-04/27/content_8813226.htm，最后訪問(wèn)日期：2022年10月18日。

[16]參見北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》理解與適用》，第384-397頁(yè)。

[17]樓英：《外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)空間研究》，上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年。

[18]同上

[19]參見《北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》，http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/04/id/2820737.shtml，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[20]樓英：《外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)空間研究》，上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年。

[21]同上

[22]管榮齊、李愛霞：《外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性的判斷——“陸風(fēng)越野車”外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》，2019年第12期，第124頁(yè)。

[23]參見(2016)粵73民初1025號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=269bc6b5180b46f6b9bfa71d00babf68，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[24]參見（2016）吉民終576號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9ee4fdc6a292498e8912a7430105771b，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[25]搜狐財(cái)經(jīng)：《酒企科技含量在哪：古井貢申請(qǐng)996件專利，含茶杯架、噴壺；董事長(zhǎng)發(fā)明撲克牌》，https://mp.weixin.qq.com/s/jyj304PXA23WRk3foeWM0g，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[26]參見（2018）晉民終639號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=154810455d3a4517ba79ab2f00d4141d，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

參見（2018）晉民終663號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=adaba9513ba74582a0d6a9a8018a7557，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

參見（2018）晉民終704號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=464824e3372b447d8b99ab2b0189ad55，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

參見（2018）晉民終615號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=1041e2363fae4db6b84fa9730187f63b，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

[27]參見第41992號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，http://reexam-app.cnipa.gov.cn/reexam_out2020New/searchdoc/decidedetail.jsp?jdh=41992&lx=wx，最后訪問(wèn)日期：2021年11月21日。

（原標(biāo)題：酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周艾琳王海吉樊培偉

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：酒類包裝外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”