侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，能因合法來源抗辯而免除賠償責(zé)任嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的被控侵權(quán)人可否適用合法來源抗辯而得以免除賠償責(zé)任呢？”

法條提示著作權(quán)法第五十九條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

從著作權(quán)法第五十九條的規(guī)定來看，合法來源抗辯適用于復(fù)制品的出版者、制作者，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者及其所實(shí)施的被控侵權(quán)行為。

那么實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的被控侵權(quán)人可否適用合法來源抗辯而得以免除賠償責(zé)任呢？接下來，讓我們通過下面這個案件來了解這個法律知識吧~

案情簡介

沈陽治圖創(chuàng)作了“招財童子”系列作品，其發(fā)現(xiàn)張家大院在天貓網(wǎng)“張家大院旗艦店”銷售國粹臉譜鑰匙扣等產(chǎn)品，在其生產(chǎn)、銷售的上述產(chǎn)品中，未經(jīng)沈陽治圖公司許可，擅自使用沈陽治圖公司享有著作權(quán)的“招財童子-國粹京劇時尚版刀馬旦”、“招財童子-國粹京劇時尚版之青衣”、“招財童子-國粹京劇時尚版之狀元”、“招財童子-國粹京劇時尚版之武生”、“招財童子-國粹京劇時系列國畫主題之小生”、“招財童子-好戲連臺之鳳還巢”、“國粹京劇時尚版之青衣”、“招財童子-京劇系列之龍?zhí)兹松?”美術(shù)作品形象多幅。

沈陽治圖訴至一審法院，請求判令張家大院賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理開支1萬元。

張家大院提出合法來源抗辯，主張其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品享有外觀設(shè)計專利、作品登記證書和設(shè)計說明。

一審法院認(rèn)定張家大院銷售的9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害沈陽治圖公司的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，認(rèn)為其余4款被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)；一審法院認(rèn)為合法來源抗辯不能成立。一審法院判決張家大院停止銷售，賠償經(jīng)濟(jì)沈陽治圖經(jīng)濟(jì)損失2萬元及合理支出2千元，駁回沈陽治圖其他訴訟請求。

沈陽治圖上訴主張其余4款被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，賠償額應(yīng)為經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理支出1萬元。張家大院上訴主張一審認(rèn)定侵權(quán)的9款產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

二審期間，沈陽治圖提交證據(jù)，以證明其余4款被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。張家大院提交證據(jù)，以證明一審認(rèn)定侵權(quán)的9款產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)；且提交了與上游供貨商之間的供貨證明、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄、進(jìn)貨憑證、經(jīng)銷商授權(quán)書等材料，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)的認(rèn)定均正確。二審期間，張家大院補(bǔ)充提交的證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品確有合法來源。但一審判決認(rèn)定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基礎(chǔ)上，未對此內(nèi)容判決經(jīng)濟(jì)賠償，二審予以糾正。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決：撤銷一審判決；判決張家大院立即停止銷售及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵害涉案美術(shù)作品著作權(quán)的涉案4款產(chǎn)品；張家大院賠償沈陽治圖經(jīng)濟(jì)損失2000元及公證費(fèi)600元，合計2600元；駁回沈陽治圖和張家大院的其他上訴請求。

法官釋法

本案主要爭議的最大的焦點(diǎn)問題是被告銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來源。

二審中，張家大院公司補(bǔ)充提交了其上游銷售主體北京興鑫京藝文化中心針對被控侵權(quán)產(chǎn)品購買開具的增值稅發(fā)票，同時北京興鑫京藝文化中心的經(jīng)營人張某某出庭作證，上述證據(jù)能夠證明張家大院所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品購買自北京興鑫京藝文化中心，其所主張的合法來源抗辯成立。

沈陽治圖公司雖然對張家大院公司補(bǔ)充提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但其并未提供相反的證據(jù)推翻上述證據(jù)證明的事實(shí)，故對沈陽治圖公司的相關(guān)主張不能采納。一審法院認(rèn)定張家大院主張的合法來源抗辯不能成立，二審法院在張家大院公司二審補(bǔ)充證據(jù)的基礎(chǔ)上對該事實(shí)認(rèn)定予以糾正并重新作出認(rèn)定。

此外，張家大院公司所主張的合法來源抗辯僅適用免除發(fā)行權(quán)侵權(quán)的賠償責(zé)任承擔(dān)，不能免除其侵害沈陽治圖公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)。因?yàn)榘凑罩鳈?quán)法第五十九條的規(guī)定，合法來源抗辯僅適用于復(fù)制品的出版者、制作者，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者及其所實(shí)施的被控侵權(quán)行為，實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的被控侵權(quán)人并無適用合法來源抗辯，免除賠償責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)。綜上，張家大院公司仍應(yīng)就其侵害沈陽治圖公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提示

銷售侵害他人著作權(quán)的商品，若該銷售者就被訴侵權(quán)商品具有合法來源，那么可以在認(rèn)定侵權(quán)行為成立的同時，從合法來源角度免除侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任。但是，合法來源抗辯免責(zé)不能免除侵權(quán)行為人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)中賠償責(zé)任的承擔(dān)。

（原標(biāo)題：以案釋法 | 侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，能因合法來源抗辯而免除賠償責(zé)任嗎？）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判監(jiān)督庭

作者：姜麗娜 楊培培

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，能因合法來源抗辯而免除賠償責(zé)任嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”