最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》，從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個典型案例，提煉出75條裁判要旨?！?/strong>

為集中展示最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》，現(xiàn)予發(fā)布，供社會各界研究和參考。

一、專利行政案件

1.商業(yè)方法的可專利性

【案號】（2021）最高法知行終382號

【裁判要旨】判斷一項涉及商業(yè)方法的解決方案是否構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)整體考慮權(quán)利要求限定的全部內(nèi)容，從方案所解決的是否是技術(shù)問題、方案是否通過實現(xiàn)特定技術(shù)效果來解決問題、方案中手段的集合是依靠自然規(guī)律還是人為設(shè)定的規(guī)則獲得足以解決問題的效果等方面綜合評估。

2.專利申請權(quán)利要求新增專利申請文件隱含公開內(nèi)容的修改超范圍判斷

【案號】（2021）最高法知行終440號

【裁判要旨】專利授權(quán)程序中，申請人修改權(quán)利要求時，增加的內(nèi)容在原專利申請文件中雖未予明確記載，但已為原專利申請文件隱含公開，則該修改不違反專利法第三十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。

3.缺少必要技術(shù)特征的判斷

【案號】（2021）最高法知行終987號

【裁判要旨】判斷獨立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，需要結(jié)合說明書中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖對獨立權(quán)利要求進(jìn)行合理解釋后，仍認(rèn)為其不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題時，才能認(rèn)定獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。

4.最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取

【案號】（2019）最高法知行終235號

【裁判要旨】選取最接近現(xiàn)有技術(shù)的核心考慮因素是，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造是否針對相同或者近似的技術(shù)問題、擁有相同或者近似的技術(shù)目標(biāo)；優(yōu)選考慮因素是，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案是否足夠接近。關(guān)于技術(shù)方案是否接近的判斷，一般可以考慮發(fā)明構(gòu)思、技術(shù)手段等因素。其中技術(shù)手段的近似度可以主要考慮現(xiàn)有技術(shù)公開技術(shù)特征的數(shù)量。本領(lǐng)域技術(shù)人員基于特定現(xiàn)有技術(shù)方案是否具有獲得發(fā)明創(chuàng)造的合理成功預(yù)期，通常并非確定本專利最接近現(xiàn)有技術(shù)的要件因素或者優(yōu)選因素。

5.“合理的成功預(yù)期”在專利創(chuàng)造性判斷中的考量

【案號】（2019）最高法知行終235號

【裁判要旨】“合理的成功預(yù)期”可以作為判斷發(fā)明創(chuàng)造是否顯而易見時的考慮因素。綜合考慮專利申請日的現(xiàn)有技術(shù)狀況、技術(shù)演進(jìn)特點、創(chuàng)新模式及條件、平均創(chuàng)新成本、整體創(chuàng)新成功率等，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機嘗試從最接近現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)并合理預(yù)期能夠獲得專利技術(shù)方案的，可以認(rèn)定該專利技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性?！昂侠淼某晒︻A(yù)期”僅要求達(dá)到對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言有“嘗試的必要”的程度，不需要具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。

6.發(fā)明構(gòu)思差異對改進(jìn)動機及技術(shù)啟示的影響

【案號】（2022）最高法知行終316號

【裁判要旨】在采用“三步法”判斷發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性的過程中，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會對最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生改進(jìn)動機以及是否有將作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件相結(jié)合的技術(shù)啟示時，如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通?？梢哉J(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員不會有改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動機；如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通?？梢哉J(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)不存在將上述對比文件結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。

7.新穎性寬限期的適用

【案號】（2020）最高法知行終588號

【裁判要旨】專利法關(guān)于新穎性寬限期中的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”的規(guī)定，核心在于他人違背申請人意愿公開發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。具體判斷時，可以綜合考慮申請人的主觀意思和客觀行為，即申請人主觀上是否愿意公開或者是否放任公開行為的發(fā)生，客觀上是否采取了一定保密措施使其發(fā)明創(chuàng)造不易被公眾所知曉。他人違反明示保密義務(wù)或者違反根據(jù)社會觀念、商業(yè)習(xí)慣所應(yīng)承擔(dān)的默示保密義務(wù)，擅自公開發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的，構(gòu)成違背申請人意愿，屬于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”。

8.具有一定缺陷的技術(shù)方案是否具備實用性

【案號】（2022）最高法知行終68號

【裁判要旨】實用性要求發(fā)明或者實用新型專利申請能夠產(chǎn)生積極效果，但不要求其毫無缺陷；只要存在的缺陷沒有嚴(yán)重到使有關(guān)技術(shù)方案無法實施或者無法實現(xiàn)其發(fā)明目的的程度，就不能僅以此為由否認(rèn)該技術(shù)方案具備實用性。

9.零部件外觀設(shè)計一般消費者的判斷

【案號】（2021）最高法知行終464號

【裁判要旨】外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者，通常包括在產(chǎn)品交易、使用過程中能夠觀察到或者會關(guān)注產(chǎn)品外觀的人。如果產(chǎn)品的功能和用途決定了其只能被作為組裝產(chǎn)品的部件使用，該組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中無法觀察到部件的外觀設(shè)計，則一般消費者主要包括該部件的直接購買者、安裝者。

10.兼具功能性和美觀性的設(shè)計對整體視覺效果的影響

【案號】（2021）最高法知行終464號

【裁判要旨】當(dāng)產(chǎn)品某個部位的設(shè)計非為功能唯一限定時，該部位設(shè)計對于整體視覺效果的影響取決于一般消費者對其關(guān)注主要出于功能考慮還是美感考慮。如果一般消費者在產(chǎn)品正常使用時對該部位的關(guān)注主要出于相關(guān)功能而非視覺美感的考慮，則可以認(rèn)定該部位的設(shè)計對整體視覺效果難以產(chǎn)生顯著影響。

11.專利權(quán)期限屆滿通知的可訴性

【案號】（2022）最高法知行終54號

【裁判要旨】國家知識產(chǎn)權(quán)局基于專利權(quán)已因權(quán)利期限屆滿而終止的既定法律事實作出的專利權(quán)終止通知，并未對專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，也未實際產(chǎn)生行政法意義上的法律效果，一般屬于不可提起行政訴訟的行政行為。

12.許諾銷售行為的認(rèn)定

【案號】（2021）最高法知行終451號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人銷售產(chǎn)品的意思表示內(nèi)容明確、具體時，即可以認(rèn)定其存在專利法所規(guī)定的許諾銷售行為；該意思表示缺少有關(guān)價格、供貨量以及產(chǎn)品批號等可能影響合同成立的內(nèi)容，并不影響對許諾銷售行為的認(rèn)定。

13.針對不確定第三人的許諾銷售行為不屬于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外

【案號】（2021）最高法知行終451號

【裁判要旨】專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批的侵權(quán)例外僅適用于為了獲得仿制藥品和醫(yī)療器械行政審批所需要的信息而實施專利的行為人以及為前述行為人獲得行政審批而實施專利的行為人。后一主體以藥品和醫(yī)療器械行政審批例外為由提出抗辯時，應(yīng)當(dāng)以前一主體的實際存在為前提和條件。后一主體針對不確定的第三人而非實際存在且已與其建立特定交易聯(lián)系的前一主體許諾銷售專利產(chǎn)品的，不具備適用藥品和醫(yī)療器械行政審批侵權(quán)例外的前提和條件。

二、專利民事案件

14.說明書中技術(shù)用語特別界定和具體實施方式的區(qū)分

【案號】（2020）最高法知民終580號

【裁判要旨】解釋專利權(quán)利要求時，需要準(zhǔn)確識別說明書記載的相關(guān)內(nèi)容屬于對權(quán)利要求用語的特別界定還是該權(quán)利要求的具體實施方式。說明書對此有明確表述的，以其表述為準(zhǔn)；沒有明確表述的，應(yīng)當(dāng)綜合考量發(fā)明目的、發(fā)明構(gòu)思、相關(guān)用語所屬權(quán)利要求意圖保護(hù)的技術(shù)方案等因素，從整體上予以考量。

15.權(quán)利要求解釋中外部證據(jù)使用規(guī)則

【案號】（2020）最高法知民終580號

【裁判要旨】說明書對于權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語沒有作出特別界定的，應(yīng)當(dāng)首先按照本領(lǐng)域技術(shù)人員對于該技術(shù)術(shù)語的通常理解，而非直接按照日常生活中的通常含義進(jìn)行解釋。本領(lǐng)域技術(shù)人員對于技術(shù)術(shù)語的通常理解，可以結(jié)合有關(guān)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等公知常識性證據(jù)，并可優(yōu)選與涉案專利技術(shù)所屬領(lǐng)域相近程度更高的證據(jù)予以確定。

16.主題名稱對于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用

【案號】（2020）最高法知民終1469號

【裁判要旨】專利主題名稱本身構(gòu)成或隱含了具體技術(shù)特征，或者系權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別所在的，其對于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有實質(zhì)限定作用。

17.背景技術(shù)、發(fā)明目的在等同侵權(quán)判斷中的考量

【案號】（2021）最高法知民終860號

【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員完整閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖后認(rèn)為，涉案專利的發(fā)明目的之一是克服某項背景技術(shù)的技術(shù)缺陷，且其系以摒棄該背景技術(shù)方案的方式來克服該技術(shù)缺陷，則不應(yīng)再通過認(rèn)定等同侵權(quán)將含有該技術(shù)缺陷的技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

18.同日申請的發(fā)明專利與實用新型專利的銜接保護(hù)

【案號】（2020）最高法知民終1738號

【裁判要旨】申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造于同日申請實用新型專利和發(fā)明專利，在獲得實用新型專利授權(quán)后，為取得發(fā)明專利授權(quán)而放棄實用新型專利權(quán)。其就他人在實用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利授權(quán)日期間未經(jīng)許可實施專利技術(shù)方案的行為，可以循以下途徑請求救濟(jì)：一是對于實用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利申請公布日期間未經(jīng)許可實施專利技術(shù)方案的行為，可以侵害實用新型專利權(quán)為由請求救濟(jì)；二是對于發(fā)明專利申請公布日至授權(quán)日期間未經(jīng)許可實施專利技術(shù)方案的行為，可選擇以支付發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費或者侵害實用新型專利權(quán)為由請求救濟(jì)。

19.被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定

【案號】（2021）最高法知民終1784、1840號

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識有真實且指向明確的經(jīng)營主體信息（企業(yè)名稱、企業(yè)地址、銷售熱線、注冊商標(biāo)等），被訴侵權(quán)人不能提交足以推翻的相反證據(jù)的，可以認(rèn)定該標(biāo)識指向的經(jīng)營主體構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。

20.涉及多物理實體的多主體實施方法專利的侵權(quán)判定

【案號】（2022）最高法知民終817號

【裁判要旨】專利侵權(quán)判定中所謂的“全面覆蓋原則”，是指同一被訴侵權(quán)技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，而不必然要求同一主體的行為覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。對于需借助多個物理實體才能完成的通信領(lǐng)域的多主體實施的方法專利而言，不應(yīng)因為任何一方制造者未完整實施專利技術(shù)方案而使其都得以免除侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于制造者是否實施了侵權(quán)行為的認(rèn)定，仍然應(yīng)當(dāng)判斷該制造者是否以生產(chǎn)經(jīng)營為目的將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，且該行為或者行為結(jié)果對權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到不可替代的實質(zhì)性作用。

21.專利默示許可的認(rèn)定

【案號】（2022）最高法知民終139號

【裁判要旨】專利權(quán)人主動向被訴侵權(quán)人提供并意圖使其實施專利技術(shù)方案，但未披露其專利權(quán)，直至被訴侵權(quán)人實施完畢方才請求侵權(quán)救濟(jì)，被訴侵權(quán)人主張其已獲得專利權(quán)人默示許可的，人民法院可予支持。

22.現(xiàn)有技術(shù)抗辯基礎(chǔ)事實的合法性

【案號】（2020）最高法知民終1568號

【裁判要旨】任何人不得從違法行為中獲益。被訴侵權(quán)人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)公開專利技術(shù)方案，被訴侵權(quán)人依據(jù)該非法公開的事實狀態(tài)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，人民法院不予支持。

23.合法來源抗辯的適用對象

【案號】（2021）最高法知民終434號

【裁判要旨】合法來源抗辯的適用對象限于專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、許諾銷售者、銷售者，具體包括使用、許諾銷售、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷售、銷售依照專利方法直接獲得的專利侵權(quán)產(chǎn)品的情形，原則上不包括使用專利方法的情形。

24.“三無產(chǎn)品”合法來源抗辯的認(rèn)定

【案號】（2021）最高法知民終1138號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)產(chǎn)品無生產(chǎn)廠廠名、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明等標(biāo)識，可以作為認(rèn)定銷售商未盡合理注意義務(wù)的重要考量因素。

25.使用租賃產(chǎn)品的合法來源抗辯

【案號】（2021）最高法知民終1118號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)使用者能夠證明其使用的侵權(quán)產(chǎn)品系付費租賃而來，租賃價格合理且符合商業(yè)慣例，專利權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻的相反證據(jù)的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)使用者的合法來源抗辯成立。

26.合法來源抗辯的主觀要件

【案號】（2022）最高法知民終593號

【裁判要旨】是否守法規(guī)范經(jīng)營和謹(jǐn)慎理性交易可以作為合法來源抗辯主觀要件審查的重要考量因素。主張合法來源抗辯的使用者曾向權(quán)利人購買使用涉案技術(shù)制造的產(chǎn)品并且依約負(fù)有相關(guān)技術(shù)保密義務(wù)，后又于專利授權(quán)后以明顯低于權(quán)利人專利產(chǎn)品售價的價格向他人購買相同產(chǎn)品的，其對產(chǎn)品的權(quán)利瑕疵負(fù)有更高的注意義務(wù)。使用者不能證明其已履行上述注意義務(wù)的，對其合法來源抗辯可不予支持。

27.標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中的禁令救濟(jì)

【案號】（2022）最高法知民終817號

【裁判要旨】在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件中適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定判斷是否判令停止侵害時，除考慮國家利益、公共利益外，還可以考慮涉案專利的性質(zhì)、當(dāng)事人的過錯、涉案專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)和判令附條件停止侵害的必要性，以及專利權(quán)人的利益保障方式等因素。當(dāng)涉案專利在性質(zhì)上屬于實施強制性標(biāo)準(zhǔn)所無法避開的必要專利時，判令被訴侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)更為審慎，更應(yīng)重點綜合考慮當(dāng)事人的主觀過錯程度、當(dāng)事人之間是否存在利益失衡、損害賠償是否能夠充分彌補專利權(quán)人損失、停止侵害是否影響社會公共利益等因素。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件中，可以根據(jù)案件具體情況，對停止侵害判決附加條件。如，在判令標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者停止侵害的同時，可以給予其修改技術(shù)方案的合理寬限期，或者可以明確其停止侵害的義務(wù)至其實際支付充分的損害賠償或符合FRAND原則的許可費時止。

28.侵害零部件產(chǎn)品專利損害賠償計算基礎(chǔ)的選擇

【案號】（2020）最高法知民終589號

【裁判要旨】侵害零部件產(chǎn)品專利權(quán)的損害賠償計算基礎(chǔ)，可以根據(jù)產(chǎn)品零部件與使用該零部件的產(chǎn)品整體的銷售模式、零部件對于產(chǎn)品整體利潤的貢獻(xiàn)程度、零部件與產(chǎn)品整體是否存在協(xié)同效應(yīng)、產(chǎn)品整體是否存在多項專利技術(shù)方案以及相關(guān)的價格、銷量、利潤等數(shù)據(jù)的可獲得性等因素，選擇確定以零部件或者該零部件所屬的產(chǎn)品整體作為損害賠償計算基礎(chǔ)。若有關(guān)侵權(quán)零部件產(chǎn)品為耗材且通常向終端用戶單獨銷售，在產(chǎn)品整體中的功能和作用相對獨立、與產(chǎn)品其他部件的協(xié)同作用不顯著，銷售價格、銷售數(shù)量、利潤率等證據(jù)較為充分的，宜選擇零部件產(chǎn)品作為損害賠償計算基礎(chǔ)。

29.侵權(quán)人對外宣稱的經(jīng)營業(yè)績可以作為計算損害賠償?shù)囊罁?jù)

【案號】（2021）最高法知民終1066號

【裁判要旨】專利權(quán)利人主張以侵權(quán)人對外宣傳的經(jīng)營規(guī)模作為損害賠償計算依據(jù)，侵權(quán)人抗辯該經(jīng)營規(guī)模屬于夸大宣傳、并非經(jīng)營實績，但未提交證據(jù)證明其實際侵權(quán)經(jīng)營規(guī)模的，人民法院可以依據(jù)該對外宣傳的經(jīng)營規(guī)模作為損害賠償計算依據(jù)。

30.侵權(quán)和解后再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的懲罰性賠償責(zé)任

【案號】（2022）最高法知民終871號

【裁判要旨】侵權(quán)人與專利權(quán)利人就有關(guān)銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為的糾紛達(dá)成和解后，再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的，可以認(rèn)定其構(gòu)成故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重；專利權(quán)利人請求適用懲罰性賠償，并主張參照在先和解協(xié)議約定的賠償數(shù)額作為計算基礎(chǔ)的，人民法院可以依法予以支持。

31.專利權(quán)人在專利無效程序中的支出一般不屬于專利侵權(quán)案件中的維權(quán)合理開支

【案號】（2022）最高法知民終1165號

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，專利權(quán)人請求將涉案專利權(quán)無效宣告程序中產(chǎn)生的費用列為維權(quán)合理開支的，一般不予支持。

32.合法來源抗辯成立仍可判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開支

【案號】（2021）最高法知民終1406號

【裁判要旨】專利權(quán)利人主張合法來源抗辯成立的侵權(quán)產(chǎn)品使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開支的，人民法院可以視情予以支持。該合法來源抗辯成立的侵權(quán)使用者與其他侵權(quán)行為實施者同為被告時，維權(quán)合理開支的分擔(dān)可以綜合考慮其各自侵害行為所造成的損害、與專利權(quán)利人維權(quán)行為的因果關(guān)系或者關(guān)聯(lián)程度、對專利權(quán)利人維權(quán)行為的順利開展是否造成阻礙、是否導(dǎo)致維權(quán)費用增加等因素來確定。

33.專利無效后對調(diào)解書已履行部分顯失公平的認(rèn)定

【案號】（2021）最高法知民終1986號

【裁判要旨】宣告專利權(quán)無效前已經(jīng)支付的專利許可使用費與許可使用費總額之比，明顯高于專利權(quán)被宣告無效前的許可期間與整個許可期限之比，當(dāng)事人以不予返還明顯違反公平原則為由請求返還的，人民法院可予支持。

34.專利侵權(quán)訴訟中的非法證據(jù)認(rèn)定

【案號】（2022）最高法知民終222號

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人主張專利權(quán)利人構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零六條規(guī)定的以違法方式取證的，可以結(jié)合專利權(quán)利人是否并無其他更為合適的取證途徑、證據(jù)是否存在可能滅失的緊急情況、證據(jù)是否屬于專利權(quán)救濟(jì)的關(guān)鍵證據(jù)、他人權(quán)益因取證行為的受損是否明顯小于專利權(quán)利人因取證行為的獲益等因素綜合判斷。

35.專利權(quán)穩(wěn)定性存疑時可引導(dǎo)當(dāng)事人作出未來利益補償承諾

【案號】（2022）最高法知民終124號

【裁判要旨】專利侵權(quán)案件中涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或者有爭議時，人民法院可以視情采取繼續(xù)審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴等不同處理方式，具體處理方式的選擇主要取決于人民法院對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性程度的初步判斷。為有效促進(jìn)專利侵權(quán)糾紛解決，人民法院可以積極引導(dǎo)和鼓勵專利侵權(quán)案件當(dāng)事人基于公平與誠信之考慮，自愿作出雙方雙向或者單方單向的利益補償承諾或者聲明，即：專利權(quán)利人可以承諾如專利權(quán)被宣告無效則放棄依據(jù)專利法第四十七條第二款所享有的不予執(zhí)行回轉(zhuǎn)利益；被訴侵權(quán)人可以承諾如專利權(quán)經(jīng)確權(quán)程序被維持有效則賠償有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)睦?。?dāng)事人自愿作出上述承諾的，人民法院應(yīng)當(dāng)將之作為專利侵權(quán)案件后續(xù)審理程序處理方式選擇的重要考量因素。

36.假冒專利行為的侵權(quán)定性及損害賠償法律依據(jù)

【案號】（2021）最高法知民終2380號

【裁判要旨】假冒他人專利行為與侵害專利權(quán)行為雖然均屬于與專利相關(guān)的侵權(quán)行為，但其侵權(quán)行為樣態(tài)、所侵害的法益、責(zé)任承擔(dān)方式均有所不同。單純假冒他人專利而未實施專利技術(shù)方案的行為，不構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵害專利權(quán)行為，有關(guān)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定。

37.確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛的審理范圍

【案號】（2020）最高法知民終696號

【裁判要旨】確認(rèn)不侵害發(fā)明或者實用新型專利權(quán)糾紛案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)要求專利權(quán)利人明確其侵權(quán)警告所主張的具體權(quán)利要求；專利權(quán)利人主張多個權(quán)利要求的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)對原告實施的技術(shù)方案是否落入每項權(quán)利要求保護(hù)范圍予以審理。原告以實施現(xiàn)有技術(shù)為由請求確認(rèn)不侵害涉案專利權(quán)的，人民法院還應(yīng)當(dāng)對爭議技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)予以審理。

38.確認(rèn)不侵權(quán)之訴中“在合理期限內(nèi)提起訴訟”的認(rèn)定

【案號】（2021）最高法知民終2460號

【裁判要旨】提起確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告“未在合理期限內(nèi)提起訴訟”。所謂“合理期限”應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型及性質(zhì)、案件具體情況，充分考量侵權(quán)行為證據(jù)發(fā)現(xiàn)的難易程度和訴訟準(zhǔn)備所需合理時間等予以確定；所謂“訴訟”包括可以實質(zhì)解決雙方爭議、消除被警告人不安狀態(tài)的各種類型訴訟，如侵權(quán)訴訟、確權(quán)訴訟等。

39.權(quán)屬爭議期間登記的PCT申請人的善良管理義務(wù)

【案號】（2022）最高法知民終130號

【裁判要旨】PCT申請權(quán)權(quán)屬爭議期間，登記的PCT申請人無正當(dāng)理由未盡善良管理義務(wù)，致使PCT申請效力終止的，應(yīng)當(dāng)對實際權(quán)利人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任；實際權(quán)利人亦有過錯的，可以酌減賠償數(shù)額。

40.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛中發(fā)明人確認(rèn)之訴和權(quán)屬之訴的并案審理

【案號】（2021）最高法知民終2146號

【裁判要旨】職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)或者專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛的原告同時提出確認(rèn)發(fā)明人之訴，有關(guān)發(fā)明人均參與訴訟的，人民法院可以在一案中一并審理，也可以分立兩案但作合并審理。

41.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵報酬支付主體的確定

【案號】（2021）最高法知民終1172號

【裁判要旨】用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的義務(wù)。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎勵、報酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)或者專利權(quán)的處分而受到損害。專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響用人單位承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的義務(wù)。

42.仿制藥申請人4.2類聲明與藥品專利權(quán)利要求的對應(yīng)性

【案號】（2022）最高法知民終905號

【裁判要旨】仿制藥申請人依據(jù)《藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法（試行）》第六條的規(guī)定作出其申請的仿制藥技術(shù)方案不落入被仿制藥品專利權(quán)保護(hù)范圍的聲明的，原則上應(yīng)當(dāng)針對被仿制藥品所對應(yīng)的保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，以保證聲明的真實性和準(zhǔn)確性。中國上市藥品專利信息登記平臺公開了被仿制藥品所對應(yīng)的兩個或者兩個以上的獨立權(quán)利要求時，仿制藥申請人應(yīng)當(dāng)針對該兩個或者兩個以上獨立權(quán)利要求作出聲明。

43.藥品專利鏈接訴訟中確定仿制藥技術(shù)方案的依據(jù)

【案號】（2022）最高法知民終905號

【裁判要旨】在藥品專利鏈接訴訟中，判斷仿制藥的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請人的申報資料為依據(jù)進(jìn)行比對評判；仿制藥申請人實際實施的技術(shù)方案與申報資料是否相同，一般不屬于藥品專利鏈接訴訟的審查范圍。

44.藥品專利鏈接訴訟參照適用“先行裁駁、另行起訴”

【案號】（2022）最高法知民終2177號

【裁判要旨】專利權(quán)利人提起確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛之訴后，涉案專利權(quán)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效，但宣告專利權(quán)無效的審查決定尚未確定發(fā)生法律效力的，人民法院可以先行裁定駁回原告的起訴。

三、植物新品種案件

45.審批機關(guān)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的無性繁殖授權(quán)品種保護(hù)范圍的確定

【案號】（2022）最高法知民終782號

【裁判要旨】對于以無性繁殖方式擴(kuò)繁的果樹作物，授予植物新品種權(quán)時審批機關(guān)并未保存其標(biāo)準(zhǔn)樣品的，品種權(quán)授權(quán)審查過程中作為授權(quán)機關(guān)現(xiàn)場考察對象的母樹，以及該母樹以無性繁殖方式擴(kuò)繁所得的其他個體，均可以作為確定授權(quán)品種保護(hù)范圍的繁殖材料。

46.雜交玉米品種與其親本品種的親子關(guān)系認(rèn)定

【案號】（2022）最高法知民終13號

【裁判要旨】在玉米育種生產(chǎn)實踐中，使用不同的親本通過雜交選育相同或者極近似品種的幾率通常很小。如果品種權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)的雜交種與使用授權(quán)品種作為父本或者母本雜交選育的雜交種構(gòu)成基因型相同或者極近似品種，可以初步推定被訴侵權(quán)的雜交種使用授權(quán)品種作為親本的可能性較大。

47.植物新品種特異性判斷中已知品種的確定

【案號】（2021）最高法知行終453號

【裁判要旨】在植物新品種特異性判斷中，確定在先的已知品種的目的是固定比對對象，即比較該申請品種與遞交申請日以前的已知品種是否存在明顯的性狀區(qū)別。因此，特異性判斷中的已知品種，不能是申請授權(quán)品種自身。與特異性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，新穎性判斷則是以申請植物新品種保護(hù)的品種自身作為考察對象，判斷其銷售推廣時間是否已超規(guī)定時間。

48.銷售重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)的另一品種繁殖材料的侵權(quán)判定

【案號】（2022）最高法知民終13號

【裁判要旨】未經(jīng)許可重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料作為父本或者母本生產(chǎn)其他品種繁殖材料的侵權(quán)生產(chǎn)者銷售其生產(chǎn)所得繁殖材料的行為，系其侵權(quán)生產(chǎn)行為的自然延伸，勢必導(dǎo)致侵權(quán)生產(chǎn)行為損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。品種權(quán)人請求判令侵權(quán)生產(chǎn)者停止銷售的，人民法院應(yīng)予支持。

品種權(quán)人能夠證明生產(chǎn)者之外的銷售者明知所售繁殖材料系由他人未經(jīng)許可重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料作為父本或者母本生產(chǎn)所得，請求判令其停止銷售的，人民法院可以認(rèn)定該銷售者構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令其停止銷售。

49.種植無性繁殖授權(quán)品種行為的侵權(quán)判定

【案號】（2022）最高法知民終435號

【裁判要旨】品種權(quán)人主張種植無性繁殖授權(quán)品種的行為構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的，人民法院可以綜合考慮被訴侵權(quán)人的主體性質(zhì)、行為目的、規(guī)模、是否具有合法來源等因素作出判斷。被訴侵權(quán)人以育種、育苗為業(yè)，種植種苗并實施了許諾銷售、銷售行為的，可以認(rèn)定其種植行為系為獲取商業(yè)利益而非出于私人的非商業(yè)目的，該種植行為構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖行為。

50.品種權(quán)人請求以許可使用費代替停止侵害的處理

【案號】（2022）最高法知民終211號

【裁判要旨】多年生果樹品種權(quán)人請求以給付許可使用費代替停止侵害的，既有利于避免資源浪費，又有利于實現(xiàn)果樹種植的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)予肯定和鼓勵。在確定許可使用費時，一般可以考慮同時期的可比許可使用費情況，妥善平衡品種權(quán)人合法權(quán)益和種植者合理預(yù)期利益。

51.雜交品種親本植物新品種權(quán)對侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率

【案號】（2022）最高法知民終783、789號

【裁判要旨】未經(jīng)許可重復(fù)使用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)其他品種繁殖材料的侵權(quán)獲利計算，應(yīng)當(dāng)考慮授權(quán)品種對于侵權(quán)利潤的貢獻(xiàn)率。親本均為授權(quán)品種的，貢獻(xiàn)率一般可以平均分配；部分親本為授權(quán)品種，其他親本不受品種權(quán)保護(hù)的，授權(quán)品種的貢獻(xiàn)率可以視情酌定為100%。

52.侵權(quán)繁殖材料滅活處理后損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

【案號】（2021）最高法知民終2105號

【裁判要旨】責(zé)令采取滅活措施與賠償損失均為侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式，二者并非排斥適用的關(guān)系。侵權(quán)繁殖材料被滅活處理，在效果上能夠減少損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，但生產(chǎn)侵權(quán)繁殖材料的行為本身即已構(gòu)成對品種權(quán)的侵害，勢必會擠占品種權(quán)人的市場空間，即便侵權(quán)繁殖材料因被滅活處理最終沒有流入市場，也不意味著品種權(quán)人沒有因其市場被擠占而遭受損失，侵權(quán)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、技術(shù)秘密案件

53.雜交種的親本構(gòu)成商業(yè)秘密保護(hù)的對象

【案號】（2022）最高法知民終147號

【裁判要旨】作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，是育種者付出創(chuàng)造性勞動的智力成果，承載有育種者對自然界的植物材料選擇馴化或者對已有品種的性狀進(jìn)行選擇而形成的特定遺傳基因，該育種材料具有技術(shù)信息和載體實物兼而有之的特點，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動獲得的具有商業(yè)價值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。

54.以圖紙作為技術(shù)秘密載體時技術(shù)秘密內(nèi)容的確定

【案號】（2021）最高法知民終2526號

【裁判要旨】圖紙可以作為技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍。權(quán)利人既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。人民法院不能簡單以原告未明確圖紙中的哪些具體信息屬于技術(shù)秘密為由而裁定駁回起訴。

55.作為技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)方案的認(rèn)定

【案號】（2020）最高法知民終1889號

【裁判要旨】當(dāng)權(quán)利人所主張的技術(shù)秘密是技術(shù)方案時，其既可以是在一份技術(shù)文件中記載的完整技術(shù)方案，也可以是在圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實驗數(shù)據(jù)等多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎(chǔ)上加以合理總結(jié)、概括與提煉的技術(shù)方案。

56.育種材料保密性的認(rèn)定

【案號】（2022）最高法知民終147號

【裁判要旨】育種材料生長依賴土壤、水分、空氣和陽光，需要田間管理，權(quán)利人對于育種作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失。有關(guān)保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點，應(yīng)當(dāng)以在正常情況下能夠達(dá)到防止被泄露的防范程度為宜。制訂保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對外擴(kuò)散、對繁殖材料以代號稱之等，在合適情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。

57.共同實施侵權(quán)行為主觀過錯的三種主要情形

【案號】（2022）最高法知民終541號

【裁判要旨】從主觀過錯角度，共同實施侵權(quán)行為主要包括三種情形：其一，共同故意實施的行為；其二，共同過失實施的行為；其三，故意行為與過失行為結(jié)合實施的行為，即數(shù)個行為人雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結(jié)合而實施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。以上三種情形，具備其一，即可認(rèn)定構(gòu)成共同實施侵權(quán)行為。

58.技術(shù)秘密侵權(quán)案中共同故意侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

【案號】（2022）最高法知民終541號

【裁判要旨】構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動為限，各參與者彼此之間心知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為。各被訴侵權(quán)人具有侵害技術(shù)秘密的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，各自先后實施相應(yīng)的侵權(quán)行為形成完整的技術(shù)秘密侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作的，屬共同故意實施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)判令各被訴侵權(quán)人對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

59.技術(shù)秘密侵權(quán)案件中制造者的停止銷售責(zé)任

【案號】（2022）最高法知民終541號

【裁判要旨】當(dāng)制造者使用的技術(shù)秘密為制造特定產(chǎn)品所不可或缺的重要條件且該產(chǎn)品為使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品時，因其銷售該產(chǎn)品的行為顯屬同一侵權(quán)主體實施制造行為的自然延伸和必然結(jié)果，權(quán)利人主張該制造者停止銷售使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品的，人民法院可予支持。

60.技術(shù)秘密侵權(quán)人銷毀技術(shù)秘密載體的責(zé)任及其承擔(dān)方式

【案號】（2022）最高法知民終541號

【裁判要旨】在權(quán)利人證明相應(yīng)技術(shù)秘密載體存在的情況下，對權(quán)利人提出的要求侵權(quán)人銷毀持有的技術(shù)秘密載體的訴訟請求，人民法院一般應(yīng)予支持。人民法院可以綜合考慮載體的性質(zhì)、技術(shù)秘密的內(nèi)容等情況對侵權(quán)人銷毀其持有的技術(shù)秘密載體的具體方式以及履行期予以指明。被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是承載技術(shù)秘密的重要載體，也是侵權(quán)人可能繼續(xù)實施侵權(quán)行為的重要工具，銷毀承載有該技術(shù)秘密的被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是停止侵害的應(yīng)有之義，亦可有效預(yù)防侵權(quán)人繼續(xù)使用其上所承載的技術(shù)秘密以及在該生產(chǎn)系統(tǒng)上使用該技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝。銷毀有關(guān)設(shè)備的方式包括但不限于拆除。

61.侵害技術(shù)秘密賠償約定的認(rèn)定與處理

【案號】（2021）最高法知民終1687號

【裁判要旨】技術(shù)秘密權(quán)利人與職工經(jīng)協(xié)商在保守商業(yè)秘密條款中就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算作出的約定，屬于雙方就未來可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定，人民法院在確定侵害技術(shù)秘密賠償數(shù)額時可以將之作為重要參考。

62.技術(shù)秘密侵權(quán)損害賠償確定中的商業(yè)機會因素考量

【案號】（2021）最高法知民終1363號

【裁判要旨】對于侵權(quán)人存在明顯過錯且根據(jù)在案證據(jù)能夠認(rèn)定或者根據(jù)具體案情可以推定侵害技術(shù)秘密行為直接決定了侵權(quán)人商業(yè)機會的獲得或者權(quán)利人商業(yè)機會的喪失的，原則上可以將侵權(quán)人的全部獲利作為侵權(quán)獲利。

五、壟斷案件

63.因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議的反壟斷審查

【案號】（2021）最高法知民終1298號

【裁判要旨】因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議，如與涉案專利保護(hù)范圍缺乏實質(zhì)關(guān)聯(lián)，所涉產(chǎn)品超出涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品范圍，其核心并不在于保護(hù)和行使專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護(hù)，實際上追求分割銷售市場、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價格等效果的，可以認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議。

64.反壟斷行政處罰決定在后繼民事賠償訴訟中的證明力

【案號】（2020）最高法知民終1137號

【裁判要旨】反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張該壟斷行為成立的，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

65.存量住房買賣經(jīng)紀(jì)服務(wù)相關(guān)市場的認(rèn)定

【案號】（2020）最高法知民終1463號

【裁判要旨】基于在競爭主體、服務(wù)對象和內(nèi)容、傭金收取方式、行業(yè)規(guī)范要求等方面存在明顯不同，無論從需求替代還是從供給替代的角度分析，對于存量住房買賣經(jīng)紀(jì)服務(wù)相關(guān)市場而言，存量住房租賃經(jīng)紀(jì)服務(wù)、存量非住房買賣經(jīng)紀(jì)服務(wù)、新建住房買賣經(jīng)紀(jì)服務(wù)、存量房買賣自行成交等，一般對其不構(gòu)成緊密替代。

66.中介服務(wù)市場份額的評價指標(biāo)

【案號】（2020）最高法知民終1463號

【裁判要旨】經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，可以根據(jù)被訴壟斷行為發(fā)生時經(jīng)營者一定時期內(nèi)的相關(guān)商品或者服務(wù)的交易金額、交易數(shù)量、生產(chǎn)能力或者其他指標(biāo)在相關(guān)市場中所占的比例確定。就中介服務(wù)市場而言，經(jīng)營者實際撮合交易的數(shù)量，及其所掌握的潛在交易者信息，一般是評價其市場力量的恰當(dāng)指標(biāo)。經(jīng)營者本身的機構(gòu)規(guī)模、雇員數(shù)量等僅僅能夠反映其服務(wù)規(guī)模，可以作為經(jīng)營者財力和技術(shù)條件等的考量指標(biāo)，但原則上不宜直接作為市場份額的評價指標(biāo)。

67.其他協(xié)同行為的認(rèn)定

【案號】（2022）最高法知行終29號

【裁判要旨】具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間存在一致性市場行為，且存在排除、限制競爭共謀的，可以推定其實施了反壟斷法所禁止的協(xié)同行為，但經(jīng)營者能夠?qū)σ恢滦允袌鲂袨樽鞒龊侠斫忉?，證明其系根據(jù)市場和競爭狀況獨立作出有關(guān)市場行為的除外。

68.共同市場支配地位認(rèn)定中行為一致性的考量

【案號】（2021）最高法知民終1977號

【裁判要旨】認(rèn)定共同市場支配地位時，除考察市場份額外，還應(yīng)當(dāng)考察多個經(jīng)營者是否就相關(guān)商品或者服務(wù)采取相同行為，體現(xiàn)出行為一致性。

69.體育賽事商業(yè)權(quán)利獨家授權(quán)的反壟斷審查

【案號】（2021）最高法知民終1790號

【裁判要旨】體育賽事組織者基于其組織賽事、依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定取得的獨家經(jīng)營賽事資源的民事權(quán)利所呈現(xiàn)的獨家性和排他性屬于權(quán)利自身的內(nèi)在屬性。由該權(quán)利內(nèi)在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”本身，并非反壟斷法預(yù)防和制止的對象。體育賽事組織者行使其獨家經(jīng)營賽事資源的權(quán)利時進(jìn)行公開招標(biāo)投標(biāo)，其他經(jīng)營者據(jù)此取得該獨家經(jīng)營的授權(quán)，實質(zhì)上是公平競爭的結(jié)果，原則上不宜認(rèn)定該經(jīng)營權(quán)的獨家授予屬于濫用市場支配地位的行為。

70.公用事業(yè)經(jīng)營者隱性限定交易行為的認(rèn)定

【案號】（2022）最高法知民終395號

【裁判要旨】反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的。具有市場支配地位的經(jīng)營者為供水、供電、供氣等公用事業(yè)經(jīng)營者或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，對于市場競爭可以施加更大的影響，其在相關(guān)交易中只推薦特定交易對象或者只公開特定交易對象的信息，交易相對人基于上述情勢難以自由選擇其他經(jīng)營者進(jìn)行交易的，通?？梢猿醪秸J(rèn)定其實質(zhì)上實施了限定交易行為。

71.限定轉(zhuǎn)售商品最低價格縱向壟斷協(xié)議的損害賠償

【案號】（2020）最高法知民終1137號

【裁判要旨】消費者因經(jīng)營者達(dá)成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格的縱向壟斷協(xié)議提起民事賠償訴訟，賠償金額一般可以以經(jīng)營者之間限定的最低轉(zhuǎn)售價格與競爭價格之間的差額為依據(jù)計算。

72.限定交易行為造成損失的認(rèn)定

【案號】（2022）最高法知民終395號

【裁判要旨】當(dāng)事人主張因濫用市場支配地位的限定交易行為而遭受的損失的，應(yīng)當(dāng)證明限定交易情形下的實際價格高于正常競爭條件下的合理交易價格的差額。當(dāng)事人未能舉證證明上述差額，亦未能提出具體差額計算方法，或者不存在或難以確定可供對比的合理交易價格，導(dǎo)致具體損失數(shù)額難以確定的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況合理酌定賠償數(shù)額。

73.反壟斷法對消費者權(quán)益的保護(hù)

【案號】（2021）最高法知民終1020號

【裁判要旨】反壟斷法的立法目的主要在于維護(hù)市場競爭機制，有效配置資源，保護(hù)和促進(jìn)競爭。其對消費者的保護(hù)著眼于競爭行為是否損害了保障消費者福利的競爭機制，既不以某一行為是否為消費者所滿意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不刻意保護(hù)某一具體消費者的利益。消費者認(rèn)為因經(jīng)營者銷售相關(guān)商品違反價格法等相關(guān)規(guī)定，損害其消費者權(quán)益的，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法等其他法律保護(hù)自己的權(quán)益。

74.反壟斷法罰款規(guī)定中“上一年度銷售額”中“上一年度”的確定

【案號】（2022）最高法知行終29號

【裁判要旨】反壟斷法罰款規(guī)定中“上一年度銷售額”中的“上一年度”，通常指反壟斷執(zhí)法機構(gòu)啟動調(diào)查時的上一個會計年度；壟斷行為在啟動調(diào)查時已經(jīng)停止的，“上一年度”則通常為壟斷行為停止時的上一個會計年度；如果壟斷行為實施后于當(dāng)年內(nèi)停止，則壟斷行為實施的會計年度可以作為該“上一年度”。即，原則上“上一年度”應(yīng)當(dāng)確定為與作出處罰時在時間上最接近、事實上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。

六、訴訟程序

75.訴訟過程中對專門性問題是否需要進(jìn)行鑒定的考量

【案號】（2022）最高法知民終541號

【裁判要旨】訴訟過程中當(dāng)事人申請司法鑒定并不必然啟動鑒定程序，人民法院仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)對相關(guān)事實的認(rèn)定需要作出是否啟動鑒定程序的決定。對此一般應(yīng)當(dāng)著重從以下四方面予以審查：一是關(guān)聯(lián)性，即申請鑒定的事項與案件有待查明的事實是否具有關(guān)聯(lián)；二是必要性，即是否必須通過特殊技術(shù)手段或者專門方法才能查明相應(yīng)的專門性問題，是否已經(jīng)通過其他的舉證、質(zhì)證手段仍然對專門性問題無法查明；三是可行性，即對于待鑒定的專門性問題，是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定人，是否有明確充分的鑒定材料；四是正當(dāng)性，即鑒定申請的提出是否遵循了相應(yīng)的民事訴訟規(guī)則，在啟動鑒定之前是否已充分聽取各方當(dāng)事人的意見，以確保程序上的正當(dāng)性。

（特別說明：除個別案件裁判文書因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進(jìn)一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書均已在中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開。）

（原標(biāo)題：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022））

來源：最高人民法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”