北京互聯(lián)網(wǎng)法院：演藝類涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“4月18日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開演藝類涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件審理情況新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了9個(gè)演藝類涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛典型案例。”

4月18日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開演藝類涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件審理情況新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了9個(gè)演藝類涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛典型案例。

1、無法確定古曲原始版本及演繹過程中形成在先表達(dá)可推定古典音樂當(dāng)代新編曲具有獨(dú)創(chuàng)性

典型意義

國風(fēng)音樂作為文化自覺的符號(hào)，表現(xiàn)出新時(shí)代開放包容的文化心態(tài)、堅(jiān)定的文化自信、蓬勃的生機(jī)活力。本案明確了古曲同名當(dāng)代新編曲獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：在找不到古曲原始版本，亦無法確定古曲在歷史演繹過程中形成早于涉案作品的在先表達(dá)時(shí)，可推定涉案作品雖與古曲同名，但為原告獨(dú)立選擇創(chuàng)作內(nèi)容，具有獨(dú)創(chuàng)性。法院最終全額支持原告的填平性賠償訴請。本案較好地保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)音樂人的合法權(quán)益，推動(dòng)“國風(fēng)+流行”的深度融合，讓傳統(tǒng)文化綻放時(shí)代風(fēng)采，展現(xiàn)首都知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)良好形象的同時(shí)，促進(jìn)了全社會(huì)音樂版權(quán)保護(hù)意識(shí)的進(jìn)一步提升。

基本案情

涉案曲目《蘭陵王入陣曲》《聽！秦王破陣樂！》由國風(fēng)音樂制作人劉某創(chuàng)作，曾由中央級新媒體矩陣推薦，作為國風(fēng)音樂代表作先后獲《人民日報(bào)》（海外版）、China Daily、《環(huán)球人物》等媒體報(bào)道，曾入選“嗶哩嗶哩85個(gè)入站必刷視頻之一”。涉案綜藝為舞蹈類競技節(jié)目，節(jié)目中使用了原告涉案曲目作為舞蹈片段背景音樂。

原告主張涉案綜藝節(jié)目制作公司、播出平臺(tái)擅自使用原告方音樂作品和錄音制品構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失900000元以及維權(quán)合理支出20000元。

被告綜藝節(jié)目制作公司辯稱，原告并未證明其對涉案音樂享有完整的著作權(quán)，因此涉案節(jié)目未侵犯原告的著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利。

被告綜藝節(jié)目播出平臺(tái)辯稱，《蘭陵王入陣曲》《秦王破陣樂》為我國歷史上的知名古曲，原告未能證明其所創(chuàng)作的作品相較于古曲具有獨(dú)創(chuàng)性。并且其僅為播放平臺(tái)，并不參與涉案節(jié)目的制作，不承擔(dān)對成品節(jié)目是否侵權(quán)進(jìn)行審查的法律義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判要點(diǎn)

一、古曲同名當(dāng)代新編曲作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

本案中，原告已提供初步證據(jù)證明涉案作品由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，創(chuàng)作過程體現(xiàn)了作者的選擇、判斷，且并未查詢到《蘭陵王入陣曲》《秦王破陣樂》的古曲版本，已滿足涉案作品具備獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定條件。而被告抗辯涉案曲目來源于公有領(lǐng)域或其他在先作品，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在被告舉證不能的情況下，既找不到古曲原始版本，亦無法確定古曲在歷史演繹過程中形成早于涉案作品的在先表達(dá)時(shí)，可推定涉案作品雖與古曲同名，但為原告獨(dú)立選擇創(chuàng)作的內(nèi)容，具有獨(dú)創(chuàng)性。

二、涉案網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)音樂的權(quán)屬基礎(chǔ)

本案中，原告通過自媒體賬號(hào)公開發(fā)表的樂曲信息、反映樂曲創(chuàng)作過程的記錄資料、相關(guān)參與制作人員出具的《權(quán)利確認(rèn)書》等，可以作為證明創(chuàng)作者身份的初步證據(jù)，在無相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告的作者身份。

三、二被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及承擔(dān)何種法律責(zé)任

被告綜藝節(jié)目制作公司未經(jīng)原告許可，在其制作的綜藝節(jié)目中以舞蹈伴奏的形式公開表演涉案背景音樂、允許播出平臺(tái)公開播送包含該段表演的綜藝節(jié)目等行為，侵犯了原告對音樂作品等享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)和改編權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。結(jié)合本案作品類型、合理使用費(fèi)金額、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等因素，本案最終全額支持原告的填平性賠償訴請。

被告綜藝節(jié)目播出平臺(tái)侵犯了原告對音樂作品等享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但未參與節(jié)目創(chuàng)作，其僅通過綜藝節(jié)目著作權(quán)人的許可使用被訴作品，對作品所包含元素是否構(gòu)成侵權(quán)，平臺(tái)并無能力亦無義務(wù)逐一審查，在無主觀過錯(cuò)情況下，本案中不需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決被告綜藝節(jié)目制作公司向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失300000元以及合理支出20000元。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

2、對歌曲中的曲作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的編曲人屬于音樂作品的作者

典型意義

本案明確若編曲人為音樂作品貢獻(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，則可以將其認(rèn)定為曲作者。本案準(zhǔn)確認(rèn)定編曲人在涉案音樂作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)貢獻(xiàn)，明確其享有的著作權(quán)權(quán)利，有利于保護(hù)音樂作品的創(chuàng)新創(chuàng)作。

基本案情

涉案音樂作品，由原告A清唱歌詞后交由原告B進(jìn)行編曲創(chuàng)作。被告C公司是某綜藝節(jié)目的出品公司，在該綜藝節(jié)目的某期中，被告未經(jīng)二原告許可，且未支付任何報(bào)酬的情況下，擅自使用二原告作品作為舞蹈背景音樂。二原告認(rèn)為被告的行為侵害其對涉案音樂作品享有的署名權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及對錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失200000元，合理費(fèi)用20000元。被告C公司辯稱，原告B作為編曲者，不屬于涉案音樂作品的著作權(quán)人。被告C公司已與中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)達(dá)成一攬子合作協(xié)議，由中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)聯(lián)系音樂作品權(quán)利人并代為支付著作權(quán)使用費(fèi)，被告并無侵權(quán)故意。涉案節(jié)目使用涉案音樂作品作為背景音樂，時(shí)長較短，未侵犯原告所謂的表演權(quán)；歌曲知名度較低，且存在捆綁銷售情形，原告主張賠償金額較高，不具有事實(shí)與法律依據(jù)。

裁判要點(diǎn)

一、原告B是否享有涉案音樂作品的著作權(quán)

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，音樂作品的作者包括詞作者和曲作者。原告B在原告A人聲的基礎(chǔ)上進(jìn)行了編曲創(chuàng)作并配樂，形成了涉案音樂作品。對于該作品而言，原告B的編曲內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，是該作品不可或缺的組成部分，可以認(rèn)定其為涉案音樂作品的創(chuàng)作者之一，可以與原告A作為權(quán)利人共同主張權(quán)利。二原告共同創(chuàng)作錄制了涉案音樂作品，對該錄音制品享有權(quán)利。

二、被告是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

被告C公司在未取得原告授權(quán)、未支付報(bào)酬的情況下，在涉案綜藝節(jié)目中使用了涉案音樂作品、錄音制品的片段作為舞蹈表演的背景音樂，并向公眾提供了當(dāng)期節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播服務(wù)。涉案綜藝節(jié)目播出后，節(jié)目組人員雖曾與原告溝通，但最終未取得原告的追認(rèn)授權(quán)。因此，被告C公司的行為侵犯了二原告作為涉案音樂作品著作權(quán)人及錄音制品制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對于二原告主張的署名權(quán)一項(xiàng)，根據(jù)二原告提交的被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容可以看出，歌曲信息中未以合理、適當(dāng)?shù)姆绞綄Χ嬖~、曲作者的身份進(jìn)行署名，侵犯了二原告的署名權(quán)。對于二原告主張的表演權(quán)一項(xiàng)，涉案音樂作品作為舞蹈表演的背景音樂進(jìn)行播放，在涉案綜藝節(jié)目的錄制過程中，現(xiàn)場有大量的參賽選手和觀眾，被訴侵權(quán)行為屬于對涉案音樂作品進(jìn)行現(xiàn)場表演的行為，構(gòu)成對二原告享有的涉案作品表演權(quán)的侵害。

裁判結(jié)果

一審判決被告C公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失50000元以及合理開支5000元。

一審判決后，被告C公司提起上訴，二審法院判令駁回上訴，維持原判。

3、未經(jīng)授權(quán)在公開場所演唱歌曲并上傳于網(wǎng)絡(luò)侵害表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

典型意義

演藝作品的創(chuàng)作和傳播過程涉及對已有作品的改編、攝制、表演等線下行為以及直播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等線上行為。在此類訴訟中，權(quán)利人往往對線下與線上的侵權(quán)行為同時(shí)主張權(quán)利，導(dǎo)致案件侵權(quán)認(rèn)定復(fù)雜化，需要法院對各類侵權(quán)行為予以準(zhǔn)確界定。本案即明確劃分了對表演及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的邊界，這對于維護(hù)創(chuàng)作者權(quán)利、規(guī)范從業(yè)主體行為具有重要意義。

基本案情

原告經(jīng)授權(quán)取得涉案歌曲的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及表演權(quán)等相關(guān)著作權(quán)。被告系某短視頻平臺(tái)賬號(hào)的擁有者，該賬號(hào)擁有粉絲三千余萬人，視頻作品總獲贊數(shù)達(dá)1.2億，被告作為主播使用該賬號(hào)進(jìn)行直播帶貨。原告發(fā)現(xiàn)被告擅自通過短視頻平臺(tái)傳播其在街頭直播表演涉案歌曲的視頻，視頻中有路人圍觀其表演，該表演片段已經(jīng)在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣泛傳播。原告認(rèn)為被告侵犯了其表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，請求被告刪除相關(guān)錄音制品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元。

裁判要點(diǎn)

表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。表演權(quán)主要控制兩種類型的行為：一是面對現(xiàn)場受眾的“現(xiàn)場表演”；二是用各種手段公開播送的“機(jī)械表演”。為協(xié)調(diào)表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系，該“機(jī)械表演”所控制的公開播送行為并不包括交互式傳播。

本案中，被告未經(jīng)許可，在公開場所面對現(xiàn)場觀眾演唱涉案音樂作品，并進(jìn)行錄制上傳于網(wǎng)絡(luò)，引起廣泛傳播，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案歌曲，上述兩行為侵害了原告對涉案歌曲享有的表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決被告立即刪除相關(guān)視頻并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2500元。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

4、“真人秀”節(jié)目未表明演員真實(shí)身份侵害表演者權(quán)利

典型意義

長期以來，綜藝節(jié)目中表演者地位的確定及其享有的表演者權(quán)的保護(hù)問題被忽視，尤其是對廣大并不知名的演員，主辦方往往以已經(jīng)支付報(bào)酬為由隨意使用已經(jīng)錄制的節(jié)目，表演者的合法權(quán)益無法受到應(yīng)有的保障。本案針對“真人秀”類綜藝節(jié)目中的表演者權(quán)的問題進(jìn)行了詳細(xì)的分析，通過判決明確了原告的表演者地位，厘清了表演活動(dòng)中各方主體的法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)，對侵害表演者權(quán)利的行為進(jìn)行了規(guī)制。

基本案情

原告A訴稱其與第三人C按照被告B提供的劇本參與錄制了涉案真人秀節(jié)目，第三人C在節(jié)目中飾演原告A的前任，電視臺(tái)并未在節(jié)目中向公眾告知該期節(jié)目系演員出演。涉案節(jié)目在電視臺(tái)播出后，被告B又未經(jīng)原告A許可在其各視頻網(wǎng)站的官方賬號(hào)上進(jìn)行播放。上述行為侵害了原告A作為表演者所享有的表明表演者身份的權(quán)利以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故要求被告B停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失10150元。

被告B辯稱，原告A在錄制涉案節(jié)目前已明知節(jié)目名稱和播放范圍，被告已向原告支付表演報(bào)酬，有權(quán)向公眾傳播其表演。涉案節(jié)目系情感類真人秀節(jié)目，具有特殊性，無法表明表演者身份。

裁判要點(diǎn)

通常認(rèn)為，表演是指表演者根據(jù)自己對作品的理解和闡釋，以自己的聲音、動(dòng)作或表情或借助樂器等道具表現(xiàn)作品的內(nèi)容。本案中，雖然被告B抗辯稱涉案節(jié)目系“真人秀”節(jié)目，具有特殊性，不便標(biāo)明表演者的身份，原告A對此亦明確知曉。但在雙方未就表明表演者身份的形式進(jìn)行明確約定的情況下，被告B在節(jié)目畫面中不以任何形式標(biāo)明或者說明原告的表演者身份，仍侵害了原告A作為表演者的署名權(quán)。此外，涉案節(jié)目為電視節(jié)目，原告A在參與錄制時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉涉案節(jié)目會(huì)在電視臺(tái)播放，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告A許可涉案節(jié)目可以通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，因此被告B的行為侵害了原告A作為表演者對其表演享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決被告B立即停止通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案與原告A相關(guān)的侵權(quán)視頻的行為，在其官網(wǎng)明顯位置上公開發(fā)布聲明，向原告A賠禮道歉，道歉聲明內(nèi)容至少保留七日，并賠償原告A損失10150元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

5、綜藝節(jié)目未經(jīng)表演者許可使用其歌曲表演作為背景音樂侵害表演者權(quán)

典型意義

隨著媒體和娛樂產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，綜藝節(jié)目發(fā)展迅速、市場火爆，各類綜藝不斷創(chuàng)新、層出不窮。作為提升節(jié)目觀賞性和氛圍的關(guān)鍵因素，背景音樂在綜藝節(jié)目中扮演愈發(fā)重要的角色。然而，由于一些制作團(tuán)隊(duì)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的忽視或抱有僥幸心理，未經(jīng)表演者許可使用背景音樂的情況時(shí)有發(fā)生。本案明確了在未取得表演者許可的情況下，即便歌曲作為背景音樂使用時(shí)間很短，但在網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)上播放的綜藝節(jié)目能夠使不特定公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取表演者演唱的歌曲片段，因此仍然構(gòu)成侵權(quán)。本案裁判提示媒體和娛樂產(chǎn)業(yè)從業(yè)者，任何創(chuàng)意作品都是創(chuàng)作者的心血結(jié)晶，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的尊重和報(bào)酬。

基本案情

原告訴稱，原告經(jīng)原作者授權(quán)依法享有某歌曲的表演者權(quán)。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告授權(quán)許可、未支付任何著作權(quán)使用費(fèi)，擅自以營利為目的，在其制作并播出的綜藝節(jié)目中使用了涉案歌曲作為背景音樂，該綜藝在某視頻平臺(tái)播出，獲取了巨大商業(yè)利益，該行為嚴(yán)重侵害了原告的表演者權(quán)，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元。被告辯稱，原告沒有真實(shí)取得涉案歌曲的表演者權(quán)，被告并未侵害原告相應(yīng)權(quán)利，涉案綜藝僅僅使用了15秒涉案歌曲，即便構(gòu)成侵權(quán)，對原告影響微乎其微。

裁判要點(diǎn)

一、原告是否對涉案歌曲的表演享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

本案中，原告提供了涉案歌曲的網(wǎng)頁署名信息、視頻截圖等證據(jù)，可以認(rèn)定涉案歌曲的詞、曲作者和表演者均為案外人。在被告未提交相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定案外人為涉案歌曲的作者和表演者，依法享有著作權(quán)和表演者權(quán)，表演者可以將其所做表演的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予他人行使。原告提交了音樂版權(quán)授權(quán)書、公證核驗(yàn)材料等，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告經(jīng)授權(quán)，獨(dú)占性取得涉案歌曲的表演者權(quán)，享有通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案歌曲表演的權(quán)利。

二、被告的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)

被告在未經(jīng)原告授權(quán)許可、未支付使用費(fèi)的情況下，在涉案綜藝節(jié)目中使用涉案歌曲片段并在某視頻平臺(tái)上播放，使不特定公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)可以獲取表演者演唱的上述歌曲片段，侵犯了原告對涉案歌曲享有的表演者權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。法院綜合考慮涉案歌曲類型、知名度、被告的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)方式、侵權(quán)時(shí)間等酌情確定經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失800元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人上訴，二審判決維持原判，二審判決已生效。

6、為用戶上傳熱播節(jié)目提供便利網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)

典型意義

當(dāng)前，一些平臺(tái)為了吸引用戶，在明知使用綜藝節(jié)目內(nèi)容需要得到授權(quán)的情況下，仍故意忽視授權(quán)問題，放任用戶將一些熱播節(jié)目上傳到平臺(tái)，甚至為用戶上傳提供便利。本案明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶上傳熱播節(jié)目提供便利，構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知，應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。本案旨在促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營中選擇健康、有序的運(yùn)營模式，降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，表明了在新的傳播方式下保護(hù)版權(quán)、促進(jìn)業(yè)態(tài)健康發(fā)展的司法態(tài)度。

基本案情

原告系某熱播曲藝類綜藝節(jié)目的著作權(quán)人。被告在其開發(fā)經(jīng)營平臺(tái)中的“相聲曲藝”專區(qū)中的“相聲精選”板塊向公眾提供了該綜藝節(jié)目的在線點(diǎn)播及下載服務(wù)。原告認(rèn)為，涉案綜藝節(jié)目在熱播期以合集形式上傳至被告運(yùn)營的平臺(tái)中，且上傳用戶通過了平臺(tái)的“電臺(tái)主播認(rèn)證”，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，請求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失90000元、律師費(fèi)9990元、公證費(fèi)10元，共計(jì)100000元。

裁判要點(diǎn)

涉案軟件中顯示用戶信息，被告也向法院提交了用戶注冊信息，可以認(rèn)定涉案作品由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告對涉案作品提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。法院綜合考量了涉案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營模式，認(rèn)為針對熱播期且關(guān)注度較高的綜藝節(jié)目，被告作為音頻平臺(tái)運(yùn)營者應(yīng)認(rèn)識(shí)到個(gè)人用戶很難獲得著作權(quán)授權(quán)，但其仍通過設(shè)置分類板塊等方式為用戶上傳熱播作品合集提供便利，主觀上存在過錯(cuò)。并且上傳侵權(quán)作品的用戶名本身即為“某某相聲大全”，上傳的內(nèi)容也屬于正在熱播期間且關(guān)注度較高的與知名相聲演員相關(guān)的綜藝節(jié)目。被告不但未給予較嚴(yán)格的著作權(quán)授權(quán)審查，還為用戶提供了電臺(tái)主播認(rèn)證，對被訴侵權(quán)行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1500元。一審判決后，被告提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

7、超出引用目的和必要程度的使用作品行為不構(gòu)成合理使用

典型意義

文化類綜藝節(jié)目往往與詩歌、書畫等文學(xué)、藝術(shù)作品的使用有密切關(guān)聯(lián)，因而節(jié)目制作者在打磨節(jié)目內(nèi)容、追求節(jié)目效果的同時(shí)，更要注意使用已有作品的方式是否適當(dāng)。本案對文學(xué)類節(jié)目常見侵權(quán)行為及抗辯理由進(jìn)行了分析和認(rèn)定，剖析了修改權(quán)的內(nèi)涵和外延，探究了侵權(quán)行為及合理使用的法律邊界，以期為行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展提供指引。

基本案情

在三被告制作并傳播的涉案節(jié)目中，演員朗讀了父親陳某某寫給女兒的書信的部分內(nèi)容并配有中文字幕，朗讀的內(nèi)容改變了涉案書信的名稱、部分字詞、段落順序。在讀信前后，主持人及解讀嘉賓對涉案書信進(jìn)行了介紹和評論。三原告作為陳某某的繼承人，以三被告侵害涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，要求三被告賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金50000元、經(jīng)濟(jì)損失50000元及相關(guān)合理開支12 636元。三被告辯稱涉案節(jié)目對涉案書信的使用行為構(gòu)成合理使用，未侵害涉案書信的著作權(quán)。

裁判要點(diǎn)

一、三被告實(shí)施了對涉案書信的修改、復(fù)制、表演及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

涉案節(jié)目在使用涉案書信時(shí)，將書信的長句、段落刪除并調(diào)換段落順序，屬于對書信文字或內(nèi)容的變更，構(gòu)成對書信的修改。涉案節(jié)目以字幕的形式固定并再現(xiàn)涉案書信的部分內(nèi)容，雖然進(jìn)行了部分改動(dòng)，但未形成新的表達(dá)，構(gòu)成對涉案書信的復(fù)制。涉案節(jié)目錄制時(shí)，演員面對現(xiàn)場觀眾，將書信的部分內(nèi)容朗讀出來，屬于對書信的表演。由于涉案節(jié)目中包含了書信的表演及字幕，傳播涉案節(jié)目實(shí)際達(dá)到了向公眾提供涉案書信的效果，侵害了涉案書信的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、涉案行為不構(gòu)成合理使用

涉案節(jié)目基本再現(xiàn)了涉案書信部分實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，且該種使用并非出于介紹、評論或說明的目的，不屬于適當(dāng)引用。涉案節(jié)目對涉案書信進(jìn)行了修改，不僅會(huì)影響三原告獲得經(jīng)濟(jì)利益，還侵害了涉案書信的修改權(quán)。故該行為不屬于合理使用，構(gòu)成侵權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決三被告就侵害涉案書信修改權(quán)的行為刊登聲明以消除影響，并賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支12636元。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

8、合理的權(quán)利使用費(fèi)可以作為認(rèn)定損害賠償數(shù)額的依據(jù)

典型意義

在電視節(jié)目中未經(jīng)授權(quán)使用他人歌曲，侵犯他人表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，需承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得計(jì)算，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。

基本案情

原告經(jīng)授權(quán)獲得某熱門歌曲的詞曲著作權(quán)、表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)等權(quán)利。被告未經(jīng)許可邀請案外人王某、楊某在綜藝節(jié)目錄制現(xiàn)場公開表演涉案歌曲，并使用王某演唱版的錄音制品作為現(xiàn)場演唱的伴奏音樂。2022年2月，被告通過其運(yùn)營的衛(wèi)視頻道播出涉案節(jié)目。同時(shí)，通過網(wǎng)站、APP向公眾提供涉案節(jié)目內(nèi)容在線觀看服務(wù)。原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失200000元與合理支出140元。

裁判結(jié)果

被告在其制作出品的綜藝節(jié)目安排案外人在節(jié)目錄制現(xiàn)場公開表演涉案作品，使用涉案演唱版錄音制品作為伴奏音樂，通過衛(wèi)視頻道播放了涉案節(jié)目，并將錄制的節(jié)目通過網(wǎng)站、APP供用戶在線瀏覽觀看。上述行為侵犯了原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及錄音制作者權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告提交其向案外公司授權(quán)使用涉案音樂作品的合同，該合同約定將涉案作品用于綜藝節(jié)目錄制現(xiàn)場演唱及在線播放節(jié)目視頻，與被訴侵權(quán)行為使用方式及場景相近，因此法院認(rèn)定其中的許可使用費(fèi)可以作為本案原告權(quán)利使用費(fèi)的參照。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元及合理支出140元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

9、侵權(quán)人同時(shí)侵害權(quán)利人多項(xiàng)著作權(quán)應(yīng)當(dāng)酌情增加賠償數(shù)額

典型意義

未經(jīng)許可使用他人音樂作品用于綜藝節(jié)目的現(xiàn)場表演，構(gòu)成對該音樂作品表演權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)的侵犯，在適用法定賠償?shù)那闆r下，將考慮到侵犯著作權(quán)多項(xiàng)而非單一權(quán)項(xiàng)而酌情提高判賠金額。

基本案情

原告擁有涉案音樂作品完整詞曲著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其享有著作權(quán)的綜藝節(jié)目中使用該音樂作品，安排多位明星進(jìn)行現(xiàn)場表演，并對現(xiàn)場表演過程進(jìn)行錄制，通過被告運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對該綜藝節(jié)目進(jìn)行傳播，供公眾觀看、下載并分享至第三方平臺(tái)。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其對涉案音樂作品所享有的表演權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)，請求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失500000元及合理開支90000元。

裁判要點(diǎn)

一、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

首先，涉案綜藝節(jié)目未經(jīng)許可安排明星表演涉案音樂作品，被告作為該綜藝節(jié)目的著作權(quán)人，侵犯了原告的表演權(quán)。其次，涉案綜藝節(jié)目經(jīng)過了復(fù)雜的設(shè)計(jì)和編排，按照事先擬定的腳本、分鏡頭劇本，由各個(gè)機(jī)位通過不同角度對現(xiàn)場表演進(jìn)行多角度拍攝，并進(jìn)行現(xiàn)場取舍、編排并插入字幕，通過鏡頭切換、畫面選擇拍攝、剪輯等過程，法院認(rèn)定涉案視頻屬于視聽作品，被告未經(jīng)授權(quán)以攝制視聽作品的方法將他人音樂作品固定于節(jié)目中侵害了原告的攝制權(quán)。再次，被告在其運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播涉案綜藝節(jié)目，使公眾可在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案歌曲，侵犯了原告對涉案音樂作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，上傳涉案綜藝節(jié)目系復(fù)制行為，但該復(fù)制系網(wǎng)絡(luò)傳播的一個(gè)步驟，其目的在于以互聯(lián)網(wǎng)方式向社會(huì)公眾提供涉案音樂作品，復(fù)制造成的損害后果已被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給權(quán)利人造成的損害后果所吸收，法院不再單獨(dú)對此予以評價(jià)。

二、被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，原告未提交證據(jù)證明其受到的實(shí)際損失或被告的違法收益，原告為證明權(quán)利使用費(fèi)，提交了與案外人簽訂的《詞曲著作權(quán)授權(quán)使用協(xié)議》，但許可協(xié)議中使用涉案音樂作品的節(jié)目、方式、平臺(tái)、期限與被訴侵權(quán)行為差異明顯。法院綜合考慮被告同時(shí)侵害了原告就涉案歌曲的表演權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，酌情增加確定賠償數(shù)額為50000元。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元、律師費(fèi)10000元及取證費(fèi)173.5元。

一審判決后，被告提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京互聯(lián)網(wǎng)法院：演藝類涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛典型案例發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”