黑龍江法院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

2023年黑龍江法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

01蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛某電視傳媒（北京）有限公司、中國電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

02黑河美某文化傳媒有限公司與某廣播電視臺、北京鑫某文化發(fā)展中心侵害作品廣播權(quán)糾紛案

03海口龍某聚涵商貿(mào)商行與龍沙區(qū)喜某滋面包坊等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

04哈爾濱市振某裝飾材料實業(yè)有限公司與海倫市某鍋爐配件商店侵害商標權(quán)糾紛案

05某肉業(yè)集團股份有限公司與龍鳳區(qū)某食雜店侵害商標權(quán)糾紛案

06北某荒酒業(yè)股份有限公司、北某荒農(nóng)墾集團有限公司與營口市北某荒沙巴克酒業(yè)有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

07崔某超與拜泉鶴某農(nóng)機有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

08五常沃某收種業(yè)有限責任公司與蓋某波侵害植物新品種權(quán)糾紛案

09上海漢某信息咨詢有限公司與黑龍江省軒某科技有限公司不正當競爭糾紛案

10熊某、周某、李某、張某、康某、陳某等犯假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案

01
蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛某電視傳媒（北京）有限公司、中國電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案號】

哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01民初1969號

黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終 528號

【案情簡介】

蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司（以下簡稱蘇某體育公司）經(jīng)賽事活動組織管理者的授權(quán)，取得2018-2020賽季亞足聯(lián)冠軍聯(lián)賽公共信號視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被訴侵權(quán)視頻的播放平臺為IPTV（交互式網(wǎng)絡(luò)電視）集成播控總平臺，相關(guān)公眾可通過機頂盒點播被訴侵權(quán)視頻。愛某電視傳媒（北京）有限公司（以下簡稱愛某公司）為該平臺的內(nèi)容服務(wù)商、集成播控方，中國電某股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱電某公司）為該平臺提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)。被訴侵權(quán)視頻與案涉賽事公共信號視頻構(gòu)成相同。蘇某體育公司向法院提起訴訟，認為電某公司、愛某公司向公眾提供案涉賽事公共信號視頻的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，要求電某公司、愛某公司連帶賠償其經(jīng)濟損失。

法院審理認為，依據(jù)版權(quán)合同約定，中央電視臺體育頻道取得授權(quán)的播放路徑不包括案涉IPTV平臺上“點播”模塊下的“央視影音”，愛某公司在IPTV平臺上提供被訴侵權(quán)視頻點播服務(wù)，構(gòu)成對蘇某體育公司依據(jù)授權(quán)已取得的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，愛某公司應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔相應(yīng)的法律后果和責任。電某公司作為網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)提供者，為IPTV平臺提供信號傳輸和技術(shù)服務(wù)保障服務(wù)，僅收取一般性服務(wù)費用，其對IPTV平臺上的具體內(nèi)容沒有審查義務(wù)及控制權(quán)，沒有與愛某公司共同侵權(quán)的故意，其提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。法院判決：愛某公司賠償蘇某體育公司經(jīng)濟損失36萬元、為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2萬元，共計38萬元。

【典型意義】

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)全面普及的背景下，涉及IPTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛日益增多。本案通過梳理IPTV平臺的組織架構(gòu)、運營管理以及電信企業(yè)在IPTV業(yè)務(wù)中的權(quán)利義務(wù)，以侵權(quán)構(gòu)成要件作為侵權(quán)標準，判定相關(guān)IPTV運營主體應(yīng)承擔信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責任，電信企業(yè)僅提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)，對于審理同類案件具有一定參考意義。本案獲評2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

02

黑河美某文化傳媒有限公司與某廣播電視臺、北京鑫某文化發(fā)展中心侵害作品廣播權(quán)糾紛案

【案號】

黑河市中級人民法院（2021）黑11民初78號

黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終153號

【案情簡介】

2012年黑河美某文化傳媒有限公司（以下簡稱美某公司）委托案外人創(chuàng)作電視劇《黑河風云》，約定該劇的著作權(quán)歸美某公司依法享有。2015年7月28日，國家新聞出版廣電總局為電視劇《黑河風云》發(fā)放《國家電視劇發(fā)行許可證》。2020年6、7月份，美某公司發(fā)現(xiàn)某廣播電視臺（以下簡稱某電視臺）在黑河公共頻道播放電視劇《黑河風云》，認為某電視臺的播放行為影響其后續(xù)發(fā)行事宜，某電視臺于2020年7月22日停播該電視劇。后美某公司向法院提起訴訟，要求某電視臺停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，美某公司對該電視劇享有發(fā)行放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、錄音錄像制品復(fù)制發(fā)行權(quán)、衍生品開發(fā)權(quán)、游戲改編權(quán)等一切著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義維權(quán)。某電視臺在未經(jīng)美某公司授權(quán)或許可，且未支付任何報酬的情況下，擅自播放案涉電視劇的行為侵犯了美某公司依法享有的權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任。美某公司未舉證證明自身實際損失數(shù)額，亦未提交證據(jù)證明某電視臺播放案涉影視作品的違法所得數(shù)額，綜合根據(jù)本案侵權(quán)的事實、作品類型、作品公映的檔期情況、播出時間、節(jié)目覆蓋范圍等多種因素，酌定某電視臺賠償美某公司50萬元。

【典型意義】

近年來，影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，拍攝影視作品具有資金投入大、涉及多個投資主體、復(fù)制傳播便捷快速等特點，知識產(chǎn)權(quán)的保護與維權(quán)在影視傳媒發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。本案中，人民法院依法履行職責，針對影視作品的特點及侵權(quán)情節(jié)合理確定賠償數(shù)額，嚴厲打擊影視作品侵權(quán)行為，對加強影視作品版權(quán)保護、促進影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。

03
?？邶埬尘酆藤Q(mào)商行與龍沙區(qū)喜某滋面包坊等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案號】

齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2023）黑0204民初718號等

【案情簡介】

案外人王某于2023年2月27日以登記方式取得甘作登字-2023-G-00005782號等20余幅攝影作品的著作權(quán)。2023年2月28日，?？邶埬尘酆藤Q(mào)商行（以下簡稱龍某商行）從王某處購買了上述作品的著作權(quán)。2023年3月，龍某商行發(fā)現(xiàn)龍沙區(qū)喜某滋面包坊（以下簡稱喜某滋面包坊）等多家店鋪在外賣平臺中展示的蛋糕圖片系其享有著作權(quán)的作品，故以侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為由訴至法院，要求喜某滋面包坊等多家店鋪停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。訴訟中，喜某滋面包坊對案涉作品的權(quán)屬提出異議，主張其在外賣平臺展示的圖片系其多年前制作蛋糕時所拍攝，拍攝者到法院陳述了參加蛋糕制作和拍攝圖片的經(jīng)過，并提供照片底稿。

法院向龍某商行釋明，著作權(quán)登記證書僅是享有著作權(quán)的初步證據(jù)，在被告提出相反證據(jù)的情況下，不能僅以作品登記證書登記的信息認定著作權(quán)權(quán)屬，其作為權(quán)利人應(yīng)積極向法院提供作品的創(chuàng)作過程及底稿等證據(jù)，否則將承擔不利的法律后果。后龍某商行不能提供作品首次發(fā)表情況及創(chuàng)作底稿等證據(jù)，向法院申請撤回對本案及同批案件的起訴。法院堅持能動履職，向?qū)υ撟髌愤M行著作權(quán)登記的某版權(quán)局發(fā)出司法建議書。某版權(quán)局復(fù)函，其收到司法建議書后，已對相應(yīng)作品版權(quán)登記證予以撤銷，并將申請人王某納入“不誠信登記黑名單”。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)時代，隨著圖片需求量和使用量的不斷增長，圖片商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象不斷增長。我國實行作品自愿登記制度，作品登記機關(guān)在進行作品登記時，并不對作品的權(quán)屬作實質(zhì)性審查，因此，作品登記證書可以作為著作權(quán)歸屬的初步證明，但權(quán)利人并不因作品登記必然享有著作權(quán)。本案中，法院在發(fā)現(xiàn)相反證據(jù)后及時向作品登記機關(guān)發(fā)出司法建議，并得到作品登記機關(guān)的積極反饋。以司法建議“小切口”參與社會治理“大文章”，實現(xiàn)“審理一案，治理一片”的良好社會效果，對于預(yù)防和減少知識產(chǎn)權(quán)虛假訴訟、惡意維權(quán)行為具有積極意義。

04

哈爾濱市振某裝飾材料實業(yè)有限公司與海倫市某鍋爐配件商店侵害商標權(quán)糾紛案

【案號】

綏化市中級人民法院（2022）黑12民初49號
黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終567號

【案情簡介】

哈爾濱市振某裝飾材料實業(yè)有限公司（以下簡稱振某公司）系第9417319號“楓葉”商標所有權(quán)人，核定使用商品（第1類）:硅膠、硅油乙基、起動液、填漏劑、填隙劑、阻燃劑等。振某公司的工作人員在海倫市某鍋爐配件商店（以下簡稱配件商店）以15元的單價購買“楓葉”牌硅酮玻璃膠１支。配件商店向振某公司出具了購貨憑證。振某公司向法院起訴請求：配件商店停止銷售侵害振某公司注冊商標專用權(quán)商品的行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項的規(guī)定，在類似商品上使用相同商標，屬于侵害商標專用權(quán)的行為。根據(jù)中國氟硅有機材料工業(yè)協(xié)會向黑龍江省工商行政管理局出具的情況說明及對法院詢證的回復(fù)意見，在有機硅行業(yè)內(nèi)及商品流通和應(yīng)用行業(yè)內(nèi)，已經(jīng)約定俗成地把包括硅酮膠、玻璃膠等各種類型的硅橡膠簡稱為硅膠，故應(yīng)當認定在相關(guān)行業(yè)內(nèi)，已經(jīng)將硅膠與硅酮玻璃膠當作類似商品。配件商店銷售的硅酮玻璃膠商品上使用了與振某公司第9417319號“楓葉”注冊商標完全相同的標識，構(gòu)成商標侵權(quán)。法院判決：配件商店停止銷售侵權(quán)行為并賠償振某公司經(jīng)濟損失5000元。二審法院在判決中指出，振某公司雖然有權(quán)禁止他人在與第9417319號“楓葉”注冊商標核準使用商品的類似商品上使用“楓葉”商標，但并不意味著振某公司可以在超出前述注冊商標核準使用的商品范圍外使用該商標，振某公司也應(yīng)嚴格在第9417319號“楓葉”注冊商標核準使用的商品上使用商標，不應(yīng)超出該枚商標核準注冊的商品范圍。

【典型意義】

振某公司系“楓葉”注冊商標的權(quán)利人，與“楓葉”注冊商標的權(quán)利人均生產(chǎn)玻璃膠產(chǎn)品?！皸魅~”商標核定商品為硅膠，“楓葉”商標核定商品為硅酮玻璃膠。二公司為搶占黑龍江市場份額，不僅同時存在超出各自商標核定商品范圍使用注冊商標的行為，而且互訴對方侵權(quán)的案件達數(shù)百件。本案判決詳細論述商標專用權(quán)與商標禁用權(quán)的區(qū)別，明確商標專用權(quán)應(yīng)嚴格限制在核定的商品和服務(wù)范圍內(nèi)，指引二公司秉持誠實信用原則，尊重各自商標的使用現(xiàn)狀和相關(guān)商品市場格局，規(guī)范、合理使用各自注冊商標，避免因不當使用商標損害彼此權(quán)利。

05

某肉業(yè)集團股份有限公司與龍鳳區(qū)某食雜店侵害商標權(quán)糾紛案

【案號】

大慶市中級人民法院（2022）黑06民初88號
黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終117號

【案情簡介】

某肉業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱肉業(yè)公司）系第10429264號“圖片圖片”注冊商標和第22370998號“圖片”注冊商標的權(quán)利人。2021年，龍鳳區(qū)某食雜店（以下簡稱某食雜店）銷售的滿宴肥羊肉片產(chǎn)品外包裝袋上印有“圖片”字樣。肉業(yè)公司以侵害商標權(quán)為由起訴某食雜店，請求法院判令某食雜店停止侵害商標權(quán)、賠禮道歉、消除影響及賠償損失。
   
法院經(jīng)審理認為，某食雜店銷售的滿宴肥羊肉片產(chǎn)品，系假冒肉業(yè)公司正品的產(chǎn)品，侵犯了肉業(yè)公司注冊商標專用權(quán)，某食雜店應(yīng)當承擔停止侵權(quán)責任。關(guān)于賠償損失問題，某食雜店根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十四條第二款關(guān)于“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任”之規(guī)定，提出合法來源抗辯。法院認為，某食雜店從聚生源商店進貨價格與正品價格一致，某食雜店關(guān)于不知道銷售的是侵權(quán)商品的抗辯主張成立。某食雜店提交的進貨單、微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄，以及聚生源商店經(jīng)營者鄒某陽的當庭陳述，能夠證實被訴侵權(quán)商品是某食雜店從聚生源商店購進。故某食雜店的抗辯主張成立，不承擔賠償責任，但在合法來源抗辯成立的情況下，銷售者仍然需承擔權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟而產(chǎn)生的合理開支及為制止侵權(quán)行為而支付的訴訟費。判決：某食雜店立即停止侵害肉業(yè)公司注冊商標專用權(quán)的行為并停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償肉業(yè)公司合理開支475元。

【典型意義】

合法來源抗辯制度設(shè)計的立法目的在于尋求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和善意銷售者之間的利益平衡點，在保護權(quán)利人專有利益的同時兼顧正常商業(yè)交易安全。合法來源抗辯成立的條件為：一是不知道銷售的是侵權(quán)商品；二是能夠證明所售商品是合法取得并說明提供者。銷售者合法來源抗辯能否成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件，上述兩個要件相互聯(lián)系。如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實際不知道且不應(yīng)當知道其所售產(chǎn)品為侵權(quán)商品，即推定銷售者無主觀過錯。此時，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)，在權(quán)利人未進一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認定銷售者合法來源抗辯成立。

06

北某荒酒業(yè)股份有限公司、北某荒農(nóng)墾集團有限公司與營口市北某荒沙巴克酒業(yè)有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案號】

哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01民初2179號、（2022）黑01民初2180號

【案情簡介】
   
北某荒農(nóng)墾集團有限公司（以下簡稱北某荒集團）系案涉“北大荒”、“圖片”注冊商標的注冊人，授權(quán)北某荒酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱北某荒酒業(yè)）獨家使用上述商標并進行維權(quán)打假。北某荒集團、北某荒酒業(yè)發(fā)現(xiàn)：被訴侵權(quán)“北大荒盛世傳奇”白酒、“陳釀老酒”在瓶身包裝及包裝箱上突出使用“北大荒”“北大荒集團”字樣及“圖片”標識。營口市北某荒沙巴克酒業(yè)有限公司（以下簡稱沙巴克公司）為被訴侵權(quán)商品的委托生產(chǎn)者，容某酒業(yè)公司、河北九某公司分別為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，樊某江、甄某商貿(mào)公司為被訴侵權(quán)商品的銷售者。北某荒酒業(yè)、北某荒集團向法院分別提起兩起訴訟，主張各被告生產(chǎn)、銷售攀附北大荒品牌的侵權(quán)商品，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。請求法院判決沙巴克公司、容某酒業(yè)公司或河北九某公司、樊某江、甄某商貿(mào)公司等停止侵權(quán)，并賠償北某荒酒業(yè)經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，各被告未經(jīng)北某荒集團、北某荒酒業(yè)許可，在相同商品上使用與案涉商標相同或者近似的標識，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。在被訴侵權(quán)白酒包裝上使用“北大荒集團”字樣，容易造成相關(guān)公眾誤認為二者之間存在特定聯(lián)系，造成混淆，構(gòu)成不正當競爭。樊某江與北某荒酒業(yè)曾經(jīng)存在勞動合同關(guān)系，容某酒業(yè)公司、河北九某公司、甄某商貿(mào)公司應(yīng)知曉“北大荒”商標及商品，主觀上足顯傍附“北大荒”商標的惡意。各被告通過多個網(wǎng)絡(luò)平臺及線下門店銷售，銷售時間長，銷售范圍廣泛，侵權(quán)規(guī)模大，且在銷售被訴侵權(quán)商品時和“北大荒”正品白酒混同擺放，侵權(quán)情節(jié)嚴重，對于二原告主張適用懲罰性賠償?shù)恼埱笥枰灾С?。法院判決：沙巴克公司停止在其企業(yè)名稱中使用“北大荒”字樣，沙巴克公司等賠償北某荒酒業(yè)經(jīng)濟損失共約468萬元。

【典型意義】

“北大荒”注冊商標在全國范圍內(nèi)具有較高的知名度和顯著性。本案中，各被告惡意攀附“北大荒”品牌的知名度，生產(chǎn)、銷售仿冒產(chǎn)品，侵權(quán)情節(jié)惡劣。法院堅持嚴格保護司法理念，在查清事實的基礎(chǔ)上，依法適用懲罰性賠償，確保懲治違法不留死角，讓侵權(quán)者付出沉重代價。通過嚴厲打擊制假售假的違法行為，以嚴格司法樹立鮮明導(dǎo)向，為我省重點企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展保駕護航。

07

崔某超與拜泉鶴某農(nóng)機有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【案號】

齊齊哈爾市中級人民法院（2023）黑02民初46號

【案情簡介】

崔某超于2019年10月25日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“水箱（防高溫）”的外觀設(shè)計專利，該專利授權(quán)公告之日為2020年5月5日，專利仍在保護期內(nèi)。專利簡要說明記載：外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途為農(nóng)用機水箱；設(shè)計要點在于形狀；最能表明設(shè)計要點的圖片或照片為使用狀態(tài)圖。2023年5月崔某超在拜泉鶴某農(nóng)機有限公司（以下簡稱鶴某農(nóng)機公司）經(jīng)營場所發(fā)現(xiàn)其銷售與案涉專利權(quán)產(chǎn)品外觀相似商品，向法院提起訴訟，主張鶴某農(nóng)機公司侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)。鶴某農(nóng)機公司辯稱，該種水箱為大型農(nóng)機車用水箱，該公司早在崔某超申請案涉專利前已生產(chǎn)、加工該類型水箱，因此該外觀設(shè)計并非崔某超發(fā)明，只是被崔某超注冊專利。

法院審理認為，崔某超系案涉“水箱（防高溫）”外觀設(shè)計專利的權(quán)利人，該專利合法有效。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利均系農(nóng)機車用水箱，屬于相同種類，經(jīng)比對，兩者外觀基本相同，無明顯差異，整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，故認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入案涉專利權(quán)的保護范圍。但是，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十五條之規(guī)定，“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：……（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的……”鶴某農(nóng)機公司于2016年4月6日注冊成立，2019年3月23日通過快手短視頻平臺發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品的視頻，案涉外觀設(shè)計專利于2019年10月25日申請，通過比對時間可以認定該公司在案涉專利申請日前已制造相同產(chǎn)品，該公司繼續(xù)制造、使用的行為，并未超過專利法規(guī)定的“原有范圍”。因此，鶴某農(nóng)機公司享有案涉專利先用權(quán)，在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用案涉農(nóng)機產(chǎn)品，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。法院判決：駁回崔某超的訴訟請求。

【典型意義】

先用權(quán)是指專利申請前，已經(jīng)有人制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，在申請人的專利獲批后，上述人員可在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造或者使用的權(quán)利。本案合理平衡了先用權(quán)人與專利權(quán)人之間的利益關(guān)系，允許在先使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用農(nóng)機產(chǎn)品。通過司法審判保護農(nóng)機領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造，為推動社會經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。

08

五常沃某收種業(yè)有限責任公司與蓋某波侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案號】

哈爾濱市中級人民法院（2023）黑01知民初88號

【案情簡介】

五常沃某收種業(yè)有限責任公司（以下簡稱沃某收種業(yè)公司）經(jīng)品種權(quán)人許可，有權(quán)經(jīng)營“中科發(fā)5號”水稻植物新品種，并以自己名義進行維權(quán)。蓋某波通過“快手”等網(wǎng)絡(luò)平臺宣傳自己銷售“中科發(fā)5號”二代種子。沃某收種業(yè)公司向法院提起訴訟，請求蓋某波停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)河南省伊斯特檢測技術(shù)有限公司出具的《檢驗報告（DNA）》可以判定，被訴侵權(quán)種子與“中科發(fā)5號”為極近似品種或相同品種。蓋某波生產(chǎn)、銷售的種子是侵害案涉植物新品種權(quán)的水稻種子，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的責任。蓋某波平均銷售價格每斤2.5元，“中科發(fā)5號”水稻銷售價格每斤1.7元，計算侵權(quán)獲利應(yīng)為每斤0.8元乘以三年銷售量9萬斤，共計7.2萬元。蓋某波明知不能擅自經(jīng)營水稻種子，卻故意采取隱蔽方式銷售，主觀惡意明顯，且銷售的是沒有標識、標簽的種子，也沒有種子經(jīng)營許可證。法院依法適用懲罰性賠償，判決：蓋某波停止侵權(quán)并賠償沃某收種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理開支16萬元。

【典型意義】

黑龍江是國家糧食安全的“壓艙石”，種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護事關(guān)種業(yè)安全、糧食安全，事關(guān)黨和國家發(fā)展大計?！爸锌瓢l(fā)5號”水稻是由中國科學(xué)院遺傳與發(fā)育生物學(xué)研究所選育的粳型常規(guī)水稻品種，適宜在黑龍江、吉林、遼寧等地區(qū)種植。本案中，法院結(jié)合被告銷售“中科發(fā)5號”水稻種子的銷量、價格情況，依法適用懲罰性賠償確定賠償數(shù)額，判決結(jié)果充分體現(xiàn)了對種業(yè)和農(nóng)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護。一審宣判后，雙方均未上訴，蓋某波主動履行，實現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。

09

上海漢某信息咨詢有限公司與黑龍江省軒某科技有限公司不正當競爭糾紛案

【案號】

哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01民初406號

【案情簡介】

上海漢某信息咨詢有限公司（以下簡稱漢某公司）系“大眾點評”APP運營主體，以為用戶提供商戶信息、消費點評及消費優(yōu)惠等信息服務(wù)作為主營業(yè)務(wù)。“大眾點評”APP中相關(guān)店鋪評級、用戶評論等是消費者在進行消費時的重要參考。漢某公司經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黑龍江省軒某科技有限公司（以下簡稱軒某公司）長期大量組織寫手對“大眾點評”上入駐的商戶進行虛假瀏覽、評價，向商家收取金錢。漢某公司遂訴至法院，認為上述組織實施虛假“刷單炒信”的行為構(gòu)成不正當競爭，請求法院判決軒某公司賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，漢某公司和軒某公司均為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營者，存在競爭關(guān)系。漢某公司運營的“大眾點評”軟件吸引消費者及商戶下載并使用的核心競爭力在于，通過提供真實有效的店鋪數(shù)據(jù)幫助消費者選擇交易對象，同時為平臺內(nèi)各商戶提供正常有序的競爭環(huán)境。“大眾點評”的上述相關(guān)數(shù)據(jù)能夠給漢某公司帶來收益，具有經(jīng)濟價值，可以成為法律特別是反不正當競爭法保護的權(quán)益。漢某公司對真實、清潔、可靠的平臺數(shù)據(jù)及所產(chǎn)生的衍生性商業(yè)價值具有正當合法權(quán)益。軒某公司明知“大眾點評”店鋪數(shù)據(jù)的作用及商業(yè)價值，仍以營利為目的，組織寫手針對“大眾點評”平臺的店鋪進行虛假評價，幫助其他經(jīng)營者進行虛假的商業(yè)宣傳，違背公平、誠實信用原則及商業(yè)道德，造成“大眾點評”平臺上的相關(guān)數(shù)據(jù)不真實，影響漢某公司的信用評價體系，損害漢某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。法院判決：軒某公司賠償漢某公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支共計20萬元。

【典型意義】

當今社會，越來越多的消費者特別是年輕人習(xí)慣選擇點評類網(wǎng)站作為自己的消費指南，這種流量“變現(xiàn)”帶來了巨大的經(jīng)濟效益，帶動了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，同時也導(dǎo)致通過作弊方式刷流量、刷評價的“刷單炒信”行為出現(xiàn)?！八纬葱拧毙袨椴粌H損害公平競爭的市場秩序，而且誤導(dǎo)、欺騙消費者，損害廣大消費者的合法權(quán)益，破壞商戶及平臺的商譽。本案通過遏制“刷單炒信”行為，維護市場競爭秩序，保護經(jīng)營主體和消費者的合法權(quán)益，有助于形成公平競爭的市場環(huán)境。

10

熊某、周某、李某、張某、康某、陳某等犯假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案

【案號】

齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2022）黑0204刑初172號

齊齊哈爾市中級人民法院（2023）黑02刑終44號

【案情簡介】

被告人熊某在廣東省參考各類名表配件自行設(shè)計生產(chǎn)圖紙，通過惠州市及周邊加工廠仿造其設(shè)計的假冒勞力士、歐米茄、天梭等品牌外殼、底蓋、表殼、表圈等手表配件，再進行深加工和鐫刻各品牌手表標識，自2020年5月至2021年4月期間，將其設(shè)計生產(chǎn)的假冒品牌手表配件批發(fā)銷售給被告人陳某，銷售金額共計229,422元。

被告人陳某自2016年以來從被告人熊某處購進假冒歐米茄、勞力士、卡地亞等品牌手表表殼及配件，加價后向被告人康某及黃某、詹某等人銷售，銷售金額共計353,299元，違法所得共計45,000元。

被告人康某、張某在哈爾濱市站前路昆侖大廈共同經(jīng)營鐘表配件商店。2019年以來，二人從被告人陳某以及周某等人處購進假冒勞力士、歐米茄、天梭等品牌手表配件，加價后批發(fā)銷售給被告人周某及溫某等人，銷售金額共計142,822元，違法所得共計35,705.5元。

被告人周某、李某系夫妻關(guān)系，二人在齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)共同經(jīng)營表行。周某通過微信從被告人康某等人處購買假冒勞力士、歐米茄、卡地亞、浪琴等品牌商標的手表配件，通過快手平臺在線直播手表的組裝過程，展示組裝的手表帶有知名品牌商標，并以明顯低于正品手表的市場價格對外銷售。被告人李某在快手直播間解答客戶提問，并輔助周某售后服務(wù)、打包發(fā)貨。自2020年1月至2021年5月期間，周某、李某通過郵寄向黑龍江省、河北省、山東省、海南省等地168人銷售194塊假冒品牌手表，銷售金額共計635,129元。

法院經(jīng)審理認為，熊某、周某、李某、張某、康某未經(jīng)注冊商標所有人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪。張某、康某、陳某銷售明知是假冒注冊商標的商品，其違法數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。周某、李某系假冒注冊商標罪共同犯罪，周某系主犯，應(yīng)當對全部罪行承擔責任。李某系從犯，且認罪認罰，并已經(jīng)繳納罰金，適用緩刑?？的?、張某系假冒注冊商標罪與銷售假冒注冊商標的商品罪共同犯罪，二人在共同犯罪中均系主犯，應(yīng)承擔全部犯罪處罰，且二人曾兩次因侵犯知識產(chǎn)權(quán)被行政處罰，不應(yīng)對二人適用緩刑。陳某以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，不應(yīng)適用緩刑。

法院判決：周某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣26萬元；熊某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣7萬元；張某犯假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑二年十一個月，并處罰金人民幣11萬元；康某犯假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年七個月，并處罰金人民幣11萬元；李某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，緩期三年，并處罰金人民幣26萬元；陳某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣9萬元；依法追繳各被告人所得；對本案中扣押、登記保存的各被告人假冒注冊商標的商品和配件、作案工具，依法由扣押、登記保存物品的公安機關(guān)予以沒收。

【典型意義】

本案中法院積極發(fā)揮司法職能，對侵害知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為進行全鏈條、立體式打擊，依法保護權(quán)利人及消費者的合法權(quán)益，彰顯知識產(chǎn)權(quán)司法保護決心。通過依法懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，進一步傳遞嚴格保護的信號，對類似行為產(chǎn)生震懾作用，維護品牌形象和聲譽。加強對制假售假行為的打擊力度，鼓勵企業(yè)進行正當競爭，促進形成公平競爭的市場環(huán)境。

來源：黑龍江省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自黑龍江省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com