大連市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

大連市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

1.侵害“寶格麗”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案
2.侵害“博世”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案
3.侵害“味味美”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案
4.侵害商業(yè)秘密懲罰性賠償案
5.涉數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)不正當(dāng)競爭案
6.商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭案
7.使用“華誼兄弟”作為企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案
8.“咪咕音樂”彩鈴侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
9.侵害攝影作品著作權(quán)案
10.涉盜版《新華字典》侵害著作權(quán)罪案

案例1：侵害“寶格麗”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

【簡要案情】

寶格麗公司是一家意大利奢侈品品牌公司，在中國申請注冊了“寶格麗”“BVLGARI”商標(biāo)。某咖啡店于2004年成立，其經(jīng)營者在食品、餐飲等商品或服務(wù)上申請注冊了包含“寶格麗”及“BALCARY”文字的多件商標(biāo)，用于店鋪裝潢及宣傳，并授權(quán)另一咖啡店使用。寶格麗公司以兩家咖啡店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，要求停止侵權(quán)并賠償損失近120萬元。訴訟中，兩家咖啡店分別辦理了個(gè)體工商戶注銷登記，寶格麗公司變更其經(jīng)營者為被告。法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉“BVLGARI”“寶格麗”商標(biāo)，經(jīng)過長期使用、大量宣傳，具有較高的知名度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。二被告在其經(jīng)營的咖啡店服務(wù)和宣傳活動中突出使用與之相同或近似標(biāo)識，是對該馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為咖啡店由原告經(jīng)營或者與原告存在授權(quán)許可使用或關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，減弱了“寶格麗”馳名商標(biāo)的顯著性，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。二被告使用“寶格麗”作為字號注冊個(gè)體工商戶，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二被告在其店鋪外立面等處使用的芒星圖案與原告使用的八角芒星圖案在整體外形、設(shè)計(jì)元素、內(nèi)部裝飾等方面存在明顯區(qū)別，不屬于擅自使用他人有一定影響的裝潢的不正當(dāng)競爭行為。二被告亦不存在原告主張的虛假宣傳行為。法院判決二被告停止侵權(quán)行為并消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)100萬元。

【典型意義】

本案是保護(hù)國際知名品牌馳名商標(biāo)的典型案例。法院在認(rèn)定寶格麗商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定兩咖啡店被訴商標(biāo)侵權(quán)行為成立，并構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，綜合考量各種因素判令其經(jīng)營者承擔(dān)高額賠償。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。咖啡店的經(jīng)營者立即停止侵權(quán)行為包括變更企業(yè)名稱、改造店面裝潢、撤銷第三方平臺侵權(quán)標(biāo)識等，并主動給付了全部賠償款項(xiàng)，全面履行了判決義務(wù)。本案的審理及后續(xù)履行狀況充分保護(hù)了外方權(quán)利人的合法權(quán)利，有利于維護(hù)公平、開放的市場競爭秩序，彰顯了中國法院平等保護(hù)中外市場主體的大國風(fēng)范和司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

案例2：侵害“博世”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

【簡要案情】

博世公司是一家德國企業(yè)，在汽車和發(fā)動機(jī)設(shè)備、電氣、機(jī)械設(shè)備行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，在我國申請注冊“BOSCH”“博世”商標(biāo)，并投資設(shè)立博世中國公司等多家以“博世”命名的公司。北京某公司申請注冊“世紀(jì)博世”商標(biāo)，授權(quán)沈陽某科技公司、大連某公司使用。大連某公司委托沈陽某科技公司加工生產(chǎn)“世紀(jì)博世”牌潤滑油并對外銷售。沈陽某商貿(mào)公司、通化某輪胎養(yǎng)護(hù)中心亦銷售了該潤滑油。經(jīng)博世公司申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告“世紀(jì)博世”商標(biāo)無效。博世公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由對五方侵權(quán)人提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定，“博世”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。大連某公司在與該馳名商標(biāo)緊密關(guān)聯(lián)的商品上使用“世紀(jì)博世”商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。北京某公司、沈陽某科技公司與大連某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。大連某公司名稱中含有“博世”一詞，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱，沈陽某科技公司接受委托生產(chǎn)含有該公司名稱標(biāo)識的潤滑油，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭。沈陽某商貿(mào)公司及通化某輪胎養(yǎng)護(hù)中心銷售侵權(quán)產(chǎn)品，均構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。判決各侵權(quán)人立即停止相應(yīng)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，大連某公司變更企業(yè)名稱，各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)33萬元。

【典型意義】

本案侵權(quán)主體眾多、侵權(quán)形態(tài)多樣，涉及到侵權(quán)商標(biāo)的注冊人、被許可使用人、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、接受委托加工者、銷售者以及各自的責(zé)任認(rèn)定等問題。本案在認(rèn)定“博世”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，逐一分析了各侵權(quán)人的行為性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定了各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，依法保障了外國投資者的合法權(quán)利,以司法裁判助力我市打造法治化國際化營商環(huán)境。

案例3：侵害“味味美”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

【簡要案情】

原告大連味味美食品有限公司于2008年成立，其法定代表人注冊了多個(gè)“味味美”圖文商標(biāo)，核定使用在炸雞、漢堡、自助餐廳等商品或服務(wù)上，并授權(quán)味味美食品公司獨(dú)占許可使用。2015年，“味味美”商標(biāo)被認(rèn)定為大連市著名商標(biāo)。被告某餐飲管理有限公司成立于2015年，其注冊了“味美美”圖文商標(biāo)，核定使用在廣告、替他人推銷等服務(wù)上。被告與多人簽訂《加盟合同》，授權(quán)加盟店進(jìn)行“味美美”炸雞漢堡品牌經(jīng)營，其為加盟店提供技術(shù)、設(shè)備并統(tǒng)一裝修。被告的加盟店在店鋪招牌及商品包裝袋上使用了“味美美”字樣及“W mm”標(biāo)識。劉某自2011年至2014年期間在原告公司擔(dān)任經(jīng)理，其自認(rèn)在被告公司擔(dān)任總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)一切事務(wù)。法院認(rèn)為，被告授權(quán)加盟店在店鋪招牌及商品包裝袋上使用的“味美美”字樣，在標(biāo)識整體結(jié)構(gòu)、布局、顏色搭配、整體視覺效果等方面均與味味美食品公司基本相同，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)；其注冊的企業(yè)字號，與原告的企業(yè)字號完全相同，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院適用懲罰性賠償制度，以被告收取的加盟費(fèi)為基數(shù)，乘以5倍的懲罰性賠償，判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失38萬元及維權(quán)合理支出3000元。

【典型意義】

本案是適用懲罰性賠償制度保護(hù)本地著名商標(biāo)的典型案例。根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件為故意侵權(quán)且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。本案中，權(quán)利人的原管理人員與其他企業(yè)共同實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，主觀惡意明顯。侵權(quán)人實(shí)施了較多的模仿、攀附行為，造成混淆商品和服務(wù)來源、淡化權(quán)利人商標(biāo)知名度的損害后果，且侵權(quán)行為涉及食品領(lǐng)域，與人身健康相關(guān)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。在計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，適用最高的五倍賠償，體現(xiàn)了對惡意侵權(quán)、不正當(dāng)競爭行為的嚴(yán)厲制裁。

案例4：侵害商業(yè)秘密懲罰性賠償案

【簡要案情】

原告某甲融資租賃公司、被告某乙融資租賃公司主營業(yè)務(wù)相同，均為提供融資租賃服務(wù)。被告柏某曾在某甲融資租賃公司任職。某乙融資租賃公司分別與原告的兩名客戶簽訂合同。原告以侵害商業(yè)秘密為由提起訴訟，請求柏某、某乙融資租賃公司等賠償經(jīng)濟(jì)損失118萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然公開渠道能夠獲取相關(guān)客戶的地址、電話、傳真等基本信息，但缺乏交易意向、交易習(xí)慣、償付能力等深度信息。原告通過聯(lián)絡(luò)、洽談，投入了一定成本，與客戶建立了較為穩(wěn)定的合作關(guān)系，相關(guān)客戶信息具有秘密性，且能為企業(yè)帶來商業(yè)價(jià)值。原告在其管理系統(tǒng)中設(shè)置了員工權(quán)限、賬號及密碼，與員工簽訂了保密協(xié)議，采取了相應(yīng)保密措施。柏某在原告公司任職期間，長期負(fù)責(zé)對接的客戶中包含案涉兩客戶。柏某母親作為大股東投資的某乙融資租賃公司，沒有任何實(shí)繳出資及參保人員，僅與該兩家客戶簽訂了融資租賃合同，可以合理推定某乙融資租賃公司系利用了柏某掌握的客戶信息，二者共同實(shí)施了侵害原告商業(yè)秘密的行為。鑒于二被告侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，法院判令二被告立即停止侵權(quán)，并按照侵權(quán)獲利的一倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失118萬元。

【典型意義】

強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)，是企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？蛻粜畔⑹瞧髽I(yè)的寶貴資產(chǎn)，具有秘密性、保密性、價(jià)值性的客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，屬于《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的重要客體。本案準(zhǔn)確認(rèn)定了案涉客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，通過適用懲罰性賠償對侵害商業(yè)秘密行為予以嚴(yán)厲打擊，全額支持受侵害企業(yè)的賠償請求，切實(shí)發(fā)揮了嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平競爭市場秩序的作用。判決作出后，被告主動履行了判決義務(wù)，案件取得了良好的法律效果和社會效果。

案例5：涉數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競爭案

【簡要案情】

原告杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系萬一網(wǎng)、保險(xiǎn)資料網(wǎng)的主辦單位，向公眾提供保險(xiǎn)營銷相關(guān)資料下載服務(wù)。網(wǎng)站上的PPT資料均標(biāo)注“萬一網(wǎng)-保險(xiǎn)資料下載門戶網(wǎng)站”字樣，并標(biāo)有“萬一網(wǎng)制作收集整理，未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)，違者必究”的警示語。被告大連某企管咨詢有限公司系管理資源網(wǎng)的主辦單位，網(wǎng)站主要提供辦公資料下載服務(wù)。原告提交的文件對比列表顯示，兩家網(wǎng)站相同PPT資料的數(shù)量為36760個(gè)。原告起訴請求被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，下架侵權(quán)作品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告運(yùn)營的網(wǎng)站與原告網(wǎng)站提供的服務(wù)模式相同，二者構(gòu)成直接競爭關(guān)系。原告投入大量人力、物力、財(cái)力和時(shí)間收集、整理、加工、存儲、傳輸、呈現(xiàn)保險(xiǎn)行業(yè)PPT資料，形成了數(shù)量巨大、內(nèi)容豐富的保險(xiǎn)行業(yè)專業(yè)PPT資源，該數(shù)據(jù)集合的規(guī)模集聚效應(yīng)，能夠?yàn)樵鎺磔^大經(jīng)濟(jì)利益。被告經(jīng)營的網(wǎng)站提供下載的高達(dá)數(shù)萬件保險(xiǎn)類PPT上均有“萬一網(wǎng)”的標(biāo)識，且不能做出合理解釋，能夠證明被告系采用技術(shù)手段或者人工方式獲取來源于原告網(wǎng)站的PPT資源。被告未投入相應(yīng)成本，掠奪原告的經(jīng)營成果，與原告爭奪流量和用戶，削弱了原告的競爭優(yōu)勢。此種行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決被告立即停止以不正當(dāng)手段獲取并下架來源于原告網(wǎng)站的PPT資料，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及維權(quán)合理費(fèi)用2萬元。

【典型意義】

伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)據(jù)作為重要的生產(chǎn)要素，也成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)新客體。我國現(xiàn)行立法尚未對數(shù)據(jù)權(quán)益作出明確規(guī)定，本案合理劃分了數(shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬及邊界，探索明確了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的法律性質(zhì)和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，通過靈活適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款，對于違反商業(yè)道德的數(shù)據(jù)抓取、使用行為予以規(guī)制，保護(hù)了平臺經(jīng)營者收集、存儲、加工、傳輸數(shù)據(jù)形成的合法權(quán)益，為激活數(shù)據(jù)要素潛能、服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展貢獻(xiàn)了司法智慧。

案例6：商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭案

【簡要案情】

原告某鐵道科技公司與被告某鐵路器材制造有限公司均為鐵路配件生產(chǎn)銷售企業(yè)。被告自2013年至2021年期間先后向西安、南寧、廣州、武漢鐵路局及中國鐵路總公司等單位投訴原告累計(jì)十余次，投訴的主要內(nèi)容為原告投標(biāo)文件所涉專利侵犯他人專利權(quán)，導(dǎo)致原告多次喪失交易機(jī)會。原告訴請法院判令被告停止侵權(quán)并消除影響。法院認(rèn)為，被告沒有證據(jù)證明原告的投標(biāo)文件侵犯了案外人的專利權(quán)，其投訴內(nèi)容缺乏事實(shí)依據(jù)，其將上述信息通過向招標(biāo)單位發(fā)送函件等方式進(jìn)行傳播，屬于編造、傳播虛假信息。其投訴用語具有很強(qiáng)的侮辱性，故意歪曲損害競爭對手的企業(yè)形象，同時(shí)對自己的公司及產(chǎn)品進(jìn)行大力推介，主觀惡意明顯。被告的屢次投訴行為直接造成原告商譽(yù)受損，導(dǎo)致中標(biāo)結(jié)果暫停或作廢的損害后果。法院判決被告立即停止商業(yè)詆毀行為，并在中國國家鐵路集團(tuán)總公司的官方網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除對原告造成的不良影響。

【典型意義】

本案是典型的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭糾紛。被告與原告存在高度競爭關(guān)系，在沒有充分證據(jù)的情況下持續(xù)多年針對原告企業(yè)及產(chǎn)品向招標(biāo)單位進(jìn)行發(fā)函投訴，具有明顯主觀惡意。法院通過此案判決對該行為進(jìn)行否定性評價(jià)，一方面提醒經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)善盡審慎注意義務(wù)，正當(dāng)合理運(yùn)用發(fā)函手段，恪守合理維權(quán)界限；另一方面，對破壞公平競爭市場秩序的商業(yè)詆毀行為予以遏制，鼓舞更多被侵權(quán)人積極維權(quán)，共同創(chuàng)造誠實(shí)守信、公平競爭、健康有序的法治化營商環(huán)境。

案例7：以“華誼兄弟”作為企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案

【簡要案情】

華誼兄弟傳媒股份有限公司系“華誼兄弟”商標(biāo)的權(quán)利人。大連華誼兄弟公司成立于2013年，經(jīng)營范圍包括廣告設(shè)計(jì)制作、會展服務(wù)、文體活動策劃等，曾組織承辦《越戰(zhàn)越勇》大連賽區(qū)海選賽等活動。華誼兄弟傳媒股份有限公司以不正當(dāng)競爭為由向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，被告將他人有一定影響的商標(biāo)作為字號，明顯具有攀附故意，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其停止不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬元。二審法院綜合考慮“華誼兄弟”商標(biāo)的知名度、商業(yè)價(jià)值、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間等因素，將賠償數(shù)額改判為15萬元。

【典型意義】

本案是擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱和商標(biāo)作為“字號”的不正當(dāng)競爭典型案例。“華誼兄弟”商標(biāo)具有較高知名度，被告以其作為企業(yè)名稱，具有明顯攀附故意。一審訴訟過程中，被告變更了企業(yè)名稱，停止了不正當(dāng)競爭行為，但仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在確定賠償數(shù)額時(shí)，商標(biāo)的知名度或商業(yè)價(jià)值應(yīng)作為重要參考因素。知名度或商業(yè)價(jià)值高的商標(biāo)，理應(yīng)給予更強(qiáng)的保護(hù)力度。二審法院大幅度提高賠償數(shù)額，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法理念，也表達(dá)了司法機(jī)關(guān)維護(hù)影視行業(yè)公平競爭市場秩序，推動文化繁榮、建設(shè)文化強(qiáng)國的鮮明態(tài)度。

案例8：“咪咕音樂”彩鈴侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

【簡要案情】

音樂著作權(quán)協(xié)會系音樂作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，依約對涉案82首音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行集體管理。咪咕音樂公司是中國移動旗下的新媒體企業(yè)。中國移動用戶開通彩鈴業(yè)務(wù)后，在“music.migu.cn”網(wǎng)站搜索涉案 82 首歌曲名稱，可進(jìn)行彩鈴訂購及下載。音樂著作權(quán)協(xié)會起訴，要求中國移動某分公司、咪咕音樂公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出25萬元。法院認(rèn)為，中國移動某分公司的彩鈴業(yè)務(wù)系其與咪咕音樂公司的合作項(xiàng)目，二者未經(jīng)權(quán)利人許可，以分工合作方式提供作品的行為，共同侵害了原告經(jīng)授權(quán)取得的涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。法院參照音樂著作權(quán)協(xié)會官方網(wǎng)站發(fā)布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、本地人口基數(shù)上的中國移動彩鈴用戶數(shù)量、彩鈴業(yè)務(wù)的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、涉案音樂作品的現(xiàn)有熱度、中國移動某分公司與咪咕音樂公司的使用目的和方式等情況，判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì) 82000 元。

【典型意義】

本案在分析相關(guān)法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合彩鈴業(yè)務(wù)的性質(zhì)和開通流程，認(rèn)定二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，并明確了移動通信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商亦可作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)主體。關(guān)于賠償損失數(shù)額，法院查明原告就涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已在全國多地分別提起訴訟并獲賠，考慮其總體獲賠數(shù)額不宜過分高于上述作品應(yīng)當(dāng)具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在原告明確本案索賠金額僅限于本地區(qū)移動公司彩鈴業(yè)務(wù)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，綜合考量各種因素確定賠償金額。本案對于合理確定權(quán)利人損失，平衡當(dāng)事人之間的利益做出了積極探索，具有廣泛的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

案例9：侵害攝影作品著作權(quán)案

【簡要案情】

2019年11月，某傳媒公司中標(biāo)大連城市綜合形象宣傳片項(xiàng)目，并與負(fù)責(zé)新聞宣傳的部門簽訂委托拍攝制作合同，約定拍攝制作的成品版權(quán)歸委托人所有。于某與該傳媒公司簽訂協(xié)議，授權(quán)該傳媒公司使用其視頻素材，用于制作影片《大連之光》，授權(quán)形式為非獨(dú)家單次授權(quán)，于某保留視頻素材的著作權(quán)。后城市宣傳片《大連之光》通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布。某房地產(chǎn)公司在其微信視頻號中發(fā)布了兩條房地產(chǎn)項(xiàng)目宣傳視頻，有8處內(nèi)容與于某主張享有著作權(quán)的視頻素材內(nèi)容基本一致。于某起訴請求某房地產(chǎn)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬余元。一審法院認(rèn)為于某不能證明其系《大連之光》作品的著作權(quán)人，判決駁回于某的訴訟請求。二審法院認(rèn)為，于某拍攝的《中山廣場日落》等延時(shí)攝影作品，在對攝影對象、攝影手法以及主體內(nèi)容的表達(dá)上具有獨(dú)創(chuàng)性，均可構(gòu)成獨(dú)立的作品。于某授權(quán)某傳媒公司使用視頻素材制作城市宣傳片，宣傳片的著作權(quán)與每個(gè)視頻素材的著作權(quán)分別獨(dú)立存在。某房地產(chǎn)公司未經(jīng)于某許可，在其制作的視頻中使用于某享有著作權(quán)的視頻素材并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，侵害了作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二審法院參考于某與某傳媒公司約定的視頻素材授權(quán)價(jià)格，改判某房地產(chǎn)公司賠償于某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支24719元，并在微信視頻號上持續(xù)七天發(fā)布致歉聲明。

【典型意義】

城市宣傳片具有公益性，通過社會公眾廣泛傳播，有利于提升城市形象、擴(kuò)大城市影響力。某房地產(chǎn)公司截取其中片段用于房地產(chǎn)項(xiàng)目宣傳，具有營利性，不屬于合理使用。于某雖然授權(quán)傳媒公司使用其視頻素材制作宣傳片，但其仍是視頻素材的著作權(quán)人，有權(quán)以自己名義提起訴訟。本案分析了視頻素材片段與宣傳片成片的關(guān)系，肯定了視頻素材作為作品的藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)立性，保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

案例10：涉盜版《新華字典》侵犯著作權(quán)罪

【簡要案情】

2016年2月至2018年8月，被告人李某未經(jīng)著作權(quán)人許可，委托印刷廠印制或“串貨”取得《新華字典》等多種字典、詞典類圖書，向北京、廣州、大連等全國各地銷售牟利，非法經(jīng)營數(shù)額為人民幣624萬余元。經(jīng)鑒定，上述圖書均為侵犯他人著作權(quán)的出版物。被告人謝某等人明知系盜版圖書仍受雇傭幫助實(shí)施倉庫管理、接貨、送貨等工作。被告人曹某明知系盜版圖書仍受雇傭幫助對外銷售。被告人王某等人明知從李某處進(jìn)購的系盜版圖書仍對外銷售牟利。偵查機(jī)關(guān)在北京市和廣州市扣押了上述盜版圖書近27萬冊，總標(biāo)價(jià)人民幣1900萬余元。法院認(rèn)定被告人李某等八人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑四年至有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金人民幣 3,121,715 元至40,000元不等的刑罰；對違法所得予以追繳；對扣押在案的盜版圖書予以沒收。

【典型意義】

《新華字典》等字典、詞典是學(xué)生的常備工具書。本案被告人利用了工具書社會需求廣泛這一特點(diǎn)，實(shí)施了覆蓋對盜版圖書加工、制作、銷售等多個(gè)環(huán)節(jié)的犯罪行為，涉案人數(shù)多，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量大、案值高，并且跨省市、輻射廣，社會影響惡劣，不僅損害了著作權(quán)人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，還嚴(yán)重危害了未成年人健康成長。對該類犯罪進(jìn)行及時(shí)有效全鏈條打擊，體現(xiàn)了人民法院重拳出擊、依法從嚴(yán)懲治侵權(quán)假冒，堅(jiān)決打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的決心和力度。

來源：大連發(fā)布

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自大連發(fā)布并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com