當(dāng)“大白兔”遇上“奶白兔”……

商標(biāo)

阿耐5個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“品牌聯(lián)名破壁‘出圈’，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)意識(shí)不可缺?！?/strong>

當(dāng)“跨界聯(lián)名”成為品牌營(yíng)銷新模式

“大白兔”奶糖攜手乳制品企業(yè)

帶來(lái)了經(jīng)典“回憶殺”

也讓乳品制造商發(fā)現(xiàn)了新的商機(jī)

“奶白兔味奶昔”隨之進(jìn)入市場(chǎng)

然而，你是否知道，你買到的“兔”

可能有點(diǎn)兒“山寨味”

近期，上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱楊浦區(qū)人民法院）審理了這樣一起商標(biāo)侵權(quán)案件。

案情回放

原告某乳業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱G公司）是擁有百年歷史的乳制品生產(chǎn)企業(yè)，其與“大白兔”品牌的權(quán)利人某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱S公司）于2019年7月聯(lián)合推出“大白兔奶糖風(fēng)味牛奶”，該飲品包裝使用“大白兔”奶糖糖紙經(jīng)典的紅藍(lán)白配色，還印有第757086號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第29類，包括牛奶、牛奶制品、牛奶飲料（以牛奶為主的）等。

被告某飲品公司（以下簡(jiǎn)稱Y公司）是飲料產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，自2019年7月開始生產(chǎn)、銷售一種新款的“奶昔飲品”，該飲品玻璃瓶包裝的正面標(biāo)貼上使用有“”標(biāo)識(shí)，并先后使用“大白兔味奶昔”“奶白兔味奶昔飲品”作為商品名稱。

原告G公司認(rèn)為，被告生產(chǎn)的奶昔產(chǎn)品與第757086號(hào)商標(biāo)核定使用商品中的牛奶飲料（以牛奶為主的）、牛奶制品等商品屬于類似商品，奶昔產(chǎn)品上使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”“”與第757086號(hào)商標(biāo)近似，侵犯了第757086號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此請(qǐng)求人民法院判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。審理中，原告確認(rèn)被告已經(jīng)停止侵權(quán)行為，故撤回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

被告Y公司認(rèn)為，該奶昔產(chǎn)品屬于果汁飲料而非牛奶制品，應(yīng)屬于《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》第32類商品的范圍，且飲品包裝上使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的“大白兔”“奶白兔”的名稱及兔子圖形屬于公有領(lǐng)域中的內(nèi)容，其整體構(gòu)圖與第757086號(hào)商標(biāo)不相同，故涉案產(chǎn)品不屬于侵權(quán)商品，并且被告已經(jīng)停止了被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)和銷售行為，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

人民法院裁判

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第757086號(hào)圖片商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，應(yīng)予保護(hù)。被告Y公司生產(chǎn)、銷售的奶昔產(chǎn)品與第757086號(hào)圖片商標(biāo)核定使用的商品牛奶制品、牛奶飲料（以牛奶為主的）等屬于類似商品，產(chǎn)品包裝上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“圖片”“圖片”與第757086號(hào)圖片商標(biāo)構(gòu)成近似，其行為侵害了第757086號(hào)圖片商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。人民法院依法判決被告Y公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)35萬(wàn)余元。

一審判決后，被告提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判。

法官說法

白婷婷

楊浦區(qū)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

二級(jí)法官

作為一種新的營(yíng)銷手段，跨界聯(lián)名已成為各個(gè)品牌“破圈”經(jīng)營(yíng)的新模式，聯(lián)名產(chǎn)品推出后可能會(huì)在市場(chǎng)中引起強(qiáng)烈反響，迅速成為爆品。部分眼熱“爆圈經(jīng)濟(jì)”的相關(guān)企業(yè)開始“打擦邊球”，模仿爆款產(chǎn)品，引發(fā)侵權(quán)訴訟。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于確定被訴侵權(quán)商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品是否屬于類似商品，以及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似。

一、商品類似的判斷

人民法院認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，指的是相關(guān)市場(chǎng)的一般消費(fèi)者對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；綜合判斷，指的是將相關(guān)公眾在個(gè)案中的一般認(rèn)識(shí)、商品交易中的具體情形以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類似的各要素結(jié)合在一起，從整體進(jìn)行考量。同時(shí)可以參照《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的分類進(jìn)行判斷。

本案中，被訴侵權(quán)商品奶昔無(wú)論從其商品成分、商品名稱、產(chǎn)品形態(tài)來(lái)看，相關(guān)公眾在認(rèn)知上都會(huì)將其歸類為牛奶飲料，因此被訴侵權(quán)商品奶昔與第757086號(hào)商標(biāo)核定使用的商品屬于同類商品。

二、商標(biāo)近似的判斷

近似商標(biāo)的判斷，要以包括相關(guān)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商標(biāo)進(jìn)行整體、要部和隔離的比對(duì)，同時(shí)考慮權(quán)利商標(biāo)的顯著性和知名度。

本案中，雖然第757086號(hào)商標(biāo)中的“白兔”文字及“兔子”形象屬于公共領(lǐng)域的詞匯、形象，但是經(jīng)過商標(biāo)權(quán)利人對(duì)該商標(biāo)及關(guān)聯(lián)商標(biāo)的持續(xù)使用與宣傳，該商標(biāo)已經(jīng)與商標(biāo)權(quán)利人提供的第29類商品形成了穩(wěn)定的聯(lián)系，具有區(qū)分商標(biāo)來(lái)源的識(shí)別功能。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”“”整體與第757086號(hào)商標(biāo)在中文文字、動(dòng)物形象、背景元素和顏色的選擇等方面高度近似，在權(quán)利商標(biāo)具有一定知名度，以及普通消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在整體觀察與隔離比對(duì)的前提下，以一般的注意力容易將被訴侵權(quán)的標(biāo)識(shí)“”“”與第757086號(hào)商標(biāo)混淆誤認(rèn)，或認(rèn)為二者之間存在某種特定聯(lián)系，故二者商標(biāo)構(gòu)成近似。

三、品牌聯(lián)名破壁“出圈”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)意識(shí)不可缺

品牌跨界聯(lián)名“出圈”，有利于企業(yè)突破自我發(fā)展的壁壘，尋求更多元化的創(chuàng)新發(fā)展路徑。然而，任何試圖“打擦邊球”“傍名牌”“仿聯(lián)名”的行為都有被訴諸知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能。

法官在此提醒，企業(yè)在準(zhǔn)備推出聯(lián)名產(chǎn)品之前應(yīng)做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的工作，不論是在聯(lián)名產(chǎn)品中準(zhǔn)備使用他人享有著作權(quán)的作品，還是在聯(lián)名產(chǎn)品上準(zhǔn)備使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，均需要取得相應(yīng)權(quán)利人的授權(quán)，并在授權(quán)范圍內(nèi)規(guī)范使用被授權(quán)內(nèi)容，有效預(yù)防侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

……

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

……

（原標(biāo)題：當(dāng)“大白兔”遇上“奶白兔”……）

來(lái)源：上海市楊浦區(qū)人民法院

作者：白婷婷

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：當(dāng)“大白兔”遇上“奶白兔”……（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自上海市楊浦區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com