回歸價值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

納暮6個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在2024中國知識產(chǎn)權(quán)及創(chuàng)新峰會（CIPIS峰會）上，來自華進知識產(chǎn)權(quán)、小米集團、星紀魅族集團、億咖通科技的企業(yè)代表，圍繞探究及回歸SEP本身之真實價值這一核心宗旨，就物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可的合理層級、專利包價值的確定方法等議題展開了深入探討?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：河洛

隨著萬物互聯(lián)時代的到來，技術(shù)標準已日漸成為世界各國爭奪技術(shù)領(lǐng)先地位、構(gòu)筑戰(zhàn)略競爭優(yōu)勢的“兵家必爭之地”。標準的開發(fā)與應(yīng)用離不開技術(shù)方案與相關(guān)專利的支撐，而標準的公共屬性與專利的私有屬性之間的天然矛盾，使得關(guān)于標準必要專利（SEP）許可的討論熱度近年來持續(xù)攀升。在爭論與糾紛之外，各利益相關(guān)方也期望找到一條公平公正、互惠互利、合作共贏以及最終消費者受益的許可實踐與分歧調(diào)和之路。

回歸價值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

4月18日至19日，由Conways主辦的2024中國知識產(chǎn)權(quán)及創(chuàng)新峰會（CIPIS峰會）在上海成功舉辦。作為亞太地區(qū)最具影響力的知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)盛會之一，本屆CIPIS峰會特別設(shè)置了以“執(zhí)SEP之劍，創(chuàng)良性知產(chǎn)發(fā)展”為主題的小組討論環(huán)節(jié)，邀請來自華進知識產(chǎn)權(quán)、小米集團、星紀魅族集團、億咖通科技的企業(yè)代表，圍繞探究及回歸SEP本身之真實價值這一核心宗旨，就物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可的合理層級、專利包價值的確定方法等議題展開了深入探討。

層級之爭：
探索物聯(lián)網(wǎng)背景下的合理SEP許可模式

隨著技術(shù)融合，物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將移動通信技術(shù)的影響力擴散至更多傳統(tǒng)行業(yè)之中。與比較成熟的通信行業(yè)不同，汽車等行業(yè)的上下游供應(yīng)鏈更長、更復(fù)雜的固有特點，使得圍繞SEP許可層級的糾紛爭議愈發(fā)突出。

回歸價值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

億咖通高級專利工程師張紅

億咖通科技高級專利工程師張紅在發(fā)言中提到，在SEP授權(quán)許可理論中，有兩種不同的許可模式，即所謂的“對任一人許可”（license to all）與“對任一人開放”（access to all）。其中，“對任一人許可”指產(chǎn)業(yè)鏈任一層級的任一實施者均可直接獲得SEP授權(quán)許可，包括終端廠商和零部件制造商；“對任一人開放”指權(quán)利人需要遵循公平、合理和無歧視（FRAND）原則，使任何有意愿的實施者能夠獲得許可，但沒有義務(wù)向任一實施者進行專利授權(quán)。張紅指出，上述兩種許可模式的主要差異在于權(quán)利人對SEP許可的控制權(quán)和決策權(quán)的保留程度不同。在“對任一人開放”模式下，權(quán)利人握有更大的主動權(quán)，可以根據(jù)自己的商業(yè)策略和利益考量來選擇實施者；而在“對任一人許可”模式下，實施者則握有更大的主動權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿向權(quán)利人獲得SEP許可。

汽車行業(yè)的傳統(tǒng)交易模式是由上游供應(yīng)商處理供應(yīng)模塊之中涉及的專利許可問題。通信專利許可作為一種特殊“模塊”進入汽車行業(yè)之后，沒有遵循汽車行業(yè)的傳統(tǒng)交易模式，反而試圖以通信行業(yè)的模式來改變穩(wěn)定運行幾十年的汽車行業(yè)傳統(tǒng)交易模式。因此，改變帶來的沖突不可避免。拋開SEP權(quán)利人與標準實施者矛盾的利益訴求和許可偏好，上述哪一種許可模式更符合法律與政策的規(guī)范要求？張紅指出，從我國相關(guān)法律法規(guī)的視角出發(fā)，雖然《專利法》和《反壟斷法》不要求專利權(quán)人“對任一人許可”，也沒有要求“對任一人開放”，但是SEP權(quán)利人僅應(yīng)向同一條供應(yīng)鏈上各許可層級的標準實施者收取一次許可費，而不能重復(fù)收費。與此同時，為保障SEP許可的開放性，權(quán)利人的一些禁令請求行為也可能因具有反競爭性而受到禁止。

在法律的強制性規(guī)定之外，標準組織的知識產(chǎn)權(quán)政策對于合理許可層級的確定也有著重要的參考意義。張紅指出，當前國際國內(nèi)主流的標準組織對于合理許可層級的相關(guān)表述不盡相同。例如，歐洲電信標準協(xié)會（ETSI）、國際電信聯(lián)盟（ITU）在其知識產(chǎn)權(quán)政策中，均明確要求SEP持有人需以公平、合理和無歧視（FRAND）的條款和條件進行授權(quán)許可或協(xié)商談判許可問題，但二者均未明確許可對象層級和范圍，在這一問題上保持了較為模糊或開放的態(tài)度。

相比之下，中國汽車工程學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)分會、IMT-2020（5G）推進組和汽車標準必要專利工作組聯(lián)合發(fā)布的《汽車行業(yè)標準必要專利許可指引（2022版）》則明確規(guī)定：“任何善意的專利實施者都有獲得標準必要專利許可的權(quán)利，標準必要專利權(quán)人有義務(wù)向有意取得許可的實施者授予許可，無論其處于產(chǎn)業(yè)鏈的何種層級?！贝送?，電氣電子工程師學(xué)會（IEEE）也在其《IEEE標準委員會章程》中要求SEP持有人作出的許可保證應(yīng)涵蓋“任何使用必要專利權(quán)利要求的符合IEEE標準的相容實施品”，其中的“相容實施品”（Compliant Implementation）即包括最終產(chǎn)品與零部件。從上述的文本表述來看，“對任一人許可”這一許可模式在國內(nèi)與國際層面都不乏標準組織的政策支持。

許可層級之爭不僅指向SEP許可對象的選擇，亦關(guān)涉許可費率的確定基準。張紅提到，當前許可雙方在這一問題上也持有不同觀點。權(quán)利人一方通常主張以整機終端產(chǎn)品的價格確定許可費率，理由是SEP組件含于整機終端產(chǎn)品中，且只有在裝入終端產(chǎn)品后才能得到完整實施，從而構(gòu)成消費者需求的基礎(chǔ)。因此，SEP對應(yīng)的是終端市場價格，SEP權(quán)利人也應(yīng)有權(quán)在終端產(chǎn)品中的售價中獲得一定份額，而SEP組件（如最小可銷售單元）價格則無法充分體現(xiàn)SEP的實際使用價值。而在實施者一方，以組件價格確定許可費率的觀點則占據(jù)主流，主要理由是SEP的實際價值已經(jīng)且僅體現(xiàn)在SEP組件上，終端產(chǎn)品的整機價格應(yīng)視為整機廠基于應(yīng)用場景對產(chǎn)業(yè)鏈進行橫向與縱向整合所賦予的附加價值，而非SEP本身所帶來的價值增益。

回歸價值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

星紀魅族知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān) 韓立通

星紀魅族集團知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān)韓立通進一步指出，受行業(yè)特性和慣例的影響，不同行業(yè)對于許可模式的選擇有所不同。具體就汽車行業(yè)而言，通信SEP組件在整車中僅處于輔助地位，且與整車的核心功能無關(guān)；此種情況下，以組件價格為基準的費率計算方式顯然更為合理。此外，與手機行業(yè)中SEP許可費用通常由手機終端廠商負擔不同，在汽車產(chǎn)業(yè)特別是中國汽車產(chǎn)業(yè)中，上下游廠商之間往往就專利許可費用的分攤作出約定。因此，即便SEP權(quán)利人選擇向主機廠商收費，許可費用也將不可避免地遞延到上游的大量零部件企業(yè)分解和承擔。而在當前部分SEP權(quán)利人或?qū)＠刂鲝埖母哳~費率之下，零部件企業(yè)或?qū)⒉豢爸刎?。綜上，韓立通表示，SEP權(quán)利人理應(yīng)認識和尊重中國汽車行業(yè)的現(xiàn)狀，考慮各層級廠商的成本承受能力，并據(jù)此設(shè)計靈活的收費模式，以最終達成許可雙方的雙贏目標。

是否不同類型終端產(chǎn)品的許可費費率就一定不一致？是否價格越高的不同類型終端產(chǎn)品對應(yīng)的許可費費率就一定高？TechSea Law的創(chuàng)始人Marta Beckwith在其一篇博客中提到一個很有趣的例子。”…你去寵物食品店買狗糧。在排隊等候的過程中，寵物店老板詢問柜臺前的人他們養(yǎng)的是什么狗，在哪里買的。原來他們養(yǎng)的是一只小型雜種狗，是在愛護動物協(xié)會買的。寵物店老板告訴他們，狗糧3美元。下一個排隊的人想買同樣數(shù)量、同樣類型的狗糧。寵物店主問第二個人他們養(yǎng)的是什么狗，在哪里買的。第二個人養(yǎng)了一只拉布拉多犬，也是從愛護動物協(xié)會買的。當?shù)诙€人遞給寵物店主3美元時，寵物店主說第二個人應(yīng)交5美元。現(xiàn)在輪到你了，你想買和另外兩個人同樣數(shù)量的狗糧。你住在牧場上。你告訴寵物店老板，你有一條工作用的牧牛犬，是從飼養(yǎng)者那里買來的，你自己訓(xùn)練它，讓它在牧場工作。寵物店主告訴你，寵物食品要20美元。當你問為什么比別人貴這么多時，寵物店主告訴你，你需要為同樣的狗糧支付更多的錢，因為你的狗更有用，因此更有價值。因為你用狗糧喂養(yǎng)了一只更有用、更有價值的動物，所以狗糧對你來說更值錢”。[1]雖然該類比的例子和實際情況有一定的區(qū)別，但是這是一個值得行業(yè)思考的問題。

定價之爭：
SEP專利包許可合理定價應(yīng)回歸價值之本

在SEP許可談判與糾紛中，無論采取何種許可模式、選擇何種許可層級，確定符合FRAND原則的許可費率始終都是核心所在，也是許可雙方及司法機構(gòu)、行政部門、學(xué)術(shù)研究者乃至社會公眾長期聚訟不斷的難解問題。

一些服務(wù)結(jié)構(gòu)也認識到費率是SEP談判的核心問題，比如墨丘在“費率問題是當前車企SEP談判的核心，脫離費率談單方過錯既不公正也不可信”一文中指出“費率才是當前車企SEP許可談判陷入僵局的核心問題”，“看有沒有對費率的合理性進行分析”。[2]

回歸價值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

小米專利許可總監(jiān) 王蓓

對于專利包費率，小米集團專利許可總監(jiān)王蓓在發(fā)言中指明了一條兼具合理性與可行性的SEP專利包定價路徑，即回歸SEP本身的商品屬性與真實價值，并經(jīng)由坦誠充分的技術(shù)談判尋求公允的最終定價。

1）一般研發(fā)投入不宜直接決定許可定價

SEP專利包的定價應(yīng)以何為基準？對此，業(yè)界長期以來流行著一種將研發(fā)投入與許可定價片面關(guān)聯(lián)的觀點，即認為專利權(quán)人既然在SEP的研發(fā)上進行了高額投入，就有理由為此獲得高額的專利許可回報?！拔覀冃蕾p這些愿意在研發(fā)上進行高投入的公司，行業(yè)的發(fā)展、社會的進步少不了創(chuàng)新主體的不斷投入。小米公司不僅是技術(shù)的實施者，也是積極和重要的技術(shù)創(chuàng)新者，一直以來也高度重視研發(fā)工作，并逐年提高研發(fā)投入。根據(jù)中國信息通信研究院發(fā)布的《全球5G標準必要專利及標準提案研究報告（2023年）》，在全球聲明5G標準必要專利排名中，小米以高成長速度進入榜單前十?！蓖踺碓诎l(fā)言中表示。

但是，王蓓同時指出，尊重知識產(chǎn)權(quán)不等于全盤接受權(quán)利人的片面主張及不合理許可條件，上述基于權(quán)利人研發(fā)投入的單一視角，存在著諸多無法繞開但又難以合理解釋的問題。首先，研發(fā)投入與產(chǎn)出本就并不必然呈正比關(guān)系，在許多情形下，即便進行高額的研發(fā)投入，也往往只能產(chǎn)出少量甚至無法產(chǎn)出對應(yīng)于SEP的技術(shù)方案，此時繼續(xù)要求高額回報，無疑是將沉沒成本轉(zhuǎn)嫁給了消費者。其次，即便某一專利權(quán)人在進行研發(fā)投入的同時獲得了SEP產(chǎn)出，二者之間的對應(yīng)性也值得進一步細究。事實上，市場上相當一部分的技術(shù)研發(fā)公司兼具產(chǎn)品公司身份，其相當比例的研發(fā)投入也很可能對應(yīng)于產(chǎn)品開發(fā)工作，甚至包括各種與其SEP專利包不相關(guān)的產(chǎn)品。在這些公司的主要研發(fā)投入是幫助研發(fā)和生產(chǎn)相關(guān)的基站或者手機產(chǎn)品。SEP專利通常僅僅是由公司較少人數(shù)的預(yù)研團隊或者研究團隊完成，占其總研發(fā)投入的比例很少。此外，韓立通也表示，從整體行業(yè)維度來看，車企的研發(fā)投入往往要遠高于通信企業(yè)，如果以研發(fā)投入的高低作為確定專利包價值的標準，那么通信企業(yè)的專利包價值應(yīng)該遠低于車企的專利包價值。綜上，我們認為大部分情況下研發(fā)投入不宜直接決定許可定價。

2）同一專利技術(shù)進入多個領(lǐng)域后的許可定價調(diào)整

退一步說，如果理想化地假設(shè)研發(fā)投入與產(chǎn)出一定，也假設(shè)計算的是正確的相關(guān)預(yù)研團隊的研發(fā)投入，那么某一SEP專利包的研發(fā)投入與許可收入可以對應(yīng)，同時就意味著專利權(quán)人應(yīng)維持相對恒定的許可回報總額。由此，當某些既有的蜂窩技術(shù)SEP的應(yīng)用場景由傳統(tǒng)的手機等設(shè)備擴展至汽車、IoT產(chǎn)品之上時，專利權(quán)人就可能使用同一專利包獲得了更多的許可收入渠道，此時其理應(yīng)降低原本針對手機等設(shè)備的許可費率。我們目前了解的情況這并未發(fā)生在現(xiàn)實中。

3）呼吁坦誠的技術(shù)談判來支撐許可定價

王蓓進一步表示，待許可的專利或?qū)＠举|(zhì)上仍是一種特殊的商品，而商品的定價總歸落腳于商品本身的好壞優(yōu)劣之上。相應(yīng)地，專利許可談判也屬商業(yè)溝通的范疇之內(nèi)，SEP權(quán)利人應(yīng)抱著推銷商品的誠實態(tài)度，向標準實施者全面展示其專利組合之豐富性、使用壽命、覆蓋技術(shù)領(lǐng)域及地域、與標準的對應(yīng)性等各項指標；與此同時，許可雙方應(yīng)圍繞專利組合之對應(yīng)性、穩(wěn)定性等問題展開深入的技術(shù)討論。王蓓指出，從實踐來看，對自身專利包較有信心的權(quán)利人往往能夠在許可談判中提供與其專利組合規(guī)模匹配之數(shù)量的權(quán)利要求對照表（claim chart），也不憚于進行技術(shù)談判，以支撐其提出的許可報價；反之，部分權(quán)利人不僅不積極提供足夠的權(quán)利要求對照表，對技術(shù)談判亦諱莫如深，這種消極的態(tài)度常常影響許可雙方的相互信任，也阻礙了許可協(xié)議的最終達成。

在談判之外，可比協(xié)議法也是確定FRAND許可費率的常用方法。王蓓指出，過去，由于權(quán)利人不愿提供其在先許可協(xié)議，或故意采用偏離當前許可之真實情況的許可協(xié)議（例如與一些小型實施者簽訂的許可協(xié)議）以主張過高費率，甚至拋開許可協(xié)議形成的事實基礎(chǔ)對可比許可進行費率拆解以試圖提高許可金額，可比協(xié)議法的應(yīng)用受到了諸多限制。不過，隨著2023年5月英格蘭及威爾士高等法院在Optis訴蘋果一案中開創(chuàng)性地允許將實施者一方（即蘋果公司）與不同專利權(quán)人簽署的許可協(xié)議作為可比協(xié)議，運用可比協(xié)議法將更具透明性與公平性保障。該案判決也提示SEP權(quán)利人應(yīng)在許可談判中，針對銷量規(guī)模、產(chǎn)品類型、市場覆蓋相似的實施者使用統(tǒng)一的、排除訴訟及禁令威脅的可比協(xié)議，并按照許可談判過程中的實際情況進行合理的費率拆解，以盡快促成雙方達成條件合理的許可協(xié)議。

王蓓最后總結(jié)道，SEP許可費率的確定，既決定了專利權(quán)人所能獲得的合理回報，又關(guān)系著標準技術(shù)的普及和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，還與終端消費者的切身利益息息相關(guān)。由此，呼吁專利權(quán)人與標準實施者雙方都應(yīng)重視技術(shù)談判的作用，特別是其中的穩(wěn)定性討論環(huán)節(jié)，以及在標準必要專利的FRAND談判中將消費者納入考量范疇。真理愈辯愈明，唯有通過充分探討得出最為接近于專利真實價值的許可費率，才能長久維系許可雙方及社會公眾之利益平衡，真正實現(xiàn)“讓全球每個人都能享受科技帶來的美好生活”的創(chuàng)新愿景。

注釋：
[1]https://www.sepessentials.com/post/the-myth-of-use-cases-les-svc-part-2
[2]費率問題是當前車企SEP談判的核心，脫離費率談單方過錯既不公正也不可信https://mp.weixin.qq.com/s/2qDxdspr3nXIZC8ZLYiaUg

（原標題：回歸價值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：河洛

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：回歸價值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討（點擊標題查看原文）

回歸價值之本：物聯(lián)網(wǎng)背景下的SEP許可核心問題探討

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com