“刑民交叉”情形下的知識產(chǎn)權侵權民事案件如何處理？最高法裁定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起侵害計算機軟件著作權糾紛上訴案?！?br/>

“刑民交叉”情形下的知識產(chǎn)權侵權民事案件的處理

——（2023）最高法知民終2865號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審結一起侵害計算機軟件著作權糾紛上訴案件，明確了“刑民交叉”情形下相關民事案件的處理。該案二審裁定指出，對于人民法院受理的侵害計算機軟件著作權等侵害知識產(chǎn)權民事糾紛案件，人民法院應當充分聽取訴訟當事人的意見，依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關刑事案件的審理結果為依據(jù)。

該案基本案情是，重慶普某科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱普某公司）向一審法院訴稱，周某某、廣州奧某醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱奧某公司）和蘇州好某醫(yī)療器械股份有限公司（以下簡稱好某公司）未經(jīng)許可復制發(fā)行了普某公司享有著作權的名稱為“體外反搏裝置軟件[簡稱：ECP.NET]V1.3”的計算機軟件（以下簡稱涉案權利軟件），侵害了普某公司的涉案權利軟件著作權。請求判令周某某、奧某公司和好某公司立即停止侵權，停止生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品，銷毀庫存及已銷售侵權產(chǎn)品，連帶賠償普某公司經(jīng)濟損失1億元、維權合理開支20萬元，并在《中國醫(yī)療設備》《健康時報》上刊登道歉聲明。

一審法院審理查明：普某公司于2021年2月22日向重慶市公安局江北區(qū)分局提交《刑事報案書》，請求追究犯罪嫌疑人周某某、奧某公司、好某公司涉嫌侵犯著作權罪的刑事責任，相關事實、理由、當事人與本案相同。重慶市公安局江北區(qū)分局于2021年6月30日作出《立案告知書》，對上述案件予以立案偵查。

一審法院認為，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”在本案立案受理前，重慶市公安局江北區(qū)分局已就周某某、奧某公司、好某公司涉嫌侵犯著作權犯罪立案偵查，且至本案審理時仍在偵查中。該案受害人、犯罪嫌疑人與本案原、被告相同，該案的事實亦與本案相同，故依據(jù)上述規(guī)定，對普某公司的起訴應予駁回。本案裁定駁回起訴后，若經(jīng)相關機關認定涉案糾紛不屬于經(jīng)濟犯罪，或經(jīng)濟犯罪案件處理后普某公司民事權益未能得到全面保護的，普某公司仍可另行提起民事訴訟。綜上，一審法院裁定駁回普某公司的起訴。

普某公司不服一審裁定，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認為，對于人民法院受理的侵害計算機軟件著作權等侵害知識產(chǎn)權民事糾紛案件，人民法院應當依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關刑事案件的審理結果為依據(jù)。本案系侵害計算機軟件著作權糾紛案件，普某公司于2022年7月提起本案訴訟，于2023年2月提出了財產(chǎn)保全申請。普某公司提供了涉案權利軟件著作權登記證書、被訴侵權軟件、關聯(lián)案件的在先判決等相關證據(jù)，并對是否構成侵權進行了詳細的比對。根據(jù)在案證據(jù)，本案不屬于必須以重慶市公安局江北區(qū)分局正在處理的相關刑事案件的結果為依據(jù)的情形，也不屬于《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的“經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的”情形。一審法院依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定裁定駁回普某公司的起訴，屬于適用法律錯誤，應予糾正。遂裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。

根據(jù)本案二審裁定，權利人提起侵害知識產(chǎn)權民事訴訟且符合法定起訴條件，根據(jù)在案證據(jù)能夠繼續(xù)審理，不屬于必須以相關刑事案件的審理結果為依據(jù)的情形，也不屬于《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的情形的，一般不宜以存在刑事案件為由裁定駁回權利人的起訴。

附民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書

（2023）最高法知民終2865號

上訴人（一審原告）：重慶某某科技發(fā)展股份有限公司。
法定代表人：魏某。
委托訴訟代理人：李章虎，上海錦天城（重慶）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉鑫，上海錦天城（重慶）律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：周某某。
委托訴訟代理人：楊誠，北京植德（上海）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王茂瑋，北京植德（上海）律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：廣州某某醫(yī)療科技有限公司。
法定代表人：蘇某某。
委托訴訟代理人：童皓明，北京植德（上海）律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：蘇州某某醫(yī)療器械股份有限公司。
法定代表人：萬某某。
委托訴訟代理人：喻劼，北京植德（上海）律師事務所律師。

上訴人重慶某某科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱重慶某公司）因與被上訴人周某某、廣州某某醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱廣州某公司）、蘇州某某醫(yī)療器械股份有限公司（以下簡稱蘇州某公司）侵害計算機軟件著作權糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（以下簡稱一審法院）于2023年7月3日作出的（2022）蘇民初8號之二民事裁定，向本院提起上訴。本院于2023年12月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。

重慶某公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。事實和理由：1.本案不屬于經(jīng)濟糾紛，不應適用《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，本案審理無須等待刑事案件的偵查結果，應當繼續(xù)審理。2.侵害知識產(chǎn)權造成的損失屬于非物質(zhì)損失，在刑事案件中不能提起附帶民事訴訟，人民法院應當單獨受理民事訴訟。3.重慶某公司單獨提起民事訴訟能夠更好地維護民事權利，且不違反法律規(guī)定。

周某某、廣州某公司、蘇州某公司未作答辯。

重慶某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2022年9月26日立案受理。重慶某公司請求判令周某某、廣州某公司、蘇州某公司：1.立即停止侵害重慶某公司計算機軟件著作權的行為，即停止生產(chǎn)、銷售侵害重慶某公司計算機軟件著作權的產(chǎn)品，并銷毀庫存及已銷售侵權產(chǎn)品；2.連帶賠償重慶某公司經(jīng)濟損失1億元；3.連帶賠償重慶某公司維權合理開支暫計20萬元，包括但不限于律師費、公證費、差旅費、公告費等，最終金額以判決時發(fā)生的費用為準；4.在《中國醫(yī)療設備》《健康時報》上刊登聲明，向重慶某公司賠禮道歉；5.承擔本案訴訟費用。事實和理由：周某某為重慶某公司的前員工，自2004年起在重慶某公司擔任技術人員并負責組織涉案體外返搏裝置軟件的技術開發(fā)、全程審閱和驗收。周某某從重慶某公司離職后，與案外人出資設立了廣州某公司并擔任監(jiān)事。廣州某公司的母公司為蘇州某公司。廣州某公司、蘇州某公司經(jīng)營范圍與重慶某公司相同。重慶某公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州某公司生產(chǎn)、銷售的體外返搏裝置中的計算機軟件與重慶某公司涉案軟件的大量函數(shù)之間的關系及程序組成構成實質(zhì)性相似，有明顯的來源關系，現(xiàn)有證據(jù)足以證明廣州某公司未經(jīng)重慶某公司許可，復制、發(fā)行了重慶某公司享有著作權的涉案軟件，且銷售數(shù)量較大。周某某在明知涉案軟件著作權歸屬于重慶某公司的情況下，離職后成立與重慶某公司經(jīng)營范圍相同的廣州某公司，以營利為目的對涉案軟件進行復制發(fā)行，用于生產(chǎn)體外返搏裝置，具有明顯的侵權故意。廣州某公司的控股股東蘇州某公司同樣生產(chǎn)體外返搏裝置，與廣州某公司存在業(yè)務整合、商業(yè)合作等合意和行為，周某某、廣州某公司、蘇州某公司構成共同侵權，應當承擔連帶法律責任。

一審法院經(jīng)審理查明：2021年2月22日，重慶某公司向重慶市公安局江北區(qū)分局提交《刑事報案書》，請求追究犯罪嫌疑人周某某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權罪的刑事責任，相關事實、理由、當事人與本案相同。2021年6月30日，重慶市公安局江北區(qū)分局作出《立案告知書》，對上述案件予以立案偵查。

一審法院認為，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關?！痹诒景噶甘芾砬埃貞c市公安局江北區(qū)分局已就周某某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權犯罪立案偵查，且現(xiàn)仍在偵查過程中。該案受害人、犯罪嫌疑人與本案原、被告相同，該案的事實亦與本案相同，故依據(jù)上述規(guī)定，對重慶某公司的起訴應予駁回。本案裁定駁回起訴后，若經(jīng)相關機關認定涉案糾紛不屬于經(jīng)濟犯罪，或經(jīng)濟犯罪案件處理后重慶某公司民事權益未能得到全面保護的，重慶某公司仍可另行提起民事訴訟。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百二十二條第四項、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：“駁回原告重慶某某科技發(fā)展股份有限公司的起訴。財產(chǎn)保全申請費5000元，由原告重慶某某科技發(fā)展股份有限公司負擔。”

本案二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：1.周某某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權犯罪一案，重慶市公安局江北區(qū)分局尚未作出結論。2.軟著登字第6670709號《計算機軟件著作權登記證書》記載，涉案計算機軟件名稱為“體外反搏裝置軟件［簡稱：ＥＣＰ.ＮＥＴ］Ｖ1.3”，著作權人為重慶某公司，開發(fā)完成日期為2005年10月28日，權利取得方式為原始取得，權利范圍為全部權利。

本院認為，本案系侵害計算機軟件著作權糾紛案件。根據(jù)重慶某公司的上訴主張和本案情況，本案二審爭議焦點為：一審法院裁定駁回重慶某公司的起訴是否錯誤。

民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，重慶某公司以周某某、廣州某公司、蘇州某公司侵害其計算機軟件著作權為由提起訴訟，其提交的軟著登字第6670709號《計算機軟件著作權登記證書》能夠證明其為涉案計算機軟件的著作權人，與本案有直接利害關系；有明確的被告，被告為周某某、廣州某公司、蘇州某公司；有具體的訴訟請求和事實理由，且屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄，故符合法定的起訴條件。

知識產(chǎn)權是民事權利，公正高效審理好侵害知識產(chǎn)權民事案件，嚴格保護知識產(chǎn)權，對于科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展具有重要意義。對于人民法院受理的侵害計算機軟件著作權等侵害知識產(chǎn)權民事糾紛案件，人民法院應當充分聽取訴訟當事人的意見，依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關刑事案件的審理結果為依據(jù)。

本案系侵害計算機軟件著作權糾紛案件，重慶某公司于2022年7月提起本案訴訟，于2023年2月提出了財產(chǎn)保全申請。根據(jù)在案證據(jù)，重慶某公司提供了涉案計算機軟件著作權登記證書、被訴侵權軟件、關聯(lián)案件的在先判決等相關證據(jù)，并對是否構成侵權進行了詳細的比對，故本案不屬于必須以重慶市公安局江北區(qū)分局正在處理的相關刑事案件的審理結果為依據(jù)的情形，也不屬于《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的“經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的”的情形。一審法院依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定裁定駁回重慶某公司的起訴，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

綜上所述，重慶某公司的上訴請求成立。一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、第一百七十七條第一款第二項、第一百七十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷江蘇省高級人民法院（2022）蘇民初8號之二民事裁定；

二、本案指令江蘇省高級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　袁曉貞
審 判 員　崔紅霞
審 判 員　楊凌萍
二〇二四年四月十一日
法官助理　米　于
書 記 員　王　燚

（原標題：“刑民交叉”情形下的知識產(chǎn)權侵權民事案件的處理）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)

作者：袁曉貞 米于

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“刑民交叉”情形下的知識產(chǎn)權侵權民事案件如何處理？最高法裁定（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com