#晨報#僅取得專利申請受理通知書，不能當(dāng)作授予專利權(quán)；非洲知識產(chǎn)權(quán)組織啟動商標注冊電子申請

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

#開庭公告#

國泰新點軟件因侵害商標權(quán)糾紛被告，將于11月19日開庭審理

據(jù)企查查法律訴訟信息顯示，國泰新點軟件股份有限公司（以下簡稱“國泰新點軟件”）因侵害商標權(quán)糾紛被告，于2024年11月19日將在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理【案號：（2024）粵0106民初18881號】。

另據(jù)企查查顯示，國泰新點軟件今年以來涉及案件多起。其中，國泰新點軟件因勞動爭議被告，在成都市武侯區(qū)人民法院開庭審理，案號為（2024）川0107民初16640號。另外，國泰新點軟件還有多起技術(shù)服務(wù)合同、計算機軟件開發(fā)合同糾紛案等待開庭審理。

公開資料顯示，國泰新點軟件成立于1998年，位于蘇州市，是一家以從事軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)為主的企業(yè)。企業(yè)注冊資本33000萬人民幣，實繳資本33000萬人民幣。（來源：IPRdaily綜合企查查）

#IPO那些事兒#

聚星科技IPO：核心技術(shù)人員從前任單位離職未滿一年即貢獻多項專利

公開資料顯示，溫州聚星科技股份有限公司(證券簡稱：聚星科技，證券代碼：874021)是一家專業(yè)從事電接觸產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的高新技術(shù)企業(yè)。近日，該公司更新了招股書（上會稿）擬沖刺北交所。

從研發(fā)方面來看，報告期內(nèi)，聚星科技的研發(fā)費用分別為 1,940.01 萬元、1,755.74 萬元和 2,161.75 萬元，占營業(yè)收入的比重分別為 3.26%、3.57%和 3.59%，同行可比公司平均值分別為3.93%、4.40%和4.12%?？梢钥闯?，聚星科技的研發(fā)費是低于行業(yè)均值的。

截至招股書簽署日2024年8月9日，聚星科技共擁有46項授權(quán)專利，其中發(fā)明專利9項。

截至2023年末，福達合金及子公司共擁有授權(quán)專利211項，其中發(fā)明專利134項。

截至2023年末，溫州宏豐及子公司共擁有授權(quán)專利138項，其中發(fā)明專利102項。

截至2023年末，斯瑞新材及子公司共擁有授權(quán)專利308項，其中發(fā)明專利257項。

截至2023年末，金昌藍宇擁有發(fā)明專利9項。（上述數(shù)據(jù)均來自相關(guān)公司年報）

可見，不論是專利總量，還是發(fā)明專利數(shù)量，聚星科技均遠不及同行。

招股書（上會稿）顯示，聚星科技的核心技術(shù)人員為陳某、黃某某兩人。

黃某某2014年5月-2015年4月任寧波漢博貴金屬合金有限公司（下稱：漢博合金）研發(fā)部經(jīng)理；2015年5月-2019年6月任聚星有限（聚星科技曾用名）總工程師；2019年6月-2020年12月任聚星科技總工程師；2020年12月至今任聚星科技董事、總工程師。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，一項名為“一種雙自動校準機構(gòu)”的實用新型專利，申請日期為2015年12月18日，申請人為溫州聚星電接觸科技有限公司（聚星科技曾用名），黃某某為專利發(fā)明人之一。

一項名為“一種帶材送料過程表面質(zhì)量控制裝置”的實用新型專利，申請日期為2015年12月18日，申請人為溫州聚星電接觸科技有限公司（聚星科技曾用名），黃某某為專利發(fā)明人之一。

需要指出的是，依據(jù)《中華人民共和國專利法》（2020修訂，以下簡稱《專利法》）第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。該單位可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)，促進相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實施和運用。

根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》（2010年修訂，以下簡稱《專利法實施細則》）第十二條第一款規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

漢博合金或系聚星科技的同行企業(yè)。工商信息顯示，漢博合金的經(jīng)營范圍包括：貴金屬合金、電工電子用觸頭材料、電器觸點及元器件的加工、制造；電工合金材料及觸點的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢與服務(wù)等。

在此背景下，核心技術(shù)人員黃光臨在漢博合金離職未滿一年內(nèi)，在聚星科技處作為發(fā)明人申請的專利是否屬于漢博合金的職務(wù)發(fā)明？未來是否潛藏專利權(quán)糾紛？

對此，聚星科技表示，公司董事、總工程師黃某某于2014年5月至2015年4月曾在漢博合金任職，任職時間較短，不足一年。在聚星科技任職后，作為發(fā)明人申請的專利均是全職在聚星科技任職時的研發(fā)成果，與漢博合金不存在糾紛或潛在糾紛。（來源：清一色財經(jīng)）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

僅取得專利申請受理通知書，不能當(dāng)作授予專利權(quán)

宣稱按摩精油有4項專利申請，事實上有兩項專利尚未被授予專利權(quán)，這屬于使用未授予專利權(quán)的專利申請作廣告的違法行為。最近，上城區(qū)市場監(jiān)管局就因此對某化妝品科技有限公司進行了罰款。

上城區(qū)市場監(jiān)管局收到投訴舉報，反映某官方旗艦店抖音直播間銷售的某按摩精油，該產(chǎn)品頁面使用不存在的專利進行廣告宣傳涉嫌違法。對此，上城區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員立即開展調(diào)查，經(jīng)查明，該抖音店鋪賬號經(jīng)營主體為某化妝品科技有限公司，該店鋪中上架有多個某按摩精油產(chǎn)品銷售鏈接。其中一個鏈接的商品詳情頁宣傳有“現(xiàn)已申請4項相關(guān)專利，專利號：****11671741.3、****10814815.2、****10974452.9、****10543292.2”等廣告內(nèi)容。經(jīng)浙江知識產(chǎn)權(quán)在線網(wǎng)站查詢，未查詢到其中兩項專利號的相關(guān)數(shù)據(jù)。截至立案調(diào)查時，廣告頁面中兩項專利申請尚未被授予專利權(quán)。當(dāng)事人在廣告頁面宣傳專利，但有兩項專利僅取得專利申請受理通知書，尚未被授予專利權(quán)。

上城區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員解讀，當(dāng)事人行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第三款“禁止使用未授予專利權(quán)的專利申請和已經(jīng)終止、撤銷、無效的專利作廣告。”的規(guī)定，屬使用未授予專利權(quán)的專利申請作廣告的違法行為。

對當(dāng)事人使用未授予專利權(quán)的專利申請作廣告的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第（三）項“有下列行為之一的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對廣告主處十萬元以下的罰款：……（三）涉及專利的廣告違反本法第十二條規(guī)定的；……”的規(guī)定，鑒于當(dāng)事人已自行刪除產(chǎn)品頁面專利廣告宣傳，故不再責(zé)令停止發(fā)布違法廣告，對當(dāng)事人處罰款10000元。（來源：每日商報）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

北京通報全國首個涉《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》效力認定案

8月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布“服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力十大典型案例”，其中包括全國首個涉《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》效力認定案。在該案中，法院首次在司法裁判中確認《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》對數(shù)據(jù)持有的證明效力，即數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記可以作為原告享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù)，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來源的初步證據(jù)。

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)是目前正在試點流通交易的一種數(shù)據(jù)權(quán)。此前，國家知識產(chǎn)權(quán)局確定了北京、上海、浙江等17個數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)試點地方，以數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記作為重要方式，探索數(shù)據(jù)確權(quán)新路徑。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局2023年11月公布數(shù)據(jù)，已累計向經(jīng)營主體頒發(fā)登記證書超2000份，質(zhì)押融資總額超11億元，數(shù)據(jù)應(yīng)用場景覆蓋范圍包括海洋、電商、醫(yī)療、地理信息、汽車制造、人工智能等多個領(lǐng)域。

在本案中，原告某科技股份公司是一家專業(yè)從事人工智能領(lǐng)域數(shù)據(jù)服務(wù)的科技創(chuàng)新企業(yè)，花費大量人力財力錄制了1505小時普通話收集采集語音數(shù)據(jù)。2021年，原告發(fā)現(xiàn)同樣從事人工智能領(lǐng)域數(shù)據(jù)服務(wù)的被告非法獲取該數(shù)據(jù)，并在其官方網(wǎng)站向公眾傳播該數(shù)據(jù)，允許網(wǎng)絡(luò)用戶隨意下載。

原告公司認為，原告是案涉數(shù)據(jù)集的首次制作人和合法權(quán)利人，依法享有數(shù)據(jù)權(quán)益。雖然數(shù)據(jù)權(quán)益保護制度尚不完善，但數(shù)據(jù)權(quán)益是明確應(yīng)當(dāng)予以保護的民事權(quán)益。被告與原告同屬數(shù)據(jù)處理行業(yè)從業(yè)者，有競爭關(guān)系，被告通過網(wǎng)絡(luò)實施非法獲取、復(fù)制、傳播案涉數(shù)據(jù)等侵權(quán)行為，且主觀存在過錯及惡意，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告的行為屬于不正當(dāng)競爭行為。

被告某科技有限公司則從數(shù)據(jù)集的公開性、法律保護的缺失，到數(shù)據(jù)收集和轉(zhuǎn)售的合法性，以及與原告數(shù)據(jù)集的差異性等方面，全面反駁了原告的主張。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，原告主張已經(jīng)對案涉數(shù)據(jù)進行了去標識化處理，案涉數(shù)據(jù)無法識別到被采集者個人，即僅擁有案涉數(shù)據(jù)難以對被采集人個人造成實際損害，可以認定原告收集語音數(shù)據(jù)的行為符合法律規(guī)定；原告提交的《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》，能夠證明案涉數(shù)據(jù)集系由原告收集且持有，即數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記可以作為原告享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù)，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來源的初步證據(jù)。被告行為違反了數(shù)據(jù)服務(wù)行業(yè)誠信原則和商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益及消費者利益，擾亂了數(shù)據(jù)服務(wù)市場競爭秩序。

法院最終判決，被告賠償原告經(jīng)濟損失10萬元和合理維權(quán)支出2300元。宣判后，被告不服一審判決提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。（來源：北京日報客戶端）

2024年1-7月江蘇省知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)統(tǒng)計

一、專利

（一）專利授權(quán)量

2024年1-7月，專利授權(quán)量264784件，其中：發(fā)明專利授權(quán)量80917件，實用新型專利授權(quán)量163771件，外觀設(shè)計專利授權(quán)量20096件。

（二）企業(yè)專利授權(quán)量

2024年1-7月，專利授權(quán)量236172件，其中：發(fā)明專利授權(quán)量63564件，實用新型專利授權(quán)量156058件，外觀設(shè)計專利授權(quán)量16550件。

（三）PCT專利申請量

2024年1-7月，PCT專利申請量3452件。

（四）有效發(fā)明專利量

截至2024年7月底，有效發(fā)明專利量590141件，每萬人口發(fā)明專利擁有量達到69.31件。

二、商標

2024年1-7月，江蘇商標注冊量172191件。截至2024年7月底，江蘇有效商標注冊量3053329件。（來源：江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護中心）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

公安部：2019年以來偵辦侵犯知識產(chǎn)權(quán)、擾亂市場秩序犯罪案件39.6萬起

據(jù)國新網(wǎng)，國新辦8月27日舉行“推動高質(zhì)量發(fā)展”系列主題新聞發(fā)布會，公安部分管日常工作的副部長亓延軍介紹，2019年以來，堅持和落實“兩個毫不動搖”，以依法平等保護為原則，偵辦侵犯知識產(chǎn)權(quán)、擾亂市場秩序犯罪案件39.6萬起。堅持以良法促進發(fā)展、保障善治，推動制修訂50余部涉公安法律法規(guī)。堅持以規(guī)范執(zhí)法保障公平公正，建成市、縣兩級執(zhí)法辦案管理中心3055個，已成為展示法治中國建設(shè)成效的一張“金名片”。全面推進嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法，改進執(zhí)法方式、規(guī)范執(zhí)法言行，實現(xiàn)“法、理、情”和“時、度、效”的更好統(tǒng)一。（來源：證券時報網(wǎng)）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

非洲知識產(chǎn)權(quán)組織啟動商標注冊電子申請

非洲知識產(chǎn)權(quán)組織(OAPI)最近對其商標注冊申請系統(tǒng)進行了重大升級，目前已可接受公司注冊和商標申請的電子申請，這標志著非洲知識產(chǎn)權(quán)管理朝著現(xiàn)代化和高效率邁出了決定性的一步。

電子申請給OAPI帶來了顯著的好處，可減少OAPI以及代理公司的管理負擔(dān)，并加快商標申請注冊和的處理時間，為OAPI主管部門更快地進行審查鋪平道路。（來源：頁之碼IP）

印度知識產(chǎn)權(quán)糾紛損害賠償判定新趨勢

2024年8月19日，印度律所解讀印度德里高等法院最新的知識產(chǎn)權(quán)糾紛判例中判定損害賠償?shù)男纶厔?，提出法院正在從不同的角度來看待損害賠償問題。2024年3月28日，印度德里高等法院在標準必要專利侵權(quán)訴訟中判定，Lava應(yīng)向愛立信支付24.4億盧比（約合人民幣2.1億元）的賠償金，這是目前印度專利侵權(quán)訴訟[1]中最大的賠償金額。

印度律師們認為，愛立信案的裁決雖然具有里程碑意義，但僅能代表印度法院知識產(chǎn)權(quán)案件中判定損害賠償?shù)慕谮厔荨Ｓ《确ㄔ褐贫擞嬎銚p害賠償時需要考慮的幾個參數(shù)（表1）。

圖片

印度法院損害賠償計算方式及其裁定此外，印度德里高等法院發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)庭審規(guī)則》[2]，為其審理的知識產(chǎn)權(quán)案件提供了一整套全面的指導(dǎo)原則，規(guī)則第20條列出了確定損害賠償金額的6個因素：

（1）受害方遭受的利潤損失；
（2）侵權(quán)者賺取的利潤；
（3）若獲得了相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的使用授權(quán)，受害方可能通過特許權(quán)使用費/許可費獲得收入；
（4）侵權(quán)行為的持續(xù)時間；
（5）侵權(quán)行為的意圖或疏忽程度；
（6）侵權(quán)者為減輕受害方損失所采取的措施。

[1]2014年，愛立信在印度起訴智能手機制造商Lava，指控Lava未經(jīng)許可使用了愛立信的八項標準必要專利（SEP）。2016年，德里高等法院對Lava發(fā)布了一項臨時禁令，禁止其進口、出口、制造和銷售使用愛立信專利技術(shù)手機。印度德里高等法院于2024年3月28日發(fā)布最終判決。
[2]https://www.wipo.int/wipolex/zh/legislation/details/21496。（來源：中國科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)信息 作者：casipr 檢索：李姝影 編譯：武辰爽）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：#晨報#僅取得專利申請受理通知書，不能當(dāng)作授予專利權(quán)；非洲知識產(chǎn)權(quán)組織啟動商標注冊電子申請（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”