偽造專利權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽名，專利代理機構被判賠償5萬｜附判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“該案明確了專利代理機構在接受委托辦理專利人變更等重要著錄項目變更時，應當盡到審慎的審查義務，核實由他人委托辦理的事項是否系當事人的真實意思表示；未盡到合理審慎的審查義務的，對由此直接或間接導致的權利人的損害要承擔相應的賠償責任?！?/strong>

專利代理機構因過錯導致專利權人錯誤變更時的責任

——（2022）最高法知民終2926號

近期，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審結一起因變更后的專利權人未及時繳納年費導致真正的專利權人遭受損失的財產(chǎn)損害賠償糾紛案，認定專利代理機構在辦理著錄項目變更手續(xù)時，未盡到審慎義務，判決該代理機構對真正的專利權人遭受的損失承擔與此過錯程度相適應的賠償責任。

2019年6月，楊某與中某公司簽訂股權分配協(xié)議書，約定楊某以其所有的“一種某磁懸浮電機”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）折價入股中某公司，“在合作期間，涉案專利的使用權歸中某公司所有”。同年7月，中某公司偽造了楊某簽名的專利權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，委托環(huán)某專利所代為辦理了變更手續(xù)，涉案專利權人由楊某變更為中某公司。2020年1月，涉案專利權因未繳納專利年費而終止。楊某發(fā)現(xiàn)后，提起訴訟，請求中某公司、環(huán)某專利所連帶賠償因涉案專利權終止而產(chǎn)生的損失及合理開支55萬元。

一審法院認為，中某公司偽造材料將涉案專利轉(zhuǎn)移至其名下，并疏于管理導致涉案專利權終止，應當承擔損害賠償責任；環(huán)某專利所應對其相應行為承擔連帶責任。判令中某公司賠償楊某經(jīng)濟損失及合理開支15萬元，環(huán)某專利所在5萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。環(huán)某專利所不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為：中某公司偽造楊某簽名的專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并委托環(huán)某專利所將涉案專利轉(zhuǎn)移至其名下，具有侵權故意。環(huán)某專利所在接受中某公司辦理專利權人變更手續(xù)的委托時，應審查將涉案專利的專利權人由楊某變更為中某公司是否是楊某的真實意思表示，在楊某本人未到場的情況下，環(huán)某專利所疏于進一步向楊某本人核實簽名的真實性，從而導致涉案專利在未獲得楊某本人同意的情況下錯誤變更到中某公司名下，環(huán)某專利所對此存在過失。

中某公司偽造楊某簽名的故意行為與環(huán)某專利所疏于對楊某簽名真實性核查的過失行為前后疊加，最終導致涉案專利在違背楊某真實意思的情況下被非法轉(zhuǎn)移至中某公司名下的損害結果，該兩項行為均與損害結果之間存在法律上的因果關系。雖然最終導致涉案專利權終止這一結果的直接原因系中某公司未及時繳納年費，但正是由于環(huán)某專利所未盡到審慎的審查義務才導致涉案專利權被錯誤變更至中某公司名下，環(huán)某專利所的過失行為同樣是導致涉案專利權終止不可忽略的原因之一，故環(huán)某專利所應對其過失承擔相應的責任。因此，一審法院判令環(huán)某專利所在5萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任并無不當。

該案明確了專利代理機構在接受委托辦理專利人變更等重要著錄項目變更時，應當盡到審慎的審查義務，核實由他人委托辦理的事項是否系當事人的真實意思表示；未盡到合理審慎的審查義務的，對由此直接或間接導致的權利人的損害要承擔相應的賠償責任。該案對引導專利代理機構進一步規(guī)范工作程序，維護專利權人合法權益具有積極意義。

附：

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書

（2022）最高法知民終2926號

上訴人（一審原告）：楊某，男，漢族，住四川省平昌縣。

委托訴訟代理人：余公銘，四川豪俊律師事務所律師。

上訴人（一審被告）：成都環(huán)某專利代理事務所（特殊普通合伙）。主要經(jīng)營場所：四川省成都市錦江區(qū)。

執(zhí)行事務合伙人：李某。

委托訴訟代理人：李輝，四川超環(huán)律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：中某有限責任公司。住所地：四川省成都市錦江區(qū)。

法定代表人：譚某。

上訴人楊某、上訴人成都環(huán)某專利代理事務所（以下簡稱環(huán)某專利所）因與被上訴人中某有限責任公司（以下簡稱中某公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2021年12月8日作出的（2021）川01知民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2023年7月21日詢問當事人。上訴人楊某的委托訴訟代理人余公銘、上訴人環(huán)某專利所的委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。中某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

楊某于2021年1月8日向一審法院起訴（該院于同日立案），請求：1.確認專利號為201720074939.1、名稱為“一種稀土永磁磁懸浮電機”實用新型專利權（以下簡稱涉案實用新型專利權）歸楊某所有；2.中某公司、環(huán)某專利所賠償楊某經(jīng)濟損失50萬元、合理開支5萬元；3.中某公司、環(huán)某專利所賠償因涉案實用新型專利權不能恢復所產(chǎn)生的相應損失（未明確具體金額）。事實和理由：涉案實用新型專利于2017年10月13日獲得授權，楊某為專利權人。2019年7月2日，中某公司冒用楊某簽名，偽造《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，委托環(huán)某專利所將涉案實用新型專利轉(zhuǎn)移至中某公司名下，涉案實用新型專利權因中某公司未繳納專利年費而終止，中某公司與環(huán)某專利所的行為侵犯了楊某的合法權益，應承擔相應的損害賠償責任。

中某公司在一審中辯稱：根據(jù)楊某與中某公司簽訂的《公司股權分配協(xié)議書》（以下簡稱涉案股權分配協(xié)議）的約定，楊某以專利技術入股，在合作期間專利使用權歸中某公司所有，故中某公司有權委托環(huán)某專利所辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，中某公司未侵害涉案實用新型專利權。請求駁回楊某的訴訟請求。

環(huán)某專利所在一審中辯稱：環(huán)某專利所接受中某公司委托，將涉案實用新型專利權轉(zhuǎn)讓材料提交給國家知識產(chǎn)權局，該行為不存在過錯。楊某的簽名材料系由中某公司交給環(huán)某專利所。環(huán)某專利所沒有制造、銷售、使用等侵害專利權的行為。故環(huán)某專利所請求駁回楊某的全部訴訟請求。

一審法院認定事實如下：

（一）涉案實用新型專利授權及變動情況

2017年10月13日，國家知識產(chǎn)權局授予楊某涉案實用新型專利權；2019年7月23日，涉案實用新型專利的專利權人由楊某變更為中某公司；2019年8月9日，專利公報公告中涉案實用新型專利的代理機構由成都信博專利代理有限責任公司（以下簡稱信博專利代理公司）變更為環(huán)某專利所；2020年1月19日，涉案實用新型專利權因未繳納專利年費而終止。

落款日期為2019年7月2日、訂約落款署名為楊某（甲方）與中某公司（乙方）的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載：楊某同意將涉案實用新型專利權轉(zhuǎn)讓給中某公司，并由中某公司負責辦理著錄項目變更事宜；中某公司同意接受涉案實用新型專利。一審庭審中，楊某與中某公司均確認《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“楊某”簽名非由其本人簽署。

落款日期為2019年7月9日，落款署名為專利權人楊某的《解除委托關系聲明》記載：楊某解除與信博專利代理公司的委托關系，不再委托其辦理涉案實用新型專利的專利申請以及在專利權有效期內(nèi)的全部專利事宜。一審庭審中，楊某與中某公司均確認《解除委托關系聲明》中“楊某”的簽名非由其本人簽署。

2020年2月26日，環(huán)某專利所工作人員向中某公司譚某發(fā)送微信，告知維持涉案實用新型專利權需要繳納專利年費。

（二）楊某與中某公司簽訂協(xié)議情況

2019年6月25日，楊某與中某公司及案外人譚勇、鄭某、鄧某簽訂的涉案股權分配協(xié)議載明：譚勇、楊某、鄭某三方出資設立中某公司；楊某以涉案實用新型專利技術入股，不投資現(xiàn)金；在合作期間，涉案實用新型專利使用權歸中某公司所有，楊某不得把涉案實用新型專利轉(zhuǎn)讓或借用給其他公司或個人。

（三）其他相關事實

2017年1月19日，楊某在申請涉案實用新型專利時，就同一技術方案于同日還提交了申請?zhí)枮?01710044393.X、名稱為“一種稀土永磁磁懸浮電機”的發(fā)明專利申請（以下簡稱涉案發(fā)明專利申請）。

楊某就涉案發(fā)明專利申請于本案一審起訴同日向一審法院提起訴訟，該案被告亦為中某公司及環(huán)某專利所，理由為涉案發(fā)明專利申請在未經(jīng)楊某同意的情況下變更專利申請人為中某公司，該案案號為（2021）川01知民初15號（以下簡稱15號案）。楊某在15號案中提出訴訟請求：1.確認楊某系涉案發(fā)明專利的申請權人；2.判令中某公司、環(huán)某專利所賠償楊某經(jīng)濟損失50萬元、合理開支律師費5萬元。其中，合理開支5萬元在本案與15號案中合并主張。

2021年7月16日，一審法院裁定：“一、被告中某有限責任公司自收到本裁定之日起七日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權局申請恢復第201720074939.1號‘一種稀土永磁磁懸浮電機’實用新型專利權；二、被告成都環(huán)某專利代理事務所（特殊普通合伙）協(xié)助被告中某有限責任公司辦理申請恢復第201720074939.1號‘一種稀土永磁磁懸浮電機’實用新型專利權?！?br/>
國家知識產(chǎn)權局于2021年8月17日發(fā)出的《恢復權利請求審批通知書》記載：不同意對涉案實用新型專利恢復權利，理由為不符合《中華人民共和國專利法實施細則》（2010年修訂）第六條規(guī)定。

一審法院認為：

（一）關于涉案實用新型專利權是否應歸楊某所有

涉案實用新型專利于2019年7月23日登記變更所有權人至中某公司名下，但涉案實用新型專利的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非由楊某本人簽字，涉案實用新型專利的轉(zhuǎn)讓并非楊某本人的真實意思表示，該轉(zhuǎn)讓行為未產(chǎn)生法律效力，也不能發(fā)生轉(zhuǎn)讓的法律后果，故涉案實用新型專利自始應歸楊某所有。涉案股權分配協(xié)議僅約定在合作期間，專利使用權歸中某公司所有以及楊某以涉案實用新型專利技術入股，并未提及楊某同意將涉案實用新型專利轉(zhuǎn)讓給中某公司，且涉案實用新型專利在實際轉(zhuǎn)讓的過程中中某公司也并未取得楊某本人的同意，故一審法院對中某公司有關轉(zhuǎn)讓涉案實用新型專利有合法依據(jù)的主張不予支持。涉案實用新型專利權于2020年1月19日因未繳納年費而終止，且國家知識產(chǎn)權局未同意恢復涉案實用新型專利的請求，權利基礎已經(jīng)喪失，在涉案實用新型專利權已不復存在的情況下無需再認定權利應歸誰所有，故一審法院對楊某關于涉案實用新型專利應歸其所有的請求不予支持。

（二）關于中某公司、環(huán)某專利所是否應賠償楊某經(jīng)濟損失及合理開支

一審法院審理過程中，楊某申請變更第二項訴訟請求為判令中某公司、環(huán)某專利所賠償其經(jīng)濟損失1500萬元，但未在繳費期限內(nèi)繳納所增加訴訟請求部分的訴訟費，一審法院對楊某增加的訴訟請求未予審理。

涉案實用新型專利并非因楊某的真實意思而發(fā)生轉(zhuǎn)讓，并不屬于他人實施涉案實用新型專利權的情形。因登記專利權人不繳納年費導致專利權終止而給專利技術所有人造成經(jīng)濟損失的，該損失為與該專利技術有關的財產(chǎn)損失，而非專利侵權的損失。中某公司在未取得楊某同意的情況下擅自將涉案實用新型專利轉(zhuǎn)移至其名下，其行為違反了誠實信用原則，涉案實用新型專利處于中某公司名下期間，由于其疏于管理未及時繳納年費導致涉案實用新型專利權終止且已不能恢復，中某公司未盡到善良管理責任，造成了專利權終止，應當承擔損害賠償責任。鑒于雙方均未提供證據(jù)證明涉案實用新型專利在權利終止時的市場價格，一審法院綜合考慮涉案實用新型專利為實用新型專利、涉案實用新型專利權在授權公告后不到3年的時間終止、中某公司存在主觀過錯以及楊某為本案所支付的合理費用等，酌定中某公司賠償楊某經(jīng)濟損失及合理維權費用共計15萬元。

環(huán)某專利所作為專利代理機構，代理專利相關事務應當對委托事務的真實性負有初步審核義務。本案中，導致涉案實用新型專利權終止的原因系中某公司在受讓涉案實用新型專利后未按時繳納年費，但涉案實用新型專利的轉(zhuǎn)讓是在楊某本人未表示同意的情況下發(fā)生，且環(huán)某專利所未對此進行審查，故環(huán)某專利所對涉案實用新型專利發(fā)生轉(zhuǎn)讓的后果起到了幫助作用。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第九條第一款的規(guī)定，環(huán)某專利所應對其幫助行為及所起作用承擔連帶責任。一審法院結合環(huán)某專利所曾提示中某公司繳納年費的事實，綜合認定環(huán)某專利所在5萬元的范圍內(nèi)對中某公司的賠償金額承擔連帶責任。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第九條第一款、第十五條第一款、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第一百四十四條之規(guī)定，于2021年12月8日作出（2021）川01知民初14號民事判決：“一、被告中某有限責任公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟損失及合理維權費用共計15萬元；二、被告成都環(huán)某專利代理事務所(特殊普通合伙)對被告中某有限責任公司的賠償金額在5萬元的范圍內(nèi)承擔連帶責任；三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，由原告楊某負擔800元，被告中某有限責任公司負擔6000元，被告成都環(huán)某專利代理事務所(特殊普通合伙)負擔2000元。”

楊某不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決，改判中某公司和環(huán)某專利所賠償楊某經(jīng)濟損失1500萬元，二者對上述賠償額承擔連帶責任；2.判決環(huán)某專利所、中某公司負擔一審、二審案件受理費。事實和理由：涉案股權分配協(xié)議中明確涉案實用新型專利價值1500萬元，一審法院卻以雙方均未提供證據(jù)證明涉案實用新型專利權在終止時的市場價格為由，僅支持其中15萬元賠償額。環(huán)某專利所與中某公司為共同侵權，二者應對楊某的全部損失承擔連帶責任。一審法院對楊某因增加訴訟請求而申請緩交案件受理費的處理不當。

針對楊某的上訴主張，環(huán)某專利所辯稱：其答辯意見同上訴理由。

環(huán)某專利所不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決，改判環(huán)某專利所不承擔賠償責任；2.判令一審、二審訴訟費由楊某或中某公司承擔。事實和理由：一審法院錯誤認定環(huán)某專利所對中某公司的侵權行為起到幫助作用，進而錯誤判定環(huán)某專利所承擔連帶責任。環(huán)某專利所僅收取了幾百元的代理費，卻被判令承擔賠償5萬元的連帶責任，權利責任明顯不對等。導致涉案實用新型專利權終止的根本原因是中某公司未及時繳納專利年費，而環(huán)某專利所已及時告知中某公司應按時繳納專利年費。此外，涉案發(fā)明專利申請已獲得授權，楊某并無損失。

針對環(huán)某專利所的上訴主張，楊某辯稱：其答辯意見同上訴理由。此外，涉案發(fā)明專利申請獲得授權的原因并非基于環(huán)某專利所主動糾正錯誤，故該事實不構成其不承擔賠償責任的理由。

本院二審期間，環(huán)某專利所提交了涉案發(fā)明專利申請于2023年7月7日獲得授權的公告文件（專利權人為楊某），擬證明在15號案中一審法院錯誤認定在涉案實用新型專利權已經(jīng)終止、該發(fā)明創(chuàng)造已進入公有領域的情況下，就同樣發(fā)明創(chuàng)造提出的涉案發(fā)明專利申請已無獲得授權的可能性，而事實上涉案發(fā)明專利申請已獲得授權，說明楊某針對同樣的發(fā)明創(chuàng)造已獲得發(fā)明專利授權，并無損失。經(jīng)質(zhì)證，楊某不認可上述證據(jù)的證明力，認為涉案發(fā)明專利申請被授權并非中某公司或環(huán)某專利所主動糾正錯誤所致，楊某就涉案發(fā)明專利申請獲得專利權不是免除中某公司或環(huán)某專利所承擔賠償責任的理由。本院經(jīng)審核，對上述證據(jù)的真實性、合法性予以認可，在15號案中一審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第九條第一款的規(guī)定指出涉案實用新型專利權已經(jīng)終止，在此情況下涉案發(fā)明專利申請已無獲得授權的可能性。對此本院認為，即便涉案發(fā)明專利申請已經(jīng)獲得授權，但15號案中指出的問題依然可能影響該發(fā)明專利權的權利穩(wěn)定性，因此不能以涉案發(fā)明專利申請已經(jīng)獲得授權即認為楊某不存在損失。故該證據(jù)不能實現(xiàn)環(huán)某專利所主張的證明目的，本院不予采納。

楊某、環(huán)某專利所對一審法院查明的事實均無異議。一審法院查明的事實有證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院另查明：

在15號案中，一審法院認為，在本案中已對中某公司、環(huán)泰事務所就其各自侵權行為應當承擔的賠償責任作出認定，故駁回楊某的全部訴訟請求。楊某對15號案向本院提出上訴，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)交納二審案件受理費，本院裁定按自動撤回上訴處理。該案一審判決已經(jīng)生效。

譚勇、楊某、鄭某、鄧某簽訂的中某公司涉案股權分配協(xié)議中記載：公司注冊資本1億元，楊某出資額1500萬元，占該公司注冊資本15%；楊某以涉案實用新型專利技術入股，不投資現(xiàn)金。楊某在二審詢問中確認中某公司涉案股權分配協(xié)議從未實際履行。截至本案二審詢問時，楊某、鄭某、鄧某均從未出現(xiàn)在中某公司的股東名冊中。

本院認為：本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛。涉案實用新型專利于2017年1月19日提出申請，故本案原則上應適用2008年修正的《中華人民共和國專利法》（自2009年10月1日起施行至2021年5月31日，以下簡稱專利法）；因涉案實用新型專利的專利權人于2019年7月23日由楊某變更為中某公司，涉案實用新型專利權于2020年1月19日終止，即被訴侵權行為及侵權行為造成的后果均發(fā)生于《中華人民共和國民法典》（自2021年1月1日起施行）施行前，故本案原則上應適用《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）、《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）、2018年修正的《中華人民共和國公司法》（自2018年10月26日施行，以下簡稱公司法）。根據(jù)雙方當事人的訴辯主張及已查明的事實，本案二審中的爭議焦點為：（一）中某公司、環(huán)某專利所應否對涉案實用新型專利權終止承擔賠償責任；（二）如果中某公司、環(huán)某專利所應當承擔賠償責任，具體賠償金額如何確定。

（一）關于中某公司、環(huán)某專利所應否對涉案實用新型專利權終止承擔賠償責任

本案中，中某公司偽造涉案實用新型專利的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《解除委托關系聲明》及楊某簽名，擅自委托環(huán)某專利所將涉案實用新型專利轉(zhuǎn)移至其名下，其行為具有侵權故意。環(huán)某專利所作為專利代理機構，在接受中某公司委托辦理涉案實用新型專利權轉(zhuǎn)讓的過程中，未盡到審慎的審查義務，在楊某本人未到場的情況下，疏于對楊某簽名的真實性進行核查，從而導致涉案實用新型專利在未獲得楊某本人同意的情況下變更到中某公司名下，存在過失。涉案實用新型專利權被登記于中某公司名下期間，由于中某公司疏于管理未及時繳納年費，導致涉案實用新型專利權終止且已不能恢復權利，中某公司未對涉案實用新型專利權的維持盡到善良管理責任，最終造成專利權因欠繳專利年費而被宣告終止，其應當承擔損害賠償責任。中某公司偽造楊某簽名的故意行為與環(huán)某專利所疏于對楊某簽名真實性核查的過失行為前后疊加，最終導致涉案實用新型專利權在違背楊某真實意思的情況下被非法移轉(zhuǎn)至中某公司名下的損害結果，可見該兩項行為均與前述損害結果之間存在法律上的因果關系。雖然最終導致涉案實用新型專利權被終止這一結果的直接原因系中某公司未及時繳納年費，但正是由于環(huán)某專利所未盡到審慎的審查義務才導致涉案實用新型專利權被非法變更至中某公司名下，環(huán)某專利所前述過失行為同樣是導致涉案實用新型專利權被終止不可忽略的原因，故環(huán)某專利所應對其過失承擔相應的責任。

基于以上分析，因環(huán)某專利所對中某公司偽造楊某簽名一事并非明知，其主觀上并不具有侵犯楊某財產(chǎn)權的故意，本案也沒有證據(jù)證明環(huán)某專利所與中某公司對于被訴侵權行為存在共同意思聯(lián)絡，故環(huán)某專利所與中某公司的被訴侵權行為不屬于侵權責任法第八條規(guī)定的“二人以上共同實施侵權行為”的情形和該法第九條規(guī)定的“教唆、幫助他人實施侵權行為”的情形。環(huán)某專利所與中某公司的侵權行為屬于二人以上分別實施侵權行為，但并非侵權責任法第十一條規(guī)定的“每個人的侵權行為都足以造成全部損害”的情形，因為本案并沒有證據(jù)證明環(huán)某專利所介入涉案侵權行為的起始環(huán)節(jié)（偽造楊某簽名），也沒有證據(jù)證明環(huán)某專利所的行為是導致涉案實用新型專利權喪失的直接、主要、最終原因（欠繳專利年費），環(huán)某專利所的過錯主要體現(xiàn)在中間環(huán)節(jié)（審核楊某簽名）。據(jù)此，可以認定中某公司的侵權行為足以造成涉案損害，但環(huán)某專利所的侵權行為并不足以造成全部損害。環(huán)某專利所與中某公司的侵權行為屬于侵權責任法第十二條規(guī)定的“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應責任”的情形。一審法院適用侵權責任法第九條有關幫助侵權的規(guī)定認定侵權責任，適用法律不當，本院予以糾正。本案中，中某公司的侵權行為足以造成全部損害，而環(huán)某專利所的侵權行為并不足以造成全部損害，依照侵權責任法第十二條的規(guī)定，中某公司應當對涉案全部損害承擔賠償責任，環(huán)某專利所根據(jù)其過錯程度和原因力承擔相應的賠償責任，因法律沒有規(guī)定該種情形下二個以上侵權行為人應當承擔連帶責任，故環(huán)某專利所對其承擔的部分賠償責任與中某公司承擔的全部賠償責任在該部分范圍內(nèi)重疊，由此形成部分不真正連帶責任。一審法院判決環(huán)某專利所與中某公司就其中部分賠償承擔連帶責任，缺乏法律依據(jù)，不符合民法總則第一百七十八條第三款關于“連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定”的規(guī)定。雖然連帶責任與不真正連帶責任在訴訟時效、責任人內(nèi)部追償?shù)确矫婵赡艽嬖诓煌诒景钢幸粚彿ㄔ号袥Q環(huán)某專利所與中某公司對部分損害承擔連帶責任，對于環(huán)某專利所與中某公司均應向被侵權人楊某承擔賠償責任而言，并無實質(zhì)性影響。在此，本院對一審判決的法律適用問題予以指正，但可不予單獨改判。

（二）關于本案具體賠償金額如何確定

侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”本案中，楊某主張以涉案股權分配協(xié)議中有關楊某技術入股出資額1500萬元作為涉案實用新型專利的市場價值計算財產(chǎn)損失。對此，本院經(jīng)審理，楊某的該項主張不能成立。首先，楊某在一審法院審理過程中將請求賠償金額由50萬元變更為1500萬元，但未在規(guī)定期限內(nèi)補交訴訟請求增加部分（1450萬元）的案件受理費，因此其在本案中請求賠償額為50萬元。其次，根據(jù)2018年修正的公司法第二十七條的規(guī)定，股東可以用知識產(chǎn)權等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資，對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應當評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。楊某未證明在簽訂涉案股權分配協(xié)議前對涉案實用新型專利權進行了評估作價，且涉案股權分配協(xié)議也從未實際履行，因此，涉案股權分配協(xié)議約定的內(nèi)容僅在楊某、譚勇、鄭某、鄧某等簽約方之間具有約束力，對中某公司及其他民事主體均不具有法律效力，不能以涉案股權分配協(xié)議中約定的1500萬出資額作為涉案實用新型專利的市場價值。

除涉案股權分配協(xié)議之外，楊某未舉證證明圍繞涉案實用新型專利曾經(jīng)存在達成授權許可、轉(zhuǎn)讓或其他行使該項權利而獲得現(xiàn)實或預期收益的事實，即楊某在本案中未能提供可用于評估涉案實用新型專利權市場價值的參考證據(jù)。故一審法院基于涉案實用新型專利權在授權后不到3年時間即被終止，并綜合考慮中某公司的主觀過錯以及楊某為本案所支付的合理費用等因素，確定賠償楊某經(jīng)濟損失及合理開支15萬元，該處理并無不當，本院予以維持。

楊某未在指定期限內(nèi)補交訴訟請求增加部分（1450萬元）的案件受理費，也未能舉證證明其存在《訴訟費用交納辦法》第四十七條所規(guī)定的需要緩交訴訟費的情形，故一審法院未對楊某增加的訴訟請求予以審理并無不當，對楊某相關上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，環(huán)某專利所、楊某的上訴請求均不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律部分錯誤，但處理結果并無不當，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十九條，《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第九條第一款，《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第一百七十七條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第三百三十二條，《訴訟費用交納辦法》第四十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8350元，由楊某負擔7300元，由成都環(huán)某專利代理事務所（特殊普通合伙）負擔1050元。

本判決為終審判決。

審判長  余曉漢

審判員  何  雋

審判員  歐宏偉

（原標題：專利代理機構因過錯導致專利權人錯誤變更時的責任）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭

作者：何雋 舒金曦

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君