山西省市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）專利侵權(quán)糾紛行政裁決典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“山西省市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）發(fā)布專利侵權(quán)糾紛行政裁決典型案”

2023年以來，我省各級市場監(jiān)督管理（知識產(chǎn)權(quán)）部門深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重要論述和重要指示精神，認(rèn)真落實(shí)省委、省政府決策部署，圍繞人民群眾關(guān)切和社會輿論關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，強(qiáng)化專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作，有效保障了權(quán)利人的合法權(quán)益，助力我省經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?，F(xiàn)選取部分典型案件，予以公布。

1.“內(nèi)螺紋直接頭”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：

請求人上海某科技股份有限公司是外觀設(shè)計專利“內(nèi)螺紋直接頭（專利號：ZL202030160104.5）”的專利權(quán)人，涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人向太原市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。請求人稱，被請求人山西某裝飾工程有限公司銷售的內(nèi)螺紋直接頭產(chǎn)品，涉嫌侵犯請求人外觀設(shè)計專利。被請求人辯稱：被請求人銷售的全部消防產(chǎn)品均不存在侵犯請求人專利權(quán)的侵權(quán)行為，涉案產(chǎn)品均系山東某新材料科技股份有限公司生產(chǎn)，委托湖北某模具有限公司研發(fā)，該公司早于請求人的專利申請日前已經(jīng)生產(chǎn)出了內(nèi)螺紋直接頭產(chǎn)品，被請求人的銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。

綜合被請求人提供的證據(jù)，可以認(rèn)定山東某新材料科技股份有限公司在專利申請日前已經(jīng)制造出涉案產(chǎn)品“內(nèi)螺紋直接頭”，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造享有先用權(quán)，被請求人主張的先用權(quán)抗辯成立。太原市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《專利法》第七十五條第二項(xiàng)的規(guī)定，駁回請求人上海某科技股份有限公司的請求。請求人不服上述行政裁決，向山西省太原市中級人民法院提起行政訴訟，太原市中級人民法院作出一審判決，駁回其訴訟請求。請求人不服一審判決，向山西省高級人民法院提起上訴。經(jīng)山西省高級人民法院審理，于2023年12月作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義：

此案例是當(dāng)事人利用“先用權(quán)抗辯”成功的一起典型案例，為裁決實(shí)踐中認(rèn)定“先用權(quán)抗辯”提供了實(shí)例依據(jù)。先用權(quán)抗辯成立必須滿足以下兩方面條件：一是已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，二是僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用。二者相輔相成，缺一不可。本案中，被請求人利用加工合同、設(shè)計圖紙、國家質(zhì)檢中心檢測報告等證據(jù)證明其早于請求人的專利申請日前已經(jīng)制造出相同產(chǎn)品，證據(jù)證明力強(qiáng)且形成證據(jù)鏈；對“僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用”相關(guān)事實(shí)，被請求人提交的關(guān)于原有范圍的證據(jù)具有一定合理性，并初步達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在請求人沒有提交相反證據(jù)證明被請求人超出了涉案專利申請日前的生產(chǎn)規(guī)模的情況下，太原市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被請求人并未超出原有范圍制造涉案產(chǎn)品。

2.關(guān)公銅像外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：請求人張某某于2018年10月19日獲得名稱為銅像（關(guān)公夜讀春秋）的外觀設(shè)計專利權(quán)人，（專利號為ZL2018300747765.7）。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2023年3月1日，請求人向運(yùn)城市知識產(chǎn)權(quán)局提出外觀設(shè)計專利侵權(quán)處理請求，請求人稱被請求人張某在鹽湖區(qū)解州運(yùn)永路“武圣堂”店，銷售涉嫌侵犯請求人專利權(quán)的產(chǎn)品。被請求人稱其銷售的銅像用泡沫板封底、銅像整體打磨上色，與請求人銅像底部材質(zhì)顏色不一致，其他部分都相同。

涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，按照經(jīng)整體觀察，綜合判斷的原則對關(guān)公銅像外觀設(shè)計專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對，其造型、圖案、色彩基本相同，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同。在運(yùn)城市知識產(chǎn)權(quán)局的主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并進(jìn)行了司法確認(rèn)，被請求人張某停止銷售侵犯請求人張某某的銅像（關(guān)公夜讀春秋專利號：ZL2018300747765.7）、保證不再銷售侵權(quán)產(chǎn)品。被請求人賠償請求人經(jīng)濟(jì)損失2萬元人民幣。

典型意義：

這是運(yùn)城市知識產(chǎn)權(quán)局成立以來處理的第一起與關(guān)公文化相關(guān)的專利侵權(quán)案件，也是成立以來第一起經(jīng)司法確認(rèn)的行政調(diào)解案件。該案件典型意義：一是降低雙方訴訟成本。案件辦理過程中，運(yùn)城市知識產(chǎn)權(quán)局以事實(shí)為依據(jù)，始終把調(diào)解理念貫穿于全過程，盡量降低雙方的維權(quán)應(yīng)訴成本；二是更好地弘揚(yáng)關(guān)公文化。行政調(diào)解有效地化解了雙方的矛盾，讓雙方體會到關(guān)公文化中忠義與誠信；三是強(qiáng)化行刑銜接。通過將行政調(diào)解協(xié)議完成司法確認(rèn)，提高行政調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制力，實(shí)現(xiàn)了行政保護(hù)和司法保護(hù)的有機(jī)銜接。

3.“一種可調(diào)節(jié)的多機(jī)箱結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：

請求人東莞市某實(shí)業(yè)有限公司是專利名稱為“一種可調(diào)節(jié)的多機(jī)箱結(jié)構(gòu)”的專利權(quán)人，專利號為ZL 202120980154.7，涉案專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人向呂梁市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。請求人稱發(fā)現(xiàn)被請求人未經(jīng)許可使用、制造、許諾銷售與自己專利相同的產(chǎn)品，違反了《中華人民共和國專利法》第十一條的規(guī)定，涉嫌侵犯了請求人實(shí)用新型專利權(quán)。被請求人稱沒有實(shí)施制造、許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，對使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品沒有異議。

本案中涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，但被請求人對請求人主張的實(shí)施制造、許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品提出抗辯，經(jīng)過調(diào)查，被請求人的抗辯理由成立。呂梁市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令被請求人立即停止使用侵犯涉案實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，駁回請求人的其他請求。

典型意義：

口頭審理時，舉證質(zhì)證程序的適用對案件裁定具有重要意義。

4.“練字格紙（回宮六點(diǎn)系列）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：

請求人張某是專利名稱為“練字格紙（回宮六點(diǎn)系列）”的專利權(quán)人，專利號為ZL201830371868.1，涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人向運(yùn)城市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，因被請求人為陽泉某公司，案件移送至陽泉市知識產(chǎn)權(quán)局。請求人稱，被請求人的教師以回宮六點(diǎn)某校區(qū)的名義參加了業(yè)務(wù)培訓(xùn)，隨后發(fā)現(xiàn)被請求人從2021年11月27日開始，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，私自利用回宮六點(diǎn)書法的教材和教學(xué)法用于教學(xué)，經(jīng)對比后，請求人認(rèn)為被請求人的行為侵犯其專利權(quán)。被請求人抗辯，被請求人所使用的的《回宮六點(diǎn)書法教程》和回宮六點(diǎn)練字格紙是從回宮六點(diǎn)某校區(qū)合法獲取的，連同參加組織的培訓(xùn)等費(fèi)用共22002元，于2021年8月25日、26日支付完成。被請求人以某校區(qū)的名義參加回宮六點(diǎn)總部培訓(xùn)，是回宮六點(diǎn)某校區(qū)組織的，被請求人事先并不知是違規(guī)，被請求人同時也是受害者。

本案中所涉及到的《回宮六點(diǎn)書法教程》和少量練字格紙，為被請求人從回宮六點(diǎn)某校區(qū)處獲取，隨后被請求人在面向部分學(xué)員開展的軟筆書法教學(xué)中使用了《回宮六點(diǎn)書法教程》和少量練字格紙，并在微信朋友圈和抖音中發(fā)布了使用相關(guān)產(chǎn)品的圖片和視頻?；貙m六點(diǎn)教學(xué)法作為省內(nèi)同行業(yè)中有一定影響力的品牌，被請求人作為省內(nèi)同行業(yè)者，其行為已構(gòu)成《專利法》第十一條第二款規(guī)定的侵權(quán)行為。但被請求人合法獲取相關(guān)產(chǎn)品，涉案專利權(quán)利人的專利權(quán)在某校區(qū)已經(jīng)權(quán)利用盡，被請求人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型意義：

該案件是由運(yùn)城市知識產(chǎn)權(quán)局移送至陽泉市知識產(chǎn)權(quán)局的跨區(qū)域?qū)＠謾?quán)糾紛案件，此案的及時處理和公正裁決，在保護(hù)了被請求人合法權(quán)益的同時，也有力推動了不同地區(qū)之間的協(xié)作和信息共享，共同提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

5.“用于型材軌道的鋼軌接頭的鉸接鋼軌導(dǎo)通”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：

請求人長治市某工貿(mào)有限公司為“用于型材軌道的鋼軌接頭的鉸接鋼軌導(dǎo)通（專利號：ZL 200580046989.9）”的排他許可授權(quán)方，涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人向長治市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。請求人稱，被請求人某煤業(yè)有限公司購買、使用未經(jīng)專利權(quán)利人排他許可授權(quán)人即請求人的授權(quán)和許可購買并使用與其專利結(jié)構(gòu)相同的商品，侵犯了其專利權(quán)。被請求人稱涉案商品是通過招投標(biāo)正常渠道采購，并不知道其是專利產(chǎn)品。

長治市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理最終裁定侵權(quán)成立，被請求人某煤業(yè)有限公司自本決定下達(dá)之日起不得購買涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

典型意義：

在專利侵權(quán)糾紛案件中，專利權(quán)人取證往往成為制約維權(quán)的最大難題。本案中長治市知識產(chǎn)權(quán)局在得知侵權(quán)產(chǎn)品即將下井使用時，及時趕赴現(xiàn)場，協(xié)助權(quán)利人取證，將證據(jù)固定，最終裁定侵權(quán)，極大地節(jié)約了權(quán)利人的維權(quán)成本，起到了知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)快速、高效的作用。

（原標(biāo)題：山東高院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/span>

來源：山西省市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）專利侵權(quán)糾紛行政裁決典型案例

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

山西省市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）專利侵權(quán)糾紛行政裁決典型案例發(fā)布

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自山西發(fā)布并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com