知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審執(zhí)銜接實(shí)務(wù)問(wèn)題探析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“刑事附帶民事訴訟是否適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?！?br/>

《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》要求，完善產(chǎn)權(quán)制度，依法平等長(zhǎng)久保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，建立高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理體制。近年來(lái)，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的加大，一系列具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特色的制度機(jī)制得到創(chuàng)新、發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障持續(xù)強(qiáng)化。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民審判、審判執(zhí)行之間機(jī)制銜接不暢問(wèn)題也日益凸顯，影響司法規(guī)范統(tǒng)一和保護(hù)實(shí)效，亟待調(diào)整完善。

一、刑事附帶民事訴訟是否適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范逐漸構(gòu)建和完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制，相關(guān)司法解釋細(xì)化了民事案件懲罰性賠償具體適用程序和標(biāo)準(zhǔn)。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的物質(zhì)屬性在司法實(shí)踐中已逐漸得到統(tǒng)一，但刑事附帶民事訴訟是否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題卻仍爭(zhēng)議不斷，處理方式各異。

欲理順兩項(xiàng)制度，須先明確懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。懲罰性賠償制度肇始于英美法系，將其視為一種特殊的民事制裁即“私人罰款”，不同于補(bǔ)償性賠償責(zé)任，其主要功能在于對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰和制裁?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條第二款明確“懲罰性賠償”作為民事責(zé)任承擔(dān)的方式，在特定情形下，權(quán)利人可以獲得實(shí)際損害賠償之外的增加賠償。由此，不論是懲罰性賠償?shù)挠蛲馇樾芜€是我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)范，其作用不僅是填補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失，還有對(duì)權(quán)利人進(jìn)行“懲罰”，有著與賠償功能明顯不同的制裁和遏制功能。與刑事“懲罰”表現(xiàn)形式不同，我國(guó)法律規(guī)范明確，懲罰性賠償數(shù)額需以原告實(shí)際損失、被告違法所得或因侵權(quán)所得利益等作為基數(shù)，再根據(jù)情節(jié)進(jìn)行倍數(shù)計(jì)算，即通過(guò)要求侵權(quán)人支付比查明損失更多的賠償金，付出更大的金錢代價(jià)的方式，遏制其重復(fù)實(shí)施惡意行為，并警示他人不要采取類似行為。

我國(guó)附帶民事訴訟制度的發(fā)展，一直有著明顯不同于單獨(dú)民事訴訟的特征。如刑事訴訟法明確的賠償范圍限于“物質(zhì)損失”范疇，司法解釋又具體為人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失。與單獨(dú)民事責(zé)任的不同，刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)前提是刑事責(zé)任，其懲罰性，及刑罰的對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防和對(duì)社會(huì)公眾的一般預(yù)防遏制功能，要高于民事或行政責(zé)任。因此，當(dāng)同時(shí)對(duì)同一行為進(jìn)行不同責(zé)任類型評(píng)價(jià)時(shí)，刑事責(zé)任會(huì)將同類內(nèi)容的其他責(zé)任予以折抵或吸收。由此，懲罰性賠償?shù)膬身?xiàng)功能一定程度上與刑事責(zé)任重疊，這與精神撫慰金無(wú)法被納入刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)基本相同。另外，該程序?qū)λ綆У拿袷仑?zé)任嚴(yán)格堅(jiān)持“填平原則”，以賠償實(shí)際損失為限，殘疾賠償金、死亡賠償金等因此被排除在范圍之外，懲罰性賠償與實(shí)際損失也顯然不同。

在實(shí)務(wù)層面，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百九十二條，明確犯罪人造成人身?yè)p害的附帶民事賠償范圍為醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾生活輔助器具費(fèi)，被害人死亡的另包括死亡賠償金。舉重以明輕，如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪附帶民事賠償范圍包括懲罰性賠償，則會(huì)與犯罪危害后果更為嚴(yán)重的人身?yè)p害甚至死亡結(jié)果刑事案件間賠償效果失衡。

綜上，懲罰性賠償本質(zhì)上與刑事懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)相重疊，又與我國(guó)法律規(guī)范法定賠償范圍的實(shí)際損失限定相沖突，在刑事附帶民事訴訟中適用的理論與規(guī)范基礎(chǔ)尚顯不足。需注意，依據(jù)司法解釋，被害人、近親屬在刑事訴訟中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，其法定賠償范圍與附帶民事訴訟相同，故亦不應(yīng)涵蓋懲罰性賠償。

需要說(shuō)明的是，刑事附帶民事訴訟賠償范圍不涵蓋懲罰性賠償，并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在刑事訴訟中的保護(hù)力度較單獨(dú)民事訴訟弱。一方面，刑罰的懲罰性更能體現(xiàn)對(duì)違法犯罪行為的打擊力度，懲戒和遏制效果更為明顯，且法定賠償范圍也能夠?qū)⒈缓θ藢?shí)際損失填平。另一方面，根據(jù)司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍和數(shù)額不受相關(guān)規(guī)定限制。在進(jìn)入刑事訴訟程序后，刑事被告人基于量刑考量等原因，賠償?shù)囊庠负吐男械膶?shí)效更為明顯，司法實(shí)踐中可以通過(guò)積極引導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)解、和解，實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)利更為充分地保護(hù)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事懲罰性賠償在執(zhí)行參與分配中的順序

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事懲罰性賠償如何參與執(zhí)行分配尚未有明確規(guī)范，綜合相關(guān)實(shí)務(wù)做法，筆者贊同不宜將懲罰性賠償與其他普通債權(quán)一并進(jìn)行比例受償?shù)囊庖姟?br/>
首先，依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋，參與分配制度適用條件為公民或其他組織為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的情形。對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償，這是平等主義原則的體現(xiàn)。執(zhí)行參與分配的平等主義原則不僅體現(xiàn)在否定根據(jù)申請(qǐng)查封順序或參與分配時(shí)間先后進(jìn)行清償，更體現(xiàn)在對(duì)普通債權(quán)的平等尊重。懲罰性賠償因其懲罰性屬性，不同于其他普通債權(quán)的實(shí)際損失基礎(chǔ)。且因懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)處理，會(huì)大大增加總體賠償數(shù)額，如以實(shí)際損失和懲罰性賠償總數(shù)參與分配，可能會(huì)出現(xiàn)其他普通債權(quán)僅得到部分清償，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實(shí)際損失完全得以填平并獲得部分懲罰性賠償?shù)那闆r，有違參與分配的基本精神。

其次，參照破產(chǎn)清算順序，《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第28條明確了補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則，即破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。司法實(shí)踐中不少判例已對(duì)懲罰性債權(quán)可以作為破產(chǎn)債權(quán)予以否定。參與分配制度雖然與破產(chǎn)制度有所不同，但在一定程度上也具有被執(zhí)行人總財(cái)產(chǎn)階段性統(tǒng)一清償?shù)男再|(zhì)，可以適度借鑒。否則會(huì)造成公民與企業(yè)間、執(zhí)行與破產(chǎn)清算間法律適用的不均衡。

再次，參考域外懲罰性賠償制度適用。一方面，國(guó)際公約中存在對(duì)懲罰性賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行的特殊規(guī)定，如《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》規(guī)定：“如果判決確定的損害賠償，包括懲戒性或者懲罰性賠償，并非賠償當(dāng)事人的實(shí)際損失或所受傷害，則可以在此限度范圍內(nèi)拒絕執(zhí)行或承認(rèn)該判決?！倍?，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度與傳統(tǒng)大陸法系的填平原則相悖離，往往被大陸法系司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為與本國(guó)基本法律原則相沖突而拒絕執(zhí)行，雖然司法實(shí)踐也開始有所松動(dòng)，但總體從嚴(yán)把握的原則未發(fā)生根本變化。另一方面，懲罰性賠償適用最為活躍的美國(guó)，在賠償數(shù)額認(rèn)定越來(lái)越受到各方面限制的同時(shí)，執(zhí)行中，部分州也會(huì)通過(guò)對(duì)懲罰性賠償征稅或直接將一定比例懲罰性賠償金繳納州政府機(jī)構(gòu)的方式，分享陪審團(tuán)判決的懲罰性賠償。不論是國(guó)際承認(rèn)還是域外國(guó)家的司法實(shí)踐，懲罰性賠償因其特殊性，在執(zhí)行中一定程度上不具有與實(shí)際損失部分等同的法律定位。

最后，如同刑罰中的法定刑、裁量刑、執(zhí)行刑三層面劃分，民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行的原則基礎(chǔ)亦非完全一致。認(rèn)定責(zé)任要綜合考量個(gè)案因素，達(dá)到案件行為與責(zé)任的統(tǒng)一。但執(zhí)行層面，則要更多考量實(shí)際因素及各個(gè)案件之間的公平，一定意義上需要基于相關(guān)原則和客觀實(shí)際，對(duì)各個(gè)判決通過(guò)法定程序作適度的妥協(xié)和讓步，以達(dá)到整體責(zé)任有效落地的共贏局面。這并非對(duì)判決認(rèn)定責(zé)任所依據(jù)原則和規(guī)范的否定，相反因其促成實(shí)際履行更能彰顯判決的效力。

綜上，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事懲罰性賠償不宜與其他普通債權(quán)進(jìn)行比例分配。考慮到參與分配不同于破產(chǎn)清算的終結(jié)性的實(shí)際，可以參考相關(guān)規(guī)定，在后續(xù)執(zhí)行中如有剩余的，再對(duì)懲罰性部分予以執(zhí)行。

三、對(duì)主要用于制造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等沒收和銷毀的執(zhí)行

《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)定均規(guī)定，為有效制止侵權(quán)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)在不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，責(zé)令將已發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的貨物或主要用于制造侵權(quán)物品的材料或工具清除出商業(yè)渠道或下令將其銷毀。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范亦對(duì)沒收侵權(quán)復(fù)制品及違法所得和進(jìn)行違法活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，銷毀侵權(quán)復(fù)制品及制作工具有明確規(guī)定。因其具有明確執(zhí)行內(nèi)容，且“沒收”與“銷毀”均會(huì)影響到被執(zhí)行人執(zhí)行能力，進(jìn)而影響申請(qǐng)人或其他申請(qǐng)人利益，如何執(zhí)行具有現(xiàn)實(shí)意義。

“沒收”和“銷毀”屬于民事制裁措施，本質(zhì)上屬于國(guó)家對(duì)違反民事法規(guī)的違法當(dāng)事人依其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性措施。需要注意的是，“沒收”和“銷毀”屬于較嚴(yán)厲的民事制裁手段，不能輕易適用。如意大利《著作權(quán)法》就規(guī)定，在有關(guān)作者主張署名權(quán)的訴訟中，只有在無(wú)法通過(guò)在作品中增加聲明或公告方式進(jìn)行救濟(jì)時(shí)才可禁止侵權(quán)物流通或予以銷毀。

我國(guó)民法典第一百八十七條明確了財(cái)產(chǎn)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任的原則，主流理論觀點(diǎn)認(rèn)為，這主要是基于行政責(zé)任、刑事責(zé)任體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)行為人的懲罰，民事責(zé)任是補(bǔ)償性責(zé)任，民事責(zé)任優(yōu)先可以取得良好社會(huì)效果，體現(xiàn)法律人道和正義，有利于維護(hù)市場(chǎng)秩序和交易安全等?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第三十六條明確，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，可以明晰民事主體的財(cái)產(chǎn)，民事責(zé)任優(yōu)先于刑事和行政責(zé)任，賠償、恢復(fù)優(yōu)先于制裁、懲戒兩個(gè)處理基礎(chǔ)。因此，雖然同屬民事訴訟層面，但在民事制裁措施明顯具有財(cái)產(chǎn)屬性的時(shí)候，其執(zhí)行效果應(yīng)劣于民事賠償責(zé)任。

實(shí)踐中需注意，審判層面，即使在原告提出申請(qǐng)，也需要綜合被告整體履行能力、整體債務(wù)及制裁的必要性等，謹(jǐn)慎適用沒收和銷毀制裁措施。執(zhí)行層面，應(yīng)優(yōu)先保障民事賠償性責(zé)任的執(zhí)行，在順序上將具有影響財(cái)產(chǎn)能力的制裁措施靠后執(zhí)行。但不具有財(cái)產(chǎn)屬性的制裁措施可以同時(shí)執(zhí)行。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判與執(zhí)行銜接，仍有許多問(wèn)題需要梳理協(xié)調(diào)，前述問(wèn)題有的是對(duì)現(xiàn)行爭(zhēng)議理念的廓清，有的是在現(xiàn)有框架下的協(xié)調(diào)，有的是在規(guī)范未明時(shí)的探索，雖具有一定合理性，但更需從規(guī)范層面對(duì)原則予以明確，對(duì)程序予以明晰。

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審執(zhí)銜接實(shí)務(wù)問(wèn)題探析）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：徐麗娟 浙江省衢州市中級(jí)人民法院

殷一村 浙江省江山市人民檢察院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審執(zhí)銜接實(shí)務(wù)問(wèn)題探析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com