灣區(qū)案例判決書匯集｜騰訊與微視、天極魅客申請訴前停止侵害著作權(quán)案

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案為2021年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例之一?！?/strong>

深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（北京）有限公司、重慶騰訊信息技術有限公司與北京微播視界科技有限公司、重慶天極魅客科技有限公司申請訴前停止侵害著作權(quán)案

01、基本案情

騰訊科技（北京）有限公司（以下簡稱騰訊北京公司）、重慶騰訊信息技術有限公司（以下簡稱重慶騰訊公司）、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計算機公司）經(jīng)授權(quán)取得動漫作品《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季和第四季的非獨占信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。該動漫作品在騰訊視頻平臺播出，系熱播劇。騰訊視頻更新動漫作品《斗羅大陸》后，“憶三漫剪”等抖音用戶在北京微播視界科技有限公司運營的抖音APP平臺幾乎同步上傳了大量《斗羅大陸》的視頻，且播放量較大。抖音平臺稱其2020年攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條。

騰訊計算機公司、騰訊北京公司、重慶騰訊公司向重慶市第一中級人民法院申請訴前行為保全，請求:北京微播視界科技有限公司立即刪除抖音APP上用戶名為“憶三漫剪”等賬號中的所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻。

02、裁判結(jié)果

重慶市第一中級人民法院審理認為，“通知-刪除”規(guī)則系在特定技術條件之下，基于平衡權(quán)利人與平臺之間的利益而制定，網(wǎng)絡服務者對于網(wǎng)絡用戶利用其平臺實施的侵權(quán)行為并非只負刪除義務，而是負有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務。必要措施的界定與技術發(fā)展密切相關。在現(xiàn)有技術能實現(xiàn)過濾、攔截等功能且成本可承受時，則平臺在知道新侵權(quán)視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權(quán)視頻外承擔過濾、攔截義務則是理所當然。必要措施的內(nèi)容并非固定的、不變的、機械的，而是動態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術發(fā)展現(xiàn)狀及當事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴大，當新的技術出現(xiàn)且該新技術可能實現(xiàn)的情況下，應當將新的技術納入必要措施范疇。法院遂支持了騰訊計算機公司、騰訊北京公司、重慶騰訊公司的申請請求。

03、典型意義

本案系我國首例要求短視頻平臺采取過濾、攔截等措施阻止侵權(quán)視頻不斷上傳的訴前禁令，該禁令從立法目的及條文原文出發(fā)，論證并確立了“通知—刪除”規(guī)則下動態(tài)界定“必要措施”的裁判規(guī)則，及時回應規(guī)制平臺先侵權(quán)后治理發(fā)展路徑的司法需求。

本案樹立的裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，其確立的相關司法理念具有較高的理論和實踐意義，取得了良好的法律效果和社會效果。

附判決書全文：

北京微播視界科技有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等非訴行為保全審查非訴保全審查裁定書

重慶市第一中級人民法院民事裁定書

（2021）渝01行保1號之一

復議申請人：北京微播視界科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：梁某波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王墨雪，北京字節(jié)跳動科技有限公司員工。

委托訴訟代理人：易金彪，北京字節(jié)跳動科技有限公司員工。

被申請人：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)。
法定代表人：馬某騰，董事長。
委托訴訟代理人：牟雪健，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

被申請人：騰訊科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：奚某，董事長。

委托訴訟代理人：余利勇，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：李丹，女，該公司員工。

被申請人：重慶騰訊信息技術有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)水土高新技術產(chǎn)業(yè)園云漢大道5號附40號，統(tǒng)一社會信用代碼：91500000080156661M。
法定代表人：盧某，董事長。

委托訴訟代理人：張劍杰，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

原裁定被申請人：重慶天極魅客科技有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)。
法定代表人：郭某，董事長。

深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊計算機公司”）、騰訊科技（北京）有限公司（以下簡稱“騰訊北京公司”）、重慶騰訊信息技術有限公司（以下簡稱“重慶騰訊公司”）與北京微播視界科技有限公司（以下簡稱“微播視界公司”）、重慶天極魅客科技有限公司（以下簡稱為重慶天極公司）訴前行為保全一案，本院于2021年6月4日作出（2021）渝01行保1號民事裁定（以下簡稱“原裁定”）。微播視界公司不服該裁定，于2021年6月16日向本院提出復議申請，本院依法組成合議庭進行審理。2021年6月25日，被申請人騰訊計算機公司、騰訊北京公司、重慶騰訊公司（以下簡稱原裁定申請人）及微播視界公司向本院提出延期做出復議裁定的申請。本院就復議申請舉行聽證，微播視界公司的委托訴訟代理人王墨雪、易金彪，騰訊計算機公司的委托訴訟代理人牟雪健，騰訊北京公司的委托訴訟代理人余利勇、李丹，重慶騰訊公司的委托訴訟代理人張劍杰到庭參加聽證。本案現(xiàn)已復議審查終結(jié)。

微播視界公司申請復議稱：原裁定存在錯誤，應依法予以撤銷，并應裁定解除全部保全措施。事實及理由如下：一、本院對本案不享有管轄權(quán)，無權(quán)就本案作出訴前行為保全裁定。重慶騰訊公司的住所地是本案管轄的唯一連接點，而該公司在提起本次行為保全前5天即2021年5月28日才取得涉案《斗羅大陸》第二、三、四季非獨占許可的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。事實上，重慶騰訊公司是否作為共同申請人對本案的實體審理無任何實質(zhì)性影響?？梢?，該公司明顯是被申請人為了制造管轄連接點而虛列的申請人，此種方式背離了管轄制度的初衷。二、本案不具備“情況緊急”條件，本院在作出裁定書之前并未通知和詢問申請人，嚴重損害了申請人享有的合法訴訟權(quán)利，屬于程序嚴重違法。首先，本案不屬于“不詢問”的例外情況。根據(jù)《最高人民法院關于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定》）第五條、第六條的規(guī)定，行為保全以“應當詢問”為原則，“不詢問”為例外，且“不詢問”的前提是“情況緊急”或者“詢問可能影響保全措施執(zhí)行”。而涉案《斗羅大陸》3D動漫作品最早于2018年就已經(jīng)開播，至今已播放超過四年，期間2D版動漫、影視劇版均已播放完畢，因此，涉案3D版動漫鐵器并非屬于時效性較強的熱播節(jié)目。其次，本案不具備“緊迫性”條件。自2018年《斗羅大陸》3D版動漫作品播出后，原裁定申請人可通過向其平臺投訴的方式進行處理，且之前原裁定申請人200多次涉及2.3萬條侵權(quán)鏈接的投訴均在合理期限內(nèi)進行了解決。在原裁定申請人通過微播視界公司平臺的公開投訴渠道完全可以及時且有效地處理可能存在的侵權(quán)行為，本次卻選擇了采取行為保全這種復雜、高時間成本的方式處理，充分說明本案的行為保全申請完全不存在“情況緊急”的情形。最后，本案符合“應當詢問”的條件。本案涉及平臺新類型視頻案件，案情重大復雜，且雙方當事人均是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)的頭部企業(yè)，鑒于行為保全措施對雙方當事人利益影響重大，應當組織聽證程序或應當詢問申請人，充分聽取申請人的抗辯意見再進行判斷是否做出行為保全裁定。三、原裁定范圍超出了原裁定申請人所享有的權(quán)利范疇和請求范圍，同時該裁定要求亦架空了現(xiàn)行法律規(guī)定的平臺規(guī)則，客觀上亦無法執(zhí)行。原裁定要求“微播視界公司在收到本裁定之日起立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻，立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻”明顯超出了必要程度，法律上亦無相應的依據(jù)，既超出了申請人作為平臺的義務范圍，也超出了申請人的能力范圍。首先，原裁定申請人申請的行為保全范圍嚴重超出其權(quán)利范圍。原裁定申請人主張的侵權(quán)視頻是“未經(jīng)授權(quán)直接搬運或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻”，法院最終裁定“刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動漫作品”的視頻。抖音APP中關于《斗羅大陸》的視頻還包括申請人合法取得授權(quán)的《斗羅大陸》2D動漫視頻，以及網(wǎng)絡用戶享有權(quán)利的《斗羅大陸》動漫相關的衍生視頻，如解說、二次創(chuàng)作等符合合理使用條件的視頻，原裁定申請人對此無權(quán)主張。且《斗羅大陸》3D動漫作品后續(xù)的第五季、第六季甚至更多連載作品尚在制作過程中，尚未形成著作權(quán)，原裁定申請人是否獲得授權(quán)猶未可知。本裁定將下架和屏蔽的抖音視頻范圍擴展至尚不存在的作品，顯然超出了原裁定申請人的權(quán)利范圍。其次，原裁定的要求和現(xiàn)有法律法規(guī)明確規(guī)定的“平臺沒有對內(nèi)容是否涉嫌侵權(quán)的主動審查義務”相悖，同時也突破了“避風港原則”。申請人運營的“抖音”平臺僅是提供信息網(wǎng)絡存儲空間服務，僅就網(wǎng)絡用戶實施的侵權(quán)行為承擔“通知與移除”的責任，不具有對網(wǎng)絡內(nèi)容審查的義務和能力，且在現(xiàn)有技術和法律背景下，沒有行之有效的措施能夠?qū)€未制作發(fā)表的作品進行有效的事先過濾和攔截。最后，原裁定要求的處理措施不明確，申請人客觀上無法執(zhí)行。原裁定中“侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻”所涉及的內(nèi)容并非是技術問題所能解決的，其中包含了諸多復雜的法律判斷，依據(jù)申請人平臺現(xiàn)有技術無法對平臺上海量視頻內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)進行一一判斷和刪除，亦無法準確執(zhí)行本案禁令。如使用文件名或關鍵詞方式過濾，因《斗羅大陸》不僅包括2D動漫、3D版動漫，還包括小說、游戲、影視劇等類型內(nèi)容，導致關鍵詞與裁定要求處理的視頻內(nèi)容之間無必然的對應關系，出錯率極高，使用此方式會刪除大量非原裁定申請人享有權(quán)利的視頻作品，損害視頻上傳者網(wǎng)絡用戶的權(quán)利。如使用文件哈希值方式過濾，在用戶修改哈希值后就無法過濾和攔截。事實上，微播視界公司在收到法院涉案裁定后立即采取涉及關鍵詞、人工篩查的方法刪除涉案被控侵權(quán)視頻，但抖音用戶現(xiàn)在達到6個億，每天都會有大量用戶上傳大量的內(nèi)容，其不可能做到全平臺百分之百清理。因此，申請人客觀上無法執(zhí)行原裁定內(nèi)容。四、申請人的行為不會給原裁定申請人造成難以彌補的損失，相反，行為保全的作出無疑會造成申請人與原裁定申請人之間的利益失衡，并損害社會公共利益。

微播視界公司為支持其復議請求及理由，在復議階段向本院提交了《動漫作品非獨家授權(quán)合作協(xié)議》及其附件、抖音APP截圖、《斗羅大陸》郵件投訴處理記錄打印件、騰訊視頻示例截圖、（2019）渝0192行保1號民事裁定書等證據(jù)。其中，《動漫作品非獨家授權(quán)合作協(xié)議》載明，南天使（湖南）文化傳媒有限公司將《斗羅大陸2絕世唐門第一季：新星篇》、《斗羅大陸2絕世唐門第二季：榮耀篇》、《斗羅大陸3龍王傳說第一季》、《X-龍時代》等動漫作品及動漫作品相關素材（包括但不限于動漫作品名稱、角色名稱及形象、臺詞、道具、視覺設計、截圖、音頻及音頻片段、視頻片段等）的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)非獨家授予北京字節(jié)跳動網(wǎng)絡技術有限公司，授權(quán)平臺包括“抖音”（含抖音火山版、抖單極速版等各版本）等，授權(quán)期限為2019年12月16日至2022年3月14日。抖音APP截圖顯示：在抖音APP搜索框輸入“斗羅大陸”，顯示的搜索內(nèi)容中顯示有《絕世唐門》視頻、《斗羅大陸》手游視頻及卡牌游戲視頻等。

被申請人騰訊計算機公司、騰訊北京公司和重慶騰訊公司共同辯稱，行為保全裁定有充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，應當維持。微播視界公司的復議申請理由不能成立，應當予以駁回。具體理由如下：一、本院對本案具有管轄權(quán)，重慶騰訊公司經(jīng)合法授權(quán)享有涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，作為被侵權(quán)人有權(quán)在其住所地提起行為保全申請，且原裁定被申請人重慶天極公司住所地亦位于本院管轄地。二、本案屬于“情況緊急”，符合無需詢問當事人的情形。涉案《斗羅大陸》是正在熱播的動漫視聽作品，符合《知識產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定》第六條規(guī)定中“(五)時效性較強的熱播節(jié)目正在或者即將受到侵害”的情況緊急情形，可以不進行詢問。三、本案裁定書并未超出原裁定申請人所享有的權(quán)利范圍和請求范圍。在行為保全申請書中，明確了“申請人主張的侵權(quán)視頻是指未經(jīng)授權(quán)直接搬運或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻。”對行為保全中的侵權(quán)視頻，進行了較大的縮限，針對的是最為明顯的侵權(quán)行為，裁定書中所言的“所有侵害《斗羅大陸》動漫作品”的視頻并沒有超出原裁定申請人所享有的權(quán)利范圍和請求范圍。四、微播視界公司知道或者應當知道網(wǎng)絡用戶侵害其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。首先，微播視界公司作為最大的短視頻平臺之一，對用戶上傳的內(nèi)容是否涉嫌侵害他人的著作權(quán)具有更高的注意義務和判斷能力。其次，涉案《斗羅大陸》動漫視聽作品是熱播作品，具有極高的知名度。最后，微播視界公司實施了以設置話題、內(nèi)容簡介、“抖音搜索智能聚合”提供侵權(quán)視頻合集等方式的主動推介行為，以及通過政策扶持活動教唆、引誘用戶上傳侵權(quán)動漫視頻的教唆引誘行為。五、抖音平臺有采取有效措施刪除侵權(quán)視頻、過濾和攔截用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻的法律義務和實際能力。

本院認為：根據(jù)微播視界公司的主張，本案復議申請的爭議焦點在于：一、本院對本案是否具有管轄權(quán)；二、原裁定的作出是否違反法定程序；三、原裁定范圍是否超出了原裁定申請人所享有的權(quán)利范疇和請求范圍；四、在“通知-刪除”規(guī)則之下，平臺義務如何確認；五、原裁定是否造成復議申請人與原裁定申請人之間的利益失衡及是否損害社會公共利益。對此，本院一一評析如下：

一、本院對本案是否具有管轄權(quán)

本院認為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應權(quán)利，但有相反證明的除外?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，經(jīng)動漫作品《斗羅大陸》著作權(quán)人上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司（以下簡稱企鵝公司）授權(quán)，騰訊計算機公司對《斗羅大陸》第一季（第1-26集）享有獨占信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、維權(quán)權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，騰訊北京公司對《斗羅大陸》第二季（第27-78集）、第三季（第79-130集）和第四季（第131-182集）享有獨占信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、維權(quán)權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。重慶騰訊公司分別經(jīng)騰訊北京公司及騰訊計算機公司授權(quán)，享有上述作品非獨占的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院確認重慶騰訊公司享有上述動漫作品非獨占的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，有權(quán)與騰訊北京公司、騰訊計算機公司共同起訴，系本案適格原告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定以及《最高人民法院關于適用的解釋》第二十五條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，被控侵權(quán)行為是在抖音APP平臺上傳播動漫視頻，屬于信息網(wǎng)絡侵權(quán)行為。因此，其侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，即包括重慶騰訊公司住所地，故本院對本案有管轄權(quán)。微播視界公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原裁定申請人為了制造管轄連接點而虛列申請人，故對其該項主張，本院不予支持。

二、原裁定的作出是否違反法定程序

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定，利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產(chǎn)所在地、原裁定申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施，申請人應當提供擔保，不提供擔保的，裁定駁回申請。人民法院接受申請后，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應當立即開始執(zhí)行。《最高人民法院關于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，人民法院裁定采取行為保全措施前，應當詢問申請人和原裁定申請人，但因情況緊急或者詢問可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外。第六條規(guī)定，有下列情況之一，不立即采取行為保全措施即足以損害申請人利益的，應當認定屬于民事訴訟法第一百條、第一百零一條規(guī)定的情況緊急：（五）時效性較強的熱播節(jié)目正在或者即將受到侵害。本案中，動漫作品《斗羅大陸》系連載型動漫作品，于每周六上午十點更新，劇情具有較強的連貫性和整體性，在騰訊視頻的總播放量超過295億次，屬于時效性較強的熱播節(jié)目。且，從現(xiàn)有證據(jù)來看，騰訊視頻更新動漫作品《斗羅大陸》后，抖音用戶幾乎同步上傳了大量被控侵權(quán)視頻，且播放量較大。其中，《斗羅大陸》第158集于2021年5月29日10時更新，原裁定申請人在2021年5月29日10時07分進行證據(jù)保全時，抖音用戶“唐門宣傳員”即已經(jīng)上傳了標題為“第1集|斗羅大陸158集（上），唐三小舞申請訂婚，斗羅大陸第158集全集完整版視頻”、“斗羅大陸158集中（1）”、“斗羅大陸158集中（2）”、“斗羅大陸158集下”的四段視頻。抖音用戶“憶三漫剪”在2021年5月29日上傳158集侵權(quán)視頻僅1小時左右，播放量即高達76.2萬次，24小時內(nèi)播放量超過402.2萬次。因此，上述情況如不及時制止，將很可能使原裁定申請人的權(quán)益持續(xù)受到損害。故本案采取訴前行為保全措施符合民事訴訟法所規(guī)定的“情況緊急”情形，可以不詢問雙方當事人即做出訴前行為保全裁定。

三、原裁定范圍是否超出了原裁定申請人所享有的權(quán)利范疇和請求范圍

本院認為，原裁定申請人享有涉案動漫作品《斗羅大陸》的相關著作權(quán)，有權(quán)就侵犯了其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為提起訴訟。原裁定申請人在本案中主張權(quán)利的動漫作品為《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季及第四季，其行為保全請求包括“微播視界公司立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻，立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻”，且原裁定申請人明確上述“侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻”指的是“未經(jīng)授權(quán)直接搬運或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻”。因此，原裁定中關于微播視界公司“在收到本裁定之日起立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻”中刪除的對象“所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻”即為“所有未經(jīng)授權(quán)直接搬運或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻”，其中《斗羅大陸》指的是為原裁定申請人享有相關著作權(quán)的《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季及第四季，并不包含微播視界公司所稱的2D《斗羅大陸》動漫視頻。因此，原裁定并未超過原裁定申請人所享有的權(quán)利范疇和請求范圍。至于解說、二次創(chuàng)作等衍生視頻的問題，該衍生視頻是否構(gòu)成侵權(quán)須進行實體審理后才能確定，且，原裁定申請人指控的涉案侵權(quán)行為即“未經(jīng)授權(quán)直接搬運或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻”并未包括解說及二次創(chuàng)作等衍生視頻，因此，原裁定中“侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻”并不包括上述衍生視頻。

四、在“通知-刪除”規(guī)則之下，平臺義務如何確認

本院認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條規(guī)定，網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后，應當及時將該通知轉(zhuǎn)送相關網(wǎng)絡用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。上述規(guī)定系現(xiàn)行“通知-刪除”規(guī)則的法律依據(jù)，該規(guī)則系在特定技術條件之下，基于平衡權(quán)利人與平臺之間的利益而制定。該條款的目的在于既要為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)提供發(fā)展空間，又要保護權(quán)利人的利益。在此規(guī)則下，網(wǎng)絡服務提供者對于網(wǎng)絡用戶利用其平臺實施的侵權(quán)行為，只要其接到通知后采取了刪除、屏蔽及斷開鏈接等必要措施制止侵權(quán)行為，可不承擔賠償責任。但需明確的是：首先，網(wǎng)絡服務提供者不得利用該免責條款而對明知或應知的網(wǎng)絡用戶侵權(quán)行為不予制止，繼而損害權(quán)利人的利益。是而，通知-刪除規(guī)則適用的前提是網(wǎng)絡服務提供者不知也不應知侵權(quán)行為的存在，否則不適用。其次，在通知-刪除規(guī)則下，網(wǎng)絡服務者對于網(wǎng)絡用戶利用其平臺實施的侵權(quán)行為并非只負刪除義務，而是負有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務。至于必要措施的界定，則與技術發(fā)展密切相關。在現(xiàn)有技術無法實現(xiàn)過濾、攔截等功能或使用該現(xiàn)有技術的成本無法承受的情況下，該技術當然不應納入必要措施范圍，但當該技術本身已成為可能且成本可承受時，則平臺在知道新侵權(quán)視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權(quán)視頻外承擔過濾、攔截義務則是理所當然。若法院不考慮技術發(fā)展現(xiàn)狀而一味機械適用通知-刪除規(guī)則并狹隘理解平臺只有刪除已發(fā)現(xiàn)侵權(quán)視頻義務，不考慮技術發(fā)展使平臺發(fā)現(xiàn)侵權(quán)和避免侵權(quán)能力提升的現(xiàn)實，這將使權(quán)利人和平臺之間陷入通知-刪除-再通知-再刪除的無意義循環(huán)，使該規(guī)則成為平臺怠于履行保護權(quán)利人義務的護身符，不當增加權(quán)利人維權(quán)成本，使權(quán)利人的合法權(quán)益持續(xù)受到損害?；诖耍匾胧┑膬?nèi)容并非固定的、不變的、機械的，而是動態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術發(fā)展現(xiàn)狀及當事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴大，當新的技術出現(xiàn)且該新技術可能實現(xiàn)的情況下，應當將新的技術納入必要措施范疇。

就本案而言，首先，現(xiàn)有證據(jù)顯示，原裁定申請人累計向微播視界公司發(fā)送侵權(quán)告知函超過200次，涉及侵權(quán)鏈接超過2.3萬條，并指出具體的位置及上傳者，微播視界公司知道或應當知道其平臺存在大量的侵權(quán)視頻。其次，作為網(wǎng)絡平臺服務提供者，微播視界公司應當知道在現(xiàn)有經(jīng)營模式下，抖音用戶會不斷上傳侵權(quán)視頻，原裁定申請人的權(quán)利處于持續(xù)受損害的狀態(tài)之中。最后，從現(xiàn)有證據(jù)來看，抖音發(fā)布《新鮮出爐》載明其“攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條，其中機器審核攔截超過9125萬條，人工審核攔截1.73億條”，因此，過濾和攔截侵權(quán)視頻技術系現(xiàn)有技術，微播視界公司亦具備過濾和攔截侵權(quán)視頻的能力，且其未提供證據(jù)證明其使用該技術的成本無法承受。因此，原裁定裁定微播視界公司“立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻”并無不當。至于微播視界公司所稱的“有效措施”不具有可執(zhí)行性的問題。本院認為，如上所述，“必要措施”的內(nèi)容是動態(tài)的，與技術發(fā)展相適用的。隨著新技術的出現(xiàn)，“有效措施”必然具有新的內(nèi)容，因此，法院不可能明確所有“有效措施”的種類，不可能也無必要去具體界定過濾和攔截的具體技術。原裁定的實質(zhì)意義在于在現(xiàn)有技術條件下，微播視界公司應當在其能力范圍之內(nèi)采取其能夠采取的技術措施以制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。需要指出的是，本院考慮到技術本身的局限，原裁定對于過濾和攔截侵權(quán)視頻的要求是采取“有效措施過濾和攔截”而并非“過濾和攔截所有侵權(quán)視頻”，即原裁定強調(diào)過濾和攔截措施的有效性而并非要求其實現(xiàn)百分之百的過濾和攔截效果。其在執(zhí)行程序中需向法院證明的是已經(jīng)采取了過濾和攔截措施以及該措施的有效性而非實現(xiàn)了百分之百的過濾和攔截。因此，其以此主張原裁定有誤的理由不成立，本院不予支持。

五、原裁定是否會造成復議申請人與原裁定申請人之間的利益失衡，是否會損害社會公共利益

本院認為，涉案侵權(quán)視頻在抖音APP上的傳播，不屬于微播視界公司的合法權(quán)益，在微播視界公司已經(jīng)具備過濾和攔截侵權(quán)視頻技術的前提下，要求其刪除已有的侵權(quán)視頻并將涉案侵權(quán)視頻納入過濾和攔截范圍，并不影響微播視界公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，不會導致其與原裁定申請人之間的利益失衡。至于社會公共利益問題，本院認為，要求作為平臺經(jīng)營者的微播視界公司在其能力范圍內(nèi)采取有效措施過濾和攔截侵權(quán)視頻，有效阻遏知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，這有利于保護權(quán)利人合法利益進而更好地激勵創(chuàng)新，不僅不會對社會公共利益造成損害，反而可以更好地保護社會公共利益。

綜上，本院認為，原裁定并無不當，符合法律規(guī)定，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百零八條，《最高人民法院關于適用的解釋》第二十五條、第一百七十一條，《最高人民法院關于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第六條之規(guī)定，本院裁定如下：

駁回北京微播視界科技有限公司的復議請求。

審判長　譚　穎

審判員　張　琰

審判員　姜　蓓

二〇二一年八月二十四日

書記員　譚友佳

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”