包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求保護范圍是否清楚的判斷

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案?！?/strong>

包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求保護范圍是否清楚的判斷

——（2023）最高法知行終269號

近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案件，明確對于包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求，如果說明書既未公開該產(chǎn)品的獲得渠道，又未公開其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等信息，其所指物質(zhì)不能確定，本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀本專利權(quán)利要求書、說明書以及附圖后，無法合理確定其含義的，應(yīng)認定該權(quán)利要求保護范圍不清楚并由專利權(quán)人承擔相應(yīng)不利后果。

歐某公司就專利權(quán)人為中某公司、專利號為201610293XXXX、名稱為“一種樹脂基復合材料飛機零件拉形模具的制造方法”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱本專利權(quán)）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求，主要理由為本專利權(quán)利要求1-2不清楚且不具備創(chuàng)造性。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定認為：本專利權(quán)利要求1將兩個步驟的操作原料分別限定為SAM910和SAM900樹脂材料，SAM910和SAM900樹脂材料系中某公司在售產(chǎn)品，本專利權(quán)利要求1保護范圍是清楚的。歐某公司不服，提起訴訟。

一審法院認為：SAM是由苯乙烯（S）、丙烯晴（AN）和馬來酸酐（MA）三種單體共聚而成的三元共聚物，SAM910和SAM900是產(chǎn)品的牌號，而樹脂產(chǎn)品的牌號是公開的，一個牌號對應(yīng)一種型號的產(chǎn)品。并且，歐某公司亦認可“SAM910樹脂材料”和“SAM900樹脂材料”為中某公司公開銷售的產(chǎn)品。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，被訴決定結(jié)合本案證據(jù)情況認定SAM910和SAM900作為樹脂材料是清楚的，應(yīng)予支持。遂判決駁回歐某公司的訴訟請求。歐某公司不服一審判決，提起上訴。

最高人民法院二審認為，所謂權(quán)利要求應(yīng)當清楚，是指權(quán)利要求的保護范圍對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是清楚的。本案中，本專利權(quán)利要求中的SAM910和SAM900樹脂材料系中某公司自定義的產(chǎn)品型號，并非本領(lǐng)域已有固定含義的通用術(shù)語。本專利說明書既未公開SAM910和SAM900樹脂材料的獲得渠道，又未公開其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等信息，其所指物質(zhì)不能確定。在此情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀本專利權(quán)利要求書、說明書以及附圖后，無法合理確定SAM910和SAM900樹脂材料的含義，導致本專利權(quán)保護范圍不清楚。雖然專利權(quán)人中某公司二審中提交了其曾向歐某公司出售過SAM900樹脂材料的相關(guān)證據(jù)，但專利權(quán)人自定義的SAM910和SAM900型號樹脂材料是否屬于在售產(chǎn)品等信息在專利說明書中并未記載，且無效宣告請求人此前是否購買過該自定義型號產(chǎn)品并不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員的普遍認知，與專利權(quán)利要求是否清楚的判斷缺乏關(guān)聯(lián)性。

該案二審判決對于促進提高專利撰寫質(zhì)量、依法公正合理保護發(fā)明創(chuàng)造具有一定參考價值。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院行政判決書

（2023）最高法知行終269號

上訴人（一審原告、無效宣告請求人）：西安歐某航空科技有限公司。
法定代表人：胡某，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫某，男，該公司員工。

被上訴人：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人：申長雨，該局局長。
托訴訟代理人：李玉娟，該局審查員。
委托訴訟代理人：譚穎，該局審查員。

一審第三人（專利權(quán)人）：沈陽中某工業(yè)有限公司。
法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳楓，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。

上訴人西安歐某航空科技有限公司（以下簡稱歐某航空公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局及一審第三人沈陽中某工業(yè)有限公司（以下簡稱中某公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，涉及專利權(quán)人為中某公司、名稱為“一種樹脂基復合材料飛機零件拉形模具的制造方法”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）。針對歐某航空公司就本專利權(quán)提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第50769號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效；歐某航空公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。一審法院于2022年12月26日作出（2021）京73行初12765號行政判決，駁回歐某航空公司的訴訟請求；歐某航空公司不服，向本院提起上訴。本院于2023年5月24日立案后，依法組成合議庭，并于2024年6月13日詢問了當事人，上訴人歐某航空公司的委托訴訟代理人孫某，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人李玉娟、譚穎，一審第三人中某公司的委托訴訟代理人吳楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實如下：本專利系名稱為“一種樹脂基復合材料飛機零件拉形模具的制造方法”的發(fā)明專利，專利權(quán)人為歐某航空公司，專利號為201610293085.6，專利申請日為2016年5月5日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為：

“1.一種樹脂基復合材料飛機零件拉形模具的制造方法，其具體實現(xiàn)步驟如下：
a、以基體形狀為體芯制造泡沫基體模型，以質(zhì)量比為100:400的比例將環(huán)氧基樹脂材料與氫氧化鋁粉混合成泥狀混合物，然后將所述泥狀混合物沿所述泡沫基體模型腔內(nèi)壁貼敷，厚度達到50mm時，貼上一層玻璃纖維布，重復上述步驟直到基體模型腔填滿為止，常溫下固化24小時后樹脂基體固化成形；
b、以表面形狀為型芯制造泡沫表面模型；
c、將所述泡沫表面模型套在固化后的樹脂基體上，在所述泡沫表面模型上方打好澆道及多個出氣孔，自所述澆道向泡沫表面模型內(nèi)灌入樹脂材料，使泡沫表面模型腔填滿為止；
d、常溫下固化24小時，制成表面；
e、利用數(shù)控機床加工制成飛機零件拉形模具。
所述步驟a的環(huán)氧基樹脂材料為SAM910樹脂材料。
所述步驟c的樹脂材料為SAM900樹脂材料。

2.如權(quán)利要求1所述的一種樹脂基復合材料飛機零件拉形模具的制造方法，其特征在于，所述步驟e制成的飛機零件拉形模具包括基體，位于基體上方的表面及位于基體一側(cè)的吊環(huán)?！?/p>

2020年12月1日，歐某航空公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)利要求全部無效。主要理由包括：本專利權(quán)利要求1-2不清楚，不符合《中華人民共和國專利法》（2008年修正，以下簡稱專利法）第二十六條第四款的規(guī)定；本專利權(quán)利要求1-2不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

歐某航空公司提交了8份證據(jù)。

針對歐某航空公司提出的無效宣告請求，專利權(quán)人中某公司提交了意見陳述書和7份附件，附件1-附件2：中某公司聲稱的為SAM9OO和SAM910于2015的供貨、2016年簽訂的銷售合同和開具的發(fā)票，復印件；附件3-附件6：中某公司聲稱的為關(guān)于SAM90O于2015年的供貨、2016年簽訂的銷售合同和開具的發(fā)票，復印件；附件7：中某公司聲稱的“SAM91O樹脂材料”和“SAM90O樹脂材料”的研制成功作為大事件記錄的網(wǎng)址首頁截圖，復印件。

2021年6月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認為：本專利權(quán)利要求1將兩個步驟的操作原料分別限定為SAM910和SAM900樹脂材料，SAM910和SAM900樹脂材料系中某公司在售產(chǎn)品，本專利權(quán)利要求1保護范圍是清楚的，對歐某航空公司有關(guān)權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的主張不予支持。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持本專利權(quán)有效。

歐某航空公司不服，向一審法院提起訴訟，請求：撤銷被訴決定，并責令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實和理由為：權(quán)利要求中記載商標、型號等來描述某一部件，最多只能表明該部件的來源，并未披露該部件的結(jié)構(gòu)或組分等信息，且存在變更具體配比、組分后仍使用同一型號的可能，故本專利權(quán)利要求不清楚。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，歐某航空公司的訴訟理由不能成立，請求法院駁回歐某航空公司的訴訟請求。

中某公司述稱：同意國家知識產(chǎn)權(quán)局意見，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，審查結(jié)論正確，請求法院駁回歐某航空公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認定了上述事實。

一審法院認為：SAM是由苯乙烯（S）、丙烯晴（AN）和馬來酸酐（MA）三種單體共聚而成的三元共聚物，SAM910和SAM900是產(chǎn)品的牌號，而樹脂產(chǎn)品的牌號是公開的，一個牌號對應(yīng)一種型號的產(chǎn)品。并且，歐某航空公司亦認可“SAM910樹脂材料”和“SAM900樹脂材料”為中某公司公開銷售的產(chǎn)品。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局結(jié)合本案證據(jù)情況認定SAM910和SAM900作為樹脂材料是清楚的，進而對歐某航空公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的主張不予支持，并無不當，依法應(yīng)予支持。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告西安歐某航空科技有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告西安歐某航空科技有限公司負擔（已交納）?！?/p>

歐某航空公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決及被訴決定；責令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實和理由為：（一）在權(quán)利要求中使用型號來描述部件，最多只能表明該部件的來源，而并未披露該部件的結(jié)構(gòu)或組分等信息，因而在專利法意義上是不清楚的。（二）雖然SAM910和SAM900樹脂材料在市場上公開銷售，但中某公司可以在不改變型號的情況下，在不同批次材料中對組分進行變更。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定和一審判決事實認定和法律適用正確、程序合法，應(yīng)當予以維持。

中某公司述稱：被訴決定和一審判決事實認定和法律適用正確、程序合法，應(yīng)當予以維持。

本院二審期間，中某公司向本院提交了如下證據(jù)：1.名稱為“一種環(huán)氧樹脂膠泥模具的制備工藝”，申請日為2020年2月24日，專利號為202010111698.X的發(fā)明專利申請文件，擬證明SAM910樹脂材料的技術(shù)方案已公開。2.名稱為“可循環(huán)利用的樹脂模具材料制備方法”，申請日為2010年12月6日，專利號為201010573995.2的發(fā)明專利申請文件，擬證明SAM900樹脂材料的技術(shù)方案已公開。3.中某公司向歐某航空公司出具的授權(quán)書、與歐某航空公司簽訂《代理協(xié)議（試運行）》以及增值稅專用發(fā)票等，擬證明中某公司曾向歐某航空公司出售過SAM900樹脂材料。

歐某航空公司質(zhì)證意見為：認可上述證據(jù)的真實性和合法性，但不認可其關(guān)聯(lián)性，沒有任何證據(jù)能夠證明兩份專利申請文件系SAM900和SAM910樹脂材料的技術(shù)方案，且證據(jù)1的專利申請日晚于本專利申請日，其顯然無法用于證明本專利申請日之前SAM910樹脂材料是否向社會公眾予以公開；中某公司與歐某航空公司確實合作過，但歐某航空公司并不知道SAM900和SAM910樹脂材料的技術(shù)方案。

國家知識產(chǎn)權(quán)局質(zhì)證意見為：認可上述證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性。

本院認證意見為：認可上述證據(jù)的真實性、合法性，對于其能否實現(xiàn)中某公司的證明目的，本院將在下文論理部分予以評述。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案系發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛。本專利申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點問題是：本專利權(quán)利要求是否清楚。

根據(jù)專利法第二十六條第四款的規(guī)定可知，權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。所謂權(quán)利要求應(yīng)當清楚，是指權(quán)利要求的保護范圍對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是清楚的。據(jù)此，權(quán)利要求一般不能使用含義不確定的用語，使用自定義詞時應(yīng)當給出明確的定義或者說明。通常情況下，自定義產(chǎn)品型號并非本領(lǐng)域已有固定含義的通用術(shù)語，使用自定義產(chǎn)品型號限定權(quán)利要求時，如果說明書及附圖既未公開該自定義型號產(chǎn)品的獲得渠道，又未說明其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等足以確定該自定義型號產(chǎn)品的技術(shù)信息，其所指物質(zhì)不能確定，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以明確該自定義型號產(chǎn)品的含義的，導致無法確定該權(quán)利要求的保護范圍，應(yīng)認定該權(quán)利要求不清楚。本案中，本專利權(quán)利要求中的SAM910和SAM900樹脂材料系中某公司自定義的產(chǎn)品型號，并非本領(lǐng)域已有固定含義的通用術(shù)語。本專利說明書既未公開SAM910和SAM900樹脂材料的獲得渠道，又未公開其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等信息，其所指物質(zhì)不能確定。在此情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀本專利權(quán)利要求書、說明書以及附圖后，無法合理確定SAM910和SAM900樹脂材料的含義，導致本專利權(quán)保護范圍不清楚。

中某公司以其在無效審查程序和本案二審程序中提交的證據(jù)為由，主張SAM910和SAM900樹脂材料是其在售的產(chǎn)品，進而主張本專利權(quán)利要求是清楚的。對此，本院認為，首先，根據(jù)專利法第二十六條第四款的規(guī)定，所謂專利權(quán)利要求清楚，應(yīng)當從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角出發(fā)，通過審查權(quán)利要求與說明書之間關(guān)系作出評判。至于專利權(quán)人自定義的SAM910和SAM900型號樹脂材料是否屬于在售產(chǎn)品、無效宣告請求人此前是否購買過該自定義型號產(chǎn)品，因上述事實在專利說明書中并未記載，亦未影響本領(lǐng)域技術(shù)人員的普遍認知，與專利權(quán)利要求是否清楚的判斷缺乏關(guān)聯(lián)性。其次，需要指出的是，中某公司提交的兩份專利文件不但未能體現(xiàn)與SAM910和SAM900樹脂材料的關(guān)聯(lián)性，而且其中證據(jù)1的申請日期晚于本專利申請日，客觀上難以證明本領(lǐng)域技術(shù)人員在本專利申請日前能夠確定上述樹脂材料。同時，由于《代理協(xié)議（試運行）》簽訂的時間以及增值稅專用發(fā)票開具的時間均晚于本專利申請日之后，即使中某公司曾向歐某航空公司出售過SAM900樹脂材料，也難以證明本領(lǐng)域技術(shù)人員在本專利申請日前即能夠確定SAM900樹脂材料。一審判決和被訴決定根據(jù)SAM910和SAM900樹脂材料是中某公司的在售產(chǎn)品而直接認定本專利權(quán)利要求是清楚的，認定事實和適用法律均有不當，應(yīng)予糾正。

綜上所述，歐某航空公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決及被訴決定認定事實和適用法律均有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初12765號行政判決；
二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第50769號無效宣告請求審查決定；
三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就西安歐某航空科技有限公司針對專利號為201610293085.6、名稱為“一種樹脂基復合材料飛機零件拉形模具的制造方法”的發(fā)明專利權(quán)提出的無效宣告請求重新作出審查決定。

一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，均由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。

本判決為終審判決。

審判長 徐卓斌

審判員 顏峰

審判員 賈娟

二〇二四年六月二十七日

法官助理 李秀麗

書記員 郜帆

（原標題：包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求保護范圍是否清楚的判斷）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求保護范圍是否清楚的判斷（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com