珠海中院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“珠海中院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例?！?/b>

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》，珠海法院享有管轄權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要為涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、經(jīng)營信息類商業(yè)秘密、不正當(dāng)競爭、特許經(jīng)營合同、計(jì)算機(jī)軟件等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政糾紛案件以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事案件等。

為充分發(fā)揮典型案例的示范指引作用，珠海法院綜合考慮提高社會(huì)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)、服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、加大司法保護(hù)力度、規(guī)范商標(biāo)使用等多個(gè)因素，發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。本次發(fā)布的典型案例涵蓋商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭、計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛、侵犯著作權(quán)犯罪等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型，涉及主體包括國內(nèi)外知名企業(yè)，涉及領(lǐng)域和行業(yè)包括服務(wù)、技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)等。

01架設(shè)游戲私服牟利構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

基本案情

2015年至2023年8月，被告人靳某未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法獲取A游戲軟件源代碼并更名為B游戲，私自搭建B游戲服務(wù)器并上線運(yùn)營，期間共收取玩家充值款人民幣56266.2元。經(jīng)鑒定，B游戲與A游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。案發(fā)后，被告人靳某將人民幣56266.2元退給版權(quán)方，取得諒解。


裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，私服行為人通過非法途徑獲得網(wǎng)絡(luò)游戲軟件服務(wù)器端程序的源代碼，即使有調(diào)整程序的一些邊緣部分以迎合玩家的需要，但其非法提供的游戲軟件的源程序與其所依托的正版軟件源程序是實(shí)質(zhì)相似的。被告人靳某以營利為目的，未經(jīng)該游戲的正版軟件著作權(quán)人許可擅自復(fù)制發(fā)行，并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其計(jì)算機(jī)軟件，收取玩家充值款人民幣56266.2元，非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)，故判決被告人靳某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元。

法官說法

網(wǎng)絡(luò)游戲作為計(jì)算機(jī)軟件作品，其著作權(quán)人復(fù)制發(fā)行、通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利受法律保護(hù)。而游戲私服本質(zhì)是盜版游戲，系未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)或許可，盜用游戲代碼并私自架設(shè)服務(wù)器，運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)游戲牟利的行為。對消費(fèi)者而言，游戲私服未經(jīng)備案審批，無法接受有關(guān)部門的有效監(jiān)管，玩家個(gè)人信息和財(cái)產(chǎn)安全難以得到法律保障；對游戲企業(yè)而言，研發(fā)一款成功的游戲產(chǎn)品需要投入大量時(shí)間與資金，而私服行為人直接竊取這一成果投放市場，侵占正版游戲市場份額，導(dǎo)致企業(yè)無法獲得預(yù)期利益，進(jìn)而損害游戲市場長期健康發(fā)展。本案例旨在發(fā)揮典型案例的裁判指引作用，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，營造鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新的良好環(huán)境，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

02知假售假數(shù)額較大構(gòu)成犯罪

基本案情

2021年11月，被告人鄧某通過阿里巴巴店鋪以25402元購入一批“雅詩蘭黛”產(chǎn)品。2022年2月份，被告人鄧某告知被告人何某其手上有一批“雅詩蘭黛”化妝品可以低價(jià)出售，讓被告人何某介紹客戶。被告人何某以單價(jià)約人民幣700元/套、共計(jì)人民幣68000元的價(jià)格向被告人鄧某買進(jìn)上述化妝品。隨后被告人何某以單價(jià)約人民幣1020元/套、共計(jì)人民幣100000元的價(jià)格將化妝品出售給高某（另案處理），高某以人民幣108500元的價(jià)格將“雅詩蘭黛”化妝品出售給了被害人施某。經(jīng)鑒定，上述“雅詩蘭黛”抗衰老五件套產(chǎn)品均為假冒注冊商標(biāo)的商品。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人鄧某明知涉案雅詩蘭黛抗衰老五件套的市場價(jià)格，卻以低價(jià)從網(wǎng)上購買涉案產(chǎn)品，謊稱貨物來源是海關(guān)罰沒并加價(jià)向被告人何某出售。被告人何某在被明確告知涉案產(chǎn)品市場價(jià)格，仍以低價(jià)向被告人鄧某購買、加價(jià)對外銷售，并告訴高某“這批貨是有問題的，如能賣出去就有錢賺”，被告人鄧某、何某主觀上明知自己在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額達(dá)五萬元以上，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。因此，法院依法判處被告人鄧某有期徒刑十個(gè)月，罰金五萬元；被告人何某有期徒刑九個(gè)月，罰金四萬元。

宣判后，兩被告人不服上訴，二審裁定駁回上訴，維持原判。

法官說法

知假售假行為不僅侵害品牌方的商標(biāo)專用權(quán)，使品牌方的信譽(yù)受創(chuàng)，還存在商品質(zhì)量及安全隱患，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益。未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)許可，銷售假冒商標(biāo)的商品，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任，有其他嚴(yán)重情節(jié)，還會(huì)被追究刑事責(zé)任。作為銷售者，應(yīng)樹立正確的經(jīng)營理念和守法意識(shí)，選擇合法正規(guī)的采購渠道，核實(shí)商標(biāo)注冊及授權(quán)情況，強(qiáng)化自身審查義務(wù)，不應(yīng)存在放任、僥幸的心理，受非法利益驅(qū)動(dòng)銷售來源不明的商品，從而走上違法犯罪的道路。作為消費(fèi)者，應(yīng)認(rèn)準(zhǔn)合法正規(guī)渠道，仔細(xì)核對產(chǎn)品品牌標(biāo)識(shí)、防偽碼等信息，避免陷入“低價(jià)陷阱”。

03適用懲罰性賠償嚴(yán)懲重復(fù)侵權(quán)

基本案情

2020年9月，高某從福建購進(jìn)假冒MLB商標(biāo)的服飾，以某文化公司的名義注冊抖店直播售貨。某文化公司的抖店被封后，又以馬某的名義注冊名為“某百貨店”抖店繼續(xù)售賣。11月，“某百貨店”被封，某文化公司改頭換面以顏某名義再次注冊抖店繼續(xù)售賣。珠海中院（2021）粵04刑終270號刑事裁定書認(rèn)定，已銷售的假冒商品銷售額共計(jì)1938458.96元，被查扣未售的假冒商品鑒定貨值金額336955元。案涉商標(biāo)權(quán)利人某公司訴求依法適用懲罰性賠償，判令王某、鄭某、高某共同賠償人民幣60萬元。

某文化公司于2020年1月成立，2021年4月注銷，登記股東為王某、鄭某，法定代表人王某，高某為直接負(fù)責(zé)銷售假冒MLB商標(biāo)服飾的主管人員。某文化公司未經(jīng)清算即進(jìn)行了簡易注銷登記，王某、鄭某在《全體投資人承諾書》中簽字確認(rèn)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，某文化公司擅自銷售某公司注冊商標(biāo)的商品，侵害了某公司的注冊商標(biāo)使用權(quán)。被告狡兔三窟，明知是假冒商品仍然銷售且封店后再次實(shí)施相同侵權(quán)行為，是重復(fù)侵權(quán)，屬故意犯罪且情節(jié)嚴(yán)重，符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返囊?guī)定，可以適用懲罰性賠償。

高某作為某文化公司實(shí)際控制人，王某、鄭某系某文化公司的掛名股東，未對某文化公司進(jìn)行清算且在辦理注銷登記時(shí)簽訂了承諾書，均應(yīng)對某文化公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案中，王某、高某、鄭某自認(rèn)利潤是營業(yè)額的20%，綜合考慮某公司商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)等，某公司主張適用一倍懲罰性賠償60萬于法有據(jù)，故支持某公司的訴訟請求。

王某不服上訴。二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

“直播帶貨”作為新型電商營銷模式，通過流量“變現(xiàn)”帶來巨大經(jīng)濟(jì)效益。與此同時(shí)，利益誘惑之下的虛假宣傳、知假售假的侵權(quán)行為也逐漸組織化、專業(yè)化，給電商行業(yè)帶來沖擊。本案中，某文化公司在電商平臺(tái)上通過頻繁更換注冊主體、冒用他人名義開設(shè)新店鋪銷售假貨，利用平臺(tái)監(jiān)管的滯后性逃避打擊，該行為已經(jīng)觸犯刑法，同時(shí)該行為亦屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分小爸貜?fù)侵權(quán)”的典型情形，符合“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院依法適用懲罰性賠償，彰顯司法對重復(fù)侵權(quán)“零容忍”的態(tài)度。

04突出使用知名品牌宣傳適配產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)

基本案情

某平公司未經(jīng)允許或授權(quán)，擅自在商品標(biāo)題、商品主圖、商品詳情中突出使用與華為公司注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同或高度近似的標(biāo)志，并在商品標(biāo)題、商品主圖、商品詳情中使用“智能兼容華為全系列手機(jī)”“官方認(rèn)證快充”“官方原封正品”“原封正品”“原裝”等文字。某平公司涉案網(wǎng)店銷售數(shù)據(jù)顯示，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的某一商品鏈接的商品銷售額已達(dá)5584762.71元。

華為公司認(rèn)為某平公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，訴請某平公司立即停止侵權(quán)行為并賠償200萬元。某平公司則認(rèn)為其使用華為字樣的目的在于向消費(fèi)者說明該充電器數(shù)據(jù)線能夠與華為手機(jī)相匹配，并未發(fā)揮識(shí)別商品來源的功能，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定屬于功能性描述，不屬于商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，某平公司明知自己網(wǎng)店銷售的充電器、數(shù)據(jù)線產(chǎn)品不是華為品牌，卻在該類產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)宣傳中，不標(biāo)注自有的商標(biāo)，而突出使用“華為”文字或?qū)ⅰ叭A為”作為商品名稱的一部分，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被訴產(chǎn)品來源于華為公司，或者與華為公司存在某種特定聯(lián)系；其網(wǎng)頁并列或單獨(dú)突出使用“官方原封正品”“原封正品”“原裝”等文字表述，誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該網(wǎng)店所銷售該類產(chǎn)品的性能、功能、質(zhì)量與華為公司的原裝產(chǎn)品相等同，甚至?xí)`導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該產(chǎn)品就是華為公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，上述行為不僅侵害華為公司注冊商標(biāo)的專用權(quán)，還構(gòu)成以引人誤解的方式進(jìn)行商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競爭。結(jié)合上述事實(shí)及理由，法院酌定某平公司賠償華為公司100萬元。

某平公司不服上訴，二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

網(wǎng)絡(luò)店鋪為提高商品的曝光度及銷量，在設(shè)置商品名稱、商品圖片時(shí)使用知名品牌商標(biāo)、字樣，將商品標(biāo)注為“原封正品”“原裝”“兼容”“適配”某品牌產(chǎn)品等行為，可能會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭，需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。商品銷售者應(yīng)當(dāng)恪守誠信經(jīng)營，在網(wǎng)店銷售商品時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)范產(chǎn)品標(biāo)題、內(nèi)容的設(shè)置，正確標(biāo)明自有品牌，如實(shí)描述商品信息。需要說明能與知名品牌商品進(jìn)行兼容或者適配的而需要對知名品牌進(jìn)行描述性使用的，在字體、顏色等方面應(yīng)與描述性文字保持一致，不應(yīng)突出使用知名品牌字樣，避免侵犯他人權(quán)益和誤導(dǎo)消費(fèi)者。

05嚴(yán)懲“傍名牌”的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為

基本案情

某泰公司擁有和經(jīng)營創(chuàng)始于意大利的著名服裝品牌“Ermenegildo Zegna”（杰尼亞），系案涉注冊商標(biāo)的權(quán)利人。某泰公司認(rèn)為某夕公司在電商平臺(tái)開設(shè)的網(wǎng)上男裝店鋪中，突出使用“Zegna TROFEO迷霧灰威爾士格紋絨面”、“Zegna TRAVELLER四季尊享限量款套西”等字樣，在相關(guān)商品信息中有部分宣傳圖片中使用了“Ermenegildo Zegna”“圖形+Ermenegildo Zegna”等標(biāo)識(shí)，明顯超出合理使用范圍，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；且該網(wǎng)店中還存在大量“杰尼亞品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”“杰尼亞合資工廠出品”等表述，使用Ermenegildo Zegna門店照片作為配圖并大量出現(xiàn)對“Zegna（杰尼亞）毛紡廠”的宣傳介紹內(nèi)容，某夕公司的行為意在誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故某泰公司向法院起訴要求某夕公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

某夕公司辯稱，案涉字樣系介紹相關(guān)服裝的面料來源，不是商標(biāo)性使用，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為；且店鋪中涉及的相關(guān)表述是在合理范圍內(nèi)使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，某夕公司將案涉字樣突出使用在店鋪部分商品宣傳圖片中，并非是對其服裝所使用面料的介紹，亦超出了描述性使用的界限，侵犯了某泰公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。某夕公司店鋪中相關(guān)的宣傳行為明顯違反誠信原則、法律規(guī)定和商業(yè)道德，不屬于為了客觀描述其銷售的服裝生產(chǎn)商或采購的面料而善意正當(dāng)使用的行為，不僅存在“搭便車”的主觀意愿，客觀上也是為了攀附杰尼亞在中國服裝市場的極高知名度對其銷售的男裝進(jìn)行宣傳，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”以及“虛假宣傳”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，法院判決某夕公司賠償某泰公司300萬元。

法官說法

在市場競爭日益激烈的環(huán)境下，為了能抓住商機(jī)、吸引公眾流量，各類商品的宣傳方式也越來越多樣化，涌現(xiàn)出許多像本案這種使用他人品牌門店圖片宣傳、以“他人品牌品質(zhì)”“他人品牌標(biāo)準(zhǔn)”作為賣點(diǎn)的營銷方式。經(jīng)營者抱著“傍名牌”的想法，借助知名品牌的力量，攫取他人商譽(yù)，來宣傳和推廣自己的商品，可能會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在宣傳時(shí)，經(jīng)營者應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，不得擅自使用他人商標(biāo)，不得攀附、利用他人影響力，以虛假或者引人誤解的宣傳不當(dāng)牟取競爭優(yōu)勢等，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。

06嚴(yán)厲打擊產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)角謾?quán)

基本案情

格力公司注冊有“GREE”“格力”等注冊商標(biāo)。2023年5月，格力公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)：安徽A公司申請了“GERRI”商標(biāo)，佛山B公司的企業(yè)名稱中有“木各力凌達(dá)”字樣，安徽C公司生產(chǎn)、銷售的“GERRI”牌空調(diào)，包裝上載明的生產(chǎn)商為安徽A公司、監(jiān)制為佛山B公司。佛山B公司又組織了近40人在福建某地分別注冊了幾十家公司或工商戶（其中包括仙游D公司），然后在京東開設(shè)店鋪銷售“GERRI”牌空調(diào)。仙游D公司開設(shè)的京東店鋪“某某旗艦店”，在商品名稱使用“GERRI格·力空調(diào)壓縮機(jī)”表述，宣傳、銷售空調(diào)產(chǎn)品。該宣傳已造成消費(fèi)者混淆為格力公司品牌產(chǎn)品。截至6月9日，格力公司共發(fā)現(xiàn)38家京東店鋪銷售“GERRI”牌空調(diào)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，仙游D公司在京東平臺(tái)開設(shè)的店鋪中銷售商品鏈接名稱為“GERRI格·力空調(diào)壓縮機(jī)空調(diào)掛機(jī)……”的空調(diào)，商品介紹中載明其品牌為“GERRI格·力空調(diào)壓縮機(jī)”，其中，商品鏈接名稱和品牌中的“格·力”與格力公司“格力”注冊商標(biāo)相同，侵害了格力公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。E公司銷售的空調(diào)及包裝上有“圖片”標(biāo)識(shí)，與格力公司圖片商標(biāo)相對比，二者構(gòu)成近似。因此，仙游D公司的上述行為侵害了格力公司“GREE”“格力”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。安徽A公司、佛山B公司、安徽C公司作為相互有關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)商，也侵害了格力公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

佛山B公司將格力公司“格力”“凌達(dá)”注冊商標(biāo)作為自己企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成對格力公司的不正當(dāng)競爭。

法院判令安徽A公司、佛山B公司、安徽C公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并共同賠償格力公司200萬元，另行判令仙游D公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償5萬元。

被告不服上訴。二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案涉及典型的產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)角謾?quán)，侵權(quán)人分別設(shè)立多家公司分工合作實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，侵權(quán)手段隱秘。例如，侵權(quán)人成立A公司用以申請不同商品或服務(wù)類別的近似的侵權(quán)商標(biāo)，在獲得注冊后再將侵權(quán)商標(biāo)授權(quán)給其成立的B公司，再用B公司委托他人或者自己成立的C公司進(jìn)行生產(chǎn)、貼標(biāo)、包裝等。另成立跟商標(biāo)權(quán)人的企業(yè)字號相同或近似的D公司，將D公司的企業(yè)名稱印制于侵權(quán)商品的外包裝上。同時(shí)，建立相應(yīng)網(wǎng)站或者微信小程序進(jìn)行宣傳、銷售。這種侵權(quán)模式使得普通消費(fèi)者施以一般注意力都難以區(qū)分正品與侵權(quán)商品之間的差異，極易造成混淆，對正常市場競爭造成嚴(yán)重影響，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。

07加盟商應(yīng)加強(qiáng)對品牌商標(biāo)的審查義務(wù)

基本案情

“蛙小俠”品牌在全國餐飲服務(wù)行業(yè)中具有較高的知名度和影響力。深圳某公司是“蛙小俠”注冊商標(biāo)的許可使用人。本案中，珠海某餐飲店與第三人簽訂《品牌使用協(xié)議》《合作協(xié)議書》等，獲得“蛙咕蛙小俠”品牌并支付了品牌使用費(fèi)，但“蛙咕蛙小俠”商標(biāo)在本案訴訟前在餐飲服務(wù)類別上已被宣告無效。珠海某餐飲店未獲得深圳某公司授權(quán)或許可，在其經(jīng)營的餐飲店的門頭招牌、店內(nèi)裝潢、菜單上使用了與深圳某公司“蛙小俠”注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)“蛙咕蛙小俠”，且珠海某餐飲店的經(jīng)營范圍與深圳某公司一致。

深圳某公司認(rèn)為，珠海某餐飲店的上述行為易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者到其經(jīng)營場所消費(fèi)，嚴(yán)重侵犯了深圳某公司的商標(biāo)專用權(quán)，故要求珠海某餐飲店立即停止侵權(quán)行為并賠償8萬元。珠海某餐飲店則認(rèn)為“蛙咕蛙小俠”商標(biāo)由第三人注冊，其已經(jīng)向第三人支付了商標(biāo)使用權(quán)費(fèi)用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，珠海某餐飲店在門頭招牌、店內(nèi)裝潢、紙巾盒、餐具、網(wǎng)店中使用“蛙咕蛙小俠”標(biāo)識(shí)的行為屬于商標(biāo)使用行為。雖然珠海某餐飲店主張其從案外人處獲得“蛙咕蛙小俠”商標(biāo)的授權(quán)，但是該商標(biāo)已在餐飲服務(wù)類別上宣告無效，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。經(jīng)過對比，“蛙咕蛙小俠”標(biāo)識(shí)主要起識(shí)別作用的部分均與“蛙小俠”注冊商標(biāo)相同，容易造成消費(fèi)者混淆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相似，珠海某餐飲店的行為侵害了深圳某公司“蛙小俠”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。珠海某餐飲店案涉使用“蛙咕蛙小俠”標(biāo)識(shí)提供服務(wù)時(shí)未盡必要、合理的審查義務(wù)，不能參照適用商標(biāo)法規(guī)定的關(guān)于銷售行為的合法來源抗辯。最終法院酌定珠海某餐飲店賠償深圳某公司8000元。

法官說法

市場上具有知名度和影響力的服務(wù)品牌的不斷涌現(xiàn)，以店鋪經(jīng)營者作為被告的服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案件日益增多。店鋪經(jīng)營者經(jīng)常誤以為其通過第三方授權(quán)、加盟等方式使用涉案標(biāo)識(shí)便具有合法來源，因此不構(gòu)成侵權(quán)，但是對服務(wù)商標(biāo)，合法來源抗辯并非當(dāng)然地能被適用。經(jīng)營者在選擇加盟某些品牌時(shí)，應(yīng)提高自身對品牌、商標(biāo)的鑒別能力，并結(jié)合品牌、商標(biāo)的知名度和影響力，對權(quán)利商標(biāo)的權(quán)利人進(jìn)行確認(rèn)及了解，審慎選擇和使用商業(yè)標(biāo)識(shí)，盡到自身合理的注意和審查義務(wù)，避免陷入侵權(quán)困境。

08使用前東家商標(biāo)進(jìn)行宣傳構(gòu)成侵權(quán)

基本案情

A公司是涉案商標(biāo)權(quán)利人，其經(jīng)營一家瑜伽工作室。陳某在A公司任職期間制作了包含涉案商標(biāo)的圖片和視頻，并上傳至個(gè)人自媒體賬號。后陳某從A公司離職，加入B公司，其將自媒體賬號綁定至B公司，但該賬號并未刪除包含A公司商標(biāo)的圖片和訓(xùn)練視頻。A公司認(rèn)為陳某的商標(biāo)侵權(quán)行為導(dǎo)致公司短時(shí)間內(nèi)流失大量客戶，且相關(guān)客戶均轉(zhuǎn)向B公司辦理會(huì)員，遂將陳某訴至法院，要求其賠償侵權(quán)損失。

陳某認(rèn)為，涉案圖片和視頻均為離職前上傳的，離職后因平臺(tái)機(jī)制自動(dòng)遷移所有數(shù)據(jù)至新雇主賬戶，并非其故意操作。而且健身行業(yè)注重教練個(gè)人能力，案例圖主要用于宣傳教學(xué)效果，其不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，雖然涉案圖片和視頻系陳某離職、綁定B公司后，自行展示于與陳某自媒體賬號有關(guān)的B公司的線上店鋪中，但在事實(shí)上會(huì)造成將一個(gè)市場主體的宣傳廣告展示在另一市場主體的經(jīng)營場所的效果，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為兩個(gè)市場經(jīng)營主體之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，法院認(rèn)定陳某侵害了A公司涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)，酌情確定陳某賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)2000元。

A公司不服上訴。二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

自媒體在發(fā)布內(nèi)容時(shí)，如果未經(jīng)授權(quán)使用了他人的商標(biāo)，并且有導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品、服務(wù)來源的可能，客觀上可能會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，陳某離職后將帶有原公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)的視頻保留轉(zhuǎn)移至同行業(yè)其他公司的賬號上，考慮到兩家公司作為健身服務(wù)提供者，其經(jīng)營范圍、載體種類、服務(wù)目的、服務(wù)對象、服務(wù)商標(biāo)整體使用環(huán)境等因素均具有近似性，可以認(rèn)為陳某的行為容易使具有同樣健身需求的潛在客戶認(rèn)為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成對原公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

09使用開源代碼開發(fā)軟件應(yīng)注意權(quán)利約束

基本案情

A公司與B公司簽訂計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同（SERP系統(tǒng)（H5版本）開發(fā)服務(wù)合同）。A公司認(rèn)為B公司始終未交付滿足合同約定功能的H5系統(tǒng)，且在開發(fā)過程中使用了開源的倉儲(chǔ)管理系統(tǒng)軟件——JEEWMS軟件，致使A公司無法獲得涉案軟件全部代碼的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，B公司已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，遂訴至法院，要求B公司承擔(dān)違約責(zé)任。

B公司則辯稱其完成的系統(tǒng)成果已滿足合同的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，至于SERP軟件涉及使用開源的JEEWMS 軟件，軟件二次開發(fā)屬于行業(yè)慣例，且合同未明確要求“原創(chuàng)”所有模塊，其可以通過合法途徑購買JEEWMS軟件的商業(yè)許可版本，并不影響A公司獲得著作權(quán)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，案涉合同約定“最終設(shè)計(jì)成果（含開發(fā)源代碼）及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一切歸委托方所有”“受托方所開發(fā)的系統(tǒng)必須保證原創(chuàng)且所有設(shè)計(jì)不侵犯他人的合法權(quán)益”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司簽訂該合同的目的是為了獲得涉案SERP軟件全部代碼的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而B公司在開發(fā)涉案SERP軟件時(shí)使用他人的JEEWMS軟件作為其組成部分，即使用了帶有GPL3.0協(xié)議的開源軟件進(jìn)行二次開發(fā)，致使A公司無法獲得完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，違反了合同約定的“原創(chuàng)”要求。據(jù)此，法院判決B公司退還A公司已支付的開發(fā)費(fèi)用人民幣4萬元。

B公司不服上訴。二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案判決反映了開源軟件在商業(yè)開發(fā)中的法律風(fēng)險(xiǎn)，特別是 GPL 協(xié)議的高傳染性對委托方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響。根據(jù)GPL協(xié)議內(nèi)容，只要用戶的后續(xù)軟件版本中使用了先前開源版本中的源代碼，并且先前版本使用了GPL協(xié)議，則后續(xù)版本也必然受GPL協(xié)議的約束，后續(xù)用戶也應(yīng)遵守GPL協(xié)議設(shè)定的義務(wù)，如開放源代碼等。但如果用戶的軟件作品（或部分）并非派生自開源軟件作品的獨(dú)立作品，并與開源作品分開發(fā)布時(shí)，則不受GPL協(xié)議約束。即對于在邏輯上與開源代碼有關(guān)聯(lián)性且整體發(fā)布的衍生作品，只要其中有一部分適用了GPL3.0協(xié)議發(fā)布，那么整個(gè)衍生作品則需遵循GPL3.0協(xié)議開源。在計(jì)算機(jī)軟件委托開發(fā)合同中約定開發(fā)方負(fù)責(zé)開發(fā)源代碼，委托方取得源代碼的著作權(quán)，則開發(fā)方不僅負(fù)有開發(fā)符合約定軟件并交付源代碼，還應(yīng)保證第三人就其交付的源代碼不享有任何權(quán)利。故開發(fā)方在使用開源代碼時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎評估其法律后果；委托方則需通過合同條款明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求，避免合同目的落空。

10“二次創(chuàng)作”視頻應(yīng)當(dāng)注意合理使用范圍

基本案情

某廣播有限公司是電視劇《奸人堅(jiān)》的制作公司和著作權(quán)人，某傳播公司經(jīng)授權(quán)取得案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。某互聯(lián)網(wǎng)公司開發(fā)的短視頻軟件中存儲(chǔ)了用戶對案涉作品的講解視頻。視頻可由公眾通過短視頻軟件進(jìn)行下載及播放。

某傳播公司認(rèn)為，某互聯(lián)網(wǎng)公司未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)，擅自在經(jīng)營網(wǎng)站播放案涉作品，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

某互聯(lián)網(wǎng)公司辯稱，案涉短視頻并非切條短視頻（運(yùn)用技術(shù)手段將完整的影視作品切割成數(shù)個(gè)時(shí)長較短的視頻），而是用戶為表達(dá)對案涉作品劇情及主演的喜愛進(jìn)行的剪輯配樂，體現(xiàn)了用戶的獨(dú)創(chuàng)性，對影視作品本身具有明顯地宣發(fā)、引流作用，不會(huì)對案涉作品形成實(shí)質(zhì)性替代，應(yīng)屬于合理使用。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，用戶對案涉作品的講解視頻系對案涉作品相關(guān)劇情片段的選取剪輯生成，公眾通過觀看該短視頻可以獲得案涉作品的大致內(nèi)容，從而對相關(guān)劇情予以基本了解，故被控侵權(quán)短視頻不符合為介紹、評論某一作品或者說明某一問題的使用目的，其使用程度明顯超出合理范圍，不構(gòu)成合理使用。某互聯(lián)網(wǎng)公司未經(jīng)授權(quán)或許可，將侵權(quán)短視頻上傳到其服務(wù)器內(nèi)，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)以瀏覽或下載的方式獲得，侵害了某傳播公司對案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，一審法院判決某互聯(lián)網(wǎng)公司向某傳播公司賠償1.5萬元。

某互聯(lián)網(wǎng)公司不服上訴。二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

隨著短視頻平臺(tái)的興起，以影視劇為素材的“二次創(chuàng)作”短視頻快速發(fā)展。有些創(chuàng)作者通過剪輯和重組原影視劇素材，不僅保留了原作的文學(xué)和藝術(shù)價(jià)值，還賦予了作品全新的價(jià)值和功能。但創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中應(yīng)當(dāng)通過以下幾點(diǎn)防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：一是獲取合法授權(quán)，主動(dòng)聯(lián)系著作權(quán)權(quán)利人獲取授權(quán)，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；二是重點(diǎn)表達(dá)創(chuàng)作者的個(gè)人觀點(diǎn)，而非單純復(fù)述影視作品情節(jié)或畫面；三是在符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍內(nèi)，基于評論、批評、新聞報(bào)道、教學(xué)或科研等非商業(yè)性質(zhì)目的，適度使用影視作品素材，并確保不會(huì)對原作品合法市場利益造成負(fù)面影響。

來源：珠海市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自珠海市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”