這次為何不設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院？

【小D導(dǎo)讀】 ?

備受社會(huì)各界關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的問題，終于輪廓初現(xiàn)。

備受社會(huì)各界關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的問題，終于輪廓初現(xiàn)。

今年8月召開的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》（下稱《決定》）。

時(shí)值十八屆四中全會(huì)召開之際，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域如何踐行“依法治國(guó)”這一個(gè)主題，引來(lái)法學(xué)專家的關(guān)注。

《決定》指出，在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。不服國(guó)務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件,由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)相關(guān)案件實(shí)行跨區(qū)域管轄。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi),可以先在所在省(直轄市)實(shí)行跨區(qū)域管轄。

同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院審理。

在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)科學(xué)院大學(xué)李順德教授看來(lái)，在我國(guó)展開新一輪司法體制改革之際，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是大勢(shì)所趨。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果。

圍繞設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案和可能出現(xiàn)的問題，李順德接受了《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者的專訪。

缺憾是沒有涉及上訴法院

第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)：為什么這次選擇在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院？

李順德：首先北上廣是我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件最多且集中的地區(qū)；其次、這些地區(qū)的法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面審理經(jīng)驗(yàn)豐富，且審判過(guò)很多對(duì)全國(guó)影響比較大的案件。

最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年北京、上海和廣東各級(jí)法院一審審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分別達(dá)到12464件、5158件和24843件,二審案件分別達(dá)到14934件、5708件和29836件。2014年上半年，北京全市基層法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5056件，其中著作權(quán)案件4241件。

日?qǐng)?bào)：在2008年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（下稱《綱要》）中就曾提出了“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”的戰(zhàn)略構(gòu)想,為什么這次上訴法院的構(gòu)想沒有得到實(shí)現(xiàn)？

李順德：2005~2007年，在承擔(dān)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究的過(guò)程中，我們?cè)?jīng)針對(duì)這一問題做過(guò)調(diào)研，根據(jù)我們調(diào)研掌握的情況看，美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、日本、韓國(guó)等許多國(guó)家設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，主要是針對(duì)專利等技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的二審上訴法院。

對(duì)此，國(guó)內(nèi)也有強(qiáng)烈的要求和呼聲。大家的共識(shí)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的核心和關(guān)鍵問題是上訴案件審理標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和統(tǒng)一。因此，在戰(zhàn)略專題研究報(bào)告中我們提出在國(guó)內(nèi)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的建議和具體設(shè)想，這一建議被《綱要》采用，并寫入《綱要》。

這一次《決定》中沒有直接涉及設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院?jiǎn)栴}，不能不說(shuō)是一個(gè)明顯的缺憾。在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院，只能被認(rèn)為是一個(gè)“起步”的探索，只是一個(gè)過(guò)渡和試點(diǎn)，即先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中的地方搞試點(diǎn)試試看，三年以后再考慮進(jìn)一步應(yīng)該怎么調(diào)整，真正解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中存在的上訴案件審理標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和統(tǒng)一這一實(shí)質(zhì)性問題尚待時(shí)日。

日?qǐng)?bào)：那么近幾年會(huì)不會(huì)有可能實(shí)現(xiàn)“上訴法院”這一構(gòu)想？

李順德：現(xiàn)在看要在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)很難。確定了三個(gè)中院后，仍然是把相應(yīng)的三個(gè)高院作為上訴法院，起不到在一定區(qū)域內(nèi)使專利等技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審上訴案件進(jìn)行集中的作用。在中級(jí)人民法院層級(jí)進(jìn)行專利等技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件的集中，北京和上海不存在什么突破管轄的問題，但在廣東可能就會(huì)出現(xiàn)矛盾。

現(xiàn)在深圳中院的專利等技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件最多，遠(yuǎn)超過(guò)廣州，如果廣州法院把全省的專利等技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都集中管轄，那深圳中院如何安排？是在深圳建一個(gè)分院?jiǎn)幔渴欠窀奖惝?dāng)事人？這一系列的問題都要在試點(diǎn)的過(guò)程中一點(diǎn)點(diǎn)探索。所以最高院的態(tài)度是先行先試，在試的過(guò)程中再摸索。

總之一句話，根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，將專利等技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行集中管轄，以便統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)、提高審判效率和審判水平，選擇在中級(jí)人民法院層級(jí)作為突破口進(jìn)行一審案件的集中，從必要性、可行性、操作性、時(shí)效性、經(jīng)濟(jì)性等多方面進(jìn)行綜合考量，遠(yuǎn)不如選擇從高級(jí)人民法院層級(jí)作為突破口進(jìn)行二審上訴案件的集中。

將來(lái)在二審上訴案件集中的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)試點(diǎn)的實(shí)踐效果，再考慮是否有必要將專利等技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在中級(jí)人民法院層級(jí)進(jìn)行一審案件集中，如果確有必要，可以自上而下在中級(jí)人民法院層級(jí)進(jìn)行一審案件集中，就會(huì)事半功倍、水到渠成。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判未納入

日?qǐng)?bào)：這次《決定》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判模式只提到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件“二合一”的問題，但是我們知道早在2009年最高法就對(duì)“三合一”問題進(jìn)行過(guò)專題調(diào)研，那么這次為什么沒有把刑事案件納進(jìn)去？

李順德：在上述2007年初完成的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究報(bào)告中，也已經(jīng)對(duì)此問題進(jìn)行過(guò)專門研究，明確提出了“三合一”問題的建議。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三審合一”與設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院是兩個(gè)互相獨(dú)立的議題，雖然有一些關(guān)聯(lián)，但是不宜混為一談。在《綱要》中，這兩個(gè)問題區(qū)分得非常清楚。

這次只提知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件“二合一”，沒有把刑事案件納進(jìn)去，我個(gè)人認(rèn)為也有多種原因，其一是因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部對(duì)“三合一”的問題爭(zhēng)議比較大，特別是來(lái)自刑事庭的爭(zhēng)議；同時(shí)，刑事的審判和民事、行政的審判差距也比較大，因此為了慎重起見，索性就先把刑事的問題放在一邊，只搞“二合一”。

我個(gè)人認(rèn)為，在具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般民事糾紛案件審判資質(zhì)的基層法院做三審合一基本沒什么難度，因?yàn)樯媸掳缸雍同F(xiàn)行的民事、行政、刑事3個(gè)訴訟法沒有沖突。從全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的實(shí)踐情況看，上海浦東法院是目前公認(rèn)最早開始實(shí)施“三審合一”的法院，實(shí)踐多年，效果不錯(cuò)，所以“三審合一”呼聲才比較高。

截至2013年年底，共有內(nèi)蒙古、江蘇、福建、河南、廣東、重慶、四川7個(gè)高級(jí)法院、79個(gè)中級(jí)法院和71個(gè)基層法院開展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事與行政案件（即“三合一”）試點(diǎn)工作。

提起“三審合一”的原因在于，我國(guó)的三個(gè)訴訟法在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題上存在互相不協(xié)調(diào)的弊病，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事審判一審管轄權(quán)原則是在中級(jí)法院，基層法院取得審理一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的資質(zhì)必須經(jīng)過(guò)最高人民法院的認(rèn)可，但是按照刑訴法的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的刑事審判一審管轄權(quán)在基層法院。

從法理上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)該比民事案件更加復(fù)雜、處理應(yīng)該更慎重，但是在我國(guó)沒有審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般民事案件資質(zhì)的基層法院卻可以直接審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，顯得十分不嚴(yán)肅、不科學(xué)。

所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)在中級(jí)法院、刑事案件管轄權(quán)在基層法院的做法，很明顯不合理。行政訴訟法同樣存在這個(gè)問題，因?yàn)樾姓V訟法也規(guī)定了行政機(jī)關(guān)所在地的基層法院負(fù)責(zé)一審案件。這些問題應(yīng)該通過(guò)修改相關(guān)訴訟法加以解決。

日?qǐng)?bào)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系最早是在2008年提出的嗎？

李順德：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的概念在我國(guó)首次正式提出，據(jù)我所知，是在2008年6月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《綱要》中。《綱要》提出：“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院?！?

2005~2007年，在做國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究時(shí)，20個(gè)專題中有一個(gè)執(zhí)法專題是由中國(guó)社科院承擔(dān)的。當(dāng)時(shí)我們提出一個(gè)方案，就是建議在北京高級(jí)人民法院中設(shè)置一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。如果考慮到全國(guó)發(fā)展的不平衡、一步到位太困難，我們建議，可以先將全國(guó)分為幾個(gè)大區(qū)搞試點(diǎn)，選擇三到五個(gè)高級(jí)法院做集中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，但是只限于省高級(jí)法院，不影響中級(jí)法院的案件管轄。

因?yàn)橐坏┥婕爸屑?jí)法院，影響面就會(huì)比較大，對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制造成較大的沖擊；同時(shí)把30多個(gè)高院承擔(dān)的專利等技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審上訴案件相對(duì)集中，也不影響各個(gè)高院審理其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件?，F(xiàn)在的方案，首先直接針對(duì)中級(jí)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄進(jìn)行調(diào)整，步子邁得有點(diǎn)大，而且難度也大，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步調(diào)整。

日?qǐng)?bào)：那你對(duì)即將掛牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建構(gòu)比如說(shuō)人員配置方面有什么建議？

李順德：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是要和全國(guó)的司法體制改革結(jié)合起來(lái)做的。

舉例說(shuō)，北京法院要把一、二、三中院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭集中起來(lái)，就會(huì)遇到很多問題。北京市現(xiàn)有的一、二、三中院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官加起來(lái)八九十人以上，假設(shè)北京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置30個(gè)主審法官，施行法官主審負(fù)責(zé)制，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官不能都做知識(shí)產(chǎn)權(quán)主審法官，有些人可能做法官的助手或者離開知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判崗位，那么現(xiàn)在部分法官的職位就必須變動(dòng)。

原標(biāo)題：專訪中國(guó)社科院法學(xué)專家李順德：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院推進(jìn)要結(jié)合司法體制改革

來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)

這次為何不設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院？

這次為何不設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院？