《專利法》修訂提速

【小D導(dǎo)讀】 ?

11月3日，最高法院發(fā)布《關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（下稱《案件規(guī)定》），最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖在發(fā)布會上說，北京知識產(chǎn)權(quán)法院將于本月上旬掛牌，而上海和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院也將在年內(nèi)掛牌成立。

按照《案件規(guī)定》，知識產(chǎn)權(quán)案件的“中樞”——知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)授權(quán)類案件將由北京知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。無獨有偶，對確權(quán)授權(quán)案件引出的“循環(huán)訴訟”問題的解決，貫穿整個知識產(chǎn)權(quán)法治體系，21世紀經(jīng)濟報道向國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負責人了解到，正在修訂的《專利法》亦將就此作專門修改。

此外，知識產(chǎn)權(quán)法院還將設(shè)立“技術(shù)調(diào)查官”，目前最高法院正在制定相關(guān)司法解釋和工作規(guī)范。正在修訂的《專利法》亦有相關(guān)考量，《專利法》擬加強法官調(diào)查取證權(quán)。

多路徑治理循環(huán)訴訟

最高法院還規(guī)定北京知識產(chǎn)權(quán)法院進行專屬管轄，即知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)類案件由其一家受理。

“該類案件是整個知識產(chǎn)權(quán)案件的中樞，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護中具有極為重要的意義”，王闖說。

現(xiàn)實中，如果甲去法院起訴乙侵犯了他的專利權(quán)或商標權(quán)，乙往往先去國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱復(fù)審委）或國家工商管理總局商標評審委員會（下稱商評委），申請甲的專利權(quán)或商標權(quán)無效，從而證明自己沒有侵權(quán)。

“在這個行政程序進行時，侵權(quán)訴訟需要中止”，最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長蔣志培告訴記者。

不管行政行為結(jié)果如何，原告和被告都可能不服，于是產(chǎn)生對國家知識產(chǎn)權(quán)局或國家工商總局的行政訴訟，即授權(quán)確權(quán)類行政案件。按照管轄地原則，這些訴訟都要在北京市第一中級法院一審，在北京市高院二審。

如今，按照《案件規(guī)定》，授權(quán)確權(quán)類行政案件一審由北京知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。這意味著，由于知識產(chǎn)權(quán)法院實行行政、民事“二審合一”，發(fā)生在北京的確權(quán)授權(quán)類行政案件與侵權(quán)類民事案件，可能由同一個合議庭審理，從而有利于程序的進展。

但行政案件容易形成“循環(huán)訴訟”，因為法院無權(quán)改變復(fù)審委和商評委的行政審查結(jié)果，如果法院與復(fù)審委或商評委的意見相反，也不能直接判決專利或商標無效，而是只能判決復(fù)審委或商評委再做一次審查。如此一來，訴訟可能重演一輪。這樣“循環(huán)”的行政訴訟可能耗費多年時間，但真正涉及當事人切身利益的侵權(quán)訴訟卻因此被擱置。

但現(xiàn)實情況是，“超過98%的復(fù)審委決定都被法院認定為有效”，國家知識產(chǎn)權(quán)局保護協(xié)調(diào)司副司長張志成告訴記者。也就是說，那些“循環(huán)訴訟”的發(fā)起人打贏官司的可能性不到2%，卻浪費了大量司法資源。

但目前的《專利法》只規(guī)定，專利復(fù)審委對宣告專利權(quán)無效的申請應(yīng)當及時審查和作出決定，并通知請求人和專利權(quán)人，“而沒有賦予復(fù)審委的決定以法律效力”，張志成說。

他透露，正在修訂的《專利法》擬規(guī)定，宣告專利權(quán)無效或維持專利權(quán)的決定作出后，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當及時予以登記和公告。該決定自公告之日起生效。

“當事人仍然可以去法院起訴復(fù)審委的決定”，張志成說，但通過賦予復(fù)審委決定以法律效力，“法院可以不必等待行政訴訟終審以后，再來判決最初的侵權(quán)訴訟”。

《專利法》已被列入本屆全國人大立法規(guī)劃，但自2013年初提交送審稿后，目前仍在國務(wù)院法制辦階段。

首設(shè)技術(shù)調(diào)查官

王闖還透露，知識產(chǎn)權(quán)法院將探索技術(shù)調(diào)查官制度，以“提高技術(shù)事實查明的科學性、專業(yè)性和中立性”。

王闖介紹，目前最高法院正在制定相關(guān)司法解釋和工作規(guī)范，明確技術(shù)調(diào)查官的職能定位、配置數(shù)量、選任條件、管理模式、職權(quán)行使等問題。

正在修訂的《專利法》亦有相關(guān)考量。國家知識產(chǎn)權(quán)局保護協(xié)調(diào)司副司長張志成透露，《專利法》擬加強法官調(diào)查取證權(quán)，在專利侵權(quán)訴訟中，對于由被控侵權(quán)人掌握的涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品以及賬簿、資料等證據(jù)，法院應(yīng)當根據(jù)原告或者其訴訟代理人的申請依法調(diào)查搜集。

“現(xiàn)實中，由于種種原因，被侵權(quán)人很難獨立取得涉嫌侵權(quán)人的相關(guān)證據(jù)”，張志成說。但亦有學者提醒，加強法官取證責任，“要防止當事人在舉證責任上變懶”。

技術(shù)調(diào)查官的經(jīng)驗來自日本、韓國和臺灣地區(qū)。“但臺灣智慧法院中的技術(shù)審查官有一些弊端，比如其來自知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)，進入法院工作后，自身‘身份不明’”，一名臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法學者告訴記者，“此外，由于技術(shù)審查官擁有技術(shù)專業(yè)知識，一些情況下甚至會左右法官的判決”。

“所以我們考慮，如何能夠設(shè)立一些規(guī)則，對技術(shù)調(diào)查官調(diào)查技術(shù)事實的方式、出庭規(guī)則和行使職權(quán)方面進行一些限制，充分發(fā)揮他技術(shù)調(diào)查顧問的作用，同時又不會形成對他的過度依賴”，王闖說。

（注：本文節(jié)選自21世紀經(jīng)濟報道的《知識產(chǎn)權(quán)法院臨近啟動“技術(shù)調(diào)查官”“《專利法》修訂”配套提速》一文。）

來源：21世紀經(jīng)濟報道整理：IPRdaily趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com

IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來