未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的解決

【案情回放】 2012年12月28日，原告寧波永來旅游用品有限公司（以下簡稱永來公司）核準(zhǔn)注冊(cè)了“crane”商標(biāo)，核定使用商品為第18類包括手杖等。2013年1月15日，工商部門在被告寧波利銘金屬制品有限公司倉庫里發(fā)現(xiàn)標(biāo)有近似“crane”商標(biāo)的手杖12萬余對(duì)，其生產(chǎn)時(shí)間均在2012年12月28日前。2013年2月，被告將上述手杖全部出口國外。原告為此訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償損失。

浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案手杖商品在原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日之前已生產(chǎn)完畢的事實(shí)在法律上產(chǎn)生兩個(gè)效果：1.使用涉案未注冊(cè)商標(biāo)的生產(chǎn)行為是在先且合法的；2.源自該在先生產(chǎn)行為的商品亦屬合法，作為在先生產(chǎn)行為的結(jié)果，該未注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)已與該合法商品密不可分。上述在先的使用涉案商標(biāo)的生產(chǎn)行為及商品的雙重合法性，并不因在后的原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)而改變?yōu)椴缓戏?，這也符合民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用、公平原則。故在該核準(zhǔn)注冊(cè)日之后的涉案商品仍屬合法商品，并不屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告基于合法的使用涉案商標(biāo)的在先生產(chǎn)行為而善意地后續(xù)銷售該涉案商品，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

永來公司不服一審判決，提起上訴，二審中浙江省高級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴。

【不同觀點(diǎn)】 本案的焦點(diǎn)問題是：本案發(fā)生在2013年商標(biāo)法修訂實(shí)施之前，在適用修訂之前商標(biāo)法的情況下，如何處理未注冊(cè)商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的沖突？在原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日之后被告使用未注冊(cè)商標(biāo)的后續(xù)銷售行為是否應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)？對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)具有絕對(duì)的禁止效力，即商標(biāo)一旦注冊(cè)，他人在相同或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，均構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。原告商標(biāo)自核準(zhǔn)注冊(cè)日起已具有法律效力，雖然被告在原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日之前使用未注冊(cè)商標(biāo)的行為不違法，但其后續(xù)銷售標(biāo)有與注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)的相同商品的行為已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。而且本案適用2001年修訂的商標(biāo)法，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)只規(guī)定在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段，被告并不享有2013年新修訂商標(biāo)法中的未注冊(cè)商標(biāo)在先使用不侵權(quán)的抗辯權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)未注冊(cè)商標(biāo)作為在先權(quán)利的對(duì)抗效力，當(dāng)未注冊(cè)商標(biāo)與其后的注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)遵循誠實(shí)信用和公平原則，如果有證據(jù)表明使用未注冊(cè)商標(biāo)是誠信、善意的，就可以對(duì)抗在相同或者類似商品上的相同或者近似注冊(cè)商標(biāo)。換一個(gè)角度，本案涉及在先使用未注冊(cè)商標(biāo)的商品的后續(xù)銷售問題，在先生產(chǎn)與后續(xù)銷售的為同一批商品，商品生產(chǎn)行為的合法性應(yīng)及于商品本身，被告使用未注冊(cè)商標(biāo)的合法性并不因原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)而割裂，后續(xù)的商品銷售仍屬于未注冊(cè)商標(biāo)的合法使用，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人應(yīng)對(duì)此容忍，所以應(yīng)認(rèn)定被告使用未注冊(cè)商標(biāo)的后續(xù)商品銷售行為具有合法性不構(gòu)成侵權(quán)。另外從公平原則來看，在認(rèn)定原告核準(zhǔn)注冊(cè)日之前在先生產(chǎn)行為合法的情況下，如認(rèn)定后續(xù)銷售此前已生產(chǎn)商品的行為構(gòu)成違法侵權(quán)，亦有失公平。

【法官回應(yīng)】 遵循誠信公平原則保護(hù)在先使用未注冊(cè)商標(biāo)

1.未注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成民事權(quán)利，相對(duì)后注冊(cè)商標(biāo)屬于在先權(quán)利 未注冊(cè)商標(biāo)是指未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)而使用的商標(biāo)。對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)是一種合法的利益還是法律上的特定民事權(quán)利，在學(xué)界尚有爭論。但從權(quán)利的法律功能和社會(huì)價(jià)值的角度衡量，將商標(biāo)使用人對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)所享法益稱之為權(quán)利，并無實(shí)質(zhì)上的阻礙。商標(biāo)權(quán)作為一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)的要求是不同的，我國實(shí)行商標(biāo)申請(qǐng)制，注冊(cè)商標(biāo)不以實(shí)際使用已具有識(shí)別性為限，其最低要求是具有顯著性，而未注冊(cè)商標(biāo)受保護(hù)的前提是必須已現(xiàn)實(shí)使用并已具有識(shí)別作用，而不是僅具有識(shí)別商品或服務(wù)來源的可能性。所以，一方面未注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)現(xiàn)實(shí)使用產(chǎn)生標(biāo)識(shí)功能而構(gòu)成一種商標(biāo)權(quán)利，另一方面，未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)形成的時(shí)間在注冊(cè)商標(biāo)之前，其又相對(duì)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的在先權(quán)利。

2.未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的法律依據(jù) 未注冊(cè)商標(biāo)主要由商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)。在商標(biāo)法（2001年修訂）中，主要是在商標(biāo)注冊(cè)程序中對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)，將在先未注冊(cè)商標(biāo)納入在先權(quán)利的范圍，在后注冊(cè)的商標(biāo)不得侵犯在先未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，否則，在先未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人可以通過商標(biāo)異議或商標(biāo)評(píng)審程序獲得救濟(jì)。所涉商標(biāo)法（2001年修訂）第十三條第一款、第十五條、第三十一條和第四十一條等構(gòu)成一個(gè)以在相同或類似商品上禁止搶注未注冊(cè)商標(biāo)為主干的體系，輔之以第十三條規(guī)定馳名商標(biāo)所有人禁止他人使用復(fù)制、摹仿或者翻譯其未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。也因?yàn)樯虡?biāo)法（2001年修訂）主要從禁止搶注角度來保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)于未達(dá)馳名程度的未注冊(cè)商標(biāo)在訴訟中是否予以司法保護(hù)，缺少明確條文，故在強(qiáng)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的背景下，司法實(shí)踐中曾經(jīng)就是否承認(rèn)善意在先使用未注冊(cè)商標(biāo)的抗辯存在困惑和爭論。這一爭議在2013年新修訂的商標(biāo)法公布后已正式明確，新修訂的商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定了在先使用不侵權(quán)抗辯。新修訂的商標(biāo)法第十五條第二款更從搶注人可能明知的角度禁止搶注未注冊(cè)商標(biāo)。而反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用他人知名商品特有名稱、包裝、裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也是從禁止不正當(dāng)競爭的角度對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)予以補(bǔ)充保護(hù)。

3.注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的區(qū)別 注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)的共性聯(lián)系顯而易見，厘清兩者在商標(biāo)法中地位，需進(jìn)一步考察兩者的區(qū)別：(1)權(quán)利取得不同。注冊(cè)商標(biāo)的取得需經(jīng)申請(qǐng)核準(zhǔn)注冊(cè)程序，屬于依法授權(quán)具有公示效力。而未注冊(cè)商標(biāo)的取得，或謂之成為商標(biāo)權(quán)利，須以實(shí)際在先使用成為識(shí)別性標(biāo)識(shí)為依據(jù)，其實(shí)質(zhì)是民法意義上的先占原則，是經(jīng)營者對(duì)承載特定商品識(shí)別功能的信息財(cái)產(chǎn)的先占。（2）權(quán)利內(nèi)容不同。商標(biāo)專用權(quán)可分為積極的專有使用權(quán)和消極的排他權(quán)。就注冊(cè)商標(biāo)而言，在專有使用權(quán)領(lǐng)地上具有強(qiáng)保護(hù)；只要在相同商品上使用與其相同的商標(biāo)，就不再考量是否混淆而給予絕對(duì)的保護(hù)；在排他權(quán)區(qū)域上具有彈性保護(hù)，在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的情況下，易混淆的也認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。相比之下未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是狹隘的，除了未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)享有類似普通注冊(cè)商標(biāo)的專有權(quán)和排他權(quán)，其他未注冊(cè)商標(biāo)因未經(jīng)注冊(cè)核準(zhǔn)公示，只能通過在先實(shí)際使用而產(chǎn)生識(shí)別商品來源的功能，該識(shí)別功能也因而一般地被限定在其實(shí)際使用范圍內(nèi)，并不享有全國范圍的專有使用權(quán)，在先使用不侵權(quán)抗辯權(quán)的情況下才可附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)繼續(xù)在原有范圍使用權(quán)利。未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)相對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，其權(quán)利取得未經(jīng)嚴(yán)格注冊(cè)程序故不具公示效力，其權(quán)利內(nèi)容也是相對(duì)狹窄的，可以說商標(biāo)立法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)是弱保護(hù)，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)是強(qiáng)保護(hù)。

4.注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的解決原則 注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)均是以保護(hù)商標(biāo)為目的的民事權(quán)利，用來區(qū)分商品和服務(wù)的標(biāo)識(shí)性屬性是兩者共同基本特性。就標(biāo)識(shí)性而言，如果兩者標(biāo)識(shí)相同或近似，必然會(huì)在相同或類似商品服務(wù)上產(chǎn)生標(biāo)識(shí)識(shí)別的重疊區(qū)域，從而產(chǎn)生標(biāo)識(shí)的沖突，而標(biāo)識(shí)沖突的實(shí)質(zhì)是權(quán)利沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，決定了不同主體就相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)分別享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不可容忍性。

在先未注冊(cè)商標(biāo)與在后注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利沖突中應(yīng)遵循誠信原則和合理避讓保護(hù)在先權(quán)利的解決之道。首先，就誠信原則而言，在后權(quán)利的取得不能惡意侵害他人在先權(quán)利，不能惡意搶注在先未注冊(cè)商標(biāo)，否則可依法撤銷，如依據(jù)商標(biāo)法（2013年修訂）第十五條規(guī)定，未注冊(cè)商標(biāo)使用人享有禁止代理人、關(guān)系人搶注的權(quán)利，該條就是誠信原則在商標(biāo)法中的具體體現(xiàn)。另一方面，在后注冊(cè)商標(biāo)只有基于誠信而注冊(cè)，才享有對(duì)在先未注冊(cè)商標(biāo)的對(duì)抗權(quán)，這也符合法諺“尋求救濟(jì)者須有干凈之手”。其次，就合理避讓而言，當(dāng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)沖突時(shí)，達(dá)到一定知名度的未注冊(cè)商標(biāo)基于弱保護(hù)，可在附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)的情況下，繼續(xù)在原有范圍使用權(quán)利，以合理避讓，防止識(shí)別上的混淆和誤認(rèn)。

5.本案的審理思路——遵循誠信公平原則保護(hù)在先權(quán)利 在本案審理中，原告強(qiáng)調(diào)即使被告在先的生產(chǎn)行為不侵犯其商標(biāo)權(quán)，但被告在其商標(biāo)注冊(cè)后的銷售行為屬于商標(biāo)法（2001年修訂）第五十二條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為。對(duì)此，法院遵循誠實(shí)信用、公平原則以法析理，認(rèn)為在先生產(chǎn)行為在原告商標(biāo)注冊(cè)之前屬合法，而源自該在先生產(chǎn)行為的商品亦屬合法，強(qiáng)調(diào)該涉案商品本身就屬于使用非注冊(cè)商標(biāo)的在先生產(chǎn)行為的結(jié)果。在先的使用未注冊(cè)商標(biāo)的生產(chǎn)行為及商品的雙重合法性，并不因在后的原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)而改變?yōu)椴缓戏?。故認(rèn)為在該注冊(cè)日之后的涉案商品仍屬合法商品，并不屬于商標(biāo)法意義上的“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”，被告基于合法的使用未注冊(cè)商標(biāo)的在先生產(chǎn)行為而善意地后續(xù)銷售該涉案商品，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。這種注重維護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)人的合法權(quán)益，著眼于未注冊(cè)商標(biāo)在先使用構(gòu)成在先權(quán)利的保護(hù)思路，與2013年新修訂商標(biāo)法的回歸誠信原則、注重在先權(quán)利保護(hù)的立法精神是一致的。

來源：中國新聞網(wǎng) 作者：浙江省寧波市中級(jí)人民法院整理：IPRdaily趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com

IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來