網(wǎng)絡時代，知識產(chǎn)權終結了嗎？

【小D導讀】 ?

知識產(chǎn)權不再是“神圣不可侵犯”的了。它既不是“與生俱來”的自然權利，也夠不上“普世價值”，而是人類歷史上的階段性產(chǎn)物。

在日常生活中，運行一個計算機軟件、選擇一只名牌手袋、與網(wǎng)友分享一首歌曲——如今已絕少有人自覺不去破壞知識產(chǎn)權的戒律。這并不是中國及其他新興經(jīng)濟體所獨有的，而是一場世界各地每天都在發(fā)生的獻祭知識產(chǎn)權的狂歡。為什么知識產(chǎn)權的保護如此困難？清華大學法學院的馮象教授在《文化縱橫》2012年第三期上發(fā)表了《知識產(chǎn)權的終結》一文，他指出：這實際上反映了目前的國際知識產(chǎn)權制度與全球資本主義發(fā)生的沖突。互聯(lián)網(wǎng)的崛起和產(chǎn)業(yè)的外包，共同開啟了一系列有助于知識產(chǎn)權衰落的深刻社會變化。以下為記者對馮象教授的訪談。

記者：讀了您的文章《知識產(chǎn)權的終結》，我有幾點困惑，現(xiàn)在好像不僅僅中國，世界各地甚至歐美發(fā)達國家，盜版和“山寨”產(chǎn)品都大行其道。這方面的報道和評論很多，一般認為是知識產(chǎn)權及相關法律不健全造成的，您同意嗎？

馮象：恐怕不能這么說。如果知識產(chǎn)權法還叫“不健全”，世上恐怕就沒有健全的法律了。因為各國的知識產(chǎn)權立法都是美國推動，拿國際條約和雙邊 ?/多邊協(xié)定做框架，背后則是主導全球貿(mào)易的美國法標準；至少在“主要貿(mào)易伙伴”之間，法律規(guī)范、學理解釋甚而條款用語的同質化程度，已經(jīng)相當高了。

所以出了問題，業(yè)內(nèi)人士都怪執(zhí)法，還怪一個叫“體制”的東西。

我們就是這毛病，老批自己，跟著美國的調門批，坐實了人家的指控。說實話，知識產(chǎn)權乃至業(yè)已宣布建成的整個法律體系，是不是建國以來最健全的時候？誰不承認？即使有肯定上世紀五六十年代的“無法無天”之嫌，那可是嚴重的偏離“政治正確”，呵呵。法律如此緊密地接軌國際（讀作照搬美國），卻仍然擔了“不健全”的惡名，而且是官方宣傳口徑，這里頭一定有什么不便明言的難處。

記者：這話怎么講？

馮象：“不健全”是委婉語。說白了，就是知識產(chǎn)權為市場經(jīng)濟“保駕護航”不力，照顧不了它的首要服務對象即資本的利益，走到頭了。乍一聽，有點兒反常識?？墒钦l有那個能力，且受益于，拋棄知識產(chǎn)權——以及支撐它的形式化的“普世價值”法權意識形態(tài)，我稱之為“形式法治”——除了資本，新世紀全球化的資本市場和資本競爭？

記者：這么嚴重啊，是不是因為互聯(lián)網(wǎng)的興起？如果像您說的，美國構筑的國際知識產(chǎn)權制度已經(jīng)失效，那么知識產(chǎn)品和服務還能享有法律保護嗎？前景如何？

馮象：現(xiàn)行知識產(chǎn)權體系的衰落，或其中一些門類如著作權（版權）、專利的消亡，西方學界討論不斷，有年頭了。原因頗復雜，但有兩項“攪局創(chuàng)新”（disruptive innovations）我以為是顛覆性的：互聯(lián)網(wǎng)和產(chǎn)業(yè)外包（outsourcing）。不過這問題我那篇文章有分析，這兒不談了。外包，是歐美資本推動全球化的基本策略，在商界最著名的鼓吹者是德魯克教授，就是我在《政法筆記》里提到的那位每五年必通讀一遍莎士比亞的老壽星。

衰落既已開始，進程不可逆轉，前景便是知識產(chǎn)權的多元化，或侵權與保護兼容并包。我的觀察，高科技大公司之間操控市場和壟斷，還得靠知識產(chǎn)權。目前打得不可開交的一系列官司，如“蘋果”對“三星”、“谷歌”等的外觀設計（電子產(chǎn)品用戶界面）專利訴訟，便是這一策略的最新演繹（BBC新聞網(wǎng)，2012.6.27）。那是高端法律業(yè)務，商家運用知識產(chǎn)權爭奪市場，好律師不會失業(yè)。但在互聯(lián)網(wǎng)的普通用戶那兒，在音像資料，例如網(wǎng)友之間分享歌曲電影，或者日用商品包括“奢侈品”的消費層面，“山寨”或仿冒卻是主流。法不責眾，知識產(chǎn)權的保護大體屬于“虛擬的現(xiàn)實”（virtual reality），當心別當真了。

而且，侵權有侵權的生意經(jīng)；商家走在法律的頭里，早就在賺“多元化”的大錢了。我有個學生調查發(fā)現(xiàn)，中國視頻企業(yè)的“多元化”經(jīng)營十分成功，大可編寫一部經(jīng)典案例，叫哈佛商學院高價收購。從法律的角度看，也極有意思：一方面，各視頻網(wǎng)站的影視劇目高度重合，網(wǎng)站之間彼此“盜播”已達到“默契的均衡”，形成行業(yè)慣例（“潛規(guī)則”）；另一方面，著作權并未完全失效，畢竟這些企業(yè)是斥巨資買下一批熱門電視劇的獨家網(wǎng)絡播映權的，從而擁有并行使著各自的訴權。這樣，天價的獨家網(wǎng)播權，加上高調宣傳的訴訟威嚇，就“筑起一道狙殺中小企業(yè)的高墻”，讓大鱷們壟斷了視頻市場（余盛峰，未刊稿）。

此類“縱容”侵權的市場策略，今天在越來越多的行業(yè)流行，而中國絕非孤例。所以我說知識產(chǎn)權的消亡，標志著形式法治的普世性被資本遺棄了。

記者：這么說，知識產(chǎn)權不再是“神圣不可侵犯”的了。它既不是“與生俱來”的自然權利，也夠不上“普世價值”，而是人類歷史上的階段性產(chǎn)物，對嗎？

馮象：對，知識產(chǎn)權的歷史不長，發(fā)軔于十八十九世紀西歐的工業(yè)革命，是資本主義崛起、殖民主義擴張的產(chǎn)物。這是常識。有趣的是，當年美國建設法治，口碑也不好，當過蠻長一個時期的盜版天堂，仿佛中國搬去了新世界。狄更斯（1812-1870）訪美，開頭很惱火，覺得自己被盜版書商坑害了；更可氣的是，波士頓和紐約的媒體還批他，說他小說暢銷暴得大名還斤斤計較什么版權，太摳門了。

但現(xiàn)在的困境有所不同：全球化/網(wǎng)絡時代，知識產(chǎn)權落伍了，居然伺候不了自己的資本主子。這在理論與實踐上，對主仆雙方皆是嚴峻的挑戰(zhàn)。

記者：說到資本主義，我想起一個相關的問題：有一篇《網(wǎng)絡共產(chǎn)黨宣言》流傳甚廣，您怎樣看待？

馮象：哦，作者叫莫格倫（Eben Moglen），哥大法學院的教授。他是耶魯?shù)碾p博士（法律/歷史），美國自由軟件運動的“大?！?，主張“凡是值得復制的都值得分享”，所以寫了這篇宣言。

互聯(lián)網(wǎng)給用戶的感覺，像是人人有份的一塊“公地”（commons）；由于是“虛擬世界”，又滋養(yǎng)了一種在傳統(tǒng)公共生活不大可能主張并貫徹的政治理念：言論自由絕對不容削減。這兩者合在一起，便是一股方興未艾的反對內(nèi)容審查、信息壟斷或知識產(chǎn)權化的潮流。不過公地共享、開放存取（open access）與自由軟件，跟“共產(chǎn)”還不是一回事。博客短信微博，還有“臉書網(wǎng)”之類社交媒介，固然革新了信息傳遞和社群面貌，但網(wǎng)絡社群的流動性大，注意力短，缺乏馬克思說的那種大工業(yè)對勞動者的階級意識與紀律的規(guī)訓。換言之，“網(wǎng)絡共產(chǎn)主義”尚且培育不了行動的主體；倘若沒有行動，組織起來團結一致的行動，而只是發(fā)議論“做文章”或者“請客吃飯”，“主義”是行不遠的。

相反，互聯(lián)網(wǎng)催生了全新的資本市場和競爭方式，所謂“數(shù)碼經(jīng)濟”。這新經(jīng)濟又名“侵權經(jīng)濟”，如方才講的視頻企業(yè)案例所示，它不違法簡直就不能運作，更無從發(fā)展。侵權，因此“遠甚于立法”，廣泛地“規(guī)范并體現(xiàn)著人們的社會關系和倫理選擇”（《從卡拉OK與人體寫真想到的》）。

要說“階段性產(chǎn)物”，遠不止知識產(chǎn)權，整個形式法治的范式都是。法治在西方主流觀察家看來，跟中國的社會制度是不可調和的。所以未加思索，就把法治的信條當作“特洛伊木馬”搬運，期待著哪一天木馬突然發(fā)難，傾覆“中國特色”?？墒侨嗄赀^去，也不知培訓了多少期法官，頒發(fā)了多少張文憑，那木馬依然毫無動靜。形式法治反而被“中國特色”消化了：不僅法條多屬具文，法律人也抽空了職業(yè)倫理，以實現(xiàn)自身利益的最大化——木馬投降特洛伊人，甘當后者的馴服工具，雙方成了“共謀”關系。

更有甚者，這共謀已“感染”了資本的全球競爭，迫使所有的競爭者為了降低成本，避免出局，都趨向于“低法治”的交易和財產(chǎn)制度——首先是新興經(jīng)濟體，然后是老牌資本主義國家——而知識產(chǎn)權或抽象物上的財產(chǎn)特權的犧牲，乃是資本為救贖而奉獻的羔羊；它化作青煙的祝禱，我們才迎來了“低法治”的天國。

記者：這像是《圣經(jīng)》的語言了，“低法治”的救贖。但是通常我們說，知識產(chǎn)權的保護能促進創(chuàng)新、競爭乃至經(jīng)濟發(fā)展，為什么反被拋棄了呢？

馮象：知識產(chǎn)權促進創(chuàng)造發(fā)明？那是教科書上的說法，法學院學生畢業(yè)以后馬上還給老師的東西。

文學藝術的繁榮，科學前沿的突破，歷來是同知識產(chǎn)權不相干的。知識產(chǎn)權的主要社會功能，是“以財產(chǎn)形式使重要的抽象客體為私人所攫取”（德雷賀斯，頁1）。具體說，便是取消文藝創(chuàng)作和科學探索的自由追求、分享與合作，代之以私有財產(chǎn)同勞動契約即雇用關系。試想，一個人的思想文字或創(chuàng)造發(fā)明，動輒歸老板占有，那得消滅多少“與生俱來”的權利？

前不久“神舟九號”上天，央視記者采訪航天人和火箭人，一群挑大梁的“八零后”講了好些老一輩無私奉獻的故事。說有一點特別感人，老同志主動地無保留地傳授知識經(jīng)驗，全無知識產(chǎn)權的意識。我覺得很說明問題。那些領域屬于尖端科學，涉及軍工，有群策群力和“傳幫帶”的傳統(tǒng)；因為保密、特殊用途或西方的技術封鎖，不適合也不允許知識產(chǎn)權介入。所以航天人火箭人的科研體制，跟今日大學實行的官僚化、產(chǎn)權化的科研評價標準，是格格不入的。首先，他們驕人的成就，沒法用“英文核心期刊”發(fā)表、申請或引進專利來衡量；其次，攻堅課題的負責人——相當于大學里被學生喚作“老板”的教授——也絕不可自己注冊成立公司，市場運作，將國家投資的科研成果“商品化”了中飽私囊。

核心期刊因是官方指定的壟斷，相當于特許狀經(jīng)營（“專利”的本義）加注冊商標。我曾展望有“山寨”版涌現(xiàn)，沖擊那壟斷（見《致辭與山寨》）。果然，上星期學生轉來一則報道，“假期刊騙二萬人版面費，職稱壓力催生畸形產(chǎn)業(yè)”。原來有人在海口成立公司，印制《中國教育科研雜志》、《中國醫(yī)學論壇報》等多種“山寨”學刊，收取版面費累計人民幣一千零六十余萬元，被“掃黃打非”查處了。其實那公司辦得不錯，八年了，一直在“中央級大報”登廣告，所發(fā)論文被國內(nèi)最大的兩家論文數(shù)據(jù)庫收錄，并非偷雞摸狗的營生。編輯部員工朝九夕五按時作息，每周開例會總結表揚，還有休假制度：“老板甚至給我們簽合同、買保險，我慢慢覺得在這里工作挺光榮的”（觀察者網(wǎng)，2012.6.28）。是呀，私人印幾份學術雜志，享受一下出版自由（《憲法》第三十五條）；解決廣大教師提職稱、博士生拿學位無處發(fā)表論文的困難，又不是代寫論文、高考泄題，如何就犯法了？那些合法（有刊號）的學術雜志也收版面費，價錢十倍不止，簡直是暴利行業(yè)，怎么不管一管呢？

誠然，大學體制的荒誕，與中國男足的俱樂部制相比，還是小巫見大巫了。后者才是徹底的資本化的腐敗，隊員進球、裁判吹哨、管理者的職務信譽和人格全部“物化”（reification），狂做市場交易。結果是體育精神蕩然無存，“沒有最差，只有更差”。

記者：這個我同意。但“知識就是力量”，是寶貴的財富；既然如此，為什么作為財產(chǎn)權利，執(zhí)法保護就那么難呢？

馮象：在資本驅動的體制下，知識信息歸于私有財產(chǎn)，做成經(jīng)營特權，獲得官方意識形態(tài)的認可與國家機器的保護，是天經(jīng)地義。似乎推行不該有大的阻力，即便在網(wǎng)絡時代。因此“不健全”的肯定不是法律——法律總是可以修訂的——尋根究底，或許是我們自己：人的遺傳基因跟知識產(chǎn)權過不去。這方面我沒有研究，但讀了些生物進化論和進化心理學著作，覺得有這個可能。

人類的天性，是喜歡分享信息、傳布知識的。但分享信息是“利他”或“公共服務”行為，這同“經(jīng)濟人”“理性人”對力量和財富（包括知識）的爭奪，是否矛盾？據(jù)說這問題的達爾文主義“性選擇”（sexual selection）理論的解釋，是從孔雀開屏受的啟發(fā)。雄孔雀的長尾巴，于覓食與躲避敵害皆是累贅，照理說，早該被遺傳基因淘汰了。然而雌孔雀擇偶，偏要看雄性開屏。原來絢麗的尾羽是“身心健康”的表征：拖著那么沉重一條尾巴，還能在森林里存活，一定是精力旺盛、聰明能干而適于交配傳種的了——雌孔雀的本能沒錯。人類的性選擇遺傳，也有孔雀尾巴式的象征性信息展露。我們的祖先為了生存繁衍，應看重男性的狩獵作戰(zhàn)技能、情感智力跟語言表達。此類信息多屬于今天的文學藝術、游戲和體育范疇；在現(xiàn)代社會，相對于房產(chǎn)商、銀行家、會計師的職業(yè)知識，的確不很實用。然而正是因為性選擇的基因遺傳，人們才會本能地把商業(yè)社會的理性選擇，如金錢崇拜，跟浪漫情愫對立起來，感到“會計師悶，吉他手爽”了（見包耶文）。

由此可以解釋，為何在日常消費、欣賞文藝及科研活動中，人們習慣于分享信息，往往會輕忽或規(guī)避知識產(chǎn)權。進入數(shù)碼時代，復制與仿真的成本大降；而一旦復制仿真變作大眾消費和娛樂的手段，知識產(chǎn)權意識乃至法律的權威，就難以維持了。

記者：所以說，現(xiàn)在的電影戲劇流行歌曲，都是在消費大眾。

馮象：知識產(chǎn)權的功用之一，便是把文藝做成商品和賺錢工具。這對文藝創(chuàng)作的損害，跟從前那些僵硬的政治標準并無二致。兩者都是消解文藝的現(xiàn)實批判性即思想性，否定創(chuàng)作者、表演者的主體性或自由人格。因而，須加以積極的限制，以免言論自由與民主政治的成長受阻，思想聽命于金錢與權勢。

值得注意的是，近年來隨著“知識公地”、自由軟件等網(wǎng)絡社會運動的勃興，服務于資本的知識產(chǎn)權與公眾的價值理念之間，落差在日益擴大。在此意義上，現(xiàn)時知識產(chǎn)權領域的大規(guī)模侵權是結構性的沖突：侵權，或知識產(chǎn)權的減損，是民主建設和言論自由深入人心的必然結果，也是落實這兩項憲法基本原則的一個必要條件。

記者：您的意思是，商品化也是一種政治標準？印象中，似乎解放后知識產(chǎn)權空缺的年代，文藝創(chuàng)作也不盡理想，沒有留下多少經(jīng)典，原因何在呢？

馮象：沒錯，怕政治躲政治，不許講政治；可那也是一種政治，不真實的。關于這一點，還有關于文藝的源流、立場方法和為什么人的論述，《在延安文藝座談會上的講話》并未過時。

解放后的文藝接續(xù)了延安傳統(tǒng)，但理想氣質或風格不如延安。還是產(chǎn)生了不少好作品，尤其音樂和戲?。坏膶W退步了，一直到現(xiàn)在。這是很要命的，因為文學是一切藝術的根基。文學不行，拖累一大片，比如動漫作品，你們年輕人喜歡的，可是投資再多也換不來想象力——藝術想象跟商業(yè)頭腦的所謂“創(chuàng)意”即知識產(chǎn)權不是一回事。

原因我想是多方面的，未必符合歷史上的興亡“周期律”；但突出的一條，是作品思想性及其體現(xiàn)的作家自由人格的匱乏。言論，尤其是批評性言論，受到種種限制，包括頻繁的政治運動。這就使得社會主義文學某種程度上喪失了自我批判的深度，成了公式化教條的注解。結果反而回避了最大的政治，導致列寧講的無產(chǎn)階級文藝為其“齒輪和螺絲釘”的“整個革命機器”出了狀況。這是二十世紀社會主義革命曾普遍經(jīng)歷的一次挫折。

記者：您把知識產(chǎn)權和文藝創(chuàng)作放回歷史語境，揭示其經(jīng)驗教訓的理論意蘊，正是我讀《政法筆記》的感受。語境化地看，非洲一些國家要求實施西方醫(yī)藥公司的艾滋病藥品專利，是挽救生命、知識共享的道德訴求，應當支持。然而換一角度，如果沒有知識產(chǎn)權保護，發(fā)明家或企業(yè)的研發(fā)成果和專利可以任意仿造，這也不能說是公平吧？

馮象：你說對了，公平是個“角度”問題。知識產(chǎn)權的保護期長短不一（版權長、專利短、商標可續(xù)展注冊），以及版權作品的合理使用、專利的強制許可、商標的“事實第二含義”（de facto secondary meaning，通用或指示功能的標志不予保護），這些法定的限制與排除壟斷，都是試圖平衡權利人同社會各方的利益。追求公正，才會有疑難案件，法官才需要依從良知的判斷，或秉持“衡平”（equity）原則。這就要求我們面對復雜多變的情勢，審視各樣主張背后的政治、經(jīng)濟與社會矛盾，以確定具體個案中知識產(chǎn)權的邊界。

我說“我們”，是因為知識產(chǎn)權的變革涉及諸多“角度”，是全社會的大事。你舉出艾滋病的防治，那是極好的一例。在海地和撒哈拉沙漠以南的非洲，因為疫情國聯(lián)合起來向西方醫(yī)藥公司施壓，強迫其投放非專利藥物（generic ?drugs，即藥品更換商標，有效成分不變）并大幅降低批發(fā)價，病人的年均治療費用，現(xiàn)在已經(jīng)不到三百五十美元。而在美國，同樣的治療，則高達七千至九千美元，相差二十到二十五倍（全美公共電臺波士頓WBUR新聞網(wǎng)，2012.7.3）。美國的醫(yī)療改革之所以步履維艱，一個重要原因，是幾家大公司用無數(shù)藥品專利綁架了醫(yī)療體制。

記者：但利益平衡了，就能解決知識產(chǎn)權保護的難題嗎？您的文章說，侵權是當今世界的生活方式，即便是“講良心的好人”，查查他的電腦軟件下載內(nèi)容，也難保沒有違法呢。

馮象：不，平衡不等于保護。以“好人”或老百姓的良心觀之，侵權也未必不義。

知識產(chǎn)權侵權泛濫的背景，是思想表達、技術方案、標志頭銜乃至人格的物化或財產(chǎn)化的泛濫。因物化而攫取，而排斥競爭，而占有市場資源，而張揚特權，而腐敗：這是壟斷性特權的一般邏輯，例如屢遭詬病的院士制度。如今那院士頭銜在很大程度上已經(jīng)商品化了，成了個人與機構的財產(chǎn)。既是財產(chǎn)，價碼隨市場行情，就不免吸引有財力的買家來競標——“哪里有死尸，哪里兀鷹聚集”（《馬太福音》24:28）——于是乎，去年搞出一個做“降焦減害”的“煙草院士”，公然挑戰(zhàn)“吸煙危害健康”的醫(yī)學常識和中國政府承擔的《煙草控制框架公約》義務。近乎笑話卻不是笑話。

壟斷加劇了腐敗，榮譽淪為產(chǎn)權；在老百姓的眼里，就是這樣。

記者：您還論及上世紀八十年代以來，中國經(jīng)濟的持續(xù)增長跟“低法治”的體制及知識產(chǎn)權“弱保護”的關系。相對于西方企業(yè)所處的“高法治”管制，國內(nèi)的商業(yè)環(huán)境對企業(yè)創(chuàng)新和仿制，甚至假冒，要“友善”得多。如果這是一種競爭優(yōu)勢，中國是否代表了知識產(chǎn)權變革的方向？或者說，不經(jīng)意間，中國在知識產(chǎn)權和競爭領域“打響第一槍”，創(chuàng)造了一個法治的“中國模式”？

馮象：“模式”與否，看怎么說了。新興經(jīng)濟體無論南北都是“低法治”，從印度到俄國到巴西，各有特色。故還是官方的提法“中國特色”穩(wěn)妥些，“韜光養(yǎng)晦”嘛。

好些侵權手法，包括“山寨”技術的競爭，實則是成功的商業(yè)模式。這方面的創(chuàng)新，中國還算不上“打響第一槍”；多數(shù)是舶來品，從三聚氰胺（蛋白精）到花樣繁多的瘦肉精都是。抽象物上的侵權本身，一般危害不大——“假冒偽劣”的“劣”字，不歸知識產(chǎn)權而屬于別的部門如《產(chǎn)品質量法》管轄——或者竟是造福于消費者的，如盜版影碟和司法考試復習資料，年輕人大學生歡迎。再如茅臺酒，市面上極少真品，買家都曉得。因為酒廠的產(chǎn)量有限，只夠定點供應。但眾所周知的“山寨”版，依然大量消費，說明假冒產(chǎn)品的性價比不錯，符合市場預期。據(jù)說公款宴請禁而不止，是高檔假酒泛濫的誘因，那么自由競爭的市場果然如經(jīng)濟學家標榜的，不僅不講道德，連法律也是罔顧的，只消有利可圖。

所以我說中國是迎頭趕上，得風氣之先，在資本的殘酷競爭中，這東方小學生反而成了西方老師們的“壞”榜樣。你看，資本真是不擇手段的非常丑惡的東西。

我們的問題便是：就其腐蝕一切美好事物的自然趨勢而言，資本主義確是“墮落人性”即人的異化的普世價值，其成功（不迅速敗壞）遂取決于有效的倫理約束——在此意義上，韋伯所謂新教倫理催生資本主義精神的命題，實為一顛倒的解說——那么，全球化時代“中國特色”的倫理約束在哪兒呢？我想不是別的，就是新法治話語一直在努力遮蔽的民主訴求，以及傳統(tǒng)倫理和中國革命留下的社會主義遺產(chǎn)中，可供我們汲取、光大并超越資本的那些理想價值。

記者：記得您有個說法，新法治是政法體制內(nèi)的“寄生性話語”。

馮象：那是四年前的舊文了（見《法學三十年：重新出發(fā)》）。寄生，是后現(xiàn)代社會一種標志性的構造——你別吃驚。真的，有的國家就這么著，“現(xiàn)代”走到一半，一著急，跳進“后現(xiàn)代”了——新法治話語只是其中一例。徐冰先生談當代藝術，說它是“附著在整個世界經(jīng)濟、政治、文化的大的利益結構之內(nèi)的，一塊像癌細胞一樣的東西”（《東方早報·藝術評論》2012.5.7）。確是真知灼見。新法治亦是同樣的品性，一邊靠寄生繁衍，一邊卻擺出反抗宿主的姿態(tài)，藉以獲取仿真的獨立地位。但我們仔細觀察即可發(fā)現(xiàn)，那姿態(tài)其實是宿主體制運作的需要：那大體制需要一些癌細胞似的話語，包括行為藝術大腕兒什么的，來營造異見、貶低道德，或改寫歷史、轉嫁責任。宿主和寄生話語看似對立，“實際上是一種互為利用的關系”（同上）。

不言而喻，知識產(chǎn)權進入新法治而實施，必然也是充滿了仿真、妥協(xié)與自我否定的后現(xiàn)代特征的寄生。

記者：所以您才提出了“對法治的信仰的深刻修正”，那樣一種修正主義，是嗎？

馮象：知識產(chǎn)權消亡的實質，是對私有產(chǎn)權“天經(jīng)地義”，亦即先前你說的“神圣不可侵犯”的否定，因而不免也是新法治衰落的一個征兆。故我以為西方式法治的一些基本前提和“普世價值”，到了修正或“重新出發(fā)”的時候。就其強大的意識形態(tài)功能而言，現(xiàn)代法治常被描述為一門世俗宗教。所以我借用法國哲學家巴丟的講法，把對法治信仰的修正稱作“保羅主義”。

在西方基督教的傳統(tǒng)里，普世主義首先是由圣保羅闡發(fā)的。耶穌運動本是巴勒斯坦北部加利利地區(qū)的宗教“異端”，故而為耶路撒冷的祭司集團所敵視。耶穌遇難后，“主的弟弟”雅各同使徒彼得、約翰等領導圣城的會眾。他們和老師一樣，是說亞蘭語的加利利人。保羅卻是流散地的子民，來自翅關（Tarsos，今土耳其南部，得名于希臘神話中飛馬的翅膀，舊譯大數(shù)），說希臘語。他原屬法利賽宗派，也信復活，曾積極參與迫害基督徒。但是在去大馬士革的路上，受了異象感召，皈依了耶穌。之后，保羅加入傳道的同工，奔走在敘利亞、小亞細亞、希臘、塞浦路斯等地。這樣，就把基督的福音從“福地”引向了地中海沿岸和諸島的猶太僑民，并接著走向外族，為日后基督教成長為羅馬帝國的官方宗教夯實了第一塊基石。

新宗教的核心信念是：耶穌已經(jīng)復活。雖然這一點屬于神異（point ?fabuleux），如巴丟所言，跟人子的降生、受洗、治病、收徒授道、被捕受難等經(jīng)書記載，不在同一個經(jīng)驗領域。后者是可以歷史化的一時一地的事件，前者卻純是出于確信（pistis）的認知。沒有那確信，在保羅看來，就不可能領受、宣告并守持對上帝的國的企盼（elpis）：“不論猶太人希臘人，也無分奴隸自由人，是男是女，所有在基督耶穌內(nèi)的，萬人合一”（《迦拉太書》3:28）。也就是說，那即將來臨的天國，不但打破了摩西所傳的圣法（torah）禮儀、子民與外族之別，還要超越羅馬法上的公民權利、自由人和奴隸的鴻溝，乃至對抗希臘的哲學智慧（所謂“博學的無知”）與“德性”倫理（巴丟，頁13）。如此，這新信仰的普世拯救，乃是新天新地的開辟，或舊人變新人的創(chuàng)造。

法治從我們想象（或法學家描繪）的西方“福地”來到東方的“大流散地”，從印刷術時代邁進網(wǎng)絡世紀，也需要一種保羅主義的確信。那就是，超越舊法治的一切“禮儀”，包括“新教倫理”的解說，而企望著為充分的言論自由與實質民主而重啟“天國”，并給予那爭取“天國”的斗爭以新的普世主義的論述?！耙驗橹暗奶斓囟歼^去了，大海，也已不存”（《啟示錄》21:1）。

記者：我明白了，您研究宗教、翻譯《圣經(jīng)》，討論職業(yè)與政治倫理，其實真正的目標是：新天新地，創(chuàng)造新人！不過讓我們回到知識產(chǎn)權，您能否就其困境給一個定義？

馮象：孔雀尾巴。開個玩笑。不過也可略作發(fā)揮，諷喻知識產(chǎn)權：它首先是人類天性的敵手，知識共享的智障，如美麗的孔雀為我們啟示的。它的真身，卻是全球資本的法治叢林里一只打開彩屏的鳥兒；那彩屏一片炫目的華麗，常逗引資本為之爭斗，此外別無有益的用途。然而，這鳥兒又不太安分，它扮成一個熱愛文學藝術和科學的尤物，聲稱自己唯一的工作，是開屏刺激創(chuàng)造發(fā)明，還說，否則人類不會進步。

來源：澎湃新聞網(wǎng) 編輯：IPRdaily 趙珍

----------------------------------- ■知識產(chǎn)權界：（微信訂閱號：iprpark）知識產(chǎn)權輿情調查、深度原創(chuàng)報道 ■知識產(chǎn)權之聲:（微信訂閱號：IPRradio）收聽全球首檔知識產(chǎn)權音頻電臺節(jié)目 ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名）

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權&未來

網(wǎng)絡時代，知識產(chǎn)權終結了嗎？

網(wǎng)絡時代，知識產(chǎn)權終結了嗎？