包裝太像“潔柔” “吉柔“被判侵權(quán) 涉公眾混淆或誤認(rèn)

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

“吉柔”“e柔”仿“潔柔”，名稱都只相差一個(gè)字，但其卷紙的包裝與中順潔柔紙業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“潔柔”卷紙外觀極為相似，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶吳某被潔柔公司告上法庭，被要求立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品，并賠償潔柔公司支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等3萬(wàn)元。

據(jù)東莞時(shí)報(bào)報(bào)道，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶吳某在其位于東莞市清溪鎮(zhèn)的某中遠(yuǎn)百貨店鋪內(nèi)出售“吉柔”、“e柔”卷紙，因外形與中順潔柔紙業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“潔柔”卷紙外觀極為相似，被潔柔公司告上法庭，被要求立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品，并賠償潔柔公司支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等3萬(wàn)元。

案情：“潔柔”被侵犯商標(biāo)權(quán)

原告潔柔公司訴稱，作為一家現(xiàn)代化生活用紙企業(yè)，銷(xiāo)售范圍覆蓋華東、華南、華西、華北和華中等國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，并且遠(yuǎn)銷(xiāo)東南亞、中東、澳洲、非洲等海外市場(chǎng)。

“潔柔”紙品是全國(guó)名牌產(chǎn)品，“潔柔”商標(biāo)也被注冊(cè)為馳名商標(biāo)。經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)查，被告吳某銷(xiāo)售的“吉柔”、“e柔”卷紙，侵犯了原告商標(biāo)權(quán)。雙方協(xié)商未果，“潔柔”公司一紙?jiān)V狀將吳某告上法庭，要求吳某立即停止銷(xiāo)售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)商品、賠償原告因維權(quán)所支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失等3萬(wàn)元。

當(dāng)庭拆封證據(jù)比較圖案

原來(lái)，潔柔公司委托阿俊（化名）帶領(lǐng)市公證處公證員等人一起，來(lái)到位于清溪鎮(zhèn)的某中遠(yuǎn)百貨店鋪內(nèi)。在公證人員監(jiān)督下，阿俊在該商店以30元的價(jià)格購(gòu)得吉柔卷紙、e柔卷紙各一條，同時(shí)取得中遠(yuǎn)百貨收據(jù)一張紙巾一條，并取得蓋有中遠(yuǎn)百貨專用章的收據(jù)一張。隨后，公證人員將購(gòu)得的上述商品進(jìn)行封裝，并將封裝好的上述物品交給阿俊保管。公證人員在此過(guò)程中還對(duì)中遠(yuǎn)百貨的外貌以及商品封裝過(guò)程進(jìn)行了拍照。公證處對(duì)上述行為進(jìn)行了公證，并出具了公證書(shū)。

經(jīng)當(dāng)庭拆封查看，被控侵權(quán)的“e柔”卷紙?jiān)谕獍b及小包裝上使用了與原告潔柔商標(biāo)相似的圖案及字體，被控侵權(quán)“吉柔”卷紙外包裝及小包裝上圖案及字體除了“吉”與原告商標(biāo)的“潔”字不同外，其余基本相同，外包裝左下角使用了原告潔柔紙品商標(biāo)相同的圖案。

判決：立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品

東莞市第三人民法院經(jīng)審理查明，認(rèn)為案涉被控侵權(quán)商品，系未經(jīng)潔柔公司許可的、在同種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同及相近似的商標(biāo)，被告吳某銷(xiāo)售案涉侵權(quán)商品的行為屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

判決被告吳某立即停止銷(xiāo)售侵犯原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司的商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，賠償包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元。

對(duì)話法官

商標(biāo)侵權(quán)：如何認(rèn)定造成公眾混淆或誤認(rèn)？

關(guān)于本案，法官還解釋法院憑什么判決被告須賠償5000元

記者：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？如何認(rèn)定是否造成公眾混淆和誤認(rèn)？

法官：以本案為例，被控侵權(quán)商品“e柔”、“吉柔”卷紙，從功能、用途、銷(xiāo)售渠道等方面看，與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品“潔柔”卷紙相同。如被控侵權(quán)“e柔”卷紙?jiān)谕獍b及小包裝上使用了與“潔柔”商標(biāo)相近似的圖案及字體；被控侵權(quán)“吉柔”卷紙外包裝及小包裝上圖案及字體，除了“吉”與“潔”字不同外，其余基本相同，外包裝及小包裝左下角使用了與“潔柔”商標(biāo)相同的圖案。

考慮到馳名商標(biāo)的知名度、相關(guān)公眾對(duì)商品施以注意力的程度等因素，在隔離狀態(tài)下，二者在視覺(jué)上非常近似，相關(guān)公眾以一般的注意力容易對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。

記者：賠償金額確定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

法官：根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第56條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

以本案為例，原告僅提供證據(jù)支持其公證費(fèi)500元、調(diào)查費(fèi)300元、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)商品30元、相片沖印費(fèi)848元，由于原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)所遭受的損失或者被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，法院在判定賠償數(shù)額時(shí)綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間，原告商標(biāo)的知名度、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值以及原告為本案支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定被告賠償金額為人民幣5000元。

來(lái)源：信息時(shí)報(bào) 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國(guó)區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。包裝太像“潔柔” “吉柔“被判侵權(quán) 涉公眾混淆或誤認(rèn)