專業(yè)技術(shù)性人員參與案件審理有哪幾種模式？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

為了解決專利案件高度專業(yè)化的難題，一些國家或地區(qū)在專利訴訟案件中引入專業(yè)技術(shù)性人員參與審理，以輔助法官查清專門的技術(shù)性事實。從德、美、日、韓、中等國家的實踐來分析，大致形成了以下幾種模式。

毋容置疑，術(shù)業(yè)有專攻，專門問題應(yīng)由專業(yè)人員來解決。技術(shù)輔助官與技術(shù)法官對于保證案件公正、高效的審判效果將會起到積極的作用。我國在知識產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)立技術(shù)輔助官，可滿足專業(yè)案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質(zhì)量，是較為可行、科學的措施。

關(guān)鍵詞：技術(shù)輔助制度技術(shù)調(diào)查官技術(shù)法官

為了解決專利案件高度專業(yè)化的難題，一些國家或地區(qū)在專利訴訟案件中引入專業(yè)技術(shù)性人員參與審理，以輔助法官查清專門的技術(shù)性事實。從德、美、日、韓、中等國家的實踐來分析，大致形成了以下幾種模式。

（一）技術(shù)咨詢模式

日本于2003年修改了《民事訴訟法》，針對專業(yè)性較強的案件確定了專家參與訴訟的專門委員制度。根據(jù)這一制度，在相關(guān)科學領(lǐng)域擁有豐富知識的專家會被要求參加法院訴訟作為技術(shù)顧問。他們從公平和中立顧問的角度來看待案件，解釋其中的技術(shù)事項。這些解釋有助于法官更好地理解技術(shù)事項，解決事實和法律問題。

專門委員（Technical advisors），是由最高法院任命的非專職職員。作為兼職職員，其任期為兩年。其職責是明確訴訟案件的內(nèi)容或者為了訴訟能順利進展，根據(jù)法院的決定參加案件的審理。專門委員可以參與認定案件的爭議焦點、調(diào)查與整理證據(jù)、和解會議等訴訟程序，據(jù)此提出專業(yè)意見。為了更好地了解案情，提出客觀的意見，專門委員經(jīng)過當事人的同意、審判長的許可，可以直接向當事人、證人、鑒定人提問，當事人也可以向其提問。

目前，日本大約有200名專門委員，這些委員是在各個專門技術(shù)領(lǐng)域具有淵博、尖端專業(yè)知識的大學教授或公共機關(guān)的研究人員等，專業(yè)范圍涉及電子工程、機械工程、化學、信息通信和生物技術(shù)等領(lǐng)域。委員的名單存放在專家?guī)熘?，法院可以根?jù)案情從名單中指定最適合的專門委員來解決相關(guān)的技術(shù)糾紛案件。截止到2014年1月31日，已經(jīng)有超過1300人次的專門委員參與知識產(chǎn)權(quán)案件審理。

1985年，中國設(shè)立技術(shù)咨詢制度，法官可就涉及到案情的技術(shù)性問題咨詢相關(guān)行業(yè)協(xié)會或技術(shù)領(lǐng)域的專家學者，在正確掌握技術(shù)問題的基礎(chǔ)上查清事實、適用法律，這一制度有效地提高了審判的質(zhì)量。2009年12月1日，上海市高級人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家?guī)欤芷笇＜覍⒃谏虾Ｊ械母骷壢嗣穹ㄔ簩徖碇R產(chǎn)權(quán)案件的過程中，根據(jù)需要應(yīng)法官要求就案件涉及的技術(shù)問題發(fā)表咨詢意見。

（二）技術(shù)鑒定模式

技術(shù)鑒定，是指法院委托鑒定機構(gòu)對案件中涉及的某些專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷，并提出鑒定報告的活動。在國外專利審判案件中，借助技術(shù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見輔助查明案件事實的實踐不多，主要是采用專家證人、技術(shù)輔助官等方式。

技術(shù)鑒定在中國的司法實踐中則較為常見，是使用頻率最多的技術(shù)輔助手段之一，多用于鑒定化學成分、機械構(gòu)造等肉眼無法識別的技術(shù)事項方面。我國的《民事訴訟法》規(guī)定可以根據(jù)當事人申請或由法院直接決定委托有關(guān)部門或機構(gòu)進行鑒定，鑒定人員不直接參與案件的審理，但必要時需出庭作證，其鑒定意見可作為法官認定事實的依據(jù)。

技術(shù)鑒定與專家證人是查明案件技術(shù)問題的主要方式，在一定程度上為解決知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)技術(shù)和事實認定提供了保障。

（三）專家證人模式

專家證人，在中國是指《民事訴訟法》中的“具有專門知識的人”，往往是某專業(yè)領(lǐng)域的專家，即具備某領(lǐng)域?qū)I(yè)知識、技能與經(jīng)驗，可就證據(jù)或爭議事實提供科學、技術(shù)的專業(yè)意見的證人。

根據(jù)專家證人是否參加合議庭合議，具體可分為兩種：

1.參加合議的專家證人

在意大利，2003年設(shè)置了12個專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，其中只有米蘭知識產(chǎn)權(quán)法院是專門審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的法院，其他11個知識產(chǎn)權(quán)法院不僅審理知識產(chǎn)權(quán)案件，還審理其他民商事案件。米蘭知識產(chǎn)權(quán)法院可以審理涉及專利有效性的侵權(quán)糾紛案件。然而意大利只有法律法官并沒有嚴格意義上的技術(shù)法官，技術(shù)專家可被邀請進入案件的審理，甚至參與合議庭發(fā)表專業(yè)性意見，但對案件的處理無表決權(quán)。

2. 不參加合議的專家證人

在德國，涉及到專利有效性的案件時，由法院指派特定的技術(shù)法官參與案件審理，一般情況下不會出現(xiàn)專家證人的情形。如果當事人堅持聘請專家證人就某一專業(yè)性問題提供或者發(fā)表專家意見，法官通常不會拒絕，但相關(guān)的費用則由當事人自行承擔，而且專家的意見不必然被法官所采納，其僅起到參考的作用。中國大多數(shù)法院在審理涉及專業(yè)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件時通常也會采用這種方式。專家證人由當事人向法院申請選定并承擔費用，經(jīng)法院準許，專家證人可就案件中的問題進行書面的或者到庭進行說明、解釋、質(zhì)疑，也可對鑒定人進行詢問。同樣，專家證人的意見僅作為審判法官參考。

（四）技術(shù)陪審員模式

英國設(shè)立了專家陪審制度，根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》，法院可委托一名技術(shù)陪審員（Assessors）協(xié)助法官審理案件。技術(shù)陪審員是完全隸屬于法院的專家，協(xié)助法院處理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗之事項，完全忠實于事實和真理，具有較高的獨立性。

在中國，為了解決法官不懂技術(shù)和技術(shù)性人員不具有法官資格而無法正確把握與事實關(guān)聯(lián)的技術(shù)事項的問題，2010年1月最高人民法院頒布了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》，明確建立特殊案件需具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的制度。人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識的人民陪審員范圍內(nèi)隨機抽取。承擔專利審判任務(wù)的各高、中級人民法院可根據(jù)實際需要，選配適當數(shù)量的有一定審判經(jīng)驗的審判人員，尤其是選配學過理工專業(yè)和懂得外語的人員參加專利審判工作。據(jù)了解，一些法院聘請退休的專業(yè)技術(shù)性人員，經(jīng)過培訓后授予其人民陪審員的資格，由其與主審法官組成合議庭，此時，由陪專業(yè)技術(shù)性的審員負責查明技術(shù)性事項，由審判員負責法律的適用問題。

（五）技術(shù)法官模式

與法律法官相對應(yīng)，精通技術(shù)的法官稱為技術(shù)法官。德國在涉及復雜的技術(shù)性專利無效爭議案件中引入技術(shù)法官；而在單純的專利侵權(quán)糾紛案件中則通常不會引入技術(shù)法官，也不會組成由法律法官和技術(shù)法官的復雜合議庭。當涉及到專利宣告無效案件或涉及專利有效性的專利侵權(quán)糾紛案件時，由1名主審法官、2名法律法官和3名技術(shù)法官所組成合議庭審理案件。據(jù)了解，德國現(xiàn)有技術(shù)法官70多名，這些技術(shù)法官必須取得相關(guān)理工科學位，并曾從事專利審查員的工作，經(jīng)由司法委員會決定、總統(tǒng)任命后，按照專利審查的技術(shù)領(lǐng)域被分派到不同案件中從事審判工作，其權(quán)利及義務(wù)與德國一般法院的法官相同。

歐洲統(tǒng)一專利法院進一步設(shè)立了技術(shù)法官專家?guī)?。這些技術(shù)法官通常不是某特定技術(shù)領(lǐng)域的頂尖專家，但必須熟知六到七個技術(shù)領(lǐng)域的知識，技術(shù)法官將以幾個技術(shù)領(lǐng)域范圍內(nèi)的普通技術(shù)性人員的視角來考量具體技術(shù)問題。每次參與案件的專家并非是固定的，而是依照歐洲統(tǒng)一專利法院的分類來分派專家到具體的案件之中參加案件的審理。歐洲統(tǒng)一專利法院準備設(shè)立1300名技術(shù)法官，目前已招募到600多名來自于歐洲25個國家的技術(shù)法官，并由歐洲專利局進行集中培訓，然后將會被指派到相關(guān)的法院進行實習。

（六）技術(shù)輔助官模式

除了專門委員，日本、韓國還設(shè)立了技術(shù)輔助官制度。作為法院內(nèi)部常任的司法輔助人員，協(xié)助法官理解涉案的技術(shù)問題，根據(jù)法官的要求對必要的技術(shù)事項進行調(diào)查，之后做出口頭或書面的說明，但其意見不作為證據(jù)，其對案件的處理亦無表決權(quán)。

日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的法院調(diào)查官（裁判所調(diào)查官、Judicial ResearchOfficials），在庭審中位于裁判官的左方，遵照法官的命令對有關(guān)發(fā)明專利、實用新型專利等案件進行有關(guān)技術(shù)方面的問題進行調(diào)查。法院調(diào)查官與專門委員可以同時出現(xiàn)在庭審中，若當事人不同意專門委員參與，而案情的查明確實需要技術(shù)支持的，則適用調(diào)查官制度。為了在口頭辯論訴訟期間明確訴訟案件的內(nèi)容，調(diào)查官可以對當事人進行提問，但不接受當事人詢問。此外，調(diào)查官沒有法定的任期。目前，日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院共有11名調(diào)查官，東京地方法院共有7名，大阪地方法院則有3名。

韓國則設(shè)立了技術(shù)審理官（Technical Examiners）。技術(shù)審理官多由專利局派遣，由具有相關(guān)科學技術(shù)知識的人擔任，為法官提供技術(shù)事項咨詢的服務(wù)，全程參與訴訟，包括預(yù)審階段、審前聽證會和庭審階段，向訴訟參與人提問，記錄、參與事實關(guān)聯(lián)的技術(shù)事項的證據(jù)判斷和調(diào)查研究，在口頭辯論環(huán)節(jié)結(jié)束后向法院提出內(nèi)部的書面報告，在合議環(huán)節(jié)向法官闡明關(guān)于技術(shù)事項的口頭意見。韓國專利法院現(xiàn)有5個裁判部，各裁判部有審判長法官1名，法官2名，技術(shù)咨詢室有技術(shù)審理官17名。

2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），標志著我國大陸地區(qū)建立技術(shù)調(diào)查官制度。根據(jù)該規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官是輔助性人員，是法院從社會上選任的在相關(guān)領(lǐng)域具有相當專業(yè)知識的技術(shù)專家。技術(shù)調(diào)查官參與案件的審理，僅是法官的技術(shù)顧問、助手，輔助法官查明技術(shù)事實，負責把案件的技術(shù)問題搞清楚，其在參加合議庭合議時無表決權(quán)。

不同參與模式之評價

縱觀國內(nèi)外技術(shù)專業(yè)人員參與專利案件審判的不同模式，可歸結(jié)為兩種：其一為向法院外部尋求技術(shù)支持，如技術(shù)咨詢、技術(shù)鑒定、專家證人模式；其二為在法院內(nèi)部設(shè)置陪審員、技術(shù)法官或技術(shù)輔助官審查技術(shù)類問題。

技術(shù)咨詢專家、技術(shù)鑒定人員、專家證人為法官提供技術(shù)支持，解決了法官不懂技術(shù)知識，難以正確快速審判涉案技術(shù)事項的難題，但這三者供法官咨詢、了解技術(shù)事項，均無法隨時跟進案件的審理進程，也難以確保技術(shù)事實查明的中立性。

其中技術(shù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見相對而言專業(yè)性教強，法官囿于欠缺技術(shù)知識，對其鑒定報告可能會產(chǎn)生過度依賴或排斥的極端態(tài)度，這可能形成鑒定人主導裁判、左右法官法律判斷的局面或影響案件事實的發(fā)現(xiàn)。另外，司法鑒定作為訴訟程序之一，容易被當事人濫用，從而造成訴訟程序的拖沓。

專家證人作為技術(shù)鑒定制度的補充，專家證人往往被看作是“科學的代言人”，本應(yīng)保持公正的立場。然而，鑒于由當事人啟動、付費，這有使當今的專家證人淪為“當事人的槍手”之嫌，雙方專家自說自話亦難以保持客觀、中立的態(tài)度，嚴重地有違客觀事實的發(fā)現(xiàn)，阻礙了技術(shù)事項的查明。

相較于法院外部的幾種技術(shù)輔助模式，技術(shù)性陪審員解決了可能與法院立場不同的問題，但目前法律只籠統(tǒng)規(guī)定人民陪審員的資格，對技術(shù)專家陪審員資格未作具體的規(guī)定，而且陪審員只存在一審法院，且多數(shù)為退休人員、社區(qū)職工，其專業(yè)技術(shù)性人員比例低，實踐中存在較多陪而不審的情況。因此，陪審員模式也難以滿足專利案件的審判需求。

日本、韓國的技術(shù)輔助官、德國的技術(shù)法官模式均是目前國際上相對較為成熟的技術(shù)輔助方式，可解決法官由于欠缺專業(yè)技術(shù)知識而對技術(shù)性證據(jù)的認證和采信出現(xiàn)盲點的問題。技術(shù)輔助官屬于司法輔助人員，處于相對被動的地位，對裁判結(jié)果無表決權(quán)，但亦有可能會出現(xiàn)技術(shù)意見左右法官法律判斷的情況。而技術(shù)法官的法律素養(yǎng)要求更高，作為合議庭成員之一，對裁判結(jié)果有表決權(quán)，就我國目前國情而言，難以在短時間內(nèi)培訓、選任匹配技術(shù)法官要求的人員加入專利案件審判隊伍中。

毋容置疑，術(shù)業(yè)有專攻，專門問題應(yīng)由專業(yè)人員來解決。技術(shù)輔助官與技術(shù)法官對于保證案件公正、高效的審判效果將會起到積極的作用。我國在知識產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)立技術(shù)輔助官，可滿足專業(yè)案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質(zhì)量，是較為可行、科學的措施。（作者：李正華 中山大學法學院副教授法學博士；廖子珣 中山大學法學院民商法專業(yè)研究生節(jié)選自《專利案件審理的技術(shù)輔助制度》）　

來源：《中國知識產(chǎn)權(quán)》總第105期

編輯：IPRdaily王夢婷