專業(yè)技術(shù)性人員參與案件審理有哪幾種模式？

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

為了解決專利案件高度專業(yè)化的難題，一些國(guó)家或地區(qū)在專利訴訟案件中引入專業(yè)技術(shù)性人員參與審理，以輔助法官查清專門的技術(shù)性事實(shí)。從德、美、日、韓、中等國(guó)家的實(shí)踐來(lái)分析，大致形成了以下幾種模式。

毋容置疑，術(shù)業(yè)有專攻，專門問(wèn)題應(yīng)由專業(yè)人員來(lái)解決。技術(shù)輔助官與技術(shù)法官對(duì)于保證案件公正、高效的審判效果將會(huì)起到積極的作用。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)立技術(shù)輔助官，可滿足專業(yè)案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質(zhì)量，是較為可行、科學(xué)的措施。

關(guān)鍵詞：技術(shù)輔助制度技術(shù)調(diào)查官技術(shù)法官

為了解決專利案件高度專業(yè)化的難題，一些國(guó)家或地區(qū)在專利訴訟案件中引入專業(yè)技術(shù)性人員參與審理，以輔助法官查清專門的技術(shù)性事實(shí)。從德、美、日、韓、中等國(guó)家的實(shí)踐來(lái)分析，大致形成了以下幾種模式。

（一）技術(shù)咨詢模式

日本于2003年修改了《民事訴訟法》，針對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的案件確定了專家參與訴訟的專門委員制度。根據(jù)這一制度，在相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域擁有豐富知識(shí)的專家會(huì)被要求參加法院訴訟作為技術(shù)顧問(wèn)。他們從公平和中立顧問(wèn)的角度來(lái)看待案件，解釋其中的技術(shù)事項(xiàng)。這些解釋有助于法官更好地理解技術(shù)事項(xiàng)，解決事實(shí)和法律問(wèn)題。

專門委員（Technical advisors），是由最高法院任命的非專職職員。作為兼職職員，其任期為兩年。其職責(zé)是明確訴訟案件的內(nèi)容或者為了訴訟能順利進(jìn)展，根據(jù)法院的決定參加案件的審理。專門委員可以參與認(rèn)定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、調(diào)查與整理證據(jù)、和解會(huì)議等訴訟程序，據(jù)此提出專業(yè)意見(jiàn)。為了更好地了解案情，提出客觀的意見(jiàn)，專門委員經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意、審判長(zhǎng)的許可，可以直接向當(dāng)事人、證人、鑒定人提問(wèn)，當(dāng)事人也可以向其提問(wèn)。

目前，日本大約有200名專門委員，這些委員是在各個(gè)專門技術(shù)領(lǐng)域具有淵博、尖端專業(yè)知識(shí)的大學(xué)教授或公共機(jī)關(guān)的研究人員等，專業(yè)范圍涉及電子工程、機(jī)械工程、化學(xué)、信息通信和生物技術(shù)等領(lǐng)域。委員的名單存放在專家?guī)熘?，法院可以根?jù)案情從名單中指定最適合的專門委員來(lái)解決相關(guān)的技術(shù)糾紛案件。截止到2014年1月31日，已經(jīng)有超過(guò)1300人次的專門委員參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理。

1985年，中國(guó)設(shè)立技術(shù)咨詢制度，法官可就涉及到案情的技術(shù)性問(wèn)題咨詢相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或技術(shù)領(lǐng)域的專家學(xué)者，在正確掌握技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)上查清事實(shí)、適用法律，這一制度有效地提高了審判的質(zhì)量。2009年12月1日，上海市高級(jí)人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家?guī)?，受聘專家將在上海市的各?jí)人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的過(guò)程中，根據(jù)需要應(yīng)法官要求就案件涉及的技術(shù)問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。

（二）技術(shù)鑒定模式

技術(shù)鑒定，是指法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案件中涉及的某些專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷，并提出鑒定報(bào)告的活動(dòng)。在國(guó)外專利審判案件中，借助技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)輔助查明案件事實(shí)的實(shí)踐不多，主要是采用專家證人、技術(shù)輔助官等方式。

技術(shù)鑒定在中國(guó)的司法實(shí)踐中則較為常見(jiàn)，是使用頻率最多的技術(shù)輔助手段之一，多用于鑒定化學(xué)成分、機(jī)械構(gòu)造等肉眼無(wú)法識(shí)別的技術(shù)事項(xiàng)方面。我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或由法院直接決定委托有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定人員不直接參與案件的審理，但必要時(shí)需出庭作證，其鑒定意見(jiàn)可作為法官認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

技術(shù)鑒定與專家證人是查明案件技術(shù)問(wèn)題的主要方式，在一定程度上為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)技術(shù)和事實(shí)認(rèn)定提供了保障。

（三）專家證人模式

專家證人，在中國(guó)是指《民事訴訟法》中的“具有專門知識(shí)的人”，往往是某專業(yè)領(lǐng)域的專家，即具備某領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)、技能與經(jīng)驗(yàn)，可就證據(jù)或爭(zhēng)議事實(shí)提供科學(xué)、技術(shù)的專業(yè)意見(jiàn)的證人。

根據(jù)專家證人是否參加合議庭合議，具體可分為兩種：

1.參加合議的專家證人

在意大利，2003年設(shè)置了12個(gè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其中只有米蘭知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的法院，其他11個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不僅審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，還審理其他民商事案件。米蘭知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可以審理涉及專利有效性的侵權(quán)糾紛案件。然而意大利只有法律法官并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的技術(shù)法官，技術(shù)專家可被邀請(qǐng)進(jìn)入案件的審理，甚至參與合議庭發(fā)表專業(yè)性意見(jiàn)，但對(duì)案件的處理無(wú)表決權(quán)。

2. 不參加合議的專家證人

在德國(guó)，涉及到專利有效性的案件時(shí)，由法院指派特定的技術(shù)法官參與案件審理，一般情況下不會(huì)出現(xiàn)專家證人的情形。如果當(dāng)事人堅(jiān)持聘請(qǐng)專家證人就某一專業(yè)性問(wèn)題提供或者發(fā)表專家意見(jiàn)，法官通常不會(huì)拒絕，但相關(guān)的費(fèi)用則由當(dāng)事人自行承擔(dān)，而且專家的意見(jiàn)不必然被法官所采納，其僅起到參考的作用。中國(guó)大多數(shù)法院在審理涉及專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)通常也會(huì)采用這種方式。專家證人由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)選定并承擔(dān)費(fèi)用，經(jīng)法院準(zhǔn)許，專家證人可就案件中的問(wèn)題進(jìn)行書面的或者到庭進(jìn)行說(shuō)明、解釋、質(zhì)疑，也可對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。同樣，專家證人的意見(jiàn)僅作為審判法官參考。

（四）技術(shù)陪審員模式

英國(guó)設(shè)立了專家陪審制度，根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》，法院可委托一名技術(shù)陪審員（Assessors）協(xié)助法官審理案件。技術(shù)陪審員是完全隸屬于法院的專家，協(xié)助法院處理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)之事項(xiàng)，完全忠實(shí)于事實(shí)和真理，具有較高的獨(dú)立性。

在中國(guó)，為了解決法官不懂技術(shù)和技術(shù)性人員不具有法官資格而無(wú)法正確把握與事實(shí)關(guān)聯(lián)的技術(shù)事項(xiàng)的問(wèn)題，2010年1月最高人民法院頒布了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確建立特殊案件需具有特定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的制度。人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取。承擔(dān)專利審判任務(wù)的各高、中級(jí)人民法院可根據(jù)實(shí)際需要，選配適當(dāng)數(shù)量的有一定審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員，尤其是選配學(xué)過(guò)理工專業(yè)和懂得外語(yǔ)的人員參加專利審判工作。據(jù)了解，一些法院聘請(qǐng)退休的專業(yè)技術(shù)性人員，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)后授予其人民陪審員的資格，由其與主審法官組成合議庭，此時(shí)，由陪專業(yè)技術(shù)性的審員負(fù)責(zé)查明技術(shù)性事項(xiàng)，由審判員負(fù)責(zé)法律的適用問(wèn)題。

（五）技術(shù)法官模式

與法律法官相對(duì)應(yīng)，精通技術(shù)的法官稱為技術(shù)法官。德國(guó)在涉及復(fù)雜的技術(shù)性專利無(wú)效爭(zhēng)議案件中引入技術(shù)法官；而在單純的專利侵權(quán)糾紛案件中則通常不會(huì)引入技術(shù)法官，也不會(huì)組成由法律法官和技術(shù)法官的復(fù)雜合議庭。當(dāng)涉及到專利宣告無(wú)效案件或涉及專利有效性的專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，由1名主審法官、2名法律法官和3名技術(shù)法官所組成合議庭審理案件。據(jù)了解，德國(guó)現(xiàn)有技術(shù)法官70多名，這些技術(shù)法官必須取得相關(guān)理工科學(xué)位，并曾從事專利審查員的工作，經(jīng)由司法委員會(huì)決定、總統(tǒng)任命后，按照專利審查的技術(shù)領(lǐng)域被分派到不同案件中從事審判工作，其權(quán)利及義務(wù)與德國(guó)一般法院的法官相同。

歐洲統(tǒng)一專利法院進(jìn)一步設(shè)立了技術(shù)法官專家?guī)臁＿@些技術(shù)法官通常不是某特定技術(shù)領(lǐng)域的頂尖專家，但必須熟知六到七個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)，技術(shù)法官將以幾個(gè)技術(shù)領(lǐng)域范圍內(nèi)的普通技術(shù)性人員的視角來(lái)考量具體技術(shù)問(wèn)題。每次參與案件的專家并非是固定的，而是依照歐洲統(tǒng)一專利法院的分類來(lái)分派專家到具體的案件之中參加案件的審理。歐洲統(tǒng)一專利法院準(zhǔn)備設(shè)立1300名技術(shù)法官，目前已招募到600多名來(lái)自于歐洲25個(gè)國(guó)家的技術(shù)法官，并由歐洲專利局進(jìn)行集中培訓(xùn)，然后將會(huì)被指派到相關(guān)的法院進(jìn)行實(shí)習(xí)。

（六）技術(shù)輔助官模式

除了專門委員，日本、韓國(guó)還設(shè)立了技術(shù)輔助官制度。作為法院內(nèi)部常任的司法輔助人員，協(xié)助法官理解涉案的技術(shù)問(wèn)題，根據(jù)法官的要求對(duì)必要的技術(shù)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，之后做出口頭或書面的說(shuō)明，但其意見(jiàn)不作為證據(jù)，其對(duì)案件的處理亦無(wú)表決權(quán)。

日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的法院調(diào)查官（裁判所調(diào)查官、Judicial ResearchOfficials），在庭審中位于裁判官的左方，遵照法官的命令對(duì)有關(guān)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利等案件進(jìn)行有關(guān)技術(shù)方面的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。法院調(diào)查官與專門委員可以同時(shí)出現(xiàn)在庭審中，若當(dāng)事人不同意專門委員參與，而案情的查明確實(shí)需要技術(shù)支持的，則適用調(diào)查官制度。為了在口頭辯論訴訟期間明確訴訟案件的內(nèi)容，調(diào)查官可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提問(wèn)，但不接受當(dāng)事人詢問(wèn)。此外，調(diào)查官?zèng)]有法定的任期。目前，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院共有11名調(diào)查官，東京地方法院共有7名，大阪地方法院則有3名。

韓國(guó)則設(shè)立了技術(shù)審理官（Technical Examiners）。技術(shù)審理官多由專利局派遣，由具有相關(guān)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的人擔(dān)任，為法官提供技術(shù)事項(xiàng)咨詢的服務(wù)，全程參與訴訟，包括預(yù)審階段、審前聽(tīng)證會(huì)和庭審階段，向訴訟參與人提問(wèn)，記錄、參與事實(shí)關(guān)聯(lián)的技術(shù)事項(xiàng)的證據(jù)判斷和調(diào)查研究，在口頭辯論環(huán)節(jié)結(jié)束后向法院提出內(nèi)部的書面報(bào)告，在合議環(huán)節(jié)向法官闡明關(guān)于技術(shù)事項(xiàng)的口頭意見(jiàn)。韓國(guó)專利法院現(xiàn)有5個(gè)裁判部，各裁判部有審判長(zhǎng)法官1名，法官2名，技術(shù)咨詢室有技術(shù)審理官17名。

2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》），標(biāo)志著我國(guó)大陸地區(qū)建立技術(shù)調(diào)查官制度。根據(jù)該規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官是輔助性人員，是法院從社會(huì)上選任的在相關(guān)領(lǐng)域具有相當(dāng)專業(yè)知識(shí)的技術(shù)專家。技術(shù)調(diào)查官參與案件的審理，僅是法官的技術(shù)顧問(wèn)、助手，輔助法官查明技術(shù)事實(shí)，負(fù)責(zé)把案件的技術(shù)問(wèn)題搞清楚，其在參加合議庭合議時(shí)無(wú)表決權(quán)。

不同參與模式之評(píng)價(jià)

縱觀國(guó)內(nèi)外技術(shù)專業(yè)人員參與專利案件審判的不同模式，可歸結(jié)為兩種：其一為向法院外部尋求技術(shù)支持，如技術(shù)咨詢、技術(shù)鑒定、專家證人模式；其二為在法院內(nèi)部設(shè)置陪審員、技術(shù)法官或技術(shù)輔助官審查技術(shù)類問(wèn)題。

技術(shù)咨詢專家、技術(shù)鑒定人員、專家證人為法官提供技術(shù)支持，解決了法官不懂技術(shù)知識(shí)，難以正確快速審判涉案技術(shù)事項(xiàng)的難題，但這三者供法官咨詢、了解技術(shù)事項(xiàng)，均無(wú)法隨時(shí)跟進(jìn)案件的審理進(jìn)程，也難以確保技術(shù)事實(shí)查明的中立性。

其中技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)相對(duì)而言專業(yè)性教強(qiáng)，法官囿于欠缺技術(shù)知識(shí)，對(duì)其鑒定報(bào)告可能會(huì)產(chǎn)生過(guò)度依賴或排斥的極端態(tài)度，這可能形成鑒定人主導(dǎo)裁判、左右法官法律判斷的局面或影響案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。另外，司法鑒定作為訴訟程序之一，容易被當(dāng)事人濫用，從而造成訴訟程序的拖沓。

專家證人作為技術(shù)鑒定制度的補(bǔ)充，專家證人往往被看作是“科學(xué)的代言人”，本應(yīng)保持公正的立場(chǎng)。然而，鑒于由當(dāng)事人啟動(dòng)、付費(fèi)，這有使當(dāng)今的專家證人淪為“當(dāng)事人的槍手”之嫌，雙方專家自說(shuō)自話亦難以保持客觀、中立的態(tài)度，嚴(yán)重地有違客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，阻礙了技術(shù)事項(xiàng)的查明。

相較于法院外部的幾種技術(shù)輔助模式，技術(shù)性陪審員解決了可能與法院立場(chǎng)不同的問(wèn)題，但目前法律只籠統(tǒng)規(guī)定人民陪審員的資格，對(duì)技術(shù)專家陪審員資格未作具體的規(guī)定，而且陪審員只存在一審法院，且多數(shù)為退休人員、社區(qū)職工，其專業(yè)技術(shù)性人員比例低，實(shí)踐中存在較多陪而不審的情況。因此，陪審員模式也難以滿足專利案件的審判需求。

日本、韓國(guó)的技術(shù)輔助官、德國(guó)的技術(shù)法官模式均是目前國(guó)際上相對(duì)較為成熟的技術(shù)輔助方式，可解決法官由于欠缺專業(yè)技術(shù)知識(shí)而對(duì)技術(shù)性證據(jù)的認(rèn)證和采信出現(xiàn)盲點(diǎn)的問(wèn)題。技術(shù)輔助官屬于司法輔助人員，處于相對(duì)被動(dòng)的地位，對(duì)裁判結(jié)果無(wú)表決權(quán)，但亦有可能會(huì)出現(xiàn)技術(shù)意見(jiàn)左右法官法律判斷的情況。而技術(shù)法官的法律素養(yǎng)要求更高，作為合議庭成員之一，對(duì)裁判結(jié)果有表決權(quán)，就我國(guó)目前國(guó)情而言，難以在短時(shí)間內(nèi)培訓(xùn)、選任匹配技術(shù)法官要求的人員加入專利案件審判隊(duì)伍中。

毋容置疑，術(shù)業(yè)有專攻，專門問(wèn)題應(yīng)由專業(yè)人員來(lái)解決。技術(shù)輔助官與技術(shù)法官對(duì)于保證案件公正、高效的審判效果將會(huì)起到積極的作用。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)立技術(shù)輔助官，可滿足專業(yè)案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質(zhì)量，是較為可行、科學(xué)的措施。（作者：李正華 中山大學(xué)法學(xué)院副教授法學(xué)博士；廖子珣 中山大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)研究生節(jié)選自《專利案件審理的技術(shù)輔助制度》）　

來(lái)源：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》總第105期

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷