2015年美國(guó)12大專(zhuān)利訴訟判例

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

2015年專(zhuān)利界風(fēng)起云涌，中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量繼續(xù)高歌猛進(jìn)，美國(guó)和歐洲專(zhuān)利屆也動(dòng)作頻頻。USPTO在提高專(zhuān)利質(zhì)量方面不遺余力，美國(guó)專(zhuān)利訴訟也出現(xiàn)了不少具有深遠(yuǎn)影響力的判例。

臺(tái)灣科技產(chǎn)業(yè)資訊室發(fā)布了美國(guó)專(zhuān)利訴訟2015年12大重要判例，這些判例涉及到美國(guó)專(zhuān)利諸多方面，現(xiàn)稍作調(diào)整并轉(zhuǎn)發(fā)如下。

1、Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc.

關(guān)鍵詞：美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決「聯(lián)邦巡回上訴法院」就聯(lián)邦地區(qū)法院專(zhuān)利權(quán)利要求解釋裁決結(jié)果的復(fù)審原則。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院本案判決，說(shuō)明一審聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中參考系爭(zhēng)專(zhuān)利相關(guān)「內(nèi)部證據(jù)」的分析結(jié)論以及專(zhuān)利權(quán)利要求最終解釋裁決結(jié)果，屬于「法律問(wèn)題」，聯(lián)邦巡回上訴法院應(yīng)采用「重新審理原則」進(jìn)行復(fù)審；而就聯(lián)邦地區(qū)法院參考外部證據(jù)所做出的事實(shí)認(rèn)定方面，屬于「事實(shí)問(wèn)題」，聯(lián)邦巡回上訴法院不應(yīng)重新審理并直接廢棄，而應(yīng)檢視其中是否存在明顯錯(cuò)誤。

2、Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc.

關(guān)鍵詞：美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決「被告事前善意認(rèn)定專(zhuān)利無(wú)效情形」不可作為誘引侵權(quán)抗辯。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院本案判決，說(shuō)明被告當(dāng)事人事前「善意認(rèn)知」涉案專(zhuān)利為無(wú)效的情形，并非美國(guó)專(zhuān)利法第271條(b)款的「誘引侵權(quán)」責(zé)任的一項(xiàng)有效抗辯。也就是說(shuō)，被告事前善意相信涉案專(zhuān)利無(wú)效的情形，不可以作為一項(xiàng)抗辯理由來(lái)否定誘引侵權(quán)成立的主觀(guān)要件。

3、Kimble v. Marvel Entertainment, LLC

關(guān)鍵詞：美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決專(zhuān)利權(quán)人就已失效專(zhuān)利向他方要求或收取權(quán)利金行為當(dāng)然違法。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院本案判決，確立了專(zhuān)利到期失效后仍繼續(xù)支付權(quán)利金的協(xié)議條款為「當(dāng)然違法」的明確規(guī)則，同時(shí)也建議當(dāng)事人如何在專(zhuān)利授權(quán)或侵權(quán)訴訟和解協(xié)議中回避該規(guī)則。

本案還顯示美國(guó)聯(lián)邦最高法院不會(huì)輕易推翻涉及解釋專(zhuān)利法條的判例，對(duì)此當(dāng)事人須出示「極特殊」理由來(lái)克服「遵循先例」原則，然而，最高法院并未舉例說(shuō)明何種類(lèi)型理由可滿(mǎn)足前述前述門(mén)檻。

4、In re Cuozzo Speed Technologies, LLC

關(guān)鍵詞：USPTO 多方復(fù)審程序適用最寬廣合理解釋原則，「美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì)PTAB 」是否發(fā)起復(fù)審決定為最終且不可上訴性質(zhì)。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決，首次確立：一、PTAB是否發(fā)起多方復(fù)審等專(zhuān)利復(fù)審程序的決定為最終及不可上訴性質(zhì)；二、PTAB于專(zhuān)利復(fù)審程序中正確采用「最寬廣合理解釋」原則來(lái)解釋復(fù)審專(zhuān)利權(quán)利要求內(nèi)容。

鑒于聯(lián)邦巡回上訴法院駁回原告召開(kāi)聯(lián)席法庭要求之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院已同意本案移審請(qǐng)?jiān)?，前述兩?xiàng)議題之后續(xù)發(fā)展，仍須持續(xù)觀(guān)察。

5、Suprema, Inc. v. US International Trade Commission

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)人可就特定「物品 article」進(jìn)口美國(guó)后所發(fā)生的「間接侵權(quán)」行為獲得關(guān)稅法337 條救濟(jì)。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案聯(lián)席判決中，裁定一項(xiàng)「物品」的直接侵權(quán)情形若發(fā)生于其進(jìn)口美國(guó)之后，則該物品符合1930年關(guān)稅法337條(a)(B)(i)項(xiàng)中所定義的「侵權(quán)物品」，同時(shí)「美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)ITC」可就前述物品發(fā)布「排除命令」以禁止該物品繼續(xù)進(jìn)口至美國(guó)，以及「停止和禁止命令」來(lái)禁止已進(jìn)口的物品于美國(guó)境內(nèi)供應(yīng)或販?zhǔn)邸?/p>

本案確認(rèn)了，專(zhuān)利權(quán)人可就被告當(dāng)事人誘引他方在進(jìn)口至美國(guó)后使用進(jìn)口期間尚未侵權(quán)的物品來(lái)侵害一項(xiàng)方法專(zhuān)利的間接侵權(quán)行為，獲得關(guān)稅法337條就不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的救濟(jì)。

6、Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc.

關(guān)鍵詞：美國(guó)專(zhuān)利法101 條專(zhuān)利保護(hù)客體的「Mayo標(biāo)準(zhǔn)」?fàn)幾h。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決引用美國(guó)聯(lián)邦最高法院所建立的「Mayo標(biāo)準(zhǔn)」，來(lái)認(rèn)定本案系爭(zhēng)專(zhuān)利發(fā)明“通過(guò)檢測(cè)母體血液和血漿中父系遺傳cffDNA來(lái)進(jìn)行DNA基因檢測(cè)的方法”為屬于「自然現(xiàn)象」應(yīng)用，且前述方法的步驟皆為相關(guān)領(lǐng)域公知常識(shí)，不存在任何顯著發(fā)明概念，故不具美國(guó)專(zhuān)利法101條規(guī)定的可專(zhuān)利性。

本案結(jié)果，或可能使未來(lái)基于自然法則或現(xiàn)象的醫(yī)療或生物技術(shù)產(chǎn)品或診斷檢測(cè)方法發(fā)明等，較難以獲得或行使專(zhuān)利權(quán)。鑒于「Mayo標(biāo)準(zhǔn)」所敘述的不可專(zhuān)利客體，其中包含自然法則、自然現(xiàn)象或抽象概念，其涵蓋范圍過(guò)于寬大，易導(dǎo)致不當(dāng)排除具可專(zhuān)利性的發(fā)明成果，本案在原告提出移審請(qǐng)?jiān)赶?，未?lái)可能為美國(guó)聯(lián)邦最高法院重新審視。

7、SCA Hygiene Products v. First Quality Baby Products et al.

關(guān)鍵詞：「權(quán)利懈怠」為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中排除原告法律救濟(jì)權(quán)利的有效抗辯。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案聯(lián)席法庭判決，確認(rèn)「權(quán)利懈怠原則」仍為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的一項(xiàng)有效抗辯，可排除原告專(zhuān)利權(quán)人獲得侵權(quán)賠償?shù)姆删葷?jì)。同時(shí)，聯(lián)邦地區(qū)法院須依據(jù)最高法院「eBay Inc. v. MercExchange LLC」一案所建立分析架構(gòu)，來(lái)衡量權(quán)利懈怠的相關(guān)事實(shí)根據(jù)，以決定是否同意核發(fā)禁制令；在權(quán)利懈怠主張缺乏「特殊情勢(shì)」的情況下，不得排除原告就侵權(quán)情形來(lái)獲得持續(xù)性權(quán)利金。

8、Stryker Corp. v. Zimmer, Inc. & Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc.

關(guān)鍵詞：美國(guó)專(zhuān)利法284 條「惡意侵權(quán)加重賠償」議題的Seagate 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議。

Stryker及Halo兩案原告主張，聯(lián)邦巡回上訴法院在「In re Seagate Technology LLC」案中針對(duì)惡意侵權(quán)所建立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，鑒于最高法院于「Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness , Inc .」案中已駁回聯(lián)邦巡回上訴法院就美國(guó)專(zhuān)利法285條律師費(fèi)轉(zhuǎn)移議題所使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)「Brooks Furniture標(biāo)準(zhǔn)」，聯(lián)邦巡回上訴法院仍采用類(lèi)似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量美國(guó)專(zhuān)利法284條的「惡意侵權(quán)加重賠償」議題是否有誤？聯(lián)邦地區(qū)法院在裁量專(zhuān)利法284條議題上應(yīng)有更多自由裁量權(quán)，并要求最高法院廢棄前述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2015年10月19日同意兩案移審請(qǐng)?jiān)浮?/p>

9、Willaimson v. Citrix Online, LLC, et al

關(guān)鍵詞：缺乏「手段means」用語(yǔ)的功能性權(quán)利要求是否適用美國(guó)專(zhuān)利法112 條f 項(xiàng)的認(rèn)定原則。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案聯(lián)席判決說(shuō)明，就缺乏「手段means」用語(yǔ)但敘述特定功能步驟的功能性權(quán)利要求，是否適用專(zhuān)利法112條第6項(xiàng)的規(guī)定，所應(yīng)采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：判定相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員能否從敘述特定功能的權(quán)利要求中理解出等同于其相應(yīng)結(jié)構(gòu)的明確意義。如果一功能性權(quán)利要求中并未使用「手段means」用語(yǔ)，則被告當(dāng)事人仍可證明該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未能充分揭露執(zhí)行前述功能的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，來(lái)克服不適用專(zhuān)利法112條第6段的推定。

10、Microsoft Corp. v. Motorola, Inc.

關(guān)鍵詞：對(duì)于具F/RAND 授權(quán)義務(wù)的「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利SEP」，專(zhuān)利權(quán)人僅在侵權(quán)方明確拒絕接受F/RAND 授權(quán)條件下才可要求核發(fā)禁制令，而不構(gòu)成違F/RAND 授權(quán)義務(wù)。

美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院本案合議庭判決，確認(rèn)并維持聯(lián)邦地區(qū)法院一審就摩托羅拉「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利」的合理權(quán)利金計(jì)算方式及裁決結(jié)果，以及同意一審陪審團(tuán)判決認(rèn)定摩托羅拉提供給微軟的首次「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利」授權(quán)要約條件及后續(xù)向法院要求核發(fā)侵權(quán)產(chǎn)品禁制令的行為，構(gòu)成違反其向IEEE與ITU兩標(biāo)準(zhǔn)組織提出的F/RAND授權(quán)承諾中所要求的善意及公平交易原則。

本案判決與2015年歐盟法院就德國(guó)杜塞道夫地區(qū)法院審理Huawei v. ZTE一案中SEP禁制令核發(fā)是否違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法律議題的見(jiàn)解一致，亦即「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利」專(zhuān)利權(quán)人僅于可能被授權(quán)人明確拒絕接受F/RAND授權(quán)下，方可要求法院核發(fā)禁制令。本案為第九巡回上訴法院首次就具F/RAND授權(quán)義務(wù)「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利」的合理權(quán)利金議題作出裁示。

11、Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization v. Cisco Systems Inc.

關(guān)鍵詞：不帶有F/RAND 授權(quán)義務(wù)「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利SEP」的合理權(quán)利金計(jì)算原則。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決說(shuō)明，不帶有F/RAND授權(quán)義務(wù)SEP的合理權(quán)利金計(jì)算原則，與2014年「Ericsson v. D-Link」一案中為帶有F/RAND授權(quán)義務(wù)系爭(zhēng)SEP的情形不同。

本案判決說(shuō)明，如果法庭所參考的過(guò)去授權(quán)個(gè)案或涉案雙方權(quán)利金數(shù)字主張，已存在適當(dāng)?shù)膶?zhuān)利價(jià)值區(qū)分基礎(chǔ)，則采用「實(shí)施專(zhuān)利發(fā)明的最小可計(jì)量單位smallest salable patent-practicing unit」并非合理權(quán)利金計(jì)算的必要方法；無(wú)論系爭(zhēng)「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利」是否具有F/RAND授權(quán)義務(wù)，皆須考慮其受標(biāo)準(zhǔn)化因素，以使就專(zhuān)利本身價(jià)值以及經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化后所獲得的附加價(jià)值進(jìn)行區(qū)隔。

12、Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. et al

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)人無(wú)須證明系爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)特征構(gòu)成系爭(zhēng)產(chǎn)品主要市場(chǎng)需求，以滿(mǎn)足eBay 禁制令核發(fā)標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)法彌補(bǔ)損害要件。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決，推翻聯(lián)邦地區(qū)法院駁回永久禁制令核發(fā)裁定結(jié)果并發(fā)回更審，認(rèn)為聯(lián)邦地區(qū)法院就最高法院eBay禁制令核發(fā)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)苛。

并說(shuō)明，對(duì)于存在「多項(xiàng)零組件或專(zhuān)利技術(shù)特征的侵權(quán)產(chǎn)品」，原告在建立專(zhuān)利侵權(quán)和無(wú)法彌補(bǔ)損害情形的因果關(guān)系上，無(wú)需證明系爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)為消費(fèi)者選擇購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的唯一或主要誘因，而僅需證明系爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)與消費(fèi)者對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品需求，兩者之間存在「一定程度關(guān)聯(lián)性」并確實(shí)影響其選擇購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的意愿。

原告可通過(guò)出示多種事實(shí)根據(jù)來(lái)證明前述關(guān)聯(lián)性，例如系爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)為誘使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征之一，或該技術(shù)致使侵權(quán)產(chǎn)品更具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

題圖：?wecand/Westend61/Gaopinimages

來(lái)源：微IP

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷