2015年美國12大專利訴訟判例

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

2015年美國12大專利訴訟判例

2015年專利界風(fēng)起云涌，中國專利申請數(shù)量繼續(xù)高歌猛進，美國和歐洲專利屆也動作頻頻。USPTO在提高專利質(zhì)量方面不遺余力，美國專利訴訟也出現(xiàn)了不少具有深遠影響力的判例。

臺灣科技產(chǎn)業(yè)資訊室發(fā)布了美國專利訴訟2015年12大重要判例，這些判例涉及到美國專利諸多方面，現(xiàn)稍作調(diào)整并轉(zhuǎn)發(fā)如下。

1、Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc.

關(guān)鍵詞：美國聯(lián)邦最高法院判決「聯(lián)邦巡回上訴法院」就聯(lián)邦地區(qū)法院專利權(quán)利要求解釋裁決結(jié)果的復(fù)審原則。

美國聯(lián)邦最高法院本案判決，說明一審聯(lián)邦地區(qū)法院對專利侵權(quán)訴訟中參考系爭專利相關(guān)「內(nèi)部證據(jù)」的分析結(jié)論以及專利權(quán)利要求最終解釋裁決結(jié)果，屬于「法律問題」，聯(lián)邦巡回上訴法院應(yīng)采用「重新審理原則」進行復(fù)審；而就聯(lián)邦地區(qū)法院參考外部證據(jù)所做出的事實認定方面，屬于「事實問題」，聯(lián)邦巡回上訴法院不應(yīng)重新審理并直接廢棄，而應(yīng)檢視其中是否存在明顯錯誤。

2、Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc.

關(guān)鍵詞：美國聯(lián)邦最高法院判決「被告事前善意認定專利無效情形」不可作為誘引侵權(quán)抗辯。

美國聯(lián)邦最高法院本案判決，說明被告當事人事前「善意認知」涉案專利為無效的情形，并非美國專利法第271條(b)款的「誘引侵權(quán)」責(zé)任的一項有效抗辯。也就是說，被告事前善意相信涉案專利無效的情形，不可以作為一項抗辯理由來否定誘引侵權(quán)成立的主觀要件。

3、Kimble v. Marvel Entertainment, LLC

關(guān)鍵詞：美國聯(lián)邦最高法院判決專利權(quán)人就已失效專利向他方要求或收取權(quán)利金行為當然違法。

美國聯(lián)邦最高法院本案判決，確立了專利到期失效后仍繼續(xù)支付權(quán)利金的協(xié)議條款為「當然違法」的明確規(guī)則，同時也建議當事人如何在專利授權(quán)或侵權(quán)訴訟和解協(xié)議中回避該規(guī)則。

本案還顯示美國聯(lián)邦最高法院不會輕易推翻涉及解釋專利法條的判例，對此當事人須出示「極特殊」理由來克服「遵循先例」原則，然而，最高法院并未舉例說明何種類型理由可滿足前述前述門檻。

4、In re Cuozzo Speed Technologies, LLC

關(guān)鍵詞：USPTO 多方復(fù)審程序適用最寬廣合理解釋原則，「美國專利商標局專利審判與上訴委員會PTAB 」是否發(fā)起復(fù)審決定為最終且不可上訴性質(zhì)。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決，首次確立：一、PTAB是否發(fā)起多方復(fù)審等專利復(fù)審程序的決定為最終及不可上訴性質(zhì)；二、PTAB于專利復(fù)審程序中正確采用「最寬廣合理解釋」原則來解釋復(fù)審專利權(quán)利要求內(nèi)容。

鑒于聯(lián)邦巡回上訴法院駁回原告召開聯(lián)席法庭要求之后，美國聯(lián)邦最高法院已同意本案移審請愿，前述兩項議題之后續(xù)發(fā)展，仍須持續(xù)觀察。

5、Suprema, Inc. v. US International Trade Commission

關(guān)鍵詞：專利權(quán)人可就特定「物品 article」進口美國后所發(fā)生的「間接侵權(quán)」行為獲得關(guān)稅法337 條救濟。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案聯(lián)席判決中，裁定一項「物品」的直接侵權(quán)情形若發(fā)生于其進口美國之后，則該物品符合1930年關(guān)稅法337條(a)(B)(i)項中所定義的「侵權(quán)物品」，同時「美國國際貿(mào)易委員會ITC」可就前述物品發(fā)布「排除命令」以禁止該物品繼續(xù)進口至美國，以及「停止和禁止命令」來禁止已進口的物品于美國境內(nèi)供應(yīng)或販售。

本案確認了，專利權(quán)人可就被告當事人誘引他方在進口至美國后使用進口期間尚未侵權(quán)的物品來侵害一項方法專利的間接侵權(quán)行為，獲得關(guān)稅法337條就不公平競爭行為的救濟。

6、Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc.

關(guān)鍵詞：美國專利法101 條專利保護客體的「Mayo標準」爭議。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決引用美國聯(lián)邦最高法院所建立的「Mayo標準」，來認定本案系爭專利發(fā)明“通過檢測母體血液和血漿中父系遺傳cffDNA來進行DNA基因檢測的方法”為屬于「自然現(xiàn)象」應(yīng)用，且前述方法的步驟皆為相關(guān)領(lǐng)域公知常識，不存在任何顯著發(fā)明概念，故不具美國專利法101條規(guī)定的可專利性。

本案結(jié)果，或可能使未來基于自然法則或現(xiàn)象的醫(yī)療或生物技術(shù)產(chǎn)品或診斷檢測方法發(fā)明等，較難以獲得或行使專利權(quán)。鑒于「Mayo標準」所敘述的不可專利客體，其中包含自然法則、自然現(xiàn)象或抽象概念，其涵蓋范圍過于寬大，易導(dǎo)致不當排除具可專利性的發(fā)明成果，本案在原告提出移審請愿下，未來可能為美國聯(lián)邦最高法院重新審視。

7、SCA Hygiene Products v. First Quality Baby Products et al.

關(guān)鍵詞：「權(quán)利懈怠」為專利侵權(quán)訴訟中排除原告法律救濟權(quán)利的有效抗辯。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案聯(lián)席法庭判決，確認「權(quán)利懈怠原則」仍為專利侵權(quán)訴訟的一項有效抗辯，可排除原告專利權(quán)人獲得侵權(quán)賠償?shù)姆删葷?。同時，聯(lián)邦地區(qū)法院須依據(jù)最高法院「eBay Inc. v. MercExchange LLC」一案所建立分析架構(gòu)，來衡量權(quán)利懈怠的相關(guān)事實根據(jù)，以決定是否同意核發(fā)禁制令；在權(quán)利懈怠主張缺乏「特殊情勢」的情況下，不得排除原告就侵權(quán)情形來獲得持續(xù)性權(quán)利金。

8、Stryker Corp. v. Zimmer, Inc. & Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc.

關(guān)鍵詞：美國專利法284 條「惡意侵權(quán)加重賠償」議題的Seagate 認定標準爭議。

Stryker及Halo兩案原告主張，聯(lián)邦巡回上訴法院在「In re Seagate Technology LLC」案中針對惡意侵權(quán)所建立的認定標準過于嚴苛，鑒于最高法院于「Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness , Inc .」案中已駁回聯(lián)邦巡回上訴法院就美國專利法285條律師費轉(zhuǎn)移議題所使用的認定標準「Brooks Furniture標準」，聯(lián)邦巡回上訴法院仍采用類似認定標準來衡量美國專利法284條的「惡意侵權(quán)加重賠償」議題是否有誤？聯(lián)邦地區(qū)法院在裁量專利法284條議題上應(yīng)有更多自由裁量權(quán)，并要求最高法院廢棄前述認定標準。

美國聯(lián)邦最高法院于2015年10月19日同意兩案移審請愿。

9、Willaimson v. Citrix Online, LLC, et al

關(guān)鍵詞：缺乏「手段means」用語的功能性權(quán)利要求是否適用美國專利法112 條f 項的認定原則。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案聯(lián)席判決說明，就缺乏「手段means」用語但敘述特定功能步驟的功能性權(quán)利要求，是否適用專利法112條第6項的規(guī)定，所應(yīng)采用的認定標準為：判定相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員能否從敘述特定功能的權(quán)利要求中理解出等同于其相應(yīng)結(jié)構(gòu)的明確意義。如果一功能性權(quán)利要求中并未使用「手段means」用語，則被告當事人仍可證明該專利說明書未能充分揭露執(zhí)行前述功能的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，來克服不適用專利法112條第6段的推定。

10、Microsoft Corp. v. Motorola, Inc.

關(guān)鍵詞：對于具F/RAND 授權(quán)義務(wù)的「標準必要專利SEP」，專利權(quán)人僅在侵權(quán)方明確拒絕接受F/RAND 授權(quán)條件下才可要求核發(fā)禁制令，而不構(gòu)成違F/RAND 授權(quán)義務(wù)。

美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院本案合議庭判決，確認并維持聯(lián)邦地區(qū)法院一審就摩托羅拉「標準必要專利」的合理權(quán)利金計算方式及裁決結(jié)果，以及同意一審陪審團判決認定摩托羅拉提供給微軟的首次「標準必要專利」授權(quán)要約條件及后續(xù)向法院要求核發(fā)侵權(quán)產(chǎn)品禁制令的行為，構(gòu)成違反其向IEEE與ITU兩標準組織提出的F/RAND授權(quán)承諾中所要求的善意及公平交易原則。

本案判決與2015年歐盟法院就德國杜塞道夫地區(qū)法院審理Huawei v. ZTE一案中SEP禁制令核發(fā)是否違反歐盟競爭法律議題的見解一致，亦即「標準必要專利」專利權(quán)人僅于可能被授權(quán)人明確拒絕接受F/RAND授權(quán)下，方可要求法院核發(fā)禁制令。本案為第九巡回上訴法院首次就具F/RAND授權(quán)義務(wù)「標準必要專利」的合理權(quán)利金議題作出裁示。

11、Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization v. Cisco Systems Inc.

關(guān)鍵詞：不帶有F/RAND 授權(quán)義務(wù)「標準必要專利SEP」的合理權(quán)利金計算原則。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決說明，不帶有F/RAND授權(quán)義務(wù)SEP的合理權(quán)利金計算原則，與2014年「Ericsson v. D-Link」一案中為帶有F/RAND授權(quán)義務(wù)系爭SEP的情形不同。

本案判決說明，如果法庭所參考的過去授權(quán)個案或涉案雙方權(quán)利金數(shù)字主張，已存在適當?shù)膶＠麅r值區(qū)分基礎(chǔ)，則采用「實施專利發(fā)明的最小可計量單位smallest salable patent-practicing unit」并非合理權(quán)利金計算的必要方法；無論系爭「標準必要專利」是否具有F/RAND授權(quán)義務(wù)，皆須考慮其受標準化因素，以使就專利本身價值以及經(jīng)標準化后所獲得的附加價值進行區(qū)隔。

12、Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. et al

關(guān)鍵詞：專利權(quán)人無須證明系爭專利技術(shù)特征構(gòu)成系爭產(chǎn)品主要市場需求，以滿足eBay 禁制令核發(fā)標準的無法彌補損害要件。

聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決，推翻聯(lián)邦地區(qū)法院駁回永久禁制令核發(fā)裁定結(jié)果并發(fā)回更審，認為聯(lián)邦地區(qū)法院就最高法院eBay禁制令核發(fā)標準的認定過于嚴苛。

并說明，對于存在「多項零組件或專利技術(shù)特征的侵權(quán)產(chǎn)品」，原告在建立專利侵權(quán)和無法彌補損害情形的因果關(guān)系上，無需證明系爭專利技術(shù)為消費者選擇購買侵權(quán)產(chǎn)品的唯一或主要誘因，而僅需證明系爭專利技術(shù)與消費者對侵權(quán)產(chǎn)品需求，兩者之間存在「一定程度關(guān)聯(lián)性」并確實影響其選擇購買侵權(quán)產(chǎn)品的意愿。

原告可通過出示多種事實根據(jù)來證明前述關(guān)聯(lián)性，例如系爭專利技術(shù)為誘使消費者購買侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征之一，或該技術(shù)致使侵權(quán)產(chǎn)品更具市場競爭力。

題圖：?wecand/Westend61/Gaopinimages

來源：微IP

編輯：IPRdaily 王夢婷