IPRdaily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
冰島政府就商標注冊權(quán) 狀告英國超市
冰島外交部24日發(fā)表聲明說,冰島政府已針對英國連鎖超市企業(yè)“冰島食品公司”采取法律行動,以尋求幫助冰島企業(yè)獲得使用英文“冰島”(Iceland)一詞的權(quán)利。聲明說,英國的“冰島食品公司”擁有歐洲地區(qū)英文“冰島”一詞的注冊商標權(quán)。多年來,該公司不斷對在業(yè)務(wù)推介或商標中使用英文“冰島”一詞的冰島企業(yè)采取法律行動并多次勝訴,而其中有些案件涉及的冰島企業(yè)與該公司并無競爭關(guān)系。聲明說,冰島政府對本國企業(yè)無法在歐洲地區(qū)使用本國名字進行業(yè)務(wù)推廣表示關(guān)切。這種狀況對冰島的企業(yè),特別是小型和發(fā)展中企業(yè)造成了傷害。為此,冰島政府向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局提起法律訴訟,尋求取消“冰島食品公司”對英文“冰島”一詞的專有注冊權(quán)。聲明強調(diào),在過去幾年,冰島多次與“冰島食品公司”進行談判,希望達成公平協(xié)議,避免采取法律行動。但是該公司提出了“不切實際和令人無法接受的要求”,使得冰島別無他法,只能通過法律途徑予以解決。
《反不正當(dāng)競爭法》施行23年,迎來首次修訂
11月23日,有著“市場經(jīng)濟憲法”之稱的《反不正當(dāng)競爭法》,施行23年來首次修訂。國務(wù)院總理李克強主持召開國務(wù)院常務(wù)會議,通過《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)》,推動完善事中事后監(jiān)管。自1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》實施以來,經(jīng)過20多年的發(fā)展,我國經(jīng)濟市場化程度大幅提高,經(jīng)濟總量、市場規(guī)模、市場競爭程度和競爭狀況都發(fā)生了極為廣泛而深刻的變化。為實現(xiàn)黨中央、國務(wù)院關(guān)于發(fā)揮市場在資源配置中的決定作用,建立公平開放透明的市場規(guī)則,建設(shè)統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系的目標,更好地維護公平競爭市場秩序,更好地保護消費者合法權(quán)益,工商總局綜合各方意見,對現(xiàn)行《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》進行修改,形成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)》上報國務(wù)院。今年2月25日,國務(wù)院法制辦將送審稿全文公布,公開征求社會各方面意見。
“FENDI”起訴奧萊店鋪侵權(quán)被駁回
從正規(guī)"FENDI"批發(fā)商處購得"FENDI"品牌產(chǎn)品,又在奧特萊斯商場租用店鋪銷售相關(guān)產(chǎn)品、使用"FENDI"商標作為廣告宣傳。這樣的做法,算不算侵權(quán)?上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為,兩被告的行為未侵犯原告的注冊商標專用權(quán),亦未擅自使用原告的企業(yè)名稱,其宣傳推廣行為也是為了實現(xiàn)其銷售“FENDI”正牌產(chǎn)品而做的推廣和宣傳,并不構(gòu)成虛假宣傳,故作出了駁回原告全部訴申請的判決。承辦法官杜靈燕表示,法律賦予商標權(quán)人禁止他人擅自使用其商標的權(quán)利,并不意味著其在相關(guān)商品或服務(wù)上享有絕對的壟斷權(quán)。在經(jīng)濟全球化的背景下,涉案商品經(jīng)原告同意首次投放市場后,對原告而言,其已從該商品的首次銷售中收回了投資、獲得了其應(yīng)得的利潤。在商品首次出售后,如果還允許商標權(quán)利人在商品的再次銷售中,干涉他人合理使用權(quán)利人的商標,無疑會阻礙市場的公平競爭,不利于市場秩序的健康發(fā)展。
《西游記》作曲家許鏡清告網(wǎng)游公司侵權(quán)獲賠17余萬元
稱對方未經(jīng)授權(quán),擅自使用86版《西游記》中《序曲》以及《豬八戒背媳婦》等兩首音樂用作游戲配樂,知名作曲藝術(shù)家、86版《西游記》曲作者許鏡清將藍港在線北京科技有限公司告上法庭索賠160萬元。法晚記者獲悉,此案曾于今年7月5日在石景山法院開庭審理。庭審時,被告藍港在線科技有限公司稱此前已獲音著協(xié)授權(quán),只是超期使用。石景山法院審理后,認為被告藍港在線公司侵犯了原告許鏡清包括作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播在內(nèi)的著作權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任,但消除影響的范圍應(yīng)以被告涉案行為造成的影響力為限。
知名餐飲店200萬起拍賣商標
近段時間,南京多個本地吃貨論壇流傳著一個消息:目前還有這幾十家在寧連鎖門店的“江南人民公社”正在網(wǎng)上公開拍賣商標,起步價200萬,和帖子一起貼出來的還有一張網(wǎng)上截圖。對于這些爭論,記者根據(jù)截圖的信息昨日專門登錄了淘寶的拍賣專頁,鍵入“江南人民公社”搜索后發(fā)現(xiàn),的確有一個相關(guān)項目正在拍賣。點擊進入后,該項目在“司法拍賣”的子頁內(nèi),內(nèi)容確為南京市秦淮區(qū)人民法院關(guān)于《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類》第43類 “人民公社”“江南人民公社”商標的公告進行的公開拍賣。起拍價200萬,每次加價幅度5000元,今年12月1日正式開拍,拍賣保證金20萬元。如此看來,江南人民公社拍賣商標一事所傳非虛?;蛟S是這一事件已經(jīng)在網(wǎng)上流傳了一段時間,記者發(fā)現(xiàn)關(guān)注該消息的網(wǎng)友截至昨天達到近2000人,其中還有8人專門設(shè)置了拍賣開始提醒?!八哪昵斑@個商標就已經(jīng)在中國工商行政管理總局完成了注冊,只是當(dāng)時的企業(yè)名字是‘江南小院餐飲管理有限公司’?!苯?jīng)多方聯(lián)系,“江南人民公社”商標現(xiàn)持有人倪志成接受采訪時一臉無奈,“若不是沒有辦法,公司和商標肯定不會賣,但現(xiàn)在我們已經(jīng)做不了主了。”代理這起債權(quán)糾紛的“江蘇明弘律師事務(wù)所”主任律師郎云云表示,受影響最大的可能是那些加盟店。不過,因為加盟之初都約定了商標使用年限。即便之后相關(guān)權(quán)屬發(fā)生變動,新的持有人仍然要遵守相關(guān)的協(xié)議。只不過在到期后,可能會影響到續(xù)簽以及管理費用的變化。
湖南常德今年提高專利資助標準 國外專利一次性資助10000元
近日,湖南常德市財政局、市科技局出臺新辦法,從今年開始適度提高常德市專利資助標準,并在多方面進行了政策完善。新辦法對全市范圍內(nèi)專利資助按統(tǒng)一標準執(zhí)行:對國內(nèi)授權(quán)發(fā)明專利,按每件3000元進行資助;對國外專利,每件一次性資助10000元;對獲得知識產(chǎn)權(quán)試點的企業(yè),單個項目一次性給予50000元資助。新辦法取消了對實用新型專利、外觀設(shè)計專利等科技含量一般、推動經(jīng)濟發(fā)展動力不強的專利資助,打破了對職務(wù)和非職務(wù)發(fā)明的區(qū)分;同時,把獎勵、宣傳、培訓(xùn)等費用從使用范圍中剔除,資金使用擺脫了“撒胡椒面”狀況,有了“捏指成拳”的效果。
最高院判了!“益達”商標阻擊戰(zhàn)上演驚天逆轉(zhuǎn)!
日前,歷時6年的“益達”商標之爭終見分曉。我國自然人陳英志在2004年10月申請注冊了第4317298號“益達YiDa”商標,指定使用在第3類肥皂、藥皂、香皂、牙膏、皮革洗滌劑等商品上,2010年7月該商標轉(zhuǎn)讓至倩采公司名下。此后,箭牌公司向該商標發(fā)起“阻擊”,但接連失利。最終這場商標糾紛打到最高人民法院。最高人民法院認為,第4317298號“益達YiDa”商標與箭牌公司引證的3件商標共存,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為存在特定聯(lián)系,于是撤銷了一審判決、二審判決以及商評委的裁定,并責(zé)令商評委重新作出裁定?!?/p>
福建伊?xí)r代狀告三星專利侵權(quán)一審勝訴
歷經(jīng)近4年訴訟、專利險遭“無效”的曲折過程,福建民企在與跨國巨頭三星公司的專利維權(quán)中艱難取得階段性勝利。11月25日,福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司收到福州市中院民事判決書,伊?xí)r代狀告三星專利侵權(quán)一審勝訴,被告天津三星通信技術(shù)有限公司被判決停止生產(chǎn)、銷售四款侵權(quán)手機,并賠償伊?xí)r代1000萬元。有關(guān)法律專家在接受記者采訪時表示,專利侵權(quán)賠償過低一直是專利維權(quán)的老大難問題,某種程度上甚至弱化了國家鼓勵創(chuàng)新的政策。最高法院為此在今年4月發(fā)布了新的司法解釋,規(guī)定如果相關(guān)的賬簿、資料由侵權(quán)人掌握,其無正當(dāng)理由拒不提供,法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和證據(jù)認定賠償數(shù)額。福州中院此次判決完全符合最高法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定,維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。據(jù)悉,伊?xí)r代還向福州中院起訴了惠州三星公司,索賠金額9950萬元,目前法院尚未作出判決。
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
國際合作:judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務(wù):王夢婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧