沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
如果把科技當(dāng)成一門生動的藝術(shù)，那么專利和著作權(quán)無疑是它的“靈魂”和“肉體”。專利保護(hù)思想，著作權(quán)保護(hù)表達(dá)，二者相輔相成，能讓技術(shù)方案在最大限度上得到保護(hù)。但是，這對為科技作品保駕護(hù)航的好兄弟卻難免“相煎何太急”。自專利法頒布起，專利文獻(xiàn)的著作權(quán)問題就存在爭議，各位行家各執(zhí)一詞。既有人堅(jiān)持專利文獻(xiàn)不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體，也有人堅(jiān)持專利文獻(xiàn)享有著作權(quán)，還有人對專利的權(quán)利要求、說明書、附圖等文件的著作權(quán)分別進(jìn)行了詳細(xì)討論。針對專利文獻(xiàn)的著作權(quán)問題，筆者也有著自己的見解。
《著作法》第三條規(guī)定：
文字作品以及工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品可以享有著作權(quán)。
同時(shí)，《著作法》第五條規(guī)定：法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件及其官方正式譯文不享有著作權(quán)。專利文獻(xiàn)著作權(quán)的界定問題難點(diǎn)也集中于此。
若有明確規(guī)定說明專利文獻(xiàn)是政府文件的一種，那著作權(quán)的問題就迎刃而解，但至今有關(guān)專利文獻(xiàn)性質(zhì)的界定尚未公布官方定論，才導(dǎo)致了有關(guān)于專利著作權(quán)的問題爭議不斷。
通常，在專利代理行業(yè)中，我們所指的專利文獻(xiàn)為狹義上的定義，即僅包括權(quán)利要求書與專利說明書及附圖。但廣義上，與專利相關(guān)的一切內(nèi)容都被歸為專利文獻(xiàn)當(dāng)中，例如：說明書摘要，專利檢索報(bào)告，與之相關(guān)的法律文件等等。由此可見，專利文獻(xiàn)的著作權(quán)問題不能夠簡單地一概而論。
官方機(jī)構(gòu)在收到專利申請后，需要對其進(jìn)行整理、制作并發(fā)布。此時(shí)，已經(jīng)公開的專利文本可以視作是一種政府文件，但其中的權(quán)利要求書與說明書等資料并不會因?yàn)檎畬⑵涔_而喪失其著作權(quán)。也就是說，僅僅因?yàn)榻?jīng)過政府簡要編輯制作然后公開就使專利文獻(xiàn)喪失著作權(quán)是不合理的。
這樣看來，有關(guān)專利文獻(xiàn)的著作權(quán)官司還確實(shí)值得一打。
既然我們認(rèn)為專利文獻(xiàn)的著作權(quán)有爭辯的空間，那就不得不好好說說著作權(quán)的問題。
首先，要討論的問題是專利文獻(xiàn)是否能夠構(gòu)成作品。與常見的藝術(shù)作品不同，專利文獻(xiàn)中包含了技術(shù)方案本身，而這些技術(shù)方案在表達(dá)方式上是具有一定的特定要求的。
比如，權(quán)利要求中通常都會使用如下幾種句型：
“一種……的方法/系統(tǒng)/裝置，包括……”
“根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法/系統(tǒng)/裝置，其特征在于……”
“如權(quán)利要求8所述的方法/系統(tǒng)/裝置，還包括”等。
而撰寫者要做的是在相對固定的位置填寫相應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容。而技術(shù)領(lǐng)域的名詞大多具有明確定義或者約定俗成的解釋，很多時(shí)候不存在僅因?yàn)樽髡弑磉_(dá)方式的偏好而被替換的可能。例如，在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，處理器通常就是指功能主要為解釋計(jì)算機(jī)指令以及處理計(jì)算機(jī)軟件中的數(shù)據(jù)的集成電路，而計(jì)算機(jī)之間的信息傳遞通常采用發(fā)送/接收/傳輸這幾種表達(dá)，而不使用其他口語化或容易引起表達(dá)不清和歧義的詞匯。作為權(quán)利要求，其核心就是要用簡潔明了的方式明確的表達(dá)所需要保護(hù)技術(shù)方案的保護(hù)范圍。由此看來，每一種技術(shù)方案表達(dá)都是有限的，即需要表達(dá)某些內(nèi)容時(shí)，有一些詞匯是無法回避必須使用的。同時(shí)，調(diào)換詞序語序或者措辭手法還有可能會引起技術(shù)方案的改變。所以，單從權(quán)利要求書來看，說其構(gòu)成了具有原創(chuàng)性的作品似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。
相比于權(quán)利要求書的嚴(yán)格規(guī)范，專利說明書可以說是能讓撰寫人“大顯身手”的地方了。在詳細(xì)闡述權(quán)利要求書中所保護(hù)的技術(shù)方案的同時(shí)，撰寫人還可以表現(xiàn)出其個(gè)人撰寫風(fēng)格。比如通常情況下，“A與B相同。”也可以說成“A是……的，B也是……的。”這兩句話表達(dá)含義完全相同，但卻采用了不同的行文手法。再比如使用“因?yàn)椤?，所以……”和“由于……，?dǎo)致了……”都可以解釋問題的原因，卻沒有詞語句式上的重復(fù)。從上所述很容易看出，就算是同一個(gè)技術(shù)方案由不同的代理人撰寫也有可能是兩篇風(fēng)格迥然不同的文字作品。
而說明書附圖作為一種工程圖紙或者示意圖等說明性圖樣，符合《著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，可以享有著作權(quán)。
前面兩節(jié)探討了關(guān)于專利文獻(xiàn)享受著作權(quán)保護(hù)的理論依據(jù)，本節(jié)就結(jié)合真實(shí)案例進(jìn)行進(jìn)一步的討論。
案例一
一審：（2009）豐民初字第23109號
二審：（2010）二中民終字第20978號
案情概述：
2003年7月9日，徐焱向知識產(chǎn)權(quán)局遞交“由輕質(zhì)材料組合單元填充的預(yù)應(yīng)力混凝土現(xiàn)澆空心板”（申請?zhí)枺?3146341.X）的發(fā)明專利申請。2008年1月29日，張穎向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交“現(xiàn)澆輕質(zhì)組合單元填充的預(yù)應(yīng)力空心板”的實(shí)用新型專利（申請?zhí)枺?00820004298.3）。二者均獲得授權(quán)。
由于自2008年起，張穎已經(jīng)連續(xù)兩年未繳納年費(fèi)，故此實(shí)用新型專利已經(jīng)自動終止。2009年，原告徐焱僅就專利說明書文字部分的著作權(quán)提出訴訟。徐焱指出，其本人專利共2412字，被告張穎專利共2176字，兩份專利共有2000字相同，侵犯了其著作權(quán)。
原告訴求：
1、被告立即停止侵權(quán)、公開道歉并消除影響；
2、被告賠償我因侵權(quán)行為給我造成的經(jīng)濟(jì)損失5萬元,及我為制止侵權(quán)行為將需要支付的合理開支7500元,合計(jì)5.75萬元；
3、被告承擔(dān)我維權(quán)支出的律師費(fèi)2萬元；
4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告張穎說明書附圖圖1
原告徐焱說明書附圖圖1
此案曾引起人們不小關(guān)注。筆者特意找出了兩篇專利文獻(xiàn)進(jìn)行對比。經(jīng)過仔細(xì)對照，從權(quán)利要求到說明書中的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、附圖說明及具體實(shí)施方式的文字表達(dá)上都十分雷同，甚至在粗略瀏覽時(shí)很難區(qū)分這二者的差別。工程圖紙上，被告張穎僅僅簡單調(diào)整了圖形的形狀，技術(shù)方案本身并沒有因此受到影響。結(jié)合前兩節(jié)的分析探討，不難得出張穎不僅抄襲了徐焱的技術(shù)方案，更侵犯了其著作權(quán)。
此案兩次審理后的判決結(jié)果均為原告徐焱勝訴。被告張穎需立即停止其侵權(quán)行為并在規(guī)定日期內(nèi)向原告書面致歉，同時(shí)賠付原告徐焱一定數(shù)量的金額。
案例二
一審：（2014）巖民初字第268號
二審：（2015）閩民終字第990號
案情概述：
2010年9月，福建僑龍專用汽車有限公司（以下簡稱僑龍公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交“垂直入井作業(yè)排水車”的實(shí)用新型專利申請（專利號201020558765.4）。2013年12月，陳猛分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交“平移式伸縮排水搶險(xiǎn)車”（申請?zhí)?01320852759.3）和“雙折疊排水車”（專利號201320852720.1）兩件實(shí)用新型專利申請。
由于陳猛之前曾就職于僑龍公司，原告僑龍公司認(rèn)為被告陳猛借工作之便到盜竊并抄襲其設(shè)計(jì)圖紙并使用圖中的技術(shù)方案申請專利，不僅違反保密協(xié)議，并且侵犯了原告的著作權(quán)。
原告訴求：
1、依法判決被告立即停止侵害,判由被告向國務(wù)院專利行政部門申請撤銷其"平移式伸縮排水搶險(xiǎn)車"(授權(quán)公告號CN203611841U)、"折疊式排水搶險(xiǎn)車(授權(quán)公告號CN203078389U)"、"雙折疊排水車(授權(quán)公告號CN203739726U)"實(shí)用新型專利證中的附圖,銷毀其持有的上述專利證書中的附圖；
2、依法判決被告賠禮道歉并在《閩西日報(bào)》、《人民法院報(bào)》報(bào)刊上刊登向原告公開賠禮道歉的聲明；
3、依法判決被告賠償原告為制止侵權(quán)和因訴訟所支付的調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)21030元；
4、依法判決被告賠償原告侵權(quán)損失費(fèi)12萬元；
5、依法判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
在此，筆者截取了案中所述的三個(gè)專利圖紙，作為比較基礎(chǔ)呈獻(xiàn)給大家。
原告專利垂直入井作業(yè)排水車說明書附圖圖1
被告專利平移式伸縮排水搶險(xiǎn)車說明書附圖圖1
被告專利雙折疊排水車說明書附圖圖1
從所示圖紙可以看出，雖然在車頭及輪胎設(shè)計(jì)上三件申請較為相似，但從車身部件上看，設(shè)計(jì)圖樣區(qū)別較大，說其抄襲顯然有些偏頗。再結(jié)合其技術(shù)方案及保護(hù)范圍考慮，圖示內(nèi)容顯然并非抄襲。
此案兩次審理后的判決結(jié)果均為原告福建僑龍公司敗訴，其訴訟請求被駁回并要求其支付相關(guān)費(fèi)用。
專利文獻(xiàn)著作權(quán)保護(hù)之路任重而道遠(yuǎn)
上述兩個(gè)案子，都是出于對著作權(quán)的保護(hù)而引起的糾紛，卻因?yàn)閷?shí)際情況不同得到了完全不一樣的審理結(jié)果。這也讓我們看出，專利文獻(xiàn)的著作權(quán)保護(hù)之路還有不少崎嶇之處。一方面，我國尚未出臺相應(yīng)規(guī)定來明確指出專利文獻(xiàn)是否可以享有著作權(quán)。另一方面，作為專利代理人也應(yīng)該引起注意，最大程度上幫助申請人維護(hù)其專利文獻(xiàn)可能享有的著作權(quán)。
在此方面，筆者在工作中的一些經(jīng)驗(yàn)可以借鑒并應(yīng)用于此。在處理的外國申請進(jìn)入中國時(shí)，曾有一件專利的說明書中，申請人特意對其著作權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行了聲明，聲明內(nèi)容如下：
本申請中的所有材料都受到美國和其他國家的版權(quán)法的版權(quán)保護(hù)。從本申請的第一個(gè)有效申請日起，該材料作為未出版材料被保護(hù)。
但是，在版權(quán)所有人不反對任何人對專利文件或?qū)＠_進(jìn)行摹真復(fù)制的范圍內(nèi)，在此授予對本材料以其在美國專利及商標(biāo)局存檔或記錄中所呈現(xiàn)的形式進(jìn)行復(fù)制的許可，但除此之外，保留其他所有版權(quán)權(quán)利。
該申請人在申請中特意明確了著作權(quán)的問題。雖然不一定適用于中國的相關(guān)規(guī)定，但可以作為參考并在法律法規(guī)允許的情況下在專利說明書中聲明著作權(quán)相關(guān)內(nèi)容。
來源：華進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)
作者：王賽Sai
編輯：IPRdailyLoCo
校對：IPRdaily縱橫君
本文來自華進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
