沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：廣東加多寶飲料食品有限公司、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛二審民事判決書
最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民三終字第2號
上訴人（一審原告）：廣東加多寶飲料食品有限公司。住所地：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)長青北路。
法定代表人：張樹容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曉巖，北京市信睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚歡慶，男，漢族，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（一審被告）：廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市南沙區(qū)雙山大道3號106。
法定代表人：徐文流，該公司董事長。
委托訴訟代理人：倪依東，男，該公司常務(wù)副董事長。
委托訴訟代理人：胡福傳，廣東明境律師事務(wù)所律師（2017年1月16日前為委托訴訟代理人）。
委托訴訟代理人：趙曉波，男，該公司合規(guī)與法律事務(wù)部副經(jīng)理（2017年1月16日起為委托訴訟代理人）。
上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司（以下簡稱加多寶公司）因與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱大健康公司）擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三初字第1號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人加多寶公司的委托訴訟代理人楊曉巖、姚歡慶，被上訴人大健康公司的委托訴訟代理人倪依東、胡福傳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
加多寶公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持加多寶公司的全部訴訟請求，
具體事實及理由如下：
（一）一審法院對涉案“知名商品”的界定存在嚴重錯誤。第一，涉案知名商品是加多寶公司多年經(jīng)營的使用王澤邦后人秘方的紅色罐裝涼茶，即加多寶公司經(jīng)營的曾經(jīng)貼有王老吉商標(biāo)及現(xiàn)在貼有加多寶商標(biāo)的紅罐涼茶。界定知名商品，必須要考察該商品“知名”時是何種使用價值得到了消費者的普遍認可。根據(jù)加多寶公司在一審期間提交的大量證據(jù)可以證明，涉案紅罐涼茶商品自1996年由東莞鴻道食品有限公司（以下簡稱東莞鴻道公司）推出市場，在1998年東莞鴻道公司注銷后，由加多寶公司承繼生產(chǎn)經(jīng)營至今。通過加多寶公司的大規(guī)模生產(chǎn)、持續(xù)性的市場推廣、廣泛的媒體宣傳，涉案紅罐涼茶憑借優(yōu)良品質(zhì)和源自王澤邦后人秘方的獨特口感，成為了名副其實的“知名商品”。第二，廣州醫(yī)藥集團有限公司（以下簡稱廣藥集團）和大健康公司生產(chǎn)的紅罐涼茶，即使貼有“王老吉”商標(biāo)，與前述“知名商品”也根本不是同一商品。一審法院在未對何為本案中的“知名商品”進行認定的前提下，直接將作為特有名稱的“王老吉涼茶”與知名商品等同，屬于事實認定錯誤。首先，王澤邦的后人曾明確表示從未將祖?zhèn)髅胤绞谟鑿V藥集團使用，足以說明大健康公司與加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶秘方不同，秘方、生產(chǎn)工藝不同的涼茶當(dāng)然屬于不同的商品。其次，廣藥集團與大健康公司在一審審理過程中均明確表示廣藥集團、大健康公司與加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶不是同一商品。在此基礎(chǔ)上，他們當(dāng)然也無權(quán)成為涉案知名商品包裝裝潢權(quán)的權(quán)利人并在本案中主張任何權(quán)利。最后，由于本案中雙方當(dāng)事人生產(chǎn)的紅罐涼茶是在生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、工藝、品質(zhì)、配方、口味和商品來源上完全不同的商品，即使在雙方并無爭議的商標(biāo)許可使用期間，“王老吉涼茶”也無法唯一地指代雙方產(chǎn)品中的任何一個，更無法作為知名商品的特有名稱用于指代“知名商品”。一審法院在將加多寶公司與廣藥集團的相關(guān)產(chǎn)品予以混淆的基礎(chǔ)上，對加多寶公司提供的證據(jù)1、證據(jù)7、證據(jù)12、證據(jù)32、證據(jù)38、證據(jù)45、證據(jù)48，以及大健康公司提供的證據(jù)1、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)8、證據(jù)10、證據(jù)12-13、證據(jù)21-25、證據(jù)27-34作出了錯誤認定，從而將涉案知名商品的所有權(quán)益全部轉(zhuǎn)移至廣藥集團生產(chǎn)的完全不同的產(chǎn)品之上，并將無法與涉案知名商品唯一對應(yīng)的“王老吉涼茶”這一商品名稱認定為本案中的“知名商品”，這一結(jié)論是錯誤的。
（二）涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)歸屬于加多寶公司，一審法院所作應(yīng)由廣藥集團享有的結(jié)論屬于認定事實錯誤，且損害了消費者的利益。第一，涉案知名商品特有包裝裝潢從創(chuàng)意、設(shè)計到實際用于商品生產(chǎn)和宣傳推廣，直至成為知名商品的特有包裝裝潢，均是源于加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為，且商品本身標(biāo)注的“加多寶出品”等具體信息均與加多寶公司建立了穩(wěn)定而唯一的聯(lián)系，加多寶公司應(yīng)為涉案知名商品特有包裝裝潢當(dāng)然的權(quán)利人，上述事實已經(jīng)被在先的生效判決予以確認。第二，涉案知名商品包裝裝潢本身已經(jīng)具有區(qū)分商品來源的功能，并非與“王老吉”三字不可分割。一審法院所作包裝裝潢權(quán)必須依附于商標(biāo)權(quán)行使以及“王老吉”為涉案包裝裝潢中最吸引人之處的認定是錯誤的。商標(biāo)權(quán)與知名商品包裝裝潢權(quán)是由不同法律予以保護的兩種平等、獨立的權(quán)利，二者之間不存在從屬或包含關(guān)系。涉案包裝裝潢所具有的紅色底色搭配黃色標(biāo)識文字及黑色輔助文字的視覺效果，具有顯著區(qū)別于其他同類商品包裝的圖案布局、色彩搭配、標(biāo)識底色等，即使去除“王老吉”文字，仍然構(gòu)成特有的包裝裝潢。一審法院所作“王老吉”商標(biāo)與包裝裝潢融為一體、不可分離，相關(guān)公眾不會刻意區(qū)分商標(biāo)權(quán)與特有包裝裝潢權(quán)的認定是錯誤的。第三，一審法院所作鴻道（集團）有限公司（以下簡稱鴻道集團）、加多寶公司是基于“王老吉”品牌的知名度和市場價值才簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議，并經(jīng)廣藥集團的授權(quán)才推出王老吉紅罐涼茶，故廣藥集團可同時收回商標(biāo)權(quán)和具有附屬關(guān)系的知名商品特有包裝裝潢權(quán)，并認為加多寶公司對該結(jié)果應(yīng)有預(yù)期的結(jié)論缺乏事實和法律依據(jù)。在商標(biāo)許可協(xié)議簽訂前，鴻道集團就已經(jīng)在香港地區(qū)獲得王澤邦后人授權(quán)的涼茶秘方并生產(chǎn)經(jīng)營涼茶商品，其時“王老吉”商標(biāo)在大陸地區(qū)已經(jīng)由他人注冊，為配合產(chǎn)品使用王澤邦后人秘方的特性，鴻道集團才通過簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議的方式使用“王老吉”商標(biāo)。此外，在最早的商標(biāo)許可使用合同簽署時，涉案包裝裝潢尚不存在，廣藥集團當(dāng)然也不能就并不存在的權(quán)利許可他人使用。
（三）一審法院對加多寶公司所訴大健康公司侵害涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張不予支持，屬于認定事實錯誤。第一，涉案知名商品特有包裝裝潢與被訴侵權(quán)商品的包裝裝潢所識別的商品來源均指向加多寶公司，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。第二，大健康公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢與加多寶公司生產(chǎn)的知名商品包裝裝潢構(gòu)成近似，大健康公司亦曾對兩包裝裝潢近似的事實予以認可。第三，大健康公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢與加多寶公司生產(chǎn)的知名商品包裝裝潢近似，會使消費者誤認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案知名商品來源相同，損害了加多寶公司和消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
（四）一審法院違反法定程序。具體表現(xiàn)在：一審法院采納大健康公司于庭審當(dāng)日、舉證期限屆滿后提交的十三份證據(jù)，違反法律規(guī)定和公平原則，剝奪、限制了加多寶公司的合法訴訟權(quán)利。
綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，違反法定程序，具有嚴重的社會不良影響。據(jù)此，加多寶公司請求本院在查明事實的基礎(chǔ)上，撤銷一審判決，依法改判支持加多寶公司的全部訴訟請求。
一審法院認定事實：
（一）本案所涉相關(guān)公司的情況
1.廣藥集團及其相關(guān)公司的情況
2.加多寶公司及其相關(guān)公司的情況
（二）有關(guān)“王老吉”商標(biāo)的注冊情況
（三）王老吉品牌所獲得的榮譽
（四）有關(guān)王老吉商標(biāo)許可使用情況
（五）本案所涉包裝裝潢情況
（六）1995年以來王老吉涼茶的產(chǎn)銷量、廣告宣傳、獲得的榮譽等
（七）有關(guān)判決及仲裁裁決情況
2003年2月13日，加多寶公司向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟，請求判令：被告三水華力飲料食品有限公司停止使用與“王老吉”涼茶相似的罐貼，銷毀現(xiàn)存的該外包裝裝潢，停止銷售有該罐貼和外包裝的涼茶產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失50萬元。2003年9月10日，廣東省佛山市中級人民法院作出（2003）佛中法民三初字第19號民事判決（以下簡稱第19號判決），其中認定：“加多寶公司是紅色罐裝‘王老吉’涼茶飲料的合法經(jīng)營者和實際生產(chǎn)者，故加多寶公司作為爭議裝潢使用權(quán)人，是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體……”“‘王老吉’涼茶是在市場上具有一定知名度，并為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)確認為知名商品，那么罐裝‘王老吉’涼茶飲料作為‘王老吉’涼茶系列產(chǎn)品中的一種，與知名商品‘王老吉’涼茶具有不可分離性，并且東莞鴻道公司從1996年已開始使用該裝潢，并投入大量的廣告宣傳，因此其亦應(yīng)是知名商品?！薄氨景钢屑佣鄬毠驹谄洚a(chǎn)品‘王老吉’涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列，寓意明確，設(shè)計獨特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)確認為知名商品的特有包裝裝潢，應(yīng)受法律保護?！薄案鶕?jù)原告提供，被告認可的商標(biāo)局出具的《核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明》可以確認第626155號‘王老吉’商標(biāo)注冊人已經(jīng)合法由羊城藥業(yè)變更為廣藥集團。在‘王老吉’商標(biāo)權(quán)利人變更前后，兩個權(quán)利人均許可給鴻道集團獨占使用‘王老吉’商標(biāo)，從上述1997年的商標(biāo)許可合同可以看出鴻道集團于1995年開始就取得了獨家使用‘王老吉’商標(biāo)生產(chǎn)紅色罐裝涼茶飲料的使用權(quán)。鴻道集團取得該權(quán)利后，于1996年設(shè)計了本案訴爭的裝潢并許可給東莞鴻道公司予以生產(chǎn)，東莞鴻道公司于1996年5月1日開始委托廣東國際容器有限公司制造紅色的‘王老吉’涼茶飲料的包裝標(biāo)識，至此本案訴爭的包裝裝潢開始使用。東莞鴻道公司于1998年8月31日注銷后，鴻道集團于1998年9月17日投資成立了加多寶公司，并許可其繼續(xù)生產(chǎn)帶有本案訴爭的包裝裝潢標(biāo)識的紅色罐裝‘王老吉’涼茶飲料。廣東省佛山市中級人民法院認為，特有包裝裝潢具有與知名商品不可分離的顯著特征，這種顯著特征是基于反不正當(dāng)競爭法可產(chǎn)生對于該裝潢排他使用的權(quán)利，但這種排他性使用包裝裝潢的權(quán)利是否產(chǎn)生僅取決于該商品在相關(guān)公眾和市場中的知名程度，商品達到了一定的知悉度，這種排他性使用裝潢的權(quán)利可依《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第五條的規(guī)定而產(chǎn)生，并自產(chǎn)生之日起歸屬該知名商品的合法經(jīng)營人，并可隨商品在不同的合法經(jīng)營者之間繼受?！?br/>
被告三水華力飲料食品有限公司不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，廣東省高級人民法院于2004年12月13日作出（2003）粵高法民三終字第212號民事判決（以下簡稱第212號判決），認定：“涉案‘王老吉’罐裝涼茶飲料在廣東地區(qū)為廣大消費者所知悉，在涼茶飲料市場中占有較大份額，享有比較高的知名度，在廣東地區(qū)應(yīng)屬知名商品?！趵霞虡?biāo)在1998年被評為廣東省和廣州市著名商標(biāo)。2002年被國家體育總局體育器材裝備中心授予在其形象宣傳、廣告、品牌推廣和其產(chǎn)品包裝上使用‘中國體育代表團專用標(biāo)志’‘第十四屆亞運會中國體育代表團合作伙伴’‘第十四屆亞運會中國體育代表團唯一專用茶飲料’。東莞鴻道公司從1996年開始在罐裝涼茶飲料上使用該裝潢，并投入了大量的廣告進行產(chǎn)品宣傳。上述事實進一步佐證說明本案‘王老吉’罐裝涼茶屬知名商品。”“本案中‘王老吉’罐裝涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，設(shè)計獨特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)為知名商品特有的裝潢?！薄爸唐诽赜械难b潢權(quán)是隨著該特有的裝潢在商品上使用，當(dāng)該商品成為知名商品時，而產(chǎn)生的一種排他使用的民事權(quán)利，該權(quán)利與知名商品密不可分，由知名商品的合法經(jīng)營者享有，并隨知名商品的經(jīng)營者的變化而可由新的合法經(jīng)營者繼受。在1996年，東莞鴻道公司已開始在罐裝‘王老吉’涼茶飲料上使用本案訟爭的裝潢標(biāo)識，并投入大量的廣告宣傳，使該商品成為知名商品，該裝潢在‘王老吉’罐裝涼茶飲料上的使用時間明顯早于上訴人使用的時間，加多寶公司是‘王老吉’罐裝涼茶飲料的合法經(jīng)營者，繼受了該知名商品特有的裝潢權(quán)，故其是本案知名商品特有裝潢權(quán)的權(quán)利主體?！薄巴ㄟ^以上分析，可以認定加多寶公司對其使用的‘王老吉’罐裝涼茶飲料的裝潢享有知名商品特有裝潢權(quán)?！?br/>
2011年4月26日，廣藥集團向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁決：1.廣藥集團與鴻道集團于2002年11月27日簽訂的《“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議》和于2003年6月10日簽訂的《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補充協(xié)議》無效；2.鴻道集團停止使用“王老吉”商標(biāo)；3.鴻道集團承擔(dān)本案仲裁費。2012年5月9日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出（2012）中國貿(mào)仲京裁字第0240號《裁決書》，裁決：1.《“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補充協(xié)議》無效。2.鴻道集團停止使用“王老吉”商標(biāo)。3.本案仲裁費為人民幣928517元，由廣藥集團、鴻道集團各負擔(dān)50%，即各負擔(dān)人民幣464258.5元。裁決的主要理由是：2005年7月1日，廣東省廣州市中級人民法院作出（2005）穗中法刑二初字第87號一審刑事判決，其中認定：2000年至2003年，被告人李益民在擔(dān)任廣藥集團副董事長、總經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，在廣藥集團與鴻道集團簽訂“王老吉”商標(biāo)許可協(xié)議的過程中，先后三次收受鴻道集團董事長陳鴻道賄送的港幣共計300萬元，構(gòu)成受賄罪。李益民不服，上訴到廣東省高級人民法院，該院于2005年9月26日作出（2005）粵高法刑二終字第370號二審刑事判決，對李益民收受賄賂的事實予以確認，對判決結(jié)果予以維持。陳鴻道涉嫌刑事責(zé)任問題，目前仍處于取保候?qū)彔顟B(tài)?；诖耍俨猛フJ為：廣藥集團原副董事長、總經(jīng)理李益民與鴻道集團董事長陳鴻道之間三次受賄和賄送共計300萬元港幣的事實已經(jīng)法院判決認定，受賄和賄送的時間與兩份補充協(xié)議訂立的時間契合，陳鴻道向李益民賄送300萬港幣的目的是兩份補充協(xié)議的訂立，李益民利用職位之便為陳鴻道擔(dān)任董事長的鴻道集團謀取利益，李益民為鴻道集團謀取的利益是兩份補充協(xié)議的訂立，兩份補充協(xié)議的訂立既損害由李益民擔(dān)任副董事長和總經(jīng)理的廣藥集團的利益，也損害國家利益。因此，兩份補充協(xié)議的訂立屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項所規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的情形，兩份補充協(xié)議應(yīng)當(dāng)被認定為無效。
廣東省廣州市中級人民法院于2013年1月31日作出的（2012）穗中法知民初字第263號之一民事裁定書及于2013年2月28日作出的（2012）穗中法知民初字第263號復(fù)議決定書，認為“言及‘全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶’，普通消費者會自然聯(lián)想到紅色罐身的名為‘王老吉’的涼茶飲料”。
（八）有關(guān)產(chǎn)品目前使用的包裝裝潢情況
糾紛發(fā)生前加多寶公司生產(chǎn)的“王老吉”紅罐包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品，見附圖3、4。
從2011年12月開始，加多寶公司開始生產(chǎn)、銷售一面標(biāo)注有“王老吉”、另一面標(biāo)注有“加多寶”的紅罐包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品，見附圖5。
從2012年5月10日開始，加多寶公司開始生產(chǎn)、銷售兩面均標(biāo)注有“加多寶”紅罐包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品，見附圖6、7。
2012年5月25日，廣藥集團與大健康公司簽訂《商標(biāo)許可合同》，約定廣藥集團將第4771572“GPC+廣藥集團”、第3980709“王老吉+圖”、第9095940“王老吉”、第958049“王老吉”、第626155“王老吉+圖”商標(biāo)獨家許可給大健康公司使用。
廣藥集團于2012年6月3日在北京八達嶺長城舉行紅色易拉罐裝王老吉涼茶的新裝上市活動，見附圖8、9。該產(chǎn)品由大健康公司生產(chǎn)。
（九）加多寶公司要求大健康公司賠償經(jīng)濟損失的依據(jù)
加多寶公司提供的廣州藥業(yè)股份有限公司《2012年年度報告》顯示，其下屬子公司大健康公司凈利潤為30962000元。從大健康公司向廣藥集團支付許可費1903.6萬元可推算出大健康公司銷售凈額為17億元，按照廣藥集團主張的7.3%的行業(yè)利潤來計算，凈利潤應(yīng)為1.24億元。
加多寶公司向一審法院申請證據(jù)保全，請求對大健康公司涼茶產(chǎn)品自2012年6月以來的財務(wù)賬冊進行證據(jù)保全。一審法院于2013年3月27日對大健康公司進行了證據(jù)保全，依法復(fù)制了大健康公司《廣州市會計報表及納稅申報表》（2012年4季度12月、2013年1季度1、2月）、《主要產(chǎn)品銷售毛利明細表》（2012年12月、2013年1、2月）
加多寶公司向一審法院申請，請求對大健康公司2012年6月1日至2013年3月31日的財務(wù)賬冊等會計資料進行審計，審計該公司在此期間生產(chǎn)、銷售的“王老吉”紅罐涼茶的數(shù)量、利潤。2013年5月16日，在雙方當(dāng)事人派出代表到場監(jiān)督下，一審法院通過公開搖珠的方式，確定由大信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙人）廣東分所進行審計，該分所于2013年8月19日作出粵大信專審字[2013]第11020號《專項審計報告》，結(jié)論為：大健康公司在2012年6月1日至2013年3月31日期間紅罐涼茶產(chǎn)、銷量及利潤數(shù)據(jù)如下：1.生產(chǎn)紅罐涼茶1455826536罐；2.銷售紅罐涼茶1293149988罐；3.銷售毛利：1217946221.09元；4.利潤總額：174199825.22元；5.凈利潤：130589868.91元。大健康公司在此期間用于非銷售及出口銷售情況：1.產(chǎn)品非銷售出庫情況。大健康公司在審計期間紅罐涼茶非銷售出庫3742536罐，占產(chǎn)品出庫總量的0.29%。其中：部門領(lǐng)用1344144罐用于產(chǎn)品宣傳和員工福利；研發(fā)領(lǐng)用326640罐、報廢2072424罐、盤虧調(diào)整-672罐，大健康公司解釋，由于生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的次品、散罐，因而作上述處理。
一審法院認為，本案的爭議焦點是：1.涉案知名商品及其特有包裝裝潢的內(nèi)容是什么；2.涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬應(yīng)如何認定；3.大健康公司生產(chǎn)、銷售“王老吉”紅罐涼茶所使用的包裝裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
（一）關(guān)于涉案知名商品及其特有包裝裝潢的內(nèi)容是什么的問題
1.關(guān)于本案知名商品所指向的對象
反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法司法解釋）第一條第一款規(guī)定：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的“知名商品”。因此，知名商品是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。本案中，加多寶公司起訴稱本案知名商品是指由加多寶公司生產(chǎn)的、“使用王澤邦后人的正宗獨家配方”的紅色罐裝涼茶，而大健康公司則稱本案知名商品為“王老吉涼茶”。
一審法院對此認為，加多寶公司在起訴狀中明確陳述：“加多寶公司為鴻道集團在廣東東莞獨資設(shè)立的全資子公司，負責(zé)紅罐王老吉涼茶的生產(chǎn)和銷售。1997年6月14日，陳鴻道取得紅罐王老吉涼茶外觀設(shè)計專利，并許可加多寶公司實施，用于生產(chǎn)王老吉涼茶?！薄霸诩佣鄬毠鹃_始生產(chǎn)紅罐王老吉涼茶之初，市場上并無其他紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品，紅罐王老吉涼茶的市場知名度和占有率非常低，2000年紅罐王老吉涼茶的銷售總額只有866萬元。而且王老吉涼茶作為一種地區(qū)產(chǎn)品，其市場前景非常不確定。從2002年到2010年，紅罐王老吉涼茶的市場銷售額得到大幅提升，而這一提升是加多寶公司和其他加多寶集團公司大規(guī)模投資建廠和對紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的大規(guī)模廣告宣傳和市場推廣形成的，紅罐王老吉涼茶銷量連續(xù)多年居全國罐裝飲料第一，并獲得各種榮譽，從而成為全國知名品牌。在加多寶公司長期的經(jīng)營活動中，‘紅罐’、‘紅罐涼茶’、‘紅罐王老吉’獲得了特定的指向性和確切的識別功能?！币虼耍瑥募佣鄬毠镜纳鲜鲫愂鲋?，可以明確確定其在本案中所稱的知名商品，就是指其與廣藥集團發(fā)生糾紛之前的“王老吉涼茶”。而大健康公司在其答辯狀中亦陳述：“本案的知名商品是指帶有‘王老吉’商標(biāo)的王老吉涼茶。‘王老吉’涼茶歷史悠久，在廣東省及東南亞幾乎家喻戶曉，產(chǎn)品行銷全國，有良好的口碑，受到消費者的青睞?！趵霞虡?biāo)在1992年及1998年被評為廣東省著名商標(biāo)，1993年和1998年被評為廣州市著名商標(biāo)。正由于‘王老吉’涼茶是在市場上有一定知名度，并為相關(guān)公眾所知悉的商品，才被確認為知名商品?！趵霞瘺霾璩蔀橹唐窔v史悠久，并非是在1996年之后因為紅罐王老吉才成為知名商品?！睆拇蠼】倒镜纳鲜鲫愂鲋校嗫梢悦鞔_確定其所稱的知名商品，就是指廣藥集團與加多寶公司發(fā)生糾紛之前的“王老吉涼茶”。因此，綜合雙方當(dāng)事人的主張，本案知名商品指的是“王老吉涼茶”，其中“涼茶”屬于此類商品的通用名稱，“王老吉”屬于特有名稱。
而且在涉案的王老吉紅罐涼茶的包裝裝潢中，既標(biāo)注有第626155號注冊商標(biāo)，更用黃色字體豎排突出標(biāo)注“王老吉”三個漢字，再結(jié)合該包裝裝潢中標(biāo)注的“涼茶始祖王老吉創(chuàng)業(yè)于清朝道光年已有百余年歷史”“王老吉涼茶依據(jù)祖?zhèn)髅胤健钡葍?nèi)容，足以認定該豎排標(biāo)注的“王老吉”三個黃色漢字并不僅僅指第626155號注冊商標(biāo)，而且同時也是作為該商品名稱使用，即該商品名稱為“王老吉涼茶”。這從加多寶公司在中央電視臺投放“怕上火、喝王老吉”的廣告語中也可以得到充分的印證，該廣告語中的“王老吉”既包含了該商品所用的商標(biāo)為“王老吉”，也包含了該商品的名稱為“王老吉涼茶”。
綜上所述，從一般消費者的知識水平和認知能力出發(fā)，將本案知名商品界定為“王老吉涼茶”，已足以使消費者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別。加多寶公司認為本案知名商品是指“由加多寶公司生產(chǎn)的、使用王澤邦后人的正宗獨家配方的紅色罐裝涼茶”，該主張顯然與消費者的辨識習(xí)慣、稱呼習(xí)慣、記憶習(xí)慣不相符，不能成立，一審法院不予支持。
2.關(guān)于“王老吉涼茶”是不是知名商品的問題
根據(jù)反不正當(dāng)競爭法司法解釋第一條第一款的規(guī)定，人民法院認定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。
本案證據(jù)證明，“王老吉”品牌始創(chuàng)于公元1828年清道光八年，創(chuàng)始人是王澤邦，在廣州靖遠路開設(shè)第一家涼茶鋪，成為公認的涼茶始祖。1956年公私合營，王老吉成為國有企業(yè)。1991年5月，廣州羊城藥廠開始研制王老吉清涼茶飲料，并于1991年10月15日向廣東省食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所提交了《廣東省食品新產(chǎn)品申請審批表》，產(chǎn)品名稱為“王老吉”牌清涼茶，于1992年3月24日獲得批準(zhǔn)。至此，在廣州羊城藥廠的創(chuàng)新推動下，將王老吉涼茶從傳統(tǒng)的藥品開發(fā)出新的食品飲料產(chǎn)品。1992年1月11日，《粵港信息日報》第三版登載了廣州羊城藥廠、羊城滋補品廠就近年來市場上不斷出現(xiàn)侵犯其商標(biāo)、專利權(quán)事件發(fā)表的《嚴正聲明》，證明當(dāng)時王老吉品牌已經(jīng)具有一定的知名度。1992年11月，廣州羊城藥廠“王老吉”商標(biāo)被廣東省著名商標(biāo)評選委員會認定為廣東省著名商標(biāo)，1993年3月1日，廣州市人民政府授予羊城藥業(yè)“王老吉牌”商標(biāo)為“廣州市著名商標(biāo)”稱號。至此，在1995年3月“王老吉”商標(biāo)被許可鴻道集團使用前，“王老吉”品牌涼茶在廣東地區(qū)已為相關(guān)公眾所知悉，已經(jīng)具有較高的知名度。
1995年3月28日，羊城藥業(yè)與鴻道集團簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定羊城藥業(yè)許可鴻道集團獨家使用第626155號“王老吉”注冊商標(biāo)，并約定鴻道集團使用紅色包裝。此后，雙方還先后簽訂了多份《商標(biāo)使用許可合同》及補充協(xié)議，均約定鴻道集團獨家使用“王老吉”商標(biāo)生產(chǎn)銷售紅罐王老吉涼茶。為此，鴻道集團在廣東省東莞市投資設(shè)立東莞鴻道公司，開始生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶。1998年東莞鴻道公司注銷后，由加多寶公司承繼生產(chǎn)經(jīng)營。隨著加多寶公司及其各關(guān)聯(lián)公司通過大規(guī)模生產(chǎn)、持續(xù)性的市場推廣、廣泛媒體宣傳和積極參與公益活動，王老吉涼茶生產(chǎn)、銷售數(shù)量不斷攀升，并連續(xù)多年穩(wěn)居全國罐裝飲料銷量首位，多次獲得各種榮譽，如2007年度至2011年度連續(xù)多年名列中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心頒給的全國罐裝飲料市場銷售額第一名，2008年4月獲得“中華民族涼茶行業(yè)第一品牌”稱號等等。至此，王老吉涼茶成為名副其實的知名商品，實現(xiàn)了由地區(qū)知名到全國知名的知名度的飛躍。因此，一審法院在第212號判決中認定：“涉案‘王老吉’罐裝涼茶飲料在廣東地區(qū)為廣大消費者所知悉，在涼茶飲料市場中占有較大份額，享有比較高的知名度，在廣東地區(qū)應(yīng)屬知名商品?！趵霞虡?biāo)在1998年被評為廣東省和廣州市著名商標(biāo)。2002年被國家體育總局體育器材裝備中心授予在其形象宣傳、廣告、品牌推廣和其產(chǎn)品包裝上使用‘中國體育代表團專用標(biāo)志’‘第十四屆亞運會中國體育代表團合作伙伴’‘第十四屆亞運會中國體育代表團唯一專用茶飲料’。東莞鴻道公司從1996年開始在罐裝涼茶飲料上使用該裝潢，并投入了大量的廣告進行產(chǎn)品宣傳。上述事實進一步佐證說明本案‘王老吉’罐裝涼茶屬知名商品?！?br/>
因此，綜合考慮涉案“王老吉涼茶”商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，以及作為知名商品受保護的情況等因素，應(yīng)當(dāng)認定“王老吉涼茶”是知名商品。
3.本案知名商品特有包裝裝潢所指向的對象
涉案知名商品王老吉涼茶的包裝裝潢采用紅色為底色，主視圖中心是突出、引人注目的三個豎排黃色裝飾的楷書大字“王老吉”，“王老吉”右邊為兩列小號宋體黑色文字“涼茶始祖王老吉創(chuàng)業(yè)于清朝道光年已有百余年歷史”，“王老吉”左邊下部為褐色底、宋體白色文字“涼茶”，再左邊為三列小號宋體黑色文字“王老吉涼茶依據(jù)祖?zhèn)髅胤讲捎蒙系炔荼九渲评仙傧桃酥T君惠顧請認商標(biāo)”；罐體上部有條深褐色的裝飾線，該裝飾線上有黃色英文“herbaltea”和“王老吉”楷書小字相間圍繞，罐體下部有一粗一細兩條裝飾線；后視圖與主視圖基本相同；左視圖是中文和英文的配料表及防偽條形碼；右視圖上部是“王老吉”商標(biāo)及“王老吉涼茶”字樣，下部是“東莞鴻道食品有限公司”及其地址、電話、傳真、保質(zhì)期等商品生產(chǎn)者的信息。此后，王老吉罐裝涼茶一直沿用該包裝裝潢，雖然期間有更改之處，但只是在罐體的文字上等處作少許更改。在一審法院第212號判決中已經(jīng)認定：“本案中‘王老吉’罐裝涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，設(shè)計獨特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)為知名商品特有的裝潢?！?br/>
綜上，本案所涉知名商品特有包裝裝潢的內(nèi)容是指標(biāo)明在王老吉紅罐涼茶產(chǎn)品的罐體上包括黃色字體“王老吉”等文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容。
（二）關(guān)于涉案知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益歸屬應(yīng)如何認定的問題
知名商品的特有包裝裝潢之所以受反不正當(dāng)競爭法保護，是因為其經(jīng)使用而具有識別商品來源的功能。而商品來源的識別功能是由其知名度而產(chǎn)生。因此，商品具有知名度及其包裝裝潢的實際使用并形成特有性、顯著性，是該包裝裝潢受到反不正當(dāng)競爭法保護的法定要件。因此，本案要判斷大健康公司是否侵犯了加多寶公司的權(quán)利，首先要確定的是涉案王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢權(quán)益的歸屬。本案中，廣藥集團與加多寶公司在王老吉商標(biāo)許可使用合同中并沒有對涉案王老吉紅罐涼茶的包裝裝潢權(quán)益歸屬作出明確的約定，雙方當(dāng)事人均主張其對涉案王老吉紅罐涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)利。
一審法院對此認為，正如前面所分析，在1995年3月28日廣藥集團的前身羊城藥業(yè)將“王老吉”商標(biāo)許可給鴻道集團使用之前，“王老吉”品牌已經(jīng)具有百年歷史，已經(jīng)成為中華老字號，并先后獲得廣州市、廣東省著名商標(biāo)稱號，在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有相當(dāng)高的知名度。對此，王老吉品牌的權(quán)利人先后作出了巨大的歷史貢獻。雖然由于歷史更迭，王老吉品牌的所有權(quán)人先后發(fā)生變更，現(xiàn)在已經(jīng)變更為廣藥集團，但是，前人對王老吉品牌所創(chuàng)造的商譽應(yīng)由后人繼承及享有。正是基于“王老吉”品牌的知名度以及該品牌實在的及潛在的巨大市場價值，鴻道集團才先后與羊城藥業(yè)及廣藥集團簽訂王老吉商標(biāo)許可使用協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上推出王老吉紅罐涼茶。而在該王老吉紅罐涼茶的包裝裝潢中所突出使用的“王老吉”三個漢字，就承載著王老吉品牌巨大的商譽和價值。涉案王老吉紅罐涼茶的商譽和價值與涉案商標(biāo)許可使用協(xié)議簽訂前的王老吉品牌的商譽和價值一脈相承，因此，廣藥集團及其前身對本案所涉知名商品及其特有包裝裝潢的知名度作出了巨大貢獻，使涉案王老吉紅罐涼茶剛推出市場，即享有較高的關(guān)注度，擁有較好的消費者群體基礎(chǔ)和市場前景，同時廣藥集團作為“王老吉”商標(biāo)權(quán)所有人，其對“王老吉”知名度和美譽度的維護和提高，是涉案王老吉紅罐涼茶知名度得以延續(xù)和發(fā)展所不可或缺的因素。加多寶公司認為，在本案所涉商標(biāo)許可使用協(xié)議簽訂前，所有涉及王老吉的商譽均是在藥品方面，與本案作為飲料食品的紅罐涼茶沒有關(guān)聯(lián)，該主張既與廣藥集團的前身早已開發(fā)出“王老吉”清涼茶產(chǎn)品的事實不符，顯然也是將王老吉品牌的歷史斷然割裂開來，是不能成立的。
加多寶公司認為，裝潢是為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，因此，在設(shè)計產(chǎn)品裝潢時，必然將商品使用的商標(biāo)及上述需要標(biāo)識的內(nèi)容，通過文字、圖案、色彩及排列組合，從整體上形成顯著區(qū)別特征，以識別商品來源，但是包括商標(biāo)在內(nèi)的上述標(biāo)識內(nèi)容本身并不是裝潢保護范圍，包裝裝潢權(quán)與注冊商標(biāo)專用權(quán)可以分離，即該兩項權(quán)利可以分別屬于兩個不同的主體。一審法院對此認為，包裝裝潢是由文字、圖案、色彩等元素及其排列組合而成的，既可以將商標(biāo)作為包裝裝潢的組成要素，也可以將商標(biāo)排除在包裝裝潢的組成要素之外。如果將商標(biāo)標(biāo)識作為包裝裝潢的一個組成部分，即商標(biāo)與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，此時不應(yīng)將商標(biāo)與包裝裝潢的其他組成部分割裂開來，應(yīng)將包括該商標(biāo)標(biāo)識在內(nèi)的包裝裝潢作為一個整體而受到法律的保護。從本案所涉包裝裝潢可以看出，其最吸引相關(guān)公眾注意之處在于紅色主調(diào)和豎排的、黃色字體“王老吉”三個字，“王老吉”三個字已經(jīng)與王老吉紅罐涼茶包裝裝潢的其他組成部分緊密地結(jié)合在一起，已經(jīng)成為該包裝裝潢的一個重要組成部分，即商標(biāo)與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，不可分離，而且正如前面所分析的，該豎排的、黃色字體的“王老吉”三個字不僅僅指“王老吉”商標(biāo)，同時還承載著百年老字號“王老吉”品牌的歷史底蘊，承載著“王老吉涼茶”這一商品商譽的作用。因此廣藥集團的“王老吉”商標(biāo)和該裝潢中的其他構(gòu)成要素，一并構(gòu)成本案包裝裝潢，本案包裝裝潢已經(jīng)不能脫離王老吉商標(biāo)而單獨存在，各構(gòu)成要素作為一個整體在市場上發(fā)揮了識別商品來源的作用。對于相關(guān)公眾而言，他們也是將本案所涉包裝裝潢的各種構(gòu)成要素作為一個整體進行觀察，從而對商品來源予以識別。因此，正是因為本案包裝裝潢包含了廣藥集團的“王老吉”商標(biāo)，故在實際使用過程中，相關(guān)公眾并不會刻意區(qū)分法律意義上的商標(biāo)權(quán)與特有包裝裝潢權(quán)，而是認為本案所涉知名商品與廣藥集團存在密切聯(lián)系。因此，加多寶公司認為涉案王老吉紅罐涼茶包裝裝潢記載的所有信息無一指向廣藥集團，消費者根本無從知曉紅罐涼茶與廣藥集團有何關(guān)系，甚至無從知曉廣藥集團是王老吉商標(biāo)的權(quán)利人，自然無法將涉案裝潢與廣藥集團聯(lián)系起來，并認為本案所涉知名商品特有包裝裝潢權(quán)與商標(biāo)權(quán)應(yīng)分屬于加多寶公司和廣藥集團的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，一審法院不予支持。
加多寶公司還認為，本案所涉知名商品特有包裝裝潢是由鴻道集團委托他人設(shè)計并首先投入使用，此后加多寶公司及其各關(guān)聯(lián)公司對涉案知名商品的生產(chǎn)、銷售、宣傳、推廣作出了巨大貢獻，使之成為全國知名的商品，而廣藥集團對此沒有作出任何貢獻，因此該包裝裝潢權(quán)應(yīng)歸屬加多寶公司。一審法院對此認為，鴻道集團與廣藥集團及其前身先后簽訂王老吉商標(biāo)許可使用合同，約定由廣藥集團授權(quán)鴻道集團使用第626155號注冊商標(biāo)并約定由鴻道集團生產(chǎn)經(jīng)營紅色罐裝王老吉涼茶，鴻道集團據(jù)此先后在東莞投資設(shè)立東莞鴻道公司、加多寶公司，從事生產(chǎn)經(jīng)營王老吉紅罐涼茶，因此加多寶公司之所以有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營王老吉紅罐涼茶，是基于廣藥集團的授權(quán)。加多寶公司及其各關(guān)聯(lián)公司確實對王老吉紅罐涼茶知名度的提升做出了貢獻，但是，由此所產(chǎn)生的商譽仍然附屬于知名商品王老吉涼茶，應(yīng)由該知名商品的權(quán)利人廣藥集團享有，這也是鴻道集團在簽訂商標(biāo)許可使用合同時就應(yīng)該預(yù)見到的。因此，在廣藥集團收回王老吉商標(biāo)時，附屬于涉案知名商品的特有包裝裝潢亦應(yīng)一并歸還給王老吉的商標(biāo)權(quán)人廣藥集團。至于加多寶公司及其各關(guān)聯(lián)公司對王老吉紅罐涼茶在商標(biāo)許可使用合同期內(nèi)所投入的資金、廣告宣傳費用等，也已經(jīng)在王老吉商標(biāo)許可使用期內(nèi)獲得了巨額經(jīng)濟回報，即使未能收回其全部投資，也是其在簽訂商標(biāo)許可使用合同時所能預(yù)計到的，由此所造成的后果亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)在王老吉商標(biāo)許可使用期滿后，由廣藥集團收歸其所用，并不會損害加多寶公司的利益，也不會造成不公平。
需要指出的是，本案系擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛，而不是侵害專利權(quán)糾紛或者專利權(quán)屬糾紛，因此，即使本案所涉包裝裝潢是由鴻道集團委托他人設(shè)計并獲得外觀設(shè)計專利權(quán)，但是外觀設(shè)計本身并不能產(chǎn)生知名商品特有包裝裝潢權(quán)，其只能受專利法保護，而知名商品特有包裝裝潢權(quán)系通過使用而形成，其受反不正當(dāng)競爭法保護。因此，專利權(quán)與知名商品特有包裝裝潢權(quán)屬于兩種不同的權(quán)利，分別受不同法律調(diào)整。加多寶公司認為涉案包裝裝潢系鴻道集團委托他人設(shè)計并獲得專利授權(quán)，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)應(yīng)歸加多寶公司所有，理由不成立，一審法院對此不予支持。
加多寶公司認為第19號判決和第212號判決均認定知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬于知名商品合法經(jīng)營者，并可隨知名商品在不同的合法經(jīng)營者之間繼受，由此可判定，兩審法院均認為包裝裝潢權(quán)益并非隨商標(biāo)而發(fā)生繼受，而加多寶公司是“王老吉”罐裝涼茶飲料的合法經(jīng)營者，繼受了東莞鴻道公司該知名商品特有的包裝裝潢權(quán)益，是本案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主體。一審法院對此認為，在上述糾紛案件中，加多寶公司之所以能以其名義提起訴訟，一、二審法院之所以認定加多寶公司是涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主體，是基于：（1）廣藥集團及其前身與鴻道集團簽訂了系列商標(biāo)許可使用協(xié)議，許可鴻道集團使用王老吉商標(biāo)，而加多寶公司是鴻道集團投資設(shè)立的公司，據(jù)此獲得許可生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶，成為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者。其中2000年5月2日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》約定：鴻道集團知道任何第三者有任何侵權(quán)行為時，可直接以鴻道集團的名義采取任何法律手段，制止任何侵權(quán)行為，由此引起的費用由鴻道集團負擔(dān)，有關(guān)賠償利益歸鴻道集團享有。（2）廣藥集團于2003年3月3日出具的《授權(quán)委托書》，授權(quán)鴻道集團在浙江省、廣東省內(nèi)對侵犯“王老吉”注冊商標(biāo)（注冊號626155）的一切侵權(quán)行為采取法律手段予以制止，并可以鴻道集團名義進行訴訟活動。（3）當(dāng)時廣藥集團與加多寶公司之間的關(guān)系相對于三水華力飲料食品有限公司而言屬于內(nèi)部關(guān)系，而且廣藥集團與加多寶公司之間并沒有對涉案知名商品特有包裝裝潢的權(quán)屬發(fā)生爭議，因此在上述案件中無需對涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)是屬于廣藥集團所有還是屬于加多寶公司所有或者由兩者共同享有予以明確界定。（4）在第19號判決和第212號判決中，只是認定加多寶公司繼受了涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)，解決了加多寶公司的訴權(quán)問題，但并沒有對涉案包裝裝潢權(quán)作原權(quán)利歸屬的認定。綜上，加多寶公司的主張不能成立，一審法院不予支持。
綜上，本案所涉知名商品特有包裝裝潢權(quán)應(yīng)由廣藥集團享有，加多寶公司無權(quán)享有該權(quán)利。
（三）關(guān)于大健康公司生產(chǎn)、銷售“王老吉”紅罐涼茶所使用的包裝裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題
反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定將“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”規(guī)定為此類不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件之一。反不正當(dāng)競爭法司法解釋第四條規(guī)定：足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，包括誤認為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”。
本案中，加多寶公司認為大健康公司從2012年6月開始生產(chǎn)、銷售標(biāo)有黃色字體“王老吉”字樣的紅罐涼茶侵犯了其涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)。一審法院對此認為，正如前面所述，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)屬于廣藥集團，不屬于鴻道集團或者加多寶公司。在2012年5月9日中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決廣藥集團收回“王老吉”商標(biāo)的許可使用后，廣藥集團將“王老吉”商標(biāo)及相應(yīng)的包裝裝潢許可給大健康公司使用，由大健康公司生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶，因此，大健康公司生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶是有合法授權(quán)的，具有正當(dāng)性。而加多寶公司對涉案知名商品特有包裝裝潢并不享有權(quán)益，因此，加多寶公司指控大健康公司生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶侵害了其涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，經(jīng)一審法院審判委員會討論認為，加多寶公司認為大健康公司生產(chǎn)、銷售的王老吉紅罐涼茶侵害了加多寶公司知名商品特有包裝裝潢權(quán)，要求判令大健康公司立即停止侵權(quán)行為、消除不良影響、賠償經(jīng)濟損失和承擔(dān)訴訟費用等訴訟請求均缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照反不正當(dāng)競爭法第一條、第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回加多寶公司的全部訴訟請求。一審案件受理費196600元，證據(jù)保全費30元，審計費400000元，均由加多寶公司負擔(dān)。
本院審理查明，一審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合加多寶公司的上訴請求和大健康公司的答辯意見，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)和事實，本案主要有四個爭議焦點問題。本院對此逐一評述如下：
一、涉案知名商品特有包裝裝潢的內(nèi)容和指向
根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第二項的規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。知名商品的特有包裝、裝潢，從本質(zhì)上而言，是對商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益的保護。因此，確定本案中是否存在與包裝裝潢有關(guān)的、應(yīng)受法律保護的合法權(quán)益，是首先需要評述的問題。
（一）關(guān)于涉案包裝裝潢的內(nèi)容及其是否具備特有性的問題
1.關(guān)于涉案包裝裝潢的內(nèi)容
一審法院認為，本案所涉知名商品特有包裝裝潢的內(nèi)容是指，標(biāo)明在王老吉紅罐涼茶產(chǎn)品的罐體上包括黃色字體“王老吉”等文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容。加多寶公司認為，涉案包裝裝潢所具有的紅色底色搭配黃色標(biāo)識文字及黑色輔助文字的視覺效果，與其他同類商品包裝的顯著區(qū)別在于圖案布局、標(biāo)識底色、文字顏色、文字排列位置、色彩搭配等方面，而并不在于文字內(nèi)容。對此本院認為，首先，根據(jù)一審法院查明的事實，加多寶公司與大健康公司在一審法院審理期間所提供的，用以證明涉案包裝裝潢具體形式的產(chǎn)品實物，均為兩面標(biāo)明“王老吉”字樣的紅罐包裝裝潢，具體表現(xiàn)方式與一審法院認定相符，即：底色為紅色，中心部位有三個豎向排列的黃色楷書大字“王老吉”，右側(cè)為兩列小號宋體黑色文字“涼茶始祖王老吉創(chuàng)業(yè)于清朝道光年已有百余年歷史”，左下方為褐色底、白色宋體文字“涼茶”，再左側(cè)為三列小號宋體黑色文字“王老吉涼茶依據(jù)祖?zhèn)髅胤讲捎蒙系炔荼九渲评仙傧桃酥T君惠顧請認商標(biāo)”。罐體上部為深褐色裝飾線，裝飾線上有黃色英文文字“herbaltea”和“王老吉”楷書小字相間排列，罐體下部有粗細搭配的兩條裝飾線。此外，罐體之上還包含有“王老吉”商標(biāo)圖樣、“王老吉涼茶”文字、生產(chǎn)廠家的名稱、地址、電話等信息。在紅罐王老吉涼茶生產(chǎn)、銷售過程中，除對罐體之上的部分文字內(nèi)容稍作更改之外，一直沿用了該包裝裝潢形式，而其中亦始終包含黃色字體的“王老吉”文字。其次，加多寶公司在本案訴訟過程中曾多次使用“紅罐王老吉”指稱本案其請求保護的知名商品，并援引第212號判決的內(nèi)容作為其主張權(quán)利的依據(jù)，該判決亦認定“王老吉罐裝涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，設(shè)計獨特，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)為知名商品特有的裝潢”。由此可見，加多寶公司關(guān)于在確定涉案包裝裝潢內(nèi)容之時，應(yīng)忽略文字含義的主張，與其作為權(quán)利依據(jù)的事實并不相符。最后，商品的包裝裝潢通常是由文字、圖案、色彩等多種構(gòu)成要素組合而成的整體形象，文字部分一般指向的是使用該包裝裝潢的商品名稱或商標(biāo)。在對包裝裝潢進行實際使用的過程中，既可以將商標(biāo)作為包裝裝潢的組成要素之一，亦可將其明確排除在外，這完全取決于包裝裝潢設(shè)計或使用者自身的意愿。涉案包裝裝潢在實際使用過程中，除根據(jù)商標(biāo)許可協(xié)議的約定，在包裝裝潢之上使用了第626155號“王老吉”注冊商標(biāo)圖樣外，還將以黃色字體書寫的“王老吉”三字放置在包裝裝潢中的顯著位置，且加多寶公司在生產(chǎn)、銷售紅罐王老吉涼茶的過程中，亦從未對包裝裝潢的上述表現(xiàn)方式作出過實質(zhì)性變化。因此，加多寶公司既有在實際使用過程中將“王老吉”文字作為包裝裝潢組成部分的主觀意愿，亦通過長期、穩(wěn)定的使用行為和使用方式，使“王老吉”文字在事實上也成為了涉案包裝裝潢的組成部分，并與包裝裝潢中的其他內(nèi)容緊密地結(jié)合在了一起。在該包裝裝潢之中，“王老吉”文字及王老吉注冊商標(biāo)為加多寶公司經(jīng)廣藥集團許可使用的內(nèi)容，包括紅色底色、圖案及排列組合在內(nèi)的其他部分，為加多寶公司自行創(chuàng)設(shè)完成的部分。據(jù)此，一審法院所做“在王老吉紅罐涼茶產(chǎn)品的罐體上包括黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”為涉案特有包裝裝潢內(nèi)容的認定，并無不妥之處。
2.關(guān)于涉案包裝裝潢是否具備特有性
反不正當(dāng)競爭法司法解釋第二條規(guī)定，具有區(qū)別商品來源顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。
涉案包裝裝潢以紅色為主色調(diào)，并選擇使用色彩鮮艷、與主色調(diào)具有強烈對比效果的黃色字體書寫包裝裝潢中心部位的“王老吉”三個大字，并與裝潢中包含的被許可使用的“王老吉”商標(biāo)標(biāo)識、褐色或黑色文字、圖案、線條組合等在內(nèi)的其他構(gòu)成要素進行了有機結(jié)合。因此，雖然以紅色為主色調(diào)的表現(xiàn)形式在罐裝飲料商品包裝裝潢的設(shè)計中并不鮮見，但考慮到飲料商品的包裝裝潢形式具有較大的設(shè)計空間，而涉案包裝裝潢通過對色彩、文字、圖案等設(shè)計要素的選擇和組合，呈現(xiàn)出了具有一定獨特性并與商品的功能效果無關(guān)的視覺效果與顯著特征，并通過經(jīng)營者長時間及較大范圍的宣傳和實際使用行為，使涉案包裝裝潢所發(fā)揮的商品來源的指示作用得以不斷加強。事實上，雙方當(dāng)事人亦未對涉案包裝裝潢是否具有特有性的問題提出質(zhì)疑。因此，涉案包裝裝潢符合反不正當(dāng)競爭法關(guān)于“特有包裝裝潢”的保護條件，本院對一審法院的相關(guān)認定予以支持。
（二）關(guān)于涉案包裝裝潢依附的商品及其知名度
包裝裝潢具有顯著識別特征，并使用于具有一定知名度的商品之上，是與包裝裝潢有關(guān)的商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益獲得反不正當(dāng)競爭法保護的條件。在適用反不正當(dāng)競爭法第五條第二項的規(guī)定時，應(yīng)對“特有包裝裝潢”與“知名商品”之間的關(guān)系作出正確理解，即二者具有互為表里、不可割裂的關(guān)系。只有使用了特有包裝裝潢的商品，才能夠成為反不正當(dāng)競爭法評述的對象。相反，抽象的商品名稱，或無確定內(nèi)涵的商品概念，脫離于包裝裝潢所依附的具體商品，缺乏可供評價的實際使用行為，不具有依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定進行評價的意義。
關(guān)于涉案包裝裝潢依附的商品
反不正當(dāng)競爭法司法解釋第一條規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的“知名商品”。具體到本案知名商品的界定，大健康公司認為，“王老吉涼茶”為本案中的知名商品。加多寶公司認為，“由加多寶公司生產(chǎn)、使用王澤邦后人正宗獨家配方的紅色罐裝涼茶”是本案中的知名商品。一審法院認為，知名商品是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。本案知名商品指的是“王老吉涼茶”，其中“涼茶”屬于此類商品的通用名稱，“王老吉”屬于特有名稱。
對此，本院認為：
首先，基于特有包裝裝潢與知名商品之間所應(yīng)具有的指向和依附關(guān)系，結(jié)合本院前述已經(jīng)認定的涉案特有包裝裝潢的內(nèi)容，即，使用在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品罐體之上、包括黃色“王老吉”文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容，根據(jù)一審法院查明的事實，結(jié)合當(dāng)事人主張權(quán)利的依據(jù)，前述包裝裝潢形式使用于加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶商品之上，故加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶應(yīng)為本案特有包裝裝潢所依附的商品。此外，對于加多寶公司自2011年12月開始使用的一邊標(biāo)注“王老吉”、一邊標(biāo)注“加多寶”和兩邊均標(biāo)注“加多寶”的紅罐涼茶，以及大健康公司自2012年6月起經(jīng)廣藥集團授權(quán)使用的紅罐王老吉涼茶是否為知名商品的問題，本院認為，加多寶公司與大健康公司分別自2011年12月及2012年6月之后開始生產(chǎn)的涼茶商品，均不是雙方在一審期間作為確定包裝裝潢具體內(nèi)容的事實依據(jù)，故對廣藥集團與加多寶公司的上述主張，本院均不予評述。
其次，關(guān)于“王老吉涼茶”是否為本案中的“知名商品”。根據(jù)一審法院查明的事實，“王老吉涼茶”作為一種商品名稱，在雙方糾紛發(fā)生之時，至少可以指代由廣藥集團生產(chǎn)的綠色紙盒及加多寶公司生產(chǎn)的紅色罐裝等不同包裝裝潢形式的涼茶商品。而本案界定“知名商品”的目的，是為了判斷附著于其上的、特定的包裝裝潢形式，是否符合反不正當(dāng)競爭法對商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益提供保護的條件。因此，該“知名商品”應(yīng)當(dāng)與涉案包裝裝潢形式具有明確的指向關(guān)系。一審法院脫離了商品與包裝裝潢所應(yīng)具有的依附關(guān)系，將指代并不唯一的商品名稱“王老吉涼茶”認定為本案的“知名商品”，缺乏事實與法律依據(jù)，本院對此予以糾正。此外，由于本案所涉為知名商品特有包裝裝潢糾紛，一審法院關(guān)于“王老吉”是否屬于特有名稱的認定，與本案無關(guān)，本院對此一并予以糾正。
最后，關(guān)于配方或口味是否對知名商品的認定產(chǎn)生影響。加多寶公司認為，本案中的知名商品還應(yīng)當(dāng)包括“使用王澤邦后人的正宗獨家秘方”的內(nèi)容。本院認為，雙方自1995年開始建立商標(biāo)許可使用關(guān)系后，各自開展王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營活動。但是，并無證據(jù)顯示，加多寶公司在生產(chǎn)、銷售紅罐王老吉涼茶的過程中，曾通過著力強調(diào)配方、口味的差異，而使得消費者能夠據(jù)此對雙方生產(chǎn)的王老吉涼茶形成區(qū)分。據(jù)此，加多寶公司要求以配方的內(nèi)容或來源，進一步對本案“知名商品”的內(nèi)涵作出限定的主張，本院不予支持。
2.關(guān)于加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶是否具備知名度
反不正當(dāng)競爭法司法解釋第一條規(guī)定，人民法院認定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。據(jù)此，對于紅罐王老吉涼茶是否為本案中的知名商品的問題，應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素：（1）“王老吉”品牌的歷史淵源?！巴趵霞逼放朴赏鯘砂顒?chuàng)始于清朝道光年間，被稱之為涼茶始祖。1956年公私合營后，歷經(jīng)廣州羊城藥廠、羊城藥業(yè)等企業(yè)的經(jīng)營，自1992年起即多次被認定為廣東省和廣州市的著名商標(biāo)。因此，一審法院所作雙方建立商標(biāo)許可使用關(guān)系前，“王老吉”品牌在廣東地區(qū)已為相關(guān)公眾所知悉、具有了一定的市場知名度的認定，已為大健康公司提供的證據(jù)8、證據(jù)10、證據(jù)12-13、證據(jù)22-25、證據(jù)27-33等相關(guān)內(nèi)容所佐證，具有事實依據(jù)。此外，一審法院對大健康公司提交的證據(jù)1、證據(jù)5-6、證據(jù)21、證據(jù)34等顯示的內(nèi)容給予的客觀描述并無不當(dāng)，就加多寶公司對上述證據(jù)所提異議，本院不予支持。（2）紅罐王老吉涼茶的市場銷售及廣告宣傳情況。在羊城藥業(yè)與鴻道集團簽訂《商標(biāo)許可使用合同》后，加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)對紅罐王老吉涼茶進行了規(guī)?；纳a(chǎn)、銷售，并開展了持續(xù)性的市場宣傳和推廣活動，紅罐王老吉涼茶的生產(chǎn)、銷售數(shù)量連年攀升，并連續(xù)多年在全國罐裝飲料商品的銷售中名列前茅，亦獲得了包括“中華民族涼茶行業(yè)第一品牌”在內(nèi)的多項榮譽稱號，加多寶公司的上述生產(chǎn)經(jīng)營活動使紅罐王老吉涼茶在此期間的知名度獲得了極大的提升。一審判決在“本案包裝裝潢情況”以及“1995年以來王老吉涼茶的產(chǎn)銷量、廣告宣傳、獲得的榮譽”等部分，對加多寶公司提供的證據(jù)1、證據(jù)7的相關(guān)內(nèi)容，以及加多寶公司在此期間的生產(chǎn)經(jīng)營情況均給予了客觀表述，在缺乏關(guān)聯(lián)性或真實性無法確定的基礎(chǔ)上，對加多寶公司提供的證據(jù)12、32、38、45、48未予采信的作法并無不當(dāng)，加多寶公司對此所提異議不能成立，本院不予支持。（3）紅罐王老吉涼茶作為知名商品受到人民法院生效裁判保護的記錄。第212號判決曾認定：涉案王老吉罐裝涼茶飲料在廣東地區(qū)為廣大消費者所知悉，在涼茶飲料市場中占有較大份額，享有比較高的知名度，在廣東地區(qū)應(yīng)屬知名商品。以上事實證明，紅罐王老吉涼茶符合知名商品的認定條件。據(jù)此，綜合考慮“王老吉”品牌的歷史淵源、加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶商品的銷售、宣傳、受到保護的記錄，以及相關(guān)公眾在此基礎(chǔ)上對商品形成的知曉程度，應(yīng)當(dāng)認定其為本案中的知名商品。
二、涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬的確定
本案中，加多寶公司認為，其為涉案包裝裝潢的權(quán)益主體。大健康公司認為，廣藥集團為涉案包裝裝潢的權(quán)益享有者，大健康公司系基于廣藥集團的合法授權(quán)，生產(chǎn)、銷售標(biāo)有黃色字體“王老吉”字樣的紅罐涼茶。故確定涉案包裝裝潢的權(quán)益歸屬，是判斷大健康公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。一審法院認為，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益應(yīng)由廣藥集團享有，加多寶公司在上訴過程中對此明確提出異議。以案件事實為基礎(chǔ)，結(jié)合雙方當(dāng)事人對權(quán)益歸屬問題所提主張，本院就涉案紅罐王老吉涼茶包裝裝潢權(quán)益歸屬問題評述如下：
（一）商標(biāo)許可使用合同是否曾對涉案包裝裝潢的權(quán)益歸屬作出約定。大健康公司認為，根據(jù)商標(biāo)許可使用合同的約定，紅色裝潢由廣藥集團首先提出并許可給鴻道集團使用，故“王老吉”產(chǎn)品的包裝裝潢設(shè)計是基于商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)。本院認為，涉案知名商品特有包裝裝潢，是一個包含了文字、圖案、色彩搭配等多種構(gòu)成要素的綜合表現(xiàn)形式。在“王老吉”系列商標(biāo)許可使用合同中，雖然曾對鴻道集團有權(quán)在紅色罐裝涼茶飲料上獨家使用“王老吉”商標(biāo)，以及生產(chǎn)、銷售紅色罐裝王老吉涼茶作出約定，但合同中并未明確包裝裝潢的具體表現(xiàn)形式。許可合同中使用的“紅色罐裝”的表述方式，并不足以表明由多種要素組合而成的涉案包裝裝潢已經(jīng)存在，亦無證據(jù)顯示，許可合同中雖未明確約定，但廣藥集團的關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)設(shè)計完成或?qū)嶋H使用了涉案包裝裝潢，并具備了授權(quán)鴻道集團使用的事實基礎(chǔ)。據(jù)此，一審法院所作廣藥集團與加多寶公司在王老吉商標(biāo)許可使用合同中并沒有對涉案紅罐王老吉涼茶的包裝裝潢權(quán)益歸屬作出明確約定的認定，具備事實依據(jù)，本院對此予以維持。
（二）廠商信息能否成為確定權(quán)益歸屬的直接依據(jù)。加多寶公司認為，涉案包裝裝潢之上標(biāo)注的廠商名稱等信息，足以成為確定包裝裝潢權(quán)益歸屬的事實依據(jù)。加多寶公司進一步認為，涉案包裝裝潢之上標(biāo)注的出品人、生產(chǎn)廠商等信息均與加多寶公司直接相關(guān)，卻沒有任何信息體現(xiàn)廣藥集團是商品的來源，而與生產(chǎn)廠商有關(guān)的信息，已經(jīng)能夠使消費者將該包裝裝潢與加多寶公司之間建立起穩(wěn)固而唯一的聯(lián)系，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)由加多寶公司享有。本院對此認為，首先，商品的生產(chǎn)者在包裝裝潢之上標(biāo)注廠商名稱等信息，是根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)定，履行其作為生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的行為。廠商名稱等信息對于商品的來源固然具有指示作用，但廠商名稱能否作為獲得與商品有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的直接依據(jù)，仍需作出具體分析。其次，具體到本案而言，涉案包裝裝潢作為一個包含多種構(gòu)成要素的整體形象，既包括“王老吉”文字及商標(biāo)標(biāo)識，也包括線條、色彩的搭配與選擇，以及包含廠商名稱等在內(nèi)的其他文字內(nèi)容。上述構(gòu)成要素相互結(jié)合，使涉案包裝裝潢在整體上發(fā)揮了指示商品來源的作用。因此，加多寶公司雖然通過在紅罐王老吉涼茶之上標(biāo)注廠商信息，以及向消費者昭示其為紅罐王老吉涼茶的實際經(jīng)營者等宣傳使用行為，使相關(guān)公眾將涉案包裝裝潢與加多寶公司建立了一定的聯(lián)系，但不可否認的是，在“王老吉”品牌已經(jīng)具有一定的市場知名度，且許可制度所帶來的品牌控制人與實際經(jīng)營者分離愈加普遍的情況下，消費者很難完全忽略涉案包裝裝潢中使用的“王老吉”文字及商標(biāo)，以及該文字與商標(biāo)權(quán)人之間的聯(lián)系，而僅憑廠商名稱的標(biāo)注，即將涉案包裝裝潢與加多寶公司形成確定的聯(lián)系。因此，加多寶公司所稱本案包裝裝潢的權(quán)益歸屬可以直接依據(jù)廠商名稱等信息而確定，缺乏充分的事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）已有判決內(nèi)容對權(quán)益歸屬認定的影響。加多寶公司認為，第212號判決曾明確認定，加多寶公司是“王老吉”罐裝涼茶飲料的合法經(jīng)營者，繼受了東莞鴻道公司知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益，是本案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主體。本院認為，前述判決所涉糾紛的發(fā)生時間，是在雙方簽訂的系列商標(biāo)許可使用合同的存續(xù)期間。加多寶公司得以在該案中以自身的名義，就紅罐王老吉涼茶所涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛提起訴訟，是根據(jù)廣藥集團曾經(jīng)對鴻道集團作出的明確授權(quán)。廣藥集團基于之前雙方對訴權(quán)處分問題進行的約定，未參與上述訴訟并與加多寶公司共同主張權(quán)利的事實，并不當(dāng)然意味著其放棄了與紅罐王老吉涼茶有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。此外，就前述判決本身的闡述來看，并未對廣藥集團與加多寶公司之間就涉案包裝裝潢的權(quán)益享有關(guān)系作出認定，亦不足以直接得出加多寶公司為涉案包裝裝潢權(quán)益唯一享有者的結(jié)論。因此，在廣藥集團同時對涉案包裝裝潢權(quán)益主張權(quán)利的情況下，加多寶公司所稱涉案包裝裝潢的權(quán)益歸屬問題，可根據(jù)前述判決內(nèi)容直接確定的主張，本院不予支持。
（四）涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬的確定。本案所涉知名商品特有包裝裝潢糾紛的產(chǎn)生，源于雙方在簽訂和履行商標(biāo)許可使用合同的過程中，并未對可能產(chǎn)生于許可使用期間的衍生利益如何進行分割作出明確的約定。通常情況下，在商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，被許可人應(yīng)停止使用行為，被許可使用商標(biāo)之上所積累的商譽，應(yīng)同時歸還于許可人。但本案糾紛發(fā)生的特殊之處在于，許可使用期間形成的特有包裝裝潢，既與被許可商標(biāo)的使用存在密切聯(lián)系，又因其具備反不正當(dāng)競爭法下獨立權(quán)益的屬性，而產(chǎn)生了外溢于商標(biāo)權(quán)之外的商譽特征。廣藥集團與加多寶公司均主張對紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益，具體而言，作為“王老吉”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，廣藥集團認為，因“王老吉”商標(biāo)是包裝裝潢不可分割的組成部分，并發(fā)揮了指示商品來源的顯著識別作用，消費者當(dāng)然會認為紅罐王老吉涼茶來源于“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人，而配方、口味并不會影響消費者對商品的識別和判斷。作為紅罐王老吉涼茶曾經(jīng)的實際經(jīng)營者，加多寶公司認為，包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標(biāo)權(quán)的歸屬問題各自獨立，互不影響。消費者喜愛的是由加多寶公司生產(chǎn)并選用特定配方的紅罐王老吉涼茶，本案包裝裝潢由加多寶公司使用并與前述商品緊密結(jié)合，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。本院認為，雙方各自提出的權(quán)利主張，既涉及與商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益保護有關(guān)的一般性法律適用問題，也體現(xiàn)了本案所特有的包裝裝潢權(quán)益在形成過程中所包含的復(fù)雜歷史和現(xiàn)實因素。因此，在確定其權(quán)益歸屬時，需要對如下因素作出綜合考量：
1.“王老吉”品牌在涉案包裝裝潢權(quán)益形成過程中發(fā)揮的作用
從“王老吉”品牌的傳承和發(fā)展來看，雙方于1995年簽訂第一份許可使用合同之前，“王老吉”品牌即已是具有百年歷史的“中華老字號”，作為“王老吉”注冊商標(biāo)曾經(jīng)和現(xiàn)在的權(quán)利人，廣藥集團及其關(guān)聯(lián)企業(yè)通過開發(fā)“王老吉牌清涼茶”飲品等生產(chǎn)經(jīng)營活動，維系了“王老吉”品牌的歷史傳承和市場價值。對于加多寶公司所稱廣藥集團及其關(guān)聯(lián)企業(yè)曾經(jīng)的生產(chǎn)經(jīng)營活動與本案無關(guān)，進而否定“王老吉”品牌原有市場基礎(chǔ)的主張，與客觀事實不符。由此可見，在雙方簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議之前，“王老吉”品牌已經(jīng)形成、積淀了一定的品牌知名度和市場價值。也正是基于“王老吉”品牌在中國大陸地區(qū)已經(jīng)具有的歷史淵源和品牌效應(yīng)，使得加多寶公司在獲得“王老吉”商標(biāo)的使用權(quán)后，即選擇以醒目、突出的字體在涉案包裝裝潢之中進行使用，并使得紅罐王老吉涼茶一推出市場，即擁有了較好的消費者認知基礎(chǔ)和市場前景。因此，作為“王老吉”商標(biāo)權(quán)利人的廣藥集團，對于品牌知名度和美譽度的維護，是紅罐王老吉涼茶的知名度得以產(chǎn)生、延續(xù)和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。
從“王老吉”品牌在涉案包裝裝潢中發(fā)揮的作用來看，涉案包裝裝潢包含了文字、圖案、色彩及其排列組合等多種構(gòu)成要素，屬于文字圖案類的裝潢形式。其中，包裝裝潢選用的紅色主色調(diào)，以及位于罐體中心部位，并與底色形成強烈視覺對比效果的“王老吉”三個大字，應(yīng)當(dāng)是包裝裝潢中最為引人注目的設(shè)計要素。對于涉案紅罐王老吉涼茶的包裝裝潢而言，從最初投入市場流通環(huán)節(jié)至本案糾紛發(fā)生之時，黃色字體的“王老吉”文字在包裝裝潢中的使用方式一致、穩(wěn)定、持續(xù)，這種使用方式除使消費者不斷強化了“王老吉”文字已經(jīng)與包裝裝潢融為一體的認知之外，還在事實上發(fā)揮了向消費者昭示商品來源的作用，即相關(guān)公眾在購買紅罐王老吉涼茶時，既會聯(lián)想到作為實際經(jīng)營者的加多寶公司，也會聯(lián)想到“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人廣藥集團。加多寶公司雖然認為，涉案包裝裝潢的顯著識別特征表現(xiàn)在紅色底色、黃色標(biāo)識文字和黑色輔助文字結(jié)合而成的視覺效果，而不在于文字內(nèi)容本身。但加多寶公司并未舉證證明，其在對涉案包裝裝潢進行宣傳、使用的過程中，雖然突出標(biāo)注了“王老吉”文字，但曾采取措施，刻意阻斷了包裝裝潢本身與“王老吉”文字之間的聯(lián)系，以及“王老吉”文字所可能發(fā)揮的來源指向作用。因此，通過加多寶公司的實際使用行為，“王老吉”文字事實上已經(jīng)成為紅罐王老吉涼茶包裝裝潢的重要組成部分，否定其對涉案包裝裝潢同樣發(fā)揮了來源識別的功能，缺乏事實與法律依據(jù)。
2.加多寶公司對紅罐王老吉涼茶的經(jīng)營行為在涉案包裝裝潢權(quán)益形成過程中發(fā)揮的作用
從加多寶公司對紅罐王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營活動來看，在鴻道集團與羊城藥業(yè)于1995年簽訂第一份商標(biāo)許可使用合同后，鴻道集團即通過委托他人設(shè)計紅罐王老吉涼茶的包裝裝潢和申請外觀設(shè)計專利，并由加多寶公司的前身東莞鴻道公司生產(chǎn)、銷售紅罐王老吉涼茶的方式，逐步將使用了涉案包裝裝潢的紅罐王老吉涼茶推向市場。在東莞鴻道公司注銷后，加多寶公司承接其生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)，并繼續(xù)生產(chǎn)、銷售帶有涉案包裝裝潢的紅罐王老吉涼茶。在此期間，加多寶公司不斷擴大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，不斷加強紅罐王老吉涼茶的宣傳推廣力度。如鴻道集團于2003年首次競標(biāo)獲得中央電視臺3個黃金時段的廣告播放權(quán)后，投入巨資、持續(xù)多年在中央電視臺等媒體上，對紅罐王老吉涼茶進行了大量的廣告宣傳活動。2006年開始，加多寶公司及紅罐王老吉涼茶還先后獲得多項榮譽。由此可見，作為紅罐王老吉涼茶的實際經(jīng)營主體，加多寶公司通過多年持續(xù)、大規(guī)模的宣傳和使用行為，不僅清晰地向消費者傳遞了紅罐王老吉涼茶由加多寶公司實際經(jīng)營這一信息，也顯著地提升了加多寶公司及紅罐王老吉涼茶的市場知名度，加多寶公司對涉案包裝裝潢權(quán)益的形成作出了重要貢獻。
從加多寶公司的經(jīng)營行為對涉案包裝裝潢權(quán)益形成發(fā)揮的作用來看，反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定是為知名商品特有包裝裝潢提供法律保護的依據(jù)，包裝裝潢具有識別商品來源的顯著特征，及該包裝裝潢依附于具有一定知名度的商品之上，是涉案包裝裝潢獲得反不正當(dāng)競爭法保護的法定要件。顯然，特有包裝裝潢權(quán)益的產(chǎn)生，與相關(guān)市場經(jīng)營主體的實際使用行為具有密不可分的關(guān)系。本案中，自紅罐王老吉涼茶推出市場至本案糾紛發(fā)生之前，加多寶公司是紅罐王老吉涼茶的實際經(jīng)營主體，其持續(xù)和穩(wěn)定的使用行為，在顯著提升了紅罐王老吉涼茶知名度的同時，也使得包含有紅色底色、黃色“王老吉”文字等顯著識別部分的包裝裝潢，具備了受到反不正當(dāng)競爭法保護的條件。同時，消費者在此過程中，亦逐步對加多寶公司是紅罐王老吉涼茶在此期間的實際經(jīng)營者這一事實產(chǎn)生了清晰的認知。因此，否定加多寶公司的經(jīng)營行為在涉案包裝裝潢權(quán)益形成過程中所發(fā)揮的重要作用，亦與事實和法律相悖。
3.消費者的認知與公平原則的衡量
本案為反不正當(dāng)競爭法框架下的擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛，雖然糾紛本身肇始于雙方之間曾經(jīng)存在的商標(biāo)許可使用關(guān)系，但在解決包裝裝潢的權(quán)益歸屬這一本案中的核心法律問題時，仍需回歸到反不正當(dāng)競爭法關(guān)于特有包裝裝潢保護制度的法律規(guī)定本身。所謂知名商品的特有包裝裝潢，是指知名商品之上具有區(qū)別商品來源的顯著特征的包裝裝潢形式。在確定特有包裝裝潢的權(quán)益歸屬時，既要在遵循誠實信用原則的前提下鼓勵誠實勞動，也應(yīng)當(dāng)尊重消費者基于包裝裝潢本身具有的顯著特征，而客觀形成的對商品來源指向關(guān)系的認知。
注冊商標(biāo)制度與知名商品特有包裝裝潢權(quán)益保護制度雖然均屬于對商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益提供保護的法律制度，但二者的權(quán)利來源和保護條件有所不同。注冊商標(biāo)與包裝裝潢可以各自發(fā)揮其獨立的識別作用，并分屬于不同的權(quán)利主體。紅罐王老吉涼茶推出市場后，經(jīng)過加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)有效的營銷活動，紅罐王老吉涼茶使用的包裝裝潢因其知名度和獨特性，已經(jīng)形成了獨立的商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益。但本案的特殊之處在于，作為涉案包裝裝潢實際經(jīng)營者的加多寶公司，在設(shè)計、使用及宣傳推廣的過程中，始終將作為廣藥集團注冊商標(biāo)的“王老吉”文字在包裝裝潢中進行了突出使用，且從未著意阻斷和清晰區(qū)分包裝裝潢與其中包含的注冊商標(biāo)之間的關(guān)系，客觀上使包裝裝潢同時指向了加多寶公司與廣藥集團。消費者亦不會刻意區(qū)分法律意義上的商標(biāo)權(quán)與知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，而會自然地將紅罐王老吉涼茶與廣藥集團、加多寶公司同時建立聯(lián)系。實際上，涉案包裝裝潢中確實也同時蘊含了廣藥集團“王老吉”品牌的影響力，以及加多寶公司通過十余年的生產(chǎn)經(jīng)營和宣傳推廣而形成、發(fā)展而來的商品知名度和包裝裝潢的顯著識別效果。
綜合考慮上述因素，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費者的認知及公平原則的考量，因廣藥集團及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠實信用原則和尊重消費者認知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團與加多寶公司共同享有。一審法院所作涉案知名商品特有包裝裝潢應(yīng)由廣藥集團享有、加多寶公司無權(quán)享有的認定，缺乏事實與法律依據(jù)，亦有違社會效果，本院予以糾正。
三、大健康公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
加多寶公司認為，大健康公司從2012年6月開始生產(chǎn)、銷售標(biāo)有黃色字體“王老吉”字樣的紅罐涼茶侵害其涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)。本院認為，首先，前述已經(jīng)確認，廣藥集團及其“王老吉”品牌的美譽度和知名度，是紅罐王老吉涼茶的知名度得以產(chǎn)生、延續(xù)和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。更為重要的是，加多寶公司曾經(jīng)實際經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶，自推出市場后，即始終將“王老吉”文字作為包裝裝潢的重要組成部分，消費者會自然地將涉案包裝裝潢與加多寶公司和廣藥集團同時建立聯(lián)系。因此，在不損害他人合法利益的前提下，加多寶公司與廣藥集團可以共同享有涉案包裝裝潢權(quán)益。其次，在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決確定廣藥集團收回“王老吉”商標(biāo)使用權(quán)后，加多寶公司無權(quán)繼續(xù)使用“王老吉”商標(biāo)，即由加多寶公司生產(chǎn)的紅罐王老吉涼茶實際上已經(jīng)退出市場，廣藥集團在有權(quán)共同享有涉案包裝裝潢權(quán)益的前提下，授權(quán)大健康公司使用“王老吉”商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅罐涼茶，不構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢的行為。當(dāng)然，本院亦注意到，大健康公司生產(chǎn)的紅罐涼茶投放市場之初，可能會因包裝裝潢形式上的近似，使消費者對其與加多寶公司曾實際經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶之間的關(guān)系，產(chǎn)生一定程度的聯(lián)想，但考慮到如下因素，即：本案糾紛的發(fā)生與雙方之間長達十余年的商標(biāo)許可使用關(guān)系交織，具有復(fù)雜的歷史背景；基于“王老吉”品牌的貢獻，廣藥集團有權(quán)共同享有涉案包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益；在雙方終止商標(biāo)許可使用關(guān)系后，加多寶公司曾經(jīng)實際經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶已經(jīng)退出市場，雙方于其后進行的大規(guī)模營銷活動，實際上已經(jīng)使消費者能夠清晰區(qū)分加多寶公司的“加多寶”涼茶與大健康公司的“王老吉”涼茶，并基于對品牌的偏好而各取所需，亦不會帶來不正當(dāng)?shù)財D占對方市場份額的結(jié)果。因此，大健康公司于商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)、銷售使用“王老吉”商標(biāo)的紅罐涼茶，與加多寶公司曾經(jīng)生產(chǎn)、銷售的紅罐王老吉涼茶，所可能出現(xiàn)的一定程度的來源混淆，是在特定歷史背景下出現(xiàn)的市場現(xiàn)象，并會隨著雙方在經(jīng)營活動中對各自品牌的強化、產(chǎn)品的更新?lián)Q代而逐漸消退。綜上，加多寶公司所稱大健康公司侵害其知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主張，缺乏充分的事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
四、一審法院是否存在違反法定程序的行為
加多寶公司認為，一審法院接受大健康公司在庭審時補充提交證據(jù)的做法違反法定程序。經(jīng)查，大健康公司于一審法院庭審當(dāng)日補充提交了部分證據(jù)。對此本院認為，在一審法院審理期間，雙方當(dāng)事人均曾補充提交證據(jù)，一審法院綜合考慮本案案情的復(fù)雜程度，以及因此而導(dǎo)致的當(dāng)事人收集和提交證據(jù)的難度，在接受大健康公司于庭審當(dāng)日補充提交證據(jù)的同時，亦給予加多寶公司發(fā)表質(zhì)證意見的機會和時間，平等保護了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，其相關(guān)做法并無不當(dāng)之處，亦未違反法律規(guī)定，加多寶公司就此所提異議不能成立，本院不予支持。
縱觀本案，本院認為，
知識產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵創(chuàng)新。勞動者以誠實勞動、誠信經(jīng)營的方式創(chuàng)造和積累社會財富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護。知識產(chǎn)權(quán)司法保護應(yīng)當(dāng)以維護有序規(guī)范、公平競爭、充滿活力的市場環(huán)境為己任，并為社會公眾提供明確的法律預(yù)期。知識產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實背景之下，權(quán)益的分割和利益的平衡往往交織在一起。對這類糾紛的處理，需要我們充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費者的認知等多種因素，以維護誠實信用并尊重客觀現(xiàn)實為基本原則，嚴格遵循法律的指引，公平合理地解決糾紛。
本院正是基于上述立場和基本原則，確認雙方在不損害他人合法利益的前提下，可以共同享有涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益。廣藥集團與加多寶公司，均曾為“王老吉”品牌商譽的積累，作出了積極的貢獻。在有效提升企業(yè)知名度的同時，也獲得了巨大的市場利益。
但在“王老吉”商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，雙方所涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷、涉訴金額巨大，引發(fā)了社會公眾的一些關(guān)切與擔(dān)憂，還有可能損及企業(yè)的社會評價。對此，雙方應(yīng)本著相互諒解、合理避讓的精神，善意履行判決，秉持企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，珍視經(jīng)營成果，尊重消費者信賴，以誠實、守信、規(guī)范的市場行為，為民族品牌做大做強，為消費者提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品而努力。
綜上所述，一審判決適用法律雖有不當(dāng)之處，但裁判結(jié)果正確，故對加多寶公司的上訴請求不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第一條、第二條第一款、第五條第二項，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費人民幣196600元，證據(jù)保全費人民幣30元，審計費人民幣400000元，二審案件受理費人民幣196600元，均由廣東加多寶飲料食品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋曉明
審 判 員 夏君麗
審 判 員 周 翔
審 判 員 錢小紅
代理審判員 佟 姝
二〇一七年七月二十七日
書 記 員 張 博
書 記 員 曹佳音
來源：中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
「知交會」2017廣東知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會招展方案
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
