王老吉VS加多寶共享紅罐！ (判決書全文)

法律

豆豆8年前

原標(biāo)題：廣東加多寶飲料食品有限公司、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛二審民事判決書

最高人民法院

民事判決書

（2015）民三終字第2號(hào)

上訴人（一審原告）：廣東加多寶飲料食品有限公司。住所地：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)長青北路。

法定代表人：張樹容，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊曉巖，北京市信睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚歡慶，男，漢族，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（一審被告）：廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市南沙區(qū)雙山大道3號(hào)106。

法定代表人：徐文流，該公司董事長。

委托訴訟代理人：倪依東，男，該公司常務(wù)副董事長。

委托訴訟代理人：胡福傳，廣東明境律師事務(wù)所律師（2017年1月16日前為委托訴訟代理人）。

委托訴訟代理人：趙曉波，男，該公司合規(guī)與法律事務(wù)部副經(jīng)理（2017年1月16日起為委托訴訟代理人）。

上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司（以下簡稱加多寶公司）因與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱大健康公司）擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2015年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人加多寶公司的委托訴訟代理人楊曉巖、姚歡慶，被上訴人大健康公司的委托訴訟代理人倪依東、胡福傳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

加多寶公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持加多寶公司的全部訴訟請(qǐng)求，

具體事實(shí)及理由如下：

（一）一審法院對(duì)涉案“知名商品”的界定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。第一，涉案知名商品是加多寶公司多年經(jīng)營的使用王澤邦后人秘方的紅色罐裝涼茶，即加多寶公司經(jīng)營的曾經(jīng)貼有王老吉商標(biāo)及現(xiàn)在貼有加多寶商標(biāo)的紅罐涼茶。界定知名商品，必須要考察該商品“知名”時(shí)是何種使用價(jià)值得到了消費(fèi)者的普遍認(rèn)可。根據(jù)加多寶公司在一審期間提交的大量證據(jù)可以證明，涉案紅罐涼茶商品自1996年由東莞鴻道食品有限公司（以下簡稱東莞鴻道公司）推出市場，在1998年東莞鴻道公司注銷后，由加多寶公司承繼生產(chǎn)經(jīng)營至今。通過加多寶公司的大規(guī)模生產(chǎn)、持續(xù)性的市場推廣、廣泛的媒體宣傳，涉案紅罐涼茶憑借優(yōu)良品質(zhì)和源自王澤邦后人秘方的獨(dú)特口感，成為了名副其實(shí)的“知名商品”。第二，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣藥集團(tuán)）和大健康公司生產(chǎn)的紅罐涼茶，即使貼有“王老吉”商標(biāo)，與前述“知名商品”也根本不是同一商品。一審法院在未對(duì)何為本案中的“知名商品”進(jìn)行認(rèn)定的前提下，直接將作為特有名稱的“王老吉涼茶”與知名商品等同，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，王澤邦的后人曾明確表示從未將祖?zhèn)髅胤绞谟鑿V藥集團(tuán)使用，足以說明大健康公司與加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶秘方不同，秘方、生產(chǎn)工藝不同的涼茶當(dāng)然屬于不同的商品。其次，廣藥集團(tuán)與大健康公司在一審審理過程中均明確表示廣藥集團(tuán)、大健康公司與加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶不是同一商品。在此基礎(chǔ)上，他們當(dāng)然也無權(quán)成為涉案知名商品包裝裝潢權(quán)的權(quán)利人并在本案中主張任何權(quán)利。最后，由于本案中雙方當(dāng)事人生產(chǎn)的紅罐涼茶是在生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、工藝、品質(zhì)、配方、口味和商品來源上完全不同的商品，即使在雙方并無爭議的商標(biāo)許可使用期間，“王老吉涼茶”也無法唯一地指代雙方產(chǎn)品中的任何一個(gè)，更無法作為知名商品的特有名稱用于指代“知名商品”。一審法院在將加多寶公司與廣藥集團(tuán)的相關(guān)產(chǎn)品予以混淆的基礎(chǔ)上，對(duì)加多寶公司提供的證據(jù)1、證據(jù)7、證據(jù)12、證據(jù)32、證據(jù)38、證據(jù)45、證據(jù)48，以及大健康公司提供的證據(jù)1、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)8、證據(jù)10、證據(jù)12-13、證據(jù)21-25、證據(jù)27-34作出了錯(cuò)誤認(rèn)定，從而將涉案知名商品的所有權(quán)益全部轉(zhuǎn)移至廣藥集團(tuán)生產(chǎn)的完全不同的產(chǎn)品之上，并將無法與涉案知名商品唯一對(duì)應(yīng)的“王老吉涼茶”這一商品名稱認(rèn)定為本案中的“知名商品”，這一結(jié)論是錯(cuò)誤的。

（二）涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)歸屬于加多寶公司，一審法院所作應(yīng)由廣藥集團(tuán)享有的結(jié)論屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且損害了消費(fèi)者的利益。第一，涉案知名商品特有包裝裝潢從創(chuàng)意、設(shè)計(jì)到實(shí)際用于商品生產(chǎn)和宣傳推廣，直至成為知名商品的特有包裝裝潢，均是源于加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為，且商品本身標(biāo)注的“加多寶出品”等具體信息均與加多寶公司建立了穩(wěn)定而唯一的聯(lián)系，加多寶公司應(yīng)為涉案知名商品特有包裝裝潢當(dāng)然的權(quán)利人，上述事實(shí)已經(jīng)被在先的生效判決予以確認(rèn)。第二，涉案知名商品包裝裝潢本身已經(jīng)具有區(qū)分商品來源的功能，并非與“王老吉”三字不可分割。一審法院所作包裝裝潢權(quán)必須依附于商標(biāo)權(quán)行使以及“王老吉”為涉案包裝裝潢中最吸引人之處的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。商標(biāo)權(quán)與知名商品包裝裝潢權(quán)是由不同法律予以保護(hù)的兩種平等、獨(dú)立的權(quán)利，二者之間不存在從屬或包含關(guān)系。涉案包裝裝潢所具有的紅色底色搭配黃色標(biāo)識(shí)文字及黑色輔助文字的視覺效果，具有顯著區(qū)別于其他同類商品包裝的圖案布局、色彩搭配、標(biāo)識(shí)底色等，即使去除“王老吉”文字，仍然構(gòu)成特有的包裝裝潢。一審法院所作“王老吉”商標(biāo)與包裝裝潢融為一體、不可分離，相關(guān)公眾不會(huì)刻意區(qū)分商標(biāo)權(quán)與特有包裝裝潢權(quán)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。第三，一審法院所作鴻道（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱鴻道集團(tuán)）、加多寶公司是基于“王老吉”品牌的知名度和市場價(jià)值才簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議，并經(jīng)廣藥集團(tuán)的授權(quán)才推出王老吉紅罐涼茶，故廣藥集團(tuán)可同時(shí)收回商標(biāo)權(quán)和具有附屬關(guān)系的知名商品特有包裝裝潢權(quán)，并認(rèn)為加多寶公司對(duì)該結(jié)果應(yīng)有預(yù)期的結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。在商標(biāo)許可協(xié)議簽訂前，鴻道集團(tuán)就已經(jīng)在香港地區(qū)獲得王澤邦后人授權(quán)的涼茶秘方并生產(chǎn)經(jīng)營涼茶商品，其時(shí)“王老吉”商標(biāo)在大陸地區(qū)已經(jīng)由他人注冊(cè)，為配合產(chǎn)品使用王澤邦后人秘方的特性，鴻道集團(tuán)才通過簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議的方式使用“王老吉”商標(biāo)。此外，在最早的商標(biāo)許可使用合同簽署時(shí)，涉案包裝裝潢尚不存在，廣藥集團(tuán)當(dāng)然也不能就并不存在的權(quán)利許可他人使用。

（三）一審法院對(duì)加多寶公司所訴大健康公司侵害涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張不予支持，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，涉案知名商品特有包裝裝潢與被訴侵權(quán)商品的包裝裝潢所識(shí)別的商品來源均指向加多寶公司，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。第二，大健康公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢與加多寶公司生產(chǎn)的知名商品包裝裝潢構(gòu)成近似，大健康公司亦曾對(duì)兩包裝裝潢近似的事實(shí)予以認(rèn)可。第三，大健康公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢與加多寶公司生產(chǎn)的知名商品包裝裝潢近似，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案知名商品來源相同，損害了加多寶公司和消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（四）一審法院違反法定程序。具體表現(xiàn)在：一審法院采納大健康公司于庭審當(dāng)日、舉證期限屆滿后提交的十三份證據(jù)，違反法律規(guī)定和公平原則，剝奪、限制了加多寶公司的合法訴訟權(quán)利。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，違反法定程序，具有嚴(yán)重的社會(huì)不良影響。據(jù)此，加多寶公司請(qǐng)求本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，撤銷一審判決，依法改判支持加多寶公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）本案所涉相關(guān)公司的情況

1.廣藥集團(tuán)及其相關(guān)公司的情況
2.加多寶公司及其相關(guān)公司的情況

（二）有關(guān)“王老吉”商標(biāo)的注冊(cè)情況

（三）王老吉品牌所獲得的榮譽(yù)

（四）有關(guān)王老吉商標(biāo)許可使用情況

（五）本案所涉包裝裝潢情況

（六）1995年以來王老吉涼茶的產(chǎn)銷量、廣告宣傳、獲得的榮譽(yù)等

（七）有關(guān)判決及仲裁裁決情況

2003年2月13日，加多寶公司向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告三水華力飲料食品有限公司停止使用與“王老吉”涼茶相似的罐貼，銷毀現(xiàn)存的該外包裝裝潢，停止銷售有該罐貼和外包裝的涼茶產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。2003年9月10日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院作出（2003）佛中法民三初字第19號(hào)民事判決（以下簡稱第19號(hào)判決），其中認(rèn)定：“加多寶公司是紅色罐裝‘王老吉’涼茶飲料的合法經(jīng)營者和實(shí)際生產(chǎn)者，故加多寶公司作為爭議裝潢使用權(quán)人，是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體……”“‘王老吉’涼茶是在市場上具有一定知名度，并為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)確認(rèn)為知名商品，那么罐裝‘王老吉’涼茶飲料作為‘王老吉’涼茶系列產(chǎn)品中的一種，與知名商品‘王老吉’涼茶具有不可分離性，并且東莞鴻道公司從1996年已開始使用該裝潢，并投入大量的廣告宣傳，因此其亦應(yīng)是知名商品。”“本案中加多寶公司在其產(chǎn)品‘王老吉’涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列，寓意明確，設(shè)計(jì)獨(dú)特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)確認(rèn)為知名商品的特有包裝裝潢，應(yīng)受法律保護(hù)?！薄案鶕?jù)原告提供，被告認(rèn)可的商標(biāo)局出具的《核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明》可以確認(rèn)第626155號(hào)‘王老吉’商標(biāo)注冊(cè)人已經(jīng)合法由羊城藥業(yè)變更為廣藥集團(tuán)。在‘王老吉’商標(biāo)權(quán)利人變更前后，兩個(gè)權(quán)利人均許可給鴻道集團(tuán)獨(dú)占使用‘王老吉’商標(biāo)，從上述1997年的商標(biāo)許可合同可以看出鴻道集團(tuán)于1995年開始就取得了獨(dú)家使用‘王老吉’商標(biāo)生產(chǎn)紅色罐裝涼茶飲料的使用權(quán)。鴻道集團(tuán)取得該權(quán)利后，于1996年設(shè)計(jì)了本案訴爭的裝潢并許可給東莞鴻道公司予以生產(chǎn)，東莞鴻道公司于1996年5月1日開始委托廣東國際容器有限公司制造紅色的‘王老吉’涼茶飲料的包裝標(biāo)識(shí)，至此本案訴爭的包裝裝潢開始使用。東莞鴻道公司于1998年8月31日注銷后，鴻道集團(tuán)于1998年9月17日投資成立了加多寶公司，并許可其繼續(xù)生產(chǎn)帶有本案訴爭的包裝裝潢標(biāo)識(shí)的紅色罐裝‘王老吉’涼茶飲料。廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，特有包裝裝潢具有與知名商品不可分離的顯著特征，這種顯著特征是基于反不正當(dāng)競爭法可產(chǎn)生對(duì)于該裝潢排他使用的權(quán)利，但這種排他性使用包裝裝潢的權(quán)利是否產(chǎn)生僅取決于該商品在相關(guān)公眾和市場中的知名程度，商品達(dá)到了一定的知悉度，這種排他性使用裝潢的權(quán)利可依《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第五條的規(guī)定而產(chǎn)生，并自產(chǎn)生之日起歸屬該知名商品的合法經(jīng)營人，并可隨商品在不同的合法經(jīng)營者之間繼受?！?br/>

被告三水華力飲料食品有限公司不服該判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2004年12月13日作出（2003）粵高法民三終字第212號(hào)民事判決（以下簡稱第212號(hào)判決），認(rèn)定：“涉案‘王老吉’罐裝涼茶飲料在廣東地區(qū)為廣大消費(fèi)者所知悉，在涼茶飲料市場中占有較大份額，享有比較高的知名度，在廣東地區(qū)應(yīng)屬知名商品?！趵霞虡?biāo)在1998年被評(píng)為廣東省和廣州市著名商標(biāo)。2002年被國家體育總局體育器材裝備中心授予在其形象宣傳、廣告、品牌推廣和其產(chǎn)品包裝上使用‘中國體育代表團(tuán)專用標(biāo)志’‘第十四屆亞運(yùn)會(huì)中國體育代表團(tuán)合作伙伴’‘第十四屆亞運(yùn)會(huì)中國體育代表團(tuán)唯一專用茶飲料’。東莞鴻道公司從1996年開始在罐裝涼茶飲料上使用該裝潢，并投入了大量的廣告進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。上述事實(shí)進(jìn)一步佐證說明本案‘王老吉’罐裝涼茶屬知名商品。”“本案中‘王老吉’罐裝涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，設(shè)計(jì)獨(dú)特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)為知名商品特有的裝潢?！薄爸唐诽赜械难b潢權(quán)是隨著該特有的裝潢在商品上使用，當(dāng)該商品成為知名商品時(shí)，而產(chǎn)生的一種排他使用的民事權(quán)利，該權(quán)利與知名商品密不可分，由知名商品的合法經(jīng)營者享有，并隨知名商品的經(jīng)營者的變化而可由新的合法經(jīng)營者繼受。在1996年，東莞鴻道公司已開始在罐裝‘王老吉’涼茶飲料上使用本案訟爭的裝潢標(biāo)識(shí)，并投入大量的廣告宣傳，使該商品成為知名商品，該裝潢在‘王老吉’罐裝涼茶飲料上的使用時(shí)間明顯早于上訴人使用的時(shí)間，加多寶公司是‘王老吉’罐裝涼茶飲料的合法經(jīng)營者，繼受了該知名商品特有的裝潢權(quán)，故其是本案知名商品特有裝潢權(quán)的權(quán)利主體?！薄巴ㄟ^以上分析，可以認(rèn)定加多寶公司對(duì)其使用的‘王老吉’罐裝涼茶飲料的裝潢享有知名商品特有裝潢權(quán)?！?br/>

2011年4月26日，廣藥集團(tuán)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁決：1.廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)于2002年11月27日簽訂的《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和于2003年6月10日簽訂的《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》無效；2.鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)；3.鴻道集團(tuán)承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。2012年5月9日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出（2012）中國貿(mào)仲京裁字第0240號(hào)《裁決書》，裁決：1.《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》無效。2.鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)。3.本案仲裁費(fèi)為人民幣928517元，由廣藥集團(tuán)、鴻道集團(tuán)各負(fù)擔(dān)50%，即各負(fù)擔(dān)人民幣464258.5元。裁決的主要理由是：2005年7月1日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院作出（2005）穗中法刑二初字第87號(hào)一審刑事判決，其中認(rèn)定：2000年至2003年，被告人李益民在擔(dān)任廣藥集團(tuán)副董事長、總經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，在廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂“王老吉”商標(biāo)許可協(xié)議的過程中，先后三次收受鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道賄送的港幣共計(jì)300萬元，構(gòu)成受賄罪。李益民不服，上訴到廣東省高級(jí)人民法院，該院于2005年9月26日作出（2005）粵高法刑二終字第370號(hào)二審刑事判決，對(duì)李益民收受賄賂的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)判決結(jié)果予以維持。陳鴻道涉嫌刑事責(zé)任問題，目前仍處于取保候?qū)彔顟B(tài)?；诖?，仲裁庭認(rèn)為：廣藥集團(tuán)原副董事長、總經(jīng)理李益民與鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道之間三次受賄和賄送共計(jì)300萬元港幣的事實(shí)已經(jīng)法院判決認(rèn)定，受賄和賄送的時(shí)間與兩份補(bǔ)充協(xié)議訂立的時(shí)間契合，陳鴻道向李益民賄送300萬港幣的目的是兩份補(bǔ)充協(xié)議的訂立，李益民利用職位之便為陳鴻道擔(dān)任董事長的鴻道集團(tuán)謀取利益，李益民為鴻道集團(tuán)謀取的利益是兩份補(bǔ)充協(xié)議的訂立，兩份補(bǔ)充協(xié)議的訂立既損害由李益民擔(dān)任副董事長和總經(jīng)理的廣藥集團(tuán)的利益，也損害國家利益。因此，兩份補(bǔ)充協(xié)議的訂立屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)所規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的情形，兩份補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2013年1月31日作出的（2012）穗中法知民初字第263號(hào)之一民事裁定書及于2013年2月28日作出的（2012）穗中法知民初字第263號(hào)復(fù)議決定書，認(rèn)為“言及‘全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶’，普通消費(fèi)者會(huì)自然聯(lián)想到紅色罐身的名為‘王老吉’的涼茶飲料”。

（八）有關(guān)產(chǎn)品目前使用的包裝裝潢情況

糾紛發(fā)生前加多寶公司生產(chǎn)的“王老吉”紅罐包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品，見附圖3、4。

從2011年12月開始，加多寶公司開始生產(chǎn)、銷售一面標(biāo)注有“王老吉”、另一面標(biāo)注有“加多寶”的紅罐包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品，見附圖5。

從2012年5月10日開始，加多寶公司開始生產(chǎn)、銷售兩面均標(biāo)注有“加多寶”紅罐包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品，見附圖6、7。

2012年5月25日，廣藥集團(tuán)與大健康公司簽訂《商標(biāo)許可合同》，約定廣藥集團(tuán)將第4771572“GPC+廣藥集團(tuán)”、第3980709“王老吉+圖”、第9095940“王老吉”、第958049“王老吉”、第626155“王老吉+圖”商標(biāo)獨(dú)家許可給大健康公司使用。

廣藥集團(tuán)于2012年6月3日在北京八達(dá)嶺長城舉行紅色易拉罐裝王老吉涼茶的新裝上市活動(dòng)，見附圖8、9。該產(chǎn)品由大健康公司生產(chǎn)。

（九）加多寶公司要求大健康公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)

加多寶公司提供的廣州藥業(yè)股份有限公司《2012年年度報(bào)告》顯示，其下屬子公司大健康公司凈利潤為30962000元。從大健康公司向廣藥集團(tuán)支付許可費(fèi)1903.6萬元可推算出大健康公司銷售凈額為17億元，按照廣藥集團(tuán)主張的7.3%的行業(yè)利潤來計(jì)算，凈利潤應(yīng)為1.24億元。

加多寶公司向一審法院申請(qǐng)證據(jù)保全，請(qǐng)求對(duì)大健康公司涼茶產(chǎn)品自2012年6月以來的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行證據(jù)保全。一審法院于2013年3月27日對(duì)大健康公司進(jìn)行了證據(jù)保全，依法復(fù)制了大健康公司《廣州市會(huì)計(jì)報(bào)表及納稅申報(bào)表》（2012年4季度12月、2013年1季度1、2月）、《主要產(chǎn)品銷售毛利明細(xì)表》（2012年12月、2013年1、2月）

加多寶公司向一審法院申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)大健康公司2012年6月1日至2013年3月31日的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)該公司在此期間生產(chǎn)、銷售的“王老吉”紅罐涼茶的數(shù)量、利潤。2013年5月16日，在雙方當(dāng)事人派出代表到場監(jiān)督下，一審法院通過公開搖珠的方式，確定由大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙人）廣東分所進(jìn)行審計(jì)，該分所于2013年8月19日作出粵大信專審字[2013]第11020號(hào)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，結(jié)論為：大健康公司在2012年6月1日至2013年3月31日期間紅罐涼茶產(chǎn)、銷量及利潤數(shù)據(jù)如下：1.生產(chǎn)紅罐涼茶1455826536罐；2.銷售紅罐涼茶1293149988罐；3.銷售毛利：1217946221.09元；4.利潤總額：174199825.22元；5.凈利潤：130589868.91元。大健康公司在此期間用于非銷售及出口銷售情況：1.產(chǎn)品非銷售出庫情況。大健康公司在審計(jì)期間紅罐涼茶非銷售出庫3742536罐，占產(chǎn)品出庫總量的0.29%。其中：部門領(lǐng)用1344144罐用于產(chǎn)品宣傳和員工福利；研發(fā)領(lǐng)用326640罐、報(bào)廢2072424罐、盤虧調(diào)整-672罐，大健康公司解釋，由于生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的次品、散罐，因而作上述處理。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1.涉案知名商品及其特有包裝裝潢的內(nèi)容是什么；2.涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬應(yīng)如何認(rèn)定；3.大健康公司生產(chǎn)、銷售“王老吉”紅罐涼茶所使用的包裝裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（一）關(guān)于涉案知名商品及其特有包裝裝潢的內(nèi)容是什么的問題

1.關(guān)于本案知名商品所指向的對(duì)象

反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法司法解釋）第一條第一款規(guī)定：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。因此，知名商品是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。本案中，加多寶公司起訴稱本案知名商品是指由加多寶公司生產(chǎn)的、“使用王澤邦后人的正宗獨(dú)家配方”的紅色罐裝涼茶，而大健康公司則稱本案知名商品為“王老吉涼茶”。

一審法院對(duì)此認(rèn)為，加多寶公司在起訴狀中明確陳述：“加多寶公司為鴻道集團(tuán)在廣東東莞獨(dú)資設(shè)立的全資子公司，負(fù)責(zé)紅罐王老吉涼茶的生產(chǎn)和銷售。1997年6月14日，陳鴻道取得紅罐王老吉涼茶外觀設(shè)計(jì)專利，并許可加多寶公司實(shí)施，用于生產(chǎn)王老吉涼茶?！薄霸诩佣鄬毠鹃_始生產(chǎn)紅罐王老吉涼茶之初，市場上并無其他紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品，紅罐王老吉涼茶的市場知名度和占有率非常低，2000年紅罐王老吉涼茶的銷售總額只有866萬元。而且王老吉涼茶作為一種地區(qū)產(chǎn)品，其市場前景非常不確定。從2002年到2010年，紅罐王老吉涼茶的市場銷售額得到大幅提升，而這一提升是加多寶公司和其他加多寶集團(tuán)公司大規(guī)模投資建廠和對(duì)紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的大規(guī)模廣告宣傳和市場推廣形成的，紅罐王老吉涼茶銷量連續(xù)多年居全國罐裝飲料第一，并獲得各種榮譽(yù)，從而成為全國知名品牌。在加多寶公司長期的經(jīng)營活動(dòng)中，‘紅罐’、‘紅罐涼茶’、‘紅罐王老吉’獲得了特定的指向性和確切的識(shí)別功能。”因此，從加多寶公司的上述陳述中，可以明確確定其在本案中所稱的知名商品，就是指其與廣藥集團(tuán)發(fā)生糾紛之前的“王老吉涼茶”。而大健康公司在其答辯狀中亦陳述：“本案的知名商品是指帶有‘王老吉’商標(biāo)的王老吉涼茶。‘王老吉’涼茶歷史悠久，在廣東省及東南亞幾乎家喻戶曉，產(chǎn)品行銷全國，有良好的口碑，受到消費(fèi)者的青睞。‘王老吉’商標(biāo)在1992年及1998年被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)，1993年和1998年被評(píng)為廣州市著名商標(biāo)。正由于‘王老吉’涼茶是在市場上有一定知名度，并為相關(guān)公眾所知悉的商品，才被確認(rèn)為知名商品。‘王老吉’涼茶成為知名商品歷史悠久，并非是在1996年之后因?yàn)榧t罐王老吉才成為知名商品?！睆拇蠼】倒镜纳鲜鲫愂鲋?，亦可以明確確定其所稱的知名商品，就是指廣藥集團(tuán)與加多寶公司發(fā)生糾紛之前的“王老吉涼茶”。因此，綜合雙方當(dāng)事人的主張，本案知名商品指的是“王老吉涼茶”，其中“涼茶”屬于此類商品的通用名稱，“王老吉”屬于特有名稱。

而且在涉案的王老吉紅罐涼茶的包裝裝潢中，既標(biāo)注有第626155號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，更用黃色字體豎排突出標(biāo)注“王老吉”三個(gè)漢字，再結(jié)合該包裝裝潢中標(biāo)注的“涼茶始祖王老吉?jiǎng)?chuàng)業(yè)于清朝道光年已有百余年歷史”“王老吉涼茶依據(jù)祖?zhèn)髅胤健钡葍?nèi)容，足以認(rèn)定該豎排標(biāo)注的“王老吉”三個(gè)黃色漢字并不僅僅指第626155號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，而且同時(shí)也是作為該商品名稱使用，即該商品名稱為“王老吉涼茶”。這從加多寶公司在中央電視臺(tái)投放“怕上火、喝王老吉”的廣告語中也可以得到充分的印證，該廣告語中的“王老吉”既包含了該商品所用的商標(biāo)為“王老吉”，也包含了該商品的名稱為“王老吉涼茶”。

綜上所述，從一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力出發(fā)，將本案知名商品界定為“王老吉涼茶”，已足以使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別。加多寶公司認(rèn)為本案知名商品是指“由加多寶公司生產(chǎn)的、使用王澤邦后人的正宗獨(dú)家配方的紅色罐裝涼茶”，該主張顯然與消費(fèi)者的辨識(shí)習(xí)慣、稱呼習(xí)慣、記憶習(xí)慣不相符，不能成立，一審法院不予支持。

2.關(guān)于“王老吉涼茶”是不是知名商品的問題

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法司法解釋第一條第一款的規(guī)定，人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。

本案證據(jù)證明，“王老吉”品牌始創(chuàng)于公元1828年清道光八年，創(chuàng)始人是王澤邦，在廣州靖遠(yuǎn)路開設(shè)第一家涼茶鋪，成為公認(rèn)的涼茶始祖。1956年公私合營，王老吉成為國有企業(yè)。1991年5月，廣州羊城藥廠開始研制王老吉清涼茶飲料，并于1991年10月15日向廣東省食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所提交了《廣東省食品新產(chǎn)品申請(qǐng)審批表》，產(chǎn)品名稱為“王老吉”牌清涼茶，于1992年3月24日獲得批準(zhǔn)。至此，在廣州羊城藥廠的創(chuàng)新推動(dòng)下，將王老吉涼茶從傳統(tǒng)的藥品開發(fā)出新的食品飲料產(chǎn)品。1992年1月11日，《粵港信息日?qǐng)?bào)》第三版登載了廣州羊城藥廠、羊城滋補(bǔ)品廠就近年來市場上不斷出現(xiàn)侵犯其商標(biāo)、專利權(quán)事件發(fā)表的《嚴(yán)正聲明》，證明當(dāng)時(shí)王老吉品牌已經(jīng)具有一定的知名度。1992年11月，廣州羊城藥廠“王老吉”商標(biāo)被廣東省著名商標(biāo)評(píng)選委員會(huì)認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，1993年3月1日，廣州市人民政府授予羊城藥業(yè)“王老吉牌”商標(biāo)為“廣州市著名商標(biāo)”稱號(hào)。至此，在1995年3月“王老吉”商標(biāo)被許可鴻道集團(tuán)使用前，“王老吉”品牌涼茶在廣東地區(qū)已為相關(guān)公眾所知悉，已經(jīng)具有較高的知名度。

1995年3月28日，羊城藥業(yè)與鴻道集團(tuán)簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定羊城藥業(yè)許可鴻道集團(tuán)獨(dú)家使用第626155號(hào)“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)，并約定鴻道集團(tuán)使用紅色包裝。此后，雙方還先后簽訂了多份《商標(biāo)使用許可合同》及補(bǔ)充協(xié)議，均約定鴻道集團(tuán)獨(dú)家使用“王老吉”商標(biāo)生產(chǎn)銷售紅罐王老吉涼茶。為此，鴻道集團(tuán)在廣東省東莞市投資設(shè)立東莞鴻道公司，開始生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶。1998年東莞鴻道公司注銷后，由加多寶公司承繼生產(chǎn)經(jīng)營。隨著加多寶公司及其各關(guān)聯(lián)公司通過大規(guī)模生產(chǎn)、持續(xù)性的市場推廣、廣泛媒體宣傳和積極參與公益活動(dòng)，王老吉涼茶生產(chǎn)、銷售數(shù)量不斷攀升，并連續(xù)多年穩(wěn)居全國罐裝飲料銷量首位，多次獲得各種榮譽(yù)，如2007年度至2011年度連續(xù)多年名列中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心頒給的全國罐裝飲料市場銷售額第一名，2008年4月獲得“中華民族涼茶行業(yè)第一品牌”稱號(hào)等等。至此，王老吉涼茶成為名副其實(shí)的知名商品，實(shí)現(xiàn)了由地區(qū)知名到全國知名的知名度的飛躍。因此，一審法院在第212號(hào)判決中認(rèn)定：“涉案‘王老吉’罐裝涼茶飲料在廣東地區(qū)為廣大消費(fèi)者所知悉，在涼茶飲料市場中占有較大份額，享有比較高的知名度，在廣東地區(qū)應(yīng)屬知名商品?！趵霞虡?biāo)在1998年被評(píng)為廣東省和廣州市著名商標(biāo)。2002年被國家體育總局體育器材裝備中心授予在其形象宣傳、廣告、品牌推廣和其產(chǎn)品包裝上使用‘中國體育代表團(tuán)專用標(biāo)志’‘第十四屆亞運(yùn)會(huì)中國體育代表團(tuán)合作伙伴’‘第十四屆亞運(yùn)會(huì)中國體育代表團(tuán)唯一專用茶飲料’。東莞鴻道公司從1996年開始在罐裝涼茶飲料上使用該裝潢，并投入了大量的廣告進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。上述事實(shí)進(jìn)一步佐證說明本案‘王老吉’罐裝涼茶屬知名商品?！?br/>

因此，綜合考慮涉案“王老吉涼茶”商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，以及作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“王老吉涼茶”是知名商品。

3.本案知名商品特有包裝裝潢所指向的對(duì)象

涉案知名商品王老吉涼茶的包裝裝潢采用紅色為底色，主視圖中心是突出、引人注目的三個(gè)豎排黃色裝飾的楷書大字“王老吉”，“王老吉”右邊為兩列小號(hào)宋體黑色文字“涼茶始祖王老吉?jiǎng)?chuàng)業(yè)于清朝道光年已有百余年歷史”，“王老吉”左邊下部為褐色底、宋體白色文字“涼茶”，再左邊為三列小號(hào)宋體黑色文字“王老吉涼茶依據(jù)祖?zhèn)髅胤讲捎蒙系炔荼九渲评仙傧桃酥T君惠顧請(qǐng)認(rèn)商標(biāo)”；罐體上部有條深褐色的裝飾線，該裝飾線上有黃色英文“herbaltea”和“王老吉”楷書小字相間圍繞，罐體下部有一粗一細(xì)兩條裝飾線；后視圖與主視圖基本相同；左視圖是中文和英文的配料表及防偽條形碼；右視圖上部是“王老吉”商標(biāo)及“王老吉涼茶”字樣，下部是“東莞鴻道食品有限公司”及其地址、電話、傳真、保質(zhì)期等商品生產(chǎn)者的信息。此后，王老吉罐裝涼茶一直沿用該包裝裝潢，雖然期間有更改之處，但只是在罐體的文字上等處作少許更改。在一審法院第212號(hào)判決中已經(jīng)認(rèn)定：“本案中‘王老吉’罐裝涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，設(shè)計(jì)獨(dú)特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)為知名商品特有的裝潢。”

綜上，本案所涉知名商品特有包裝裝潢的內(nèi)容是指標(biāo)明在王老吉紅罐涼茶產(chǎn)品的罐體上包括黃色字體“王老吉”等文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容。

（二）關(guān)于涉案知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益歸屬應(yīng)如何認(rèn)定的問題

知名商品的特有包裝裝潢之所以受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，是因?yàn)槠浣?jīng)使用而具有識(shí)別商品來源的功能。而商品來源的識(shí)別功能是由其知名度而產(chǎn)生。因此，商品具有知名度及其包裝裝潢的實(shí)際使用并形成特有性、顯著性，是該包裝裝潢受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法定要件。因此，本案要判斷大健康公司是否侵犯了加多寶公司的權(quán)利，首先要確定的是涉案王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢權(quán)益的歸屬。本案中，廣藥集團(tuán)與加多寶公司在王老吉商標(biāo)許可使用合同中并沒有對(duì)涉案王老吉紅罐涼茶的包裝裝潢權(quán)益歸屬作出明確的約定，雙方當(dāng)事人均主張其對(duì)涉案王老吉紅罐涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)利。

一審法院對(duì)此認(rèn)為，正如前面所分析，在1995年3月28日廣藥集團(tuán)的前身羊城藥業(yè)將“王老吉”商標(biāo)許可給鴻道集團(tuán)使用之前，“王老吉”品牌已經(jīng)具有百年歷史，已經(jīng)成為中華老字號(hào)，并先后獲得廣州市、廣東省著名商標(biāo)稱號(hào)，在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有相當(dāng)高的知名度。對(duì)此，王老吉品牌的權(quán)利人先后作出了巨大的歷史貢獻(xiàn)。雖然由于歷史更迭，王老吉品牌的所有權(quán)人先后發(fā)生變更，現(xiàn)在已經(jīng)變更為廣藥集團(tuán)，但是，前人對(duì)王老吉品牌所創(chuàng)造的商譽(yù)應(yīng)由后人繼承及享有。正是基于“王老吉”品牌的知名度以及該品牌實(shí)在的及潛在的巨大市場價(jià)值，鴻道集團(tuán)才先后與羊城藥業(yè)及廣藥集團(tuán)簽訂王老吉商標(biāo)許可使用協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上推出王老吉紅罐涼茶。而在該王老吉紅罐涼茶的包裝裝潢中所突出使用的“王老吉”三個(gè)漢字，就承載著王老吉品牌巨大的商譽(yù)和價(jià)值。涉案王老吉紅罐涼茶的商譽(yù)和價(jià)值與涉案商標(biāo)許可使用協(xié)議簽訂前的王老吉品牌的商譽(yù)和價(jià)值一脈相承，因此，廣藥集團(tuán)及其前身對(duì)本案所涉知名商品及其特有包裝裝潢的知名度作出了巨大貢獻(xiàn)，使涉案王老吉紅罐涼茶剛推出市場，即享有較高的關(guān)注度，擁有較好的消費(fèi)者群體基礎(chǔ)和市場前景，同時(shí)廣藥集團(tuán)作為“王老吉”商標(biāo)權(quán)所有人，其對(duì)“王老吉”知名度和美譽(yù)度的維護(hù)和提高，是涉案王老吉紅罐涼茶知名度得以延續(xù)和發(fā)展所不可或缺的因素。加多寶公司認(rèn)為，在本案所涉商標(biāo)許可使用協(xié)議簽訂前，所有涉及王老吉的商譽(yù)均是在藥品方面，與本案作為飲料食品的紅罐涼茶沒有關(guān)聯(lián)，該主張既與廣藥集團(tuán)的前身早已開發(fā)出“王老吉”清涼茶產(chǎn)品的事實(shí)不符，顯然也是將王老吉品牌的歷史斷然割裂開來，是不能成立的。

加多寶公司認(rèn)為，裝潢是為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，因此，在設(shè)計(jì)產(chǎn)品裝潢時(shí)，必然將商品使用的商標(biāo)及上述需要標(biāo)識(shí)的內(nèi)容，通過文字、圖案、色彩及排列組合，從整體上形成顯著區(qū)別特征，以識(shí)別商品來源，但是包括商標(biāo)在內(nèi)的上述標(biāo)識(shí)內(nèi)容本身并不是裝潢保護(hù)范圍，包裝裝潢權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)可以分離，即該兩項(xiàng)權(quán)利可以分別屬于兩個(gè)不同的主體。一審法院對(duì)此認(rèn)為，包裝裝潢是由文字、圖案、色彩等元素及其排列組合而成的，既可以將商標(biāo)作為包裝裝潢的組成要素，也可以將商標(biāo)排除在包裝裝潢的組成要素之外。如果將商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為包裝裝潢的一個(gè)組成部分，即商標(biāo)與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，此時(shí)不應(yīng)將商標(biāo)與包裝裝潢的其他組成部分割裂開來，應(yīng)將包括該商標(biāo)標(biāo)識(shí)在內(nèi)的包裝裝潢作為一個(gè)整體而受到法律的保護(hù)。從本案所涉包裝裝潢可以看出，其最吸引相關(guān)公眾注意之處在于紅色主調(diào)和豎排的、黃色字體“王老吉”三個(gè)字，“王老吉”三個(gè)字已經(jīng)與王老吉紅罐涼茶包裝裝潢的其他組成部分緊密地結(jié)合在一起，已經(jīng)成為該包裝裝潢的一個(gè)重要組成部分，即商標(biāo)與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，不可分離，而且正如前面所分析的，該豎排的、黃色字體的“王老吉”三個(gè)字不僅僅指“王老吉”商標(biāo)，同時(shí)還承載著百年老字號(hào)“王老吉”品牌的歷史底蘊(yùn)，承載著“王老吉涼茶”這一商品商譽(yù)的作用。因此廣藥集團(tuán)的“王老吉”商標(biāo)和該裝潢中的其他構(gòu)成要素，一并構(gòu)成本案包裝裝潢，本案包裝裝潢已經(jīng)不能脫離王老吉商標(biāo)而單獨(dú)存在，各構(gòu)成要素作為一個(gè)整體在市場上發(fā)揮了識(shí)別商品來源的作用。對(duì)于相關(guān)公眾而言，他們也是將本案所涉包裝裝潢的各種構(gòu)成要素作為一個(gè)整體進(jìn)行觀察，從而對(duì)商品來源予以識(shí)別。因此，正是因?yàn)楸景赴b裝潢包含了廣藥集團(tuán)的“王老吉”商標(biāo)，故在實(shí)際使用過程中，相關(guān)公眾并不會(huì)刻意區(qū)分法律意義上的商標(biāo)權(quán)與特有包裝裝潢權(quán)，而是認(rèn)為本案所涉知名商品與廣藥集團(tuán)存在密切聯(lián)系。因此，加多寶公司認(rèn)為涉案王老吉紅罐涼茶包裝裝潢記載的所有信息無一指向廣藥集團(tuán)，消費(fèi)者根本無從知曉紅罐涼茶與廣藥集團(tuán)有何關(guān)系，甚至無從知曉廣藥集團(tuán)是王老吉商標(biāo)的權(quán)利人，自然無法將涉案裝潢與廣藥集團(tuán)聯(lián)系起來，并認(rèn)為本案所涉知名商品特有包裝裝潢權(quán)與商標(biāo)權(quán)應(yīng)分屬于加多寶公司和廣藥集團(tuán)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，一審法院不予支持。

加多寶公司還認(rèn)為，本案所涉知名商品特有包裝裝潢是由鴻道集團(tuán)委托他人設(shè)計(jì)并首先投入使用，此后加多寶公司及其各關(guān)聯(lián)公司對(duì)涉案知名商品的生產(chǎn)、銷售、宣傳、推廣作出了巨大貢獻(xiàn)，使之成為全國知名的商品，而廣藥集團(tuán)對(duì)此沒有作出任何貢獻(xiàn)，因此該包裝裝潢權(quán)應(yīng)歸屬加多寶公司。一審法院對(duì)此認(rèn)為，鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)及其前身先后簽訂王老吉商標(biāo)許可使用合同，約定由廣藥集團(tuán)授權(quán)鴻道集團(tuán)使用第626155號(hào)注冊(cè)商標(biāo)并約定由鴻道集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)營紅色罐裝王老吉涼茶，鴻道集團(tuán)據(jù)此先后在東莞投資設(shè)立東莞鴻道公司、加多寶公司，從事生產(chǎn)經(jīng)營王老吉紅罐涼茶，因此加多寶公司之所以有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營王老吉紅罐涼茶，是基于廣藥集團(tuán)的授權(quán)。加多寶公司及其各關(guān)聯(lián)公司確實(shí)對(duì)王老吉紅罐涼茶知名度的提升做出了貢獻(xiàn)，但是，由此所產(chǎn)生的商譽(yù)仍然附屬于知名商品王老吉涼茶，應(yīng)由該知名商品的權(quán)利人廣藥集團(tuán)享有，這也是鴻道集團(tuán)在簽訂商標(biāo)許可使用合同時(shí)就應(yīng)該預(yù)見到的。因此，在廣藥集團(tuán)收回王老吉商標(biāo)時(shí)，附屬于涉案知名商品的特有包裝裝潢亦應(yīng)一并歸還給王老吉的商標(biāo)權(quán)人廣藥集團(tuán)。至于加多寶公司及其各關(guān)聯(lián)公司對(duì)王老吉紅罐涼茶在商標(biāo)許可使用合同期內(nèi)所投入的資金、廣告宣傳費(fèi)用等，也已經(jīng)在王老吉商標(biāo)許可使用期內(nèi)獲得了巨額經(jīng)濟(jì)回報(bào)，即使未能收回其全部投資，也是其在簽訂商標(biāo)許可使用合同時(shí)所能預(yù)計(jì)到的，由此所造成的后果亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)在王老吉商標(biāo)許可使用期滿后，由廣藥集團(tuán)收歸其所用，并不會(huì)損害加多寶公司的利益，也不會(huì)造成不公平。

需要指出的是，本案系擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛，而不是侵害專利權(quán)糾紛或者專利權(quán)屬糾紛，因此，即使本案所涉包裝裝潢是由鴻道集團(tuán)委托他人設(shè)計(jì)并獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但是外觀設(shè)計(jì)本身并不能產(chǎn)生知名商品特有包裝裝潢權(quán)，其只能受專利法保護(hù)，而知名商品特有包裝裝潢權(quán)系通過使用而形成，其受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。因此，專利權(quán)與知名商品特有包裝裝潢權(quán)屬于兩種不同的權(quán)利，分別受不同法律調(diào)整。加多寶公司認(rèn)為涉案包裝裝潢系鴻道集團(tuán)委托他人設(shè)計(jì)并獲得專利授權(quán)，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)應(yīng)歸加多寶公司所有，理由不成立，一審法院對(duì)此不予支持。

加多寶公司認(rèn)為第19號(hào)判決和第212號(hào)判決均認(rèn)定知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬于知名商品合法經(jīng)營者，并可隨知名商品在不同的合法經(jīng)營者之間繼受，由此可判定，兩審法院均認(rèn)為包裝裝潢權(quán)益并非隨商標(biāo)而發(fā)生繼受，而加多寶公司是“王老吉”罐裝涼茶飲料的合法經(jīng)營者，繼受了東莞鴻道公司該知名商品特有的包裝裝潢權(quán)益，是本案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主體。一審法院對(duì)此認(rèn)為，在上述糾紛案件中，加多寶公司之所以能以其名義提起訴訟，一、二審法院之所以認(rèn)定加多寶公司是涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主體，是基于：（1）廣藥集團(tuán)及其前身與鴻道集團(tuán)簽訂了系列商標(biāo)許可使用協(xié)議，許可鴻道集團(tuán)使用王老吉商標(biāo)，而加多寶公司是鴻道集團(tuán)投資設(shè)立的公司，據(jù)此獲得許可生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶，成為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者。其中2000年5月2日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》約定：鴻道集團(tuán)知道任何第三者有任何侵權(quán)行為時(shí)，可直接以鴻道集團(tuán)的名義采取任何法律手段，制止任何侵權(quán)行為，由此引起的費(fèi)用由鴻道集團(tuán)負(fù)擔(dān)，有關(guān)賠償利益歸鴻道集團(tuán)享有。（2）廣藥集團(tuán)于2003年3月3日出具的《授權(quán)委托書》，授權(quán)鴻道集團(tuán)在浙江省、廣東省內(nèi)對(duì)侵犯“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)626155）的一切侵權(quán)行為采取法律手段予以制止，并可以鴻道集團(tuán)名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。（3）當(dāng)時(shí)廣藥集團(tuán)與加多寶公司之間的關(guān)系相對(duì)于三水華力飲料食品有限公司而言屬于內(nèi)部關(guān)系，而且廣藥集團(tuán)與加多寶公司之間并沒有對(duì)涉案知名商品特有包裝裝潢的權(quán)屬發(fā)生爭議，因此在上述案件中無需對(duì)涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)是屬于廣藥集團(tuán)所有還是屬于加多寶公司所有或者由兩者共同享有予以明確界定。（4）在第19號(hào)判決和第212號(hào)判決中，只是認(rèn)定加多寶公司繼受了涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)，解決了加多寶公司的訴權(quán)問題，但并沒有對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)作原權(quán)利歸屬的認(rèn)定。綜上，加多寶公司的主張不能成立，一審法院不予支持。

綜上，本案所涉知名商品特有包裝裝潢權(quán)應(yīng)由廣藥集團(tuán)享有，加多寶公司無權(quán)享有該權(quán)利。

（三）關(guān)于大健康公司生產(chǎn)、銷售“王老吉”紅罐涼茶所使用的包裝裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題

反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定將“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”規(guī)定為此類不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件之一。反不正當(dāng)競爭法司法解釋第四條規(guī)定：足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。

本案中，加多寶公司認(rèn)為大健康公司從2012年6月開始生產(chǎn)、銷售標(biāo)有黃色字體“王老吉”字樣的紅罐涼茶侵犯了其涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)。一審法院對(duì)此認(rèn)為，正如前面所述，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)屬于廣藥集團(tuán)，不屬于鴻道集團(tuán)或者加多寶公司。在2012年5月9日中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決廣藥集團(tuán)收回“王老吉”商標(biāo)的許可使用后，廣藥集團(tuán)將“王老吉”商標(biāo)及相應(yīng)的包裝裝潢許可給大健康公司使用，由大健康公司生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶，因此，大健康公司生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶是有合法授權(quán)的，具有正當(dāng)性。而加多寶公司對(duì)涉案知名商品特有包裝裝潢并不享有權(quán)益，因此，加多寶公司指控大健康公司生產(chǎn)、銷售王老吉紅罐涼茶侵害了其涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，加多寶公司認(rèn)為大健康公司生產(chǎn)、銷售的王老吉紅罐涼茶侵害了加多寶公司知名商品特有包裝裝潢權(quán)，要求判令大健康公司立即停止侵權(quán)行為、消除不良影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失和承擔(dān)訴訟費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照反不正當(dāng)競爭法第一條、第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回加多寶公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)196600元，證據(jù)保全費(fèi)30元，審計(jì)費(fèi)400000元，均由加多寶公司負(fù)擔(dān)。

本院審理查明，一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合加多寶公司的上訴請(qǐng)求和大健康公司的答辯意見，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)和事實(shí)，本案主要有四個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。本院對(duì)此逐一評(píng)述如下：

一、涉案知名商品特有包裝裝潢的內(nèi)容和指向

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。知名商品的特有包裝、裝潢，從本質(zhì)上而言，是對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益的保護(hù)。因此，確定本案中是否存在與包裝裝潢有關(guān)的、應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益，是首先需要評(píng)述的問題。

（一）關(guān)于涉案包裝裝潢的內(nèi)容及其是否具備特有性的問題

1.關(guān)于涉案包裝裝潢的內(nèi)容

一審法院認(rèn)為，本案所涉知名商品特有包裝裝潢的內(nèi)容是指，標(biāo)明在王老吉紅罐涼茶產(chǎn)品的罐體上包括黃色字體“王老吉”等文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容。加多寶公司認(rèn)為，涉案包裝裝潢所具有的紅色底色搭配黃色標(biāo)識(shí)文字及黑色輔助文字的視覺效果，與其他同類商品包裝的顯著區(qū)別在于圖案布局、標(biāo)識(shí)底色、文字顏色、文字排列位置、色彩搭配等方面，而并不在于文字內(nèi)容。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，加多寶公司與大健康公司在一審法院審理期間所提供的，用以證明涉案包裝裝潢具體形式的產(chǎn)品實(shí)物，均為兩面標(biāo)明“王老吉”字樣的紅罐包裝裝潢，具體表現(xiàn)方式與一審法院認(rèn)定相符，即：底色為紅色，中心部位有三個(gè)豎向排列的黃色楷書大字“王老吉”，右側(cè)為兩列小號(hào)宋體黑色文字“涼茶始祖王老吉?jiǎng)?chuàng)業(yè)于清朝道光年已有百余年歷史”，左下方為褐色底、白色宋體文字“涼茶”，再左側(cè)為三列小號(hào)宋體黑色文字“王老吉涼茶依據(jù)祖?zhèn)髅胤讲捎蒙系炔荼九渲评仙傧桃酥T君惠顧請(qǐng)認(rèn)商標(biāo)”。罐體上部為深褐色裝飾線，裝飾線上有黃色英文文字“herbaltea”和“王老吉”楷書小字相間排列，罐體下部有粗細(xì)搭配的兩條裝飾線。此外，罐體之上還包含有“王老吉”商標(biāo)圖樣、“王老吉涼茶”文字、生產(chǎn)廠家的名稱、地址、電話等信息。在紅罐王老吉涼茶生產(chǎn)、銷售過程中，除對(duì)罐體之上的部分文字內(nèi)容稍作更改之外，一直沿用了該包裝裝潢形式，而其中亦始終包含黃色字體的“王老吉”文字。其次，加多寶公司在本案訴訟過程中曾多次使用“紅罐王老吉”指稱本案其請(qǐng)求保護(hù)的知名商品，并援引第212號(hào)判決的內(nèi)容作為其主張權(quán)利的依據(jù)，該判決亦認(rèn)定“王老吉罐裝涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，設(shè)計(jì)獨(dú)特，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)為知名商品特有的裝潢”。由此可見，加多寶公司關(guān)于在確定涉案包裝裝潢內(nèi)容之時(shí)，應(yīng)忽略文字含義的主張，與其作為權(quán)利依據(jù)的事實(shí)并不相符。最后，商品的包裝裝潢通常是由文字、圖案、色彩等多種構(gòu)成要素組合而成的整體形象，文字部分一般指向的是使用該包裝裝潢的商品名稱或商標(biāo)。在對(duì)包裝裝潢進(jìn)行實(shí)際使用的過程中，既可以將商標(biāo)作為包裝裝潢的組成要素之一，亦可將其明確排除在外，這完全取決于包裝裝潢設(shè)計(jì)或使用者自身的意愿。涉案包裝裝潢在實(shí)際使用過程中，除根據(jù)商標(biāo)許可協(xié)議的約定，在包裝裝潢之上使用了第626155號(hào)“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)圖樣外，還將以黃色字體書寫的“王老吉”三字放置在包裝裝潢中的顯著位置，且加多寶公司在生產(chǎn)、銷售紅罐王老吉涼茶的過程中，亦從未對(duì)包裝裝潢的上述表現(xiàn)方式作出過實(shí)質(zhì)性變化。因此，加多寶公司既有在實(shí)際使用過程中將“王老吉”文字作為包裝裝潢組成部分的主觀意愿，亦通過長期、穩(wěn)定的使用行為和使用方式，使“王老吉”文字在事實(shí)上也成為了涉案包裝裝潢的組成部分，并與包裝裝潢中的其他內(nèi)容緊密地結(jié)合在了一起。在該包裝裝潢之中，“王老吉”文字及王老吉注冊(cè)商標(biāo)為加多寶公司經(jīng)廣藥集團(tuán)許可使用的內(nèi)容，包括紅色底色、圖案及排列組合在內(nèi)的其他部分，為加多寶公司自行創(chuàng)設(shè)完成的部分。據(jù)此，一審法院所做“在王老吉紅罐涼茶產(chǎn)品的罐體上包括黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”為涉案特有包裝裝潢內(nèi)容的認(rèn)定，并無不妥之處。

2.關(guān)于涉案包裝裝潢是否具備特有性

反不正當(dāng)競爭法司法解釋第二條規(guī)定，具有區(qū)別商品來源顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。

涉案包裝裝潢以紅色為主色調(diào)，并選擇使用色彩鮮艷、與主色調(diào)具有強(qiáng)烈對(duì)比效果的黃色字體書寫包裝裝潢中心部位的“王老吉”三個(gè)大字，并與裝潢中包含的被許可使用的“王老吉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)、褐色或黑色文字、圖案、線條組合等在內(nèi)的其他構(gòu)成要素進(jìn)行了有機(jī)結(jié)合。因此，雖然以紅色為主色調(diào)的表現(xiàn)形式在罐裝飲料商品包裝裝潢的設(shè)計(jì)中并不鮮見，但考慮到飲料商品的包裝裝潢形式具有較大的設(shè)計(jì)空間，而涉案包裝裝潢通過對(duì)色彩、文字、圖案等設(shè)計(jì)要素的選擇和組合，呈現(xiàn)出了具有一定獨(dú)特性并與商品的功能效果無關(guān)的視覺效果與顯著特征，并通過經(jīng)營者長時(shí)間及較大范圍的宣傳和實(shí)際使用行為，使涉案包裝裝潢所發(fā)揮的商品來源的指示作用得以不斷加強(qiáng)。事實(shí)上，雙方當(dāng)事人亦未對(duì)涉案包裝裝潢是否具有特有性的問題提出質(zhì)疑。因此，涉案包裝裝潢符合反不正當(dāng)競爭法關(guān)于“特有包裝裝潢”的保護(hù)條件，本院對(duì)一審法院的相關(guān)認(rèn)定予以支持。

（二）關(guān)于涉案包裝裝潢依附的商品及其知名度

包裝裝潢具有顯著識(shí)別特征，并使用于具有一定知名度的商品之上，是與包裝裝潢有關(guān)的商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件。在適用反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)的規(guī)定時(shí)，應(yīng)對(duì)“特有包裝裝潢”與“知名商品”之間的關(guān)系作出正確理解，即二者具有互為表里、不可割裂的關(guān)系。只有使用了特有包裝裝潢的商品，才能夠成為反不正當(dāng)競爭法評(píng)述的對(duì)象。相反，抽象的商品名稱，或無確定內(nèi)涵的商品概念，脫離于包裝裝潢所依附的具體商品，缺乏可供評(píng)價(jià)的實(shí)際使用行為，不具有依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)的意義。

關(guān)于涉案包裝裝潢依附的商品

反不正當(dāng)競爭法司法解釋第一條規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。具體到本案知名商品的界定，大健康公司認(rèn)為，“王老吉涼茶”為本案中的知名商品。加多寶公司認(rèn)為，“由加多寶公司生產(chǎn)、使用王澤邦后人正宗獨(dú)家配方的紅色罐裝涼茶”是本案中的知名商品。一審法院認(rèn)為，知名商品是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。本案知名商品指的是“王老吉涼茶”，其中“涼茶”屬于此類商品的通用名稱，“王老吉”屬于特有名稱。

對(duì)此，本院認(rèn)為：

首先，基于特有包裝裝潢與知名商品之間所應(yīng)具有的指向和依附關(guān)系，結(jié)合本院前述已經(jīng)認(rèn)定的涉案特有包裝裝潢的內(nèi)容，即，使用在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品罐體之上、包括黃色“王老吉”文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人主張權(quán)利的依據(jù)，前述包裝裝潢形式使用于加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶商品之上，故加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶應(yīng)為本案特有包裝裝潢所依附的商品。此外，對(duì)于加多寶公司自2011年12月開始使用的一邊標(biāo)注“王老吉”、一邊標(biāo)注“加多寶”和兩邊均標(biāo)注“加多寶”的紅罐涼茶，以及大健康公司自2012年6月起經(jīng)廣藥集團(tuán)授權(quán)使用的紅罐王老吉涼茶是否為知名商品的問題，本院認(rèn)為，加多寶公司與大健康公司分別自2011年12月及2012年6月之后開始生產(chǎn)的涼茶商品，均不是雙方在一審期間作為確定包裝裝潢具體內(nèi)容的事實(shí)依據(jù)，故對(duì)廣藥集團(tuán)與加多寶公司的上述主張，本院均不予評(píng)述。

其次，關(guān)于“王老吉涼茶”是否為本案中的“知名商品”。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，“王老吉涼茶”作為一種商品名稱，在雙方糾紛發(fā)生之時(shí)，至少可以指代由廣藥集團(tuán)生產(chǎn)的綠色紙盒及加多寶公司生產(chǎn)的紅色罐裝等不同包裝裝潢形式的涼茶商品。而本案界定“知名商品”的目的，是為了判斷附著于其上的、特定的包裝裝潢形式，是否符合反不正當(dāng)競爭法對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益提供保護(hù)的條件。因此，該“知名商品”應(yīng)當(dāng)與涉案包裝裝潢形式具有明確的指向關(guān)系。一審法院脫離了商品與包裝裝潢所應(yīng)具有的依附關(guān)系，將指代并不唯一的商品名稱“王老吉涼茶”認(rèn)定為本案的“知名商品”，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)此予以糾正。此外，由于本案所涉為知名商品特有包裝裝潢糾紛，一審法院關(guān)于“王老吉”是否屬于特有名稱的認(rèn)定，與本案無關(guān)，本院對(duì)此一并予以糾正。

最后，關(guān)于配方或口味是否對(duì)知名商品的認(rèn)定產(chǎn)生影響。加多寶公司認(rèn)為，本案中的知名商品還應(yīng)當(dāng)包括“使用王澤邦后人的正宗獨(dú)家秘方”的內(nèi)容。本院認(rèn)為，雙方自1995年開始建立商標(biāo)許可使用關(guān)系后，各自開展王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。但是，并無證據(jù)顯示，加多寶公司在生產(chǎn)、銷售紅罐王老吉涼茶的過程中，曾通過著力強(qiáng)調(diào)配方、口味的差異，而使得消費(fèi)者能夠據(jù)此對(duì)雙方生產(chǎn)的王老吉涼茶形成區(qū)分。據(jù)此，加多寶公司要求以配方的內(nèi)容或來源，進(jìn)一步對(duì)本案“知名商品”的內(nèi)涵作出限定的主張，本院不予支持。

2.關(guān)于加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶是否具備知名度

反不正當(dāng)競爭法司法解釋第一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。據(jù)此，對(duì)于紅罐王老吉涼茶是否為本案中的知名商品的問題，應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素：（1）“王老吉”品牌的歷史淵源。“王老吉”品牌由王澤邦創(chuàng)始于清朝道光年間，被稱之為涼茶始祖。1956年公私合營后，歷經(jīng)廣州羊城藥廠、羊城藥業(yè)等企業(yè)的經(jīng)營，自1992年起即多次被認(rèn)定為廣東省和廣州市的著名商標(biāo)。因此，一審法院所作雙方建立商標(biāo)許可使用關(guān)系前，“王老吉”品牌在廣東地區(qū)已為相關(guān)公眾所知悉、具有了一定的市場知名度的認(rèn)定，已為大健康公司提供的證據(jù)8、證據(jù)10、證據(jù)12-13、證據(jù)22-25、證據(jù)27-33等相關(guān)內(nèi)容所佐證，具有事實(shí)依據(jù)。此外，一審法院對(duì)大健康公司提交的證據(jù)1、證據(jù)5-6、證據(jù)21、證據(jù)34等顯示的內(nèi)容給予的客觀描述并無不當(dāng)，就加多寶公司對(duì)上述證據(jù)所提異議，本院不予支持。（2）紅罐王老吉涼茶的市場銷售及廣告宣傳情況。在羊城藥業(yè)與鴻道集團(tuán)簽訂《商標(biāo)許可使用合同》后，加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)紅罐王老吉涼茶進(jìn)行了規(guī)模化的生產(chǎn)、銷售，并開展了持續(xù)性的市場宣傳和推廣活動(dòng)，紅罐王老吉涼茶的生產(chǎn)、銷售數(shù)量連年攀升，并連續(xù)多年在全國罐裝飲料商品的銷售中名列前茅，亦獲得了包括“中華民族涼茶行業(yè)第一品牌”在內(nèi)的多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)，加多寶公司的上述生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)使紅罐王老吉涼茶在此期間的知名度獲得了極大的提升。一審判決在“本案包裝裝潢情況”以及“1995年以來王老吉涼茶的產(chǎn)銷量、廣告宣傳、獲得的榮譽(yù)”等部分，對(duì)加多寶公司提供的證據(jù)1、證據(jù)7的相關(guān)內(nèi)容，以及加多寶公司在此期間的生產(chǎn)經(jīng)營情況均給予了客觀表述，在缺乏關(guān)聯(lián)性或真實(shí)性無法確定的基礎(chǔ)上，對(duì)加多寶公司提供的證據(jù)12、32、38、45、48未予采信的作法并無不當(dāng)，加多寶公司對(duì)此所提異議不能成立，本院不予支持。（3）紅罐王老吉涼茶作為知名商品受到人民法院生效裁判保護(hù)的記錄。第212號(hào)判決曾認(rèn)定：涉案王老吉罐裝涼茶飲料在廣東地區(qū)為廣大消費(fèi)者所知悉，在涼茶飲料市場中占有較大份額，享有比較高的知名度，在廣東地區(qū)應(yīng)屬知名商品。以上事實(shí)證明，紅罐王老吉涼茶符合知名商品的認(rèn)定條件。據(jù)此，綜合考慮“王老吉”品牌的歷史淵源、加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶商品的銷售、宣傳、受到保護(hù)的記錄，以及相關(guān)公眾在此基礎(chǔ)上對(duì)商品形成的知曉程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為本案中的知名商品。

二、涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬的確定

本案中，加多寶公司認(rèn)為，其為涉案包裝裝潢的權(quán)益主體。大健康公司認(rèn)為，廣藥集團(tuán)為涉案包裝裝潢的權(quán)益享有者，大健康公司系基于廣藥集團(tuán)的合法授權(quán)，生產(chǎn)、銷售標(biāo)有黃色字體“王老吉”字樣的紅罐涼茶。故確定涉案包裝裝潢的權(quán)益歸屬，是判斷大健康公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。一審法院認(rèn)為，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益應(yīng)由廣藥集團(tuán)享有，加多寶公司在上訴過程中對(duì)此明確提出異議。以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，結(jié)合雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)益歸屬問題所提主張，本院就涉案紅罐王老吉涼茶包裝裝潢權(quán)益歸屬問題評(píng)述如下：

（一）商標(biāo)許可使用合同是否曾對(duì)涉案包裝裝潢的權(quán)益歸屬作出約定。大健康公司認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)許可使用合同的約定，紅色裝潢由廣藥集團(tuán)首先提出并許可給鴻道集團(tuán)使用，故“王老吉”產(chǎn)品的包裝裝潢設(shè)計(jì)是基于商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)。本院認(rèn)為，涉案知名商品特有包裝裝潢，是一個(gè)包含了文字、圖案、色彩搭配等多種構(gòu)成要素的綜合表現(xiàn)形式。在“王老吉”系列商標(biāo)許可使用合同中，雖然曾對(duì)鴻道集團(tuán)有權(quán)在紅色罐裝涼茶飲料上獨(dú)家使用“王老吉”商標(biāo)，以及生產(chǎn)、銷售紅色罐裝王老吉涼茶作出約定，但合同中并未明確包裝裝潢的具體表現(xiàn)形式。許可合同中使用的“紅色罐裝”的表述方式，并不足以表明由多種要素組合而成的涉案包裝裝潢已經(jīng)存在，亦無證據(jù)顯示，許可合同中雖未明確約定，但廣藥集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)設(shè)計(jì)完成或?qū)嶋H使用了涉案包裝裝潢，并具備了授權(quán)鴻道集團(tuán)使用的事實(shí)基礎(chǔ)。據(jù)此，一審法院所作廣藥集團(tuán)與加多寶公司在王老吉商標(biāo)許可使用合同中并沒有對(duì)涉案紅罐王老吉涼茶的包裝裝潢權(quán)益歸屬作出明確約定的認(rèn)定，具備事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此予以維持。

（二）廠商信息能否成為確定權(quán)益歸屬的直接依據(jù)。加多寶公司認(rèn)為，涉案包裝裝潢之上標(biāo)注的廠商名稱等信息，足以成為確定包裝裝潢權(quán)益歸屬的事實(shí)依據(jù)。加多寶公司進(jìn)一步認(rèn)為，涉案包裝裝潢之上標(biāo)注的出品人、生產(chǎn)廠商等信息均與加多寶公司直接相關(guān)，卻沒有任何信息體現(xiàn)廣藥集團(tuán)是商品的來源，而與生產(chǎn)廠商有關(guān)的信息，已經(jīng)能夠使消費(fèi)者將該包裝裝潢與加多寶公司之間建立起穩(wěn)固而唯一的聯(lián)系，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)由加多寶公司享有。本院對(duì)此認(rèn)為，首先，商品的生產(chǎn)者在包裝裝潢之上標(biāo)注廠商名稱等信息，是根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)定，履行其作為生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的行為。廠商名稱等信息對(duì)于商品的來源固然具有指示作用，但廠商名稱能否作為獲得與商品有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的直接依據(jù)，仍需作出具體分析。其次，具體到本案而言，涉案包裝裝潢作為一個(gè)包含多種構(gòu)成要素的整體形象，既包括“王老吉”文字及商標(biāo)標(biāo)識(shí)，也包括線條、色彩的搭配與選擇，以及包含廠商名稱等在內(nèi)的其他文字內(nèi)容。上述構(gòu)成要素相互結(jié)合，使涉案包裝裝潢在整體上發(fā)揮了指示商品來源的作用。因此，加多寶公司雖然通過在紅罐王老吉涼茶之上標(biāo)注廠商信息，以及向消費(fèi)者昭示其為紅罐王老吉涼茶的實(shí)際經(jīng)營者等宣傳使用行為，使相關(guān)公眾將涉案包裝裝潢與加多寶公司建立了一定的聯(lián)系，但不可否認(rèn)的是，在“王老吉”品牌已經(jīng)具有一定的市場知名度，且許可制度所帶來的品牌控制人與實(shí)際經(jīng)營者分離愈加普遍的情況下，消費(fèi)者很難完全忽略涉案包裝裝潢中使用的“王老吉”文字及商標(biāo)，以及該文字與商標(biāo)權(quán)人之間的聯(lián)系，而僅憑廠商名稱的標(biāo)注，即將涉案包裝裝潢與加多寶公司形成確定的聯(lián)系。因此，加多寶公司所稱本案包裝裝潢的權(quán)益歸屬可以直接依據(jù)廠商名稱等信息而確定，缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）已有判決內(nèi)容對(duì)權(quán)益歸屬認(rèn)定的影響。加多寶公司認(rèn)為，第212號(hào)判決曾明確認(rèn)定，加多寶公司是“王老吉”罐裝涼茶飲料的合法經(jīng)營者，繼受了東莞鴻道公司知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益，是本案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主體。本院認(rèn)為，前述判決所涉糾紛的發(fā)生時(shí)間，是在雙方簽訂的系列商標(biāo)許可使用合同的存續(xù)期間。加多寶公司得以在該案中以自身的名義，就紅罐王老吉涼茶所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提起訴訟，是根據(jù)廣藥集團(tuán)曾經(jīng)對(duì)鴻道集團(tuán)作出的明確授權(quán)。廣藥集團(tuán)基于之前雙方對(duì)訴權(quán)處分問題進(jìn)行的約定，未參與上述訴訟并與加多寶公司共同主張權(quán)利的事實(shí)，并不當(dāng)然意味著其放棄了與紅罐王老吉涼茶有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。此外，就前述判決本身的闡述來看，并未對(duì)廣藥集團(tuán)與加多寶公司之間就涉案包裝裝潢的權(quán)益享有關(guān)系作出認(rèn)定，亦不足以直接得出加多寶公司為涉案包裝裝潢權(quán)益唯一享有者的結(jié)論。因此，在廣藥集團(tuán)同時(shí)對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益主張權(quán)利的情況下，加多寶公司所稱涉案包裝裝潢的權(quán)益歸屬問題，可根據(jù)前述判決內(nèi)容直接確定的主張，本院不予支持。

（四）涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬的確定。本案所涉知名商品特有包裝裝潢糾紛的產(chǎn)生，源于雙方在簽訂和履行商標(biāo)許可使用合同的過程中，并未對(duì)可能產(chǎn)生于許可使用期間的衍生利益如何進(jìn)行分割作出明確的約定。通常情況下，在商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，被許可人應(yīng)停止使用行為，被許可使用商標(biāo)之上所積累的商譽(yù)，應(yīng)同時(shí)歸還于許可人。但本案糾紛發(fā)生的特殊之處在于，許可使用期間形成的特有包裝裝潢，既與被許可商標(biāo)的使用存在密切聯(lián)系，又因其具備反不正當(dāng)競爭法下獨(dú)立權(quán)益的屬性，而產(chǎn)生了外溢于商標(biāo)權(quán)之外的商譽(yù)特征。廣藥集團(tuán)與加多寶公司均主張對(duì)紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益，具體而言，作為“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，廣藥集團(tuán)認(rèn)為，因“王老吉”商標(biāo)是包裝裝潢不可分割的組成部分，并發(fā)揮了指示商品來源的顯著識(shí)別作用，消費(fèi)者當(dāng)然會(huì)認(rèn)為紅罐王老吉涼茶來源于“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人，而配方、口味并不會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)商品的識(shí)別和判斷。作為紅罐王老吉涼茶曾經(jīng)的實(shí)際經(jīng)營者，加多寶公司認(rèn)為，包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標(biāo)權(quán)的歸屬問題各自獨(dú)立，互不影響。消費(fèi)者喜愛的是由加多寶公司生產(chǎn)并選用特定配方的紅罐王老吉涼茶，本案包裝裝潢由加多寶公司使用并與前述商品緊密結(jié)合，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。本院認(rèn)為，雙方各自提出的權(quán)利主張，既涉及與商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益保護(hù)有關(guān)的一般性法律適用問題，也體現(xiàn)了本案所特有的包裝裝潢權(quán)益在形成過程中所包含的復(fù)雜歷史和現(xiàn)實(shí)因素。因此，在確定其權(quán)益歸屬時(shí)，需要對(duì)如下因素作出綜合考量：

1.“王老吉”品牌在涉案包裝裝潢權(quán)益形成過程中發(fā)揮的作用

從“王老吉”品牌的傳承和發(fā)展來看，雙方于1995年簽訂第一份許可使用合同之前，“王老吉”品牌即已是具有百年歷史的“中華老字號(hào)”，作為“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)曾經(jīng)和現(xiàn)在的權(quán)利人，廣藥集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)通過開發(fā)“王老吉牌清涼茶”飲品等生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，維系了“王老吉”品牌的歷史傳承和市場價(jià)值。對(duì)于加多寶公司所稱廣藥集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)曾經(jīng)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與本案無關(guān)，進(jìn)而否定“王老吉”品牌原有市場基礎(chǔ)的主張，與客觀事實(shí)不符。由此可見，在雙方簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議之前，“王老吉”品牌已經(jīng)形成、積淀了一定的品牌知名度和市場價(jià)值。也正是基于“王老吉”品牌在中國大陸地區(qū)已經(jīng)具有的歷史淵源和品牌效應(yīng)，使得加多寶公司在獲得“王老吉”商標(biāo)的使用權(quán)后，即選擇以醒目、突出的字體在涉案包裝裝潢之中進(jìn)行使用，并使得紅罐王老吉涼茶一推出市場，即擁有了較好的消費(fèi)者認(rèn)知基礎(chǔ)和市場前景。因此，作為“王老吉”商標(biāo)權(quán)利人的廣藥集團(tuán)，對(duì)于品牌知名度和美譽(yù)度的維護(hù)，是紅罐王老吉涼茶的知名度得以產(chǎn)生、延續(xù)和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

從“王老吉”品牌在涉案包裝裝潢中發(fā)揮的作用來看，涉案包裝裝潢包含了文字、圖案、色彩及其排列組合等多種構(gòu)成要素，屬于文字圖案類的裝潢形式。其中，包裝裝潢選用的紅色主色調(diào)，以及位于罐體中心部位，并與底色形成強(qiáng)烈視覺對(duì)比效果的“王老吉”三個(gè)大字，應(yīng)當(dāng)是包裝裝潢中最為引人注目的設(shè)計(jì)要素。對(duì)于涉案紅罐王老吉涼茶的包裝裝潢而言，從最初投入市場流通環(huán)節(jié)至本案糾紛發(fā)生之時(shí)，黃色字體的“王老吉”文字在包裝裝潢中的使用方式一致、穩(wěn)定、持續(xù)，這種使用方式除使消費(fèi)者不斷強(qiáng)化了“王老吉”文字已經(jīng)與包裝裝潢融為一體的認(rèn)知之外，還在事實(shí)上發(fā)揮了向消費(fèi)者昭示商品來源的作用，即相關(guān)公眾在購買紅罐王老吉涼茶時(shí)，既會(huì)聯(lián)想到作為實(shí)際經(jīng)營者的加多寶公司，也會(huì)聯(lián)想到“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人廣藥集團(tuán)。加多寶公司雖然認(rèn)為，涉案包裝裝潢的顯著識(shí)別特征表現(xiàn)在紅色底色、黃色標(biāo)識(shí)文字和黑色輔助文字結(jié)合而成的視覺效果，而不在于文字內(nèi)容本身。但加多寶公司并未舉證證明，其在對(duì)涉案包裝裝潢進(jìn)行宣傳、使用的過程中，雖然突出標(biāo)注了“王老吉”文字，但曾采取措施，刻意阻斷了包裝裝潢本身與“王老吉”文字之間的聯(lián)系，以及“王老吉”文字所可能發(fā)揮的來源指向作用。因此，通過加多寶公司的實(shí)際使用行為，“王老吉”文字事實(shí)上已經(jīng)成為紅罐王老吉涼茶包裝裝潢的重要組成部分，否定其對(duì)涉案包裝裝潢同樣發(fā)揮了來源識(shí)別的功能，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

2.加多寶公司對(duì)紅罐王老吉涼茶的經(jīng)營行為在涉案包裝裝潢權(quán)益形成過程中發(fā)揮的作用

從加多寶公司對(duì)紅罐王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)來看，在鴻道集團(tuán)與羊城藥業(yè)于1995年簽訂第一份商標(biāo)許可使用合同后，鴻道集團(tuán)即通過委托他人設(shè)計(jì)紅罐王老吉涼茶的包裝裝潢和申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并由加多寶公司的前身東莞鴻道公司生產(chǎn)、銷售紅罐王老吉涼茶的方式，逐步將使用了涉案包裝裝潢的紅罐王老吉涼茶推向市場。在東莞鴻道公司注銷后，加多寶公司承接其生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)，并繼續(xù)生產(chǎn)、銷售帶有涉案包裝裝潢的紅罐王老吉涼茶。在此期間，加多寶公司不斷擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，不斷加強(qiáng)紅罐王老吉涼茶的宣傳推廣力度。如鴻道集團(tuán)于2003年首次競標(biāo)獲得中央電視臺(tái)3個(gè)黃金時(shí)段的廣告播放權(quán)后，投入巨資、持續(xù)多年在中央電視臺(tái)等媒體上，對(duì)紅罐王老吉涼茶進(jìn)行了大量的廣告宣傳活動(dòng)。2006年開始，加多寶公司及紅罐王老吉涼茶還先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。由此可見，作為紅罐王老吉涼茶的實(shí)際經(jīng)營主體，加多寶公司通過多年持續(xù)、大規(guī)模的宣傳和使用行為，不僅清晰地向消費(fèi)者傳遞了紅罐王老吉涼茶由加多寶公司實(shí)際經(jīng)營這一信息，也顯著地提升了加多寶公司及紅罐王老吉涼茶的市場知名度，加多寶公司對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成作出了重要貢獻(xiàn)。

從加多寶公司的經(jīng)營行為對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益形成發(fā)揮的作用來看，反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定是為知名商品特有包裝裝潢提供法律保護(hù)的依據(jù)，包裝裝潢具有識(shí)別商品來源的顯著特征，及該包裝裝潢依附于具有一定知名度的商品之上，是涉案包裝裝潢獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法定要件。顯然，特有包裝裝潢權(quán)益的產(chǎn)生，與相關(guān)市場經(jīng)營主體的實(shí)際使用行為具有密不可分的關(guān)系。本案中，自紅罐王老吉涼茶推出市場至本案糾紛發(fā)生之前，加多寶公司是紅罐王老吉涼茶的實(shí)際經(jīng)營主體，其持續(xù)和穩(wěn)定的使用行為，在顯著提升了紅罐王老吉涼茶知名度的同時(shí)，也使得包含有紅色底色、黃色“王老吉”文字等顯著識(shí)別部分的包裝裝潢，具備了受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件。同時(shí)，消費(fèi)者在此過程中，亦逐步對(duì)加多寶公司是紅罐王老吉涼茶在此期間的實(shí)際經(jīng)營者這一事實(shí)產(chǎn)生了清晰的認(rèn)知。因此，否定加多寶公司的經(jīng)營行為在涉案包裝裝潢權(quán)益形成過程中所發(fā)揮的重要作用，亦與事實(shí)和法律相悖。

3.消費(fèi)者的認(rèn)知與公平原則的衡量

本案為反不正當(dāng)競爭法框架下的擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛，雖然糾紛本身肇始于雙方之間曾經(jīng)存在的商標(biāo)許可使用關(guān)系，但在解決包裝裝潢的權(quán)益歸屬這一本案中的核心法律問題時(shí)，仍需回歸到反不正當(dāng)競爭法關(guān)于特有包裝裝潢保護(hù)制度的法律規(guī)定本身。所謂知名商品的特有包裝裝潢，是指知名商品之上具有區(qū)別商品來源的顯著特征的包裝裝潢形式。在確定特有包裝裝潢的權(quán)益歸屬時(shí)，既要在遵循誠實(shí)信用原則的前提下鼓勵(lì)誠實(shí)勞動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者基于包裝裝潢本身具有的顯著特征，而客觀形成的對(duì)商品來源指向關(guān)系的認(rèn)知。

注冊(cè)商標(biāo)制度與知名商品特有包裝裝潢權(quán)益保護(hù)制度雖然均屬于對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益提供保護(hù)的法律制度，但二者的權(quán)利來源和保護(hù)條件有所不同。注冊(cè)商標(biāo)與包裝裝潢可以各自發(fā)揮其獨(dú)立的識(shí)別作用，并分屬于不同的權(quán)利主體。紅罐王老吉涼茶推出市場后，經(jīng)過加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)有效的營銷活動(dòng)，紅罐王老吉涼茶使用的包裝裝潢因其知名度和獨(dú)特性，已經(jīng)形成了獨(dú)立的商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益。但本案的特殊之處在于，作為涉案包裝裝潢實(shí)際經(jīng)營者的加多寶公司，在設(shè)計(jì)、使用及宣傳推廣的過程中，始終將作為廣藥集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的“王老吉”文字在包裝裝潢中進(jìn)行了突出使用，且從未著意阻斷和清晰區(qū)分包裝裝潢與其中包含的注冊(cè)商標(biāo)之間的關(guān)系，客觀上使包裝裝潢同時(shí)指向了加多寶公司與廣藥集團(tuán)。消費(fèi)者亦不會(huì)刻意區(qū)分法律意義上的商標(biāo)權(quán)與知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，而會(huì)自然地將紅罐王老吉涼茶與廣藥集團(tuán)、加多寶公司同時(shí)建立聯(lián)系。實(shí)際上，涉案包裝裝潢中確實(shí)也同時(shí)蘊(yùn)含了廣藥集團(tuán)“王老吉”品牌的影響力，以及加多寶公司通過十余年的生產(chǎn)經(jīng)營和宣傳推廣而形成、發(fā)展而來的商品知名度和包裝裝潢的顯著識(shí)別效果。

綜合考慮上述因素，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。一審法院所作涉案知名商品特有包裝裝潢應(yīng)由廣藥集團(tuán)享有、加多寶公司無權(quán)享有的認(rèn)定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，亦有違社會(huì)效果，本院予以糾正。

三、大健康公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

加多寶公司認(rèn)為，大健康公司從2012年6月開始生產(chǎn)、銷售標(biāo)有黃色字體“王老吉”字樣的紅罐涼茶侵害其涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)。本院認(rèn)為，首先，前述已經(jīng)確認(rèn)，廣藥集團(tuán)及其“王老吉”品牌的美譽(yù)度和知名度，是紅罐王老吉涼茶的知名度得以產(chǎn)生、延續(xù)和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。更為重要的是，加多寶公司曾經(jīng)實(shí)際經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶，自推出市場后，即始終將“王老吉”文字作為包裝裝潢的重要組成部分，消費(fèi)者會(huì)自然地將涉案包裝裝潢與加多寶公司和廣藥集團(tuán)同時(shí)建立聯(lián)系。因此，在不損害他人合法利益的前提下，加多寶公司與廣藥集團(tuán)可以共同享有涉案包裝裝潢權(quán)益。其次，在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決確定廣藥集團(tuán)收回“王老吉”商標(biāo)使用權(quán)后，加多寶公司無權(quán)繼續(xù)使用“王老吉”商標(biāo)，即由加多寶公司生產(chǎn)的紅罐王老吉涼茶實(shí)際上已經(jīng)退出市場，廣藥集團(tuán)在有權(quán)共同享有涉案包裝裝潢權(quán)益的前提下，授權(quán)大健康公司使用“王老吉”商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅罐涼茶，不構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢的行為。當(dāng)然，本院亦注意到，大健康公司生產(chǎn)的紅罐涼茶投放市場之初，可能會(huì)因包裝裝潢形式上的近似，使消費(fèi)者對(duì)其與加多寶公司曾實(shí)際經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶之間的關(guān)系，產(chǎn)生一定程度的聯(lián)想，但考慮到如下因素，即：本案糾紛的發(fā)生與雙方之間長達(dá)十余年的商標(biāo)許可使用關(guān)系交織，具有復(fù)雜的歷史背景；基于“王老吉”品牌的貢獻(xiàn)，廣藥集團(tuán)有權(quán)共同享有涉案包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益；在雙方終止商標(biāo)許可使用關(guān)系后，加多寶公司曾經(jīng)實(shí)際經(jīng)營的紅罐王老吉涼茶已經(jīng)退出市場，雙方于其后進(jìn)行的大規(guī)模營銷活動(dòng)，實(shí)際上已經(jīng)使消費(fèi)者能夠清晰區(qū)分加多寶公司的“加多寶”涼茶與大健康公司的“王老吉”涼茶，并基于對(duì)品牌的偏好而各取所需，亦不會(huì)帶來不正當(dāng)?shù)財(cái)D占對(duì)方市場份額的結(jié)果。因此，大健康公司于商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)、銷售使用“王老吉”商標(biāo)的紅罐涼茶，與加多寶公司曾經(jīng)生產(chǎn)、銷售的紅罐王老吉涼茶，所可能出現(xiàn)的一定程度的來源混淆，是在特定歷史背景下出現(xiàn)的市場現(xiàn)象，并會(huì)隨著雙方在經(jīng)營活動(dòng)中對(duì)各自品牌的強(qiáng)化、產(chǎn)品的更新?lián)Q代而逐漸消退。綜上，加多寶公司所稱大健康公司侵害其知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主張，缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

四、一審法院是否存在違反法定程序的行為

加多寶公司認(rèn)為，一審法院接受大健康公司在庭審時(shí)補(bǔ)充提交證據(jù)的做法違反法定程序。經(jīng)查，大健康公司于一審法院庭審當(dāng)日補(bǔ)充提交了部分證據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，在一審法院審理期間，雙方當(dāng)事人均曾補(bǔ)充提交證據(jù)，一審法院綜合考慮本案案情的復(fù)雜程度，以及因此而導(dǎo)致的當(dāng)事人收集和提交證據(jù)的難度，在接受大健康公司于庭審當(dāng)日補(bǔ)充提交證據(jù)的同時(shí)，亦給予加多寶公司發(fā)表質(zhì)證意見的機(jī)會(huì)和時(shí)間，平等保護(hù)了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，其相關(guān)做法并無不當(dāng)之處，亦未違反法律規(guī)定，加多寶公司就此所提異議不能成立，本院不予支持。

縱觀本案，本院認(rèn)為，

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵(lì)創(chuàng)新。勞動(dòng)者以誠實(shí)勞動(dòng)、誠信經(jīng)營的方式創(chuàng)造和積累社會(huì)財(cái)富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)有序規(guī)范、公平競爭、充滿活力的市場環(huán)境為己任，并為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)背景之下，權(quán)益的分割和利益的平衡往往交織在一起。對(duì)這類糾紛的處理，需要我們充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費(fèi)者的認(rèn)知等多種因素，以維護(hù)誠實(shí)信用并尊重客觀現(xiàn)實(shí)為基本原則，嚴(yán)格遵循法律的指引，公平合理地解決糾紛。

本院正是基于上述立場和基本原則，確認(rèn)雙方在不損害他人合法利益的前提下，可以共同享有涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益。廣藥集團(tuán)與加多寶公司，均曾為“王老吉”品牌商譽(yù)的積累，作出了積極的貢獻(xiàn)。在有效提升企業(yè)知名度的同時(shí)，也獲得了巨大的市場利益。

但在“王老吉”商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，雙方所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷、涉訴金額巨大，引發(fā)了社會(huì)公眾的一些關(guān)切與擔(dān)憂，還有可能損及企業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)。對(duì)此，雙方應(yīng)本著相互諒解、合理避讓的精神，善意履行判決，秉持企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，珍視經(jīng)營成果，尊重消費(fèi)者信賴，以誠實(shí)、守信、規(guī)范的市場行為，為民族品牌做大做強(qiáng)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品而努力。

綜上所述，一審判決適用法律雖有不當(dāng)之處，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)加多寶公司的上訴請(qǐng)求不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第一條、第二條第一款、第五條第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣196600元，證據(jù)保全費(fèi)人民幣30元，審計(jì)費(fèi)人民幣400000元，二審案件受理費(fèi)人民幣196600元，均由廣東加多寶飲料食品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　宋曉明

審　判　員　　夏君麗

審　判　員　　周　翔

審　判　員　　錢小紅

代理審判員　　佟　姝

二〇一七年七月二十七日

書　記　員　　張　博

書　記　員　　曹佳音

來源：中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

王老吉VS加多寶共享紅罐！ (判決書全文)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

王老吉VS加多寶共享紅罐！ (判決書全文)

本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”