知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，銷售者如何進(jìn)行「合法來源抗辯」？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：廖明超廣東華埠律師事務(wù)所

原標(biāo)題：銷售者的合法來源抗辯

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯一定程度上就是銷售者的免責(zé)抗辯。立法者設(shè)立合法來源抗辯的本意是保護(hù)善意第三人。民法中，保護(hù)善意第三人就是保護(hù)該第三人在不知真實(shí)權(quán)利狀態(tài)下對權(quán)利外觀的合理信賴，目的是保護(hù)交易安全、鼓勵(lì)交易，平衡善意第三人和權(quán)利人的利益。

面對知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的指控，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者經(jīng)常使用合法來源抗辯。合法來源抗辯使用頻率高的原因有：合法來源證據(jù)容易收集；合法來源抗辯不需要進(jìn)行近似、技術(shù)比對，操作簡單；合法來源成立后不用承擔(dān)賠償責(zé)任等。

一、合法來源抗辯的價(jià)值基礎(chǔ)

二、合法來源抗辯之司法實(shí)踐

著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)法律法規(guī)都規(guī)定了合法來源抗辯的內(nèi)容，具體法條分別為著作權(quán)法第53條；商標(biāo)法第64條、商標(biāo)法實(shí)施條例第79條；專利法第70條、最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）第25條。

司法實(shí)踐中，由銷售者就合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。銷售者舉證證明自己產(chǎn)品具有合法來源后，一般不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果銷售者銷售三無產(chǎn)品或者侵犯知名作品著作權(quán)、知名商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，即使具有合法來源，一般也承擔(dān)賠償責(zé)任。

（1）銷售三無產(chǎn)品，合法來源抗辯無法成立；

銷售三無產(chǎn)品，違反《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第十三條：銷售者不得購進(jìn)或者銷售無廠名、廠址等來源不明的商品和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定。對于不能銷售三無產(chǎn)品這種一般公眾的注意義務(wù)，銷售者都沒有盡到，主觀上具有重大過失。之所以出現(xiàn)三無產(chǎn)品，原因在于三無產(chǎn)品制造者故意侵權(quán)，為了逃避責(zé)任而故意隱藏自身名稱，因此三無產(chǎn)品具有極大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。與正品相比，三無產(chǎn)品進(jìn)價(jià)低、利潤高。銷售方為了牟利置風(fēng)險(xiǎn)于不顧大肆采購銷售，導(dǎo)致三無產(chǎn)品泛濫，市場秩序混亂。

（2）銷售侵犯知名作品著作權(quán)、知名商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，主觀上有過錯(cuò)。

涉案產(chǎn)品具有合法來源，一般推定銷售者不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道涉案產(chǎn)品侵權(quán)。如果銷售侵犯知名作品著作權(quán)、知名商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，則不推定銷售者主觀上“不知道”，銷售者需要對其盡到注意審查義務(wù)進(jìn)行舉證?？吹缴婕爸髌樊a(chǎn)品、名牌產(chǎn)品時(shí)，一般公眾都會(huì)下意識(shí)的質(zhì)疑是否侵權(quán)，如果銷售者對此沒有審查，則具有重大過失。知名作品的版權(quán)所有人隨處可查，傍名牌的產(chǎn)品識(shí)別容易，只要銷售者盡到一定審查、注意義務(wù)，就可以避免采購到侵權(quán)產(chǎn)品。為防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，銷售者在采購涉及知名作品產(chǎn)品、名牌產(chǎn)品時(shí)應(yīng)主動(dòng)向上游供貨商索取權(quán)利證明材料。

三、電商時(shí)代合法來源抗辯的適用

電商興起之后，很多銷售者通過電商平臺(tái)采購商品。一旦銷售了侵權(quán)產(chǎn)品被訴后，銷售者會(huì)提交網(wǎng)上采購證據(jù)。網(wǎng)上采購證據(jù)一般包括交易快照網(wǎng)頁，交易詳情網(wǎng)頁，物流詳情網(wǎng)頁等證據(jù)。這些證據(jù)被法院采信的可能性低，原因在于銷售者無法證明其采購的商品與銷售的涉案商品對應(yīng)。網(wǎng)上采購在前，權(quán)利人購買保全在后，銷售者采購時(shí)沒有公證并封存采購商品，這種對應(yīng)關(guān)系的證明難度大。正是因?yàn)閷?yīng)關(guān)系的證明難度大，所以權(quán)利人購買保全一般采取公證的方式并封存購買商品。

與其事后處理不如事前防范，作為銷售者應(yīng)注意防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，一方面規(guī)范自己的進(jìn)貨行為，另一方面拒絕購進(jìn)三無產(chǎn)品。做好了防范，即使被訴侵權(quán)，也可以合法來源抗辯免除賠償責(zé)任。只有養(yǎng)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，自覺保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能激發(fā)創(chuàng)新活力，這也是設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的本意。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：廖明超廣東華埠律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）