信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)案件，原告住所地能否作為管轄地？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉政欣  北京盈科（長沙）律師事務(wù)所

原標(biāo)題：信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)案件，原告住所地能否作為管轄地？——案例分析

實(shí)踐中，涉及商標(biāo)侵權(quán)案件，原告除了利用網(wǎng)絡(luò)購物收貨地作為管轄，往往還主張認(rèn)為：凡是在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施了銷售、宣傳被控侵權(quán)產(chǎn)品的等行為的，均屬于《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》以下簡稱（民訴法解釋）第二十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，管轄法院包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即被侵權(quán)人住所地。

法律依據(jù)：《民訴法解釋》第二十四條民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

第二十五條信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

商標(biāo)侵權(quán)究竟能不能適用這一條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為包不包括在互聯(lián)網(wǎng)上銷售、宣傳侵權(quán)產(chǎn)品的行為呢？筆者對(duì)各地法院以及最高院的相關(guān)裁定進(jìn)行了檢索并進(jìn)行了梳理總結(jié)：

1、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海高院

1.1(2016)滬73民轄終347號(hào)，2016.07.18（類似的還有(2018)滬73民轄終116號(hào)，2018.05.07；(2018)滬73民轄終68號(hào)，2018.04.16018；（2018）滬73民轄終127號(hào)，2018.05.04等）

上海知產(chǎn)法院就認(rèn)為：如果商標(biāo)權(quán)人主張的侵權(quán)行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,例如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下擅自使用他人商標(biāo)的行為,由于該類侵權(quán)行為并不存在侵權(quán)商品儲(chǔ)藏地或查封扣押地的管轄連接點(diǎn),如果仍然必須適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱《商標(biāo)糾紛解釋》）第六條第一款的規(guī)定,將導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害商標(biāo)侵權(quán)行為的管轄點(diǎn)只包括侵權(quán)行為實(shí)施地和被告住所地,與《民訴法解釋》第二十四條“侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的規(guī)定相矛盾。因此,信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害商標(biāo)權(quán)行為的管轄?wèi)?yīng)可以適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定,即信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

1.2(2017)滬73民轄終438號(hào)，2017.10.18——網(wǎng)上商城銷售

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為：本案系被上訴人金紐曼思公司向一審法院提起的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛之訴，被上訴人主張其通過在京東商城（www.jd.com）開設(shè)的京東自營官方旗艦店購買了紐曼斯DHA藻油孕婦型和兒童型產(chǎn)品，上述涉案商品的外包裝上均突出使用了與被上訴人享有權(quán)利的“紐曼斯”“紐曼思”商標(biāo)完全相同或極為近似的“紐曼斯”標(biāo)識(shí)，上述商品的廠商信息顯示，商品的運(yùn)營商為原審被告紐曼斯公司，委托商為上訴人奧米加公司，生產(chǎn)商為原審被告安士公司。此外，原審被告紐曼斯公司還在其官方網(wǎng)站、官方微博和微信公眾號(hào)中突出使用“紐曼斯”標(biāo)識(shí)用于宣傳推廣涉案商品。被上訴人在本案中主張的上訴人和兩原審被告的侵權(quán)行為包括信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故本案的侵權(quán)行為地包括被上訴人住所地。

1.3（2018）滬73民轄終130號(hào)，2018.05.15——網(wǎng)站推廣

訴訟人認(rèn)為“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”應(yīng)特指專門通過信息網(wǎng)絡(luò)等專業(yè)技術(shù)手段為主要實(shí)施特征的侵權(quán)行為，而非簡單等同于“任何發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的行為”，被上訴人并沒有任何證據(jù)證明其訴稱的所謂侵權(quán)行為系專門通過信息網(wǎng)絡(luò)等專業(yè)技術(shù)手段為主要實(shí)施特征，故本案不應(yīng)適用該規(guī)定。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案中侵權(quán)行為包括在運(yùn)營的網(wǎng)站中推廣、銷售葡萄酒產(chǎn)品時(shí)使用與涉案商標(biāo)相同或者高度近似的標(biāo)識(shí)的行為，并提供了初步證據(jù)。上述行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故本案侵權(quán)行為地包括原告住所地。至于上訴人是否實(shí)施了被控侵權(quán)行為，屬于本案中的相關(guān)實(shí)體問題，并不影響一審法院對(duì)上訴人管轄權(quán)異議的處理。

1.4(2016)滬民轄終193號(hào)，2016.10.27——網(wǎng)站推廣

上海高院認(rèn)為：本案中，上訴人被控開設(shè)www.drfgwgc.com網(wǎng)站使用被上訴人注冊(cè)商標(biāo)及品牌發(fā)布招商加盟信息的行為涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，根據(jù)民訴法解釋第二十五條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。因此，本案被上訴人選擇在其住所地上海市提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。

1.5可以看到，從2016年到2017年，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海高院的觀點(diǎn)是連續(xù)的，均認(rèn)為只要侵權(quán)行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，就屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，可以適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定，即被侵權(quán)人住所地具有管轄權(quán)。

2、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

2.1 (2015)京知民終字第1742號(hào)，2015.11.11

本案中，航天凱撒公司主張長垣管業(yè)公司實(shí)施的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為系通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的行為，故本案可以適用司法解釋關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄規(guī)定。

2.2(2016)京73民轄終68號(hào)，2016.04.18——官網(wǎng)宣傳

本案被控侵權(quán)行為是張家口長城公司在其官方網(wǎng)站www.zjkccnzjt.com中突出使用“長城釀造”進(jìn)行企業(yè)及酒類產(chǎn)品宣傳。

上訴人提到的勢必造成網(wǎng)絡(luò)上任何電腦所在地都可以作為管轄地?！ㄔ赫J(rèn)為《民訴法解釋》第二十五也僅把被侵權(quán)人住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，因此不論當(dāng)事人在何處電腦登陸被控侵權(quán)網(wǎng)站，在法律上能夠被視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的管轄連接點(diǎn)也僅有被侵權(quán)人住所地一處。

上訴人認(rèn)為，對(duì)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)民事糾紛的管轄，《商標(biāo)糾紛解釋》第六條并未規(guī)定侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄，應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)糾紛解釋》而不是《民訴法解釋》。——法院認(rèn)為，兩個(gè)規(guī)定之間并非相互沖突、矛盾，當(dāng)事人既可以選擇向《商標(biāo)糾紛解釋》第六條規(guī)定的侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院提起訴訟，也可以選擇向《民訴法解釋》第二十四條規(guī)定的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的人民法院提起訴訟。

2.3(2017)京73民轄終111號(hào)，2017.05.05——百度搜索推廣

參美公司以百度公司為原審被告向一審法院提起本案訴訟，稱，其系第12300038號(hào)“光明山”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，現(xiàn)百度公司在百度網(wǎng)站中以付費(fèi)商業(yè)推廣的方式，為假冒其“光明山”商標(biāo)的深圳愛帝宮母嬰健康管理股份有限公司進(jìn)行商業(yè)廣告推廣。參美公司主張百度公司的前述行為侵害其商標(biāo)權(quán)利，并請(qǐng)求一審法院判令百度公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)、向其賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

百度提出根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用商標(biāo)民事糾紛司法解釋第六條的規(guī)定，而非民事訴訟法解釋第二十五條的規(guī)定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：商標(biāo)民事糾紛司法解釋和民事訴訟法解釋均為最高人民法院制定的司法解釋，盡管商標(biāo)民事糾紛司法解釋第六條未將“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”作為管轄連接點(diǎn)，但在民事訴訟法解釋第二十五條就信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為增加了“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”這一管轄依據(jù)的情況下，一審法院基于參美公司的起訴事實(shí)，適用施行在后的民事訴訟法解釋第二十五條之規(guī)定確定本案管轄，并無不當(dāng)。

2.4可以看到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院具有相同的觀點(diǎn)，均認(rèn)為通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為，可以適用司法解釋關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄規(guī)定，即被侵權(quán)人所在地法院管轄。并且認(rèn)為《商標(biāo)糾紛解釋》和《民訴法解釋》效力不存在先后，權(quán)利人可以選擇適用。

3、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、廣東高院

3.1(2015)粵知法立民終字第802號(hào)，2015.11.17

廣州知產(chǎn)法院認(rèn)為：本案屬侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，由于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十五條規(guī)定是對(duì)有關(guān)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件作出的管轄規(guī)定，而本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，不屬于上述規(guī)定的案件范圍，故原審裁定適用被侵權(quán)人住所地確定管轄的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

3.2(2018)粵73民轄終52號(hào)，2018.03.02——APP上銷售

廣州知產(chǎn)法院認(rèn)為：本案屬商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。應(yīng)該依據(jù)《商標(biāo)糾紛解釋》第六條的規(guī)定確定人民法院管轄，一審法院認(rèn)為廣州康采公司的住所地即侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院管轄有誤。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，由于附著了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品具有大范圍的可流通性，如何確定侵權(quán)行為地有不同于一般民事糾紛的特殊性。侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，而不能以起訴人指定的網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)品收取地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

3.3(2015)粵高法立民終字第379號(hào)，2015.06.16——百度搜索推廣

聯(lián)塑公司認(rèn)為根據(jù)最高人民法院《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定，聯(lián)百旺公司及百度公司實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)搜索推廣行為，侵犯聯(lián)塑公司合法權(quán)益，故本案屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為所致的糾紛。聯(lián)塑公司所在地作為被侵權(quán)人住所地依法應(yīng)為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

廣東高院認(rèn)為：本案為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條以及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，聯(lián)塑公司住所地的廣東省佛山市順德區(qū)是本案的侵權(quán)行為地，具有管轄權(quán)。

3.4 可以看到，廣州知產(chǎn)法院認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用《民訴法解釋》第二十五條，而廣東高院則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)設(shè)置推廣的行為，即使屬于商標(biāo)侵權(quán)糾紛也屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，可以適用第二十五條，以被侵權(quán)人住所地法院管轄。

4、其他高院

4.1 浙江高院，(2015)浙轄終字第173號(hào)，2015.09.15——網(wǎng)絡(luò)推廣

嘉興友貸公司認(rèn)為東莞友貸公司、海泰公司擅自使用“友貸網(wǎng)”、“友貸”、“www.youdai365.com”等文字和域名的行為侵害了其合法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并提出了停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請(qǐng)求。

浙江高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。因此，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不能作為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中的管轄連接點(diǎn)，故嘉興友貸公司提出本案應(yīng)適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定而由原審法院管轄的上訴理由不能成立。

可以看到，浙江高院的觀點(diǎn)和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院觀點(diǎn)一致，和上海知產(chǎn)、上海高院、北京知產(chǎn)、北京高院、廣東高院的觀點(diǎn)不一致。

4.2江蘇高院，(2016)蘇民轄終50號(hào)，2016.05.03——網(wǎng)絡(luò)、APP推廣

好利維爾公司以其系“農(nóng)管家”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，主張農(nóng)管家公司未經(jīng)其許可命名“北京農(nóng)管家科技有限公司”，并在網(wǎng)絡(luò)等媒體上對(duì)企業(yè)以及以“農(nóng)管家”為名的相關(guān)商品進(jìn)行宣傳，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，好利維爾公司提供了經(jīng)公證取得的農(nóng)管家公司在網(wǎng)絡(luò)上使用“農(nóng)管家”文字宣傳“創(chuàng)新農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)”的證據(jù)。

江蘇高院認(rèn)為：根據(jù)《民訴法》二十八條及《民訴法解釋》二十五條，并鑒于農(nóng)管家公司被指控侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為是通過信息網(wǎng)絡(luò)方式實(shí)施，好利維爾公司亦是在其住所地登陸網(wǎng)絡(luò)獲取農(nóng)管家公司相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，故好利維爾公司住所地“江蘇省徐州市”是農(nóng)管家公司實(shí)施侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。故徐州市中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

可以看到，江蘇高院和浙江高院又是完全相反的。

4.3重慶高院，(2018)渝民轄終74號(hào)，2018.07.13

重慶高院認(rèn)為：根據(jù)《民訴法》二十八條及《民訴法解釋》二十四、二十五條，本案中侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括了被侵權(quán)人重慶瑪格家居有限公司住所地，重慶瑪格家居有限公司住所地位于重慶市巴南區(qū)，重慶市巴南區(qū)屬于重慶市第五中級(jí)人民法院司法轄區(qū)，重慶市第五中級(jí)人民法院依法享有管轄權(quán)。

可以看到，重慶高院和江蘇高院的意見又是一致的。

4.4山東高院，(2016)魯民轄終609號(hào)，2016.11.25

山東星火職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院系以東莞市星火教育科技有限公司未經(jīng)許可，擅自在廣告等宣傳材料中使用“星火教育”字樣，突出使用山東星火職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院注冊(cè)商標(biāo)中的顯著部分“星火”及核定使用于第41類的“教育”，并主要通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳推廣，侵犯了山東星火職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟。

山東高院認(rèn)為：根據(jù)《民事訴訟法》二十八條及《民訴法解釋》二十四、二十五條，該案系通過信息網(wǎng)絡(luò)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。鑒于涉案被訴侵權(quán)行為主要發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，且以被侵權(quán)人身份提起訴訟的山東星火職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院住所地在淄博市張店區(qū)，屬原審法院轄區(qū)，根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，原審法院作為被侵權(quán)人山東星火職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院住所地即侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有第一審商標(biāo)民事糾紛案件管轄權(quán)的法院管轄該案并無不當(dāng)。

可以看到，山東高院和重慶高院、江蘇高院的意見又是一致的。

4.5河南高院，(2017)豫民轄終880號(hào)，2017.09.19

馬軍政起訴周大福珠寶金行（深圳）有限公司推出馬軍政擁有的“驕人系列”商標(biāo)的品牌鉆石戒指及吊墜，并在周大福網(wǎng)站上使用其商標(biāo)字樣進(jìn)行宣傳。

河南高院認(rèn)為：本案屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛，關(guān)于本案能否適用《民訴法解釋》第二十五條關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為規(guī)定的問題，因本案原告馬軍政訴請(qǐng)的核心是侵犯商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)于該侵權(quán)行為的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)依照商標(biāo)侵權(quán)案件的專門規(guī)定處理，不應(yīng)適用關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的規(guī)定。

可以看到，河南省高院和浙江高院的觀點(diǎn)又是一致的

4.6四川高院，(2017)川民轄終285號(hào)，2017.09.18——百度搜索推廣

被上訴人成都樂某裝飾工程有限公司起訴主張上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司和四川百合居裝飾工程有限公司利用網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施侵害其商標(biāo)權(quán)的行為（將樂某四個(gè)字作為百度搜索的關(guān)鍵詞）

四川高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的民事案件案由規(guī)定的通知》（法[2011]42號(hào)）規(guī)定：”6.關(guān)于第九部分‘侵權(quán)責(zé)任糾紛’項(xiàng)下案由與‘人格權(quán)糾紛’、‘物權(quán)糾紛’、‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛’等其他部分案由的協(xié)調(diào)問題。在確定侵權(quán)責(zé)任糾紛具體案由時(shí)，應(yīng)當(dāng)先適用第九部分‘侵權(quán)責(zé)任糾紛’項(xiàng)下根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定列出的具體案由。沒有相應(yīng)案由的，再適用‘人格權(quán)糾紛’、‘物權(quán)糾紛’、‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛’等其他部分項(xiàng)下的案由?！北景笇儆诶镁W(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)的行為，基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)，本案的案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛項(xiàng)下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，原審裁定認(rèn)定本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛不當(dāng)。根據(jù)《民訴法》二十八條及《民訴法解釋》二十四、二十五條，被侵權(quán)人住所地法院具有管轄權(quán)。

可以看到，四川高院和山東高院、重慶高院、江蘇高院的意見又是一致的，不過四川高院是從案由的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，將利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的歸納為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”，因此，可以使用《民訴法解釋》二十五條的規(guī)定。

4.7福建高院，(2018)閩民轄終66號(hào)，2018.04.17——網(wǎng)絡(luò)銷售

步公司通過網(wǎng)購郵寄的方式向尚某公司在淘寶網(wǎng)設(shè)立的“munich旗艦店”購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，本案尚某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為系通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，故本案應(yīng)適用《民訴法解釋》關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄規(guī)定。

福建高院認(rèn)為：本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)糾紛解釋》第六條規(guī)定。本案中，特步公司公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地為廈門市鷺江公證處所在地廈門市，并非本案的侵權(quán)行為地，且泉州市也非尚某公司住所地，故一審泉州法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)移送被控侵權(quán)人尚某公司住所地法院廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院管轄。

可以看到，福建高院的觀點(diǎn)又和河南省高院、浙江高院的觀點(diǎn)是一致的。

綜上所述，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的案件是否可以適用《民訴法解釋》第二十五條的，分為兩派：

可以適用：上海知產(chǎn)、上海高院、北京知產(chǎn)法院、北京高院、廣東高院、、江蘇高院、四川高院、山東高院、重慶高院。

不可以適用：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、浙江高院、河南高院、福建高院。

5、最高人民法院的判例

案號(hào)：(2017)最高法民轄29號(hào)，裁判日期：2017.11.21——網(wǎng)絡(luò)推廣、銷售

5.1原告認(rèn)為被告在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，認(rèn)為本案屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，原告住所地屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

5.2一審佛山市禪城區(qū)人民法院認(rèn)為網(wǎng)上銷售行為不是信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)糾紛，不由原告住所地管轄。

本案系商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，并非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，不應(yīng)適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定來確定管轄，原告所主張的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為即網(wǎng)絡(luò)銷售行為不能作為商標(biāo)侵權(quán)案件的實(shí)施地或結(jié)果地的認(rèn)定依據(jù)，故原告所在地不能視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，應(yīng)當(dāng)移送天津市第一中級(jí)人民法院處理。

5.3天津市高級(jí)人民法院：本案涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，應(yīng)由原告住所地管轄。

本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括貝豪公司所在地，應(yīng)由貝豪公司住所地的廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院管轄為由，報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。

5.4最高人民法院認(rèn)為：只要涉及商標(biāo)侵權(quán)的，不再依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。

由于商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，商品商標(biāo)或者其他權(quán)利附著于商品上，具有在全國范圍的可流通性，故此類案件侵權(quán)行為地的確定具有不同于一般民事糾紛案件的特殊性。在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，除了大量侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地以及海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品的所在地外，僅侵權(quán)行為實(shí)施地或者被告住所地可以作為確定管轄的依據(jù)，而不再依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。本案系侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，鑒于《商標(biāo)糾紛解釋》對(duì)因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起民事訴訟的侵權(quán)行為地作出了明確規(guī)定，本案不宜適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定本案管轄。

（統(tǒng)計(jì)表）

6、結(jié)語

6.1《商標(biāo)糾紛解釋》是否是特別法，效力優(yōu)先于《民訴法解釋》？

(2017)最高法民轄29號(hào)案中，法院認(rèn)為理由是商品可流通性，商標(biāo)案件侵權(quán)行為地的確定具有不同于一般民事糾紛案件的特殊性，特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般法的原則，這與廣州知產(chǎn)法院不謀而合。同時(shí)裁定支持了一審禪城法院的觀點(diǎn)，也是認(rèn)可了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，并非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，不應(yīng)再適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定來確定管轄。

筆者也認(rèn)為，根據(jù)特別法優(yōu)先普通法的原則，《民訴法解釋》作為一般法，《商標(biāo)糾紛解釋》作為特別法對(duì)侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件管轄做出了規(guī)定，那么，對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（包括侵犯著作權(quán)糾紛案件），在符合上述規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)適用特別法的《商標(biāo)糾紛解釋》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L曹建明在全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書頒獎(jiǎng)會(huì)上的講話－正確實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)》（2002.10.15）也明確指出，其他司法解釋中有關(guān)依侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄的規(guī)定，不再適用于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)案件，商標(biāo)等特殊司法解釋的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般司法解釋

6.2信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是否包括在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)行為？

(2017)最高法民轄29號(hào)案中，最高人民法院雖然沒有明確“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”進(jìn)行進(jìn)一步的闡述，但明確了侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的，不再依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。

雖然最高人民法院的判例具有指導(dǎo)意義，但隨著最高法在(2017)最高法民轄29號(hào)裁定的生效，并且對(duì)之前各地方法院的裁定有一定影響，指導(dǎo)各地法院對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)案件的管轄進(jìn)行一定程度的收緊。

而在最高院的裁判日做出之后，即2017.11.21之后，仍然有上海知產(chǎn)法院（2018）滬73民轄終130號(hào)，2018.05.15；重慶高院，(2018)渝民轄終74號(hào)，2018.07.13兩個(gè)案件采取了和最高院相反的觀點(diǎn)，上海是仍然堅(jiān)持了自己之前一貫的觀點(diǎn)。而廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)粵73民轄終52號(hào)，2018.03.02、福建高院(2018)閩民轄終66號(hào)，2018.04.17兩個(gè)案件則緊跟最高院的腳步。筆者暫時(shí)沒有檢索出其他地方法院新的裁定。因此，目前出現(xiàn)兩出現(xiàn)兩種截然相反的觀點(diǎn)，原因還是在于《民訴法解釋》第二十五條和《商標(biāo)糾紛解釋》第6條確實(shí)存在一定的模糊和矛盾之處，兩種解釋均有一定的余地。北京法院認(rèn)為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的管轄連接點(diǎn)也僅有被侵權(quán)人住所地一處，不會(huì)造成任何電腦所在地都可以作為管轄地從而破壞管轄確定原則的理由也有一定道理。

6.3綜上所述

A.最高法在(2017)最高法民轄29號(hào)裁定認(rèn)為的“商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，并非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，不應(yīng)再適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定來確定管轄”的裁判規(guī)則具有指導(dǎo)意義。

B.在最高人民法院未就兩個(gè)司法解釋的沖突出臺(tái)相關(guān)正式規(guī)定之前，各地方法院之前對(duì)涉及信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)案件管轄的裁定仍有一定的指導(dǎo)意義。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉政欣  北京盈科（長沙）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”