沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：劉政欣 北京盈科（長沙）律師事務所
原標題：信息網(wǎng)絡環(huán)境下的商標侵權案件，原告住所地能否作為管轄地？——案例分析
實踐中，涉及商標侵權案件，原告除了利用網(wǎng)絡購物收貨地作為管轄，往往還主張認為：凡是在互聯(lián)網(wǎng)上實施了銷售、宣傳被控侵權產(chǎn)品的等行為的，均屬于《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》以下簡稱（民訴法解釋）第二十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡侵權行為，管轄法院包括侵權結果發(fā)生地即被侵權人住所地。
法律依據(jù)：《民訴法解釋》第二十四條民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地。
第二十五條信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。
商標侵權究竟能不能適用這一條規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播行為包不包括在互聯(lián)網(wǎng)上銷售、宣傳侵權產(chǎn)品的行為呢？筆者對各地法院以及最高院的相關裁定進行了檢索并進行了梳理總結：
1、上海知識產(chǎn)權法院、上海高院
1.1(2016)滬73民轄終347號，2016.07.18（類似的還有(2018)滬73民轄終116號，2018.05.07；(2018)滬73民轄終68號，2018.04.16018；（2018）滬73民轄終127號，2018.05.04等）
上海知產(chǎn)法院就認為：如果商標權人主張的侵權行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡環(huán)境中,例如網(wǎng)絡環(huán)境下擅自使用他人商標的行為,由于該類侵權行為并不存在侵權商品儲藏地或查封扣押地的管轄連接點,如果仍然必須適用《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱《商標糾紛解釋》）第六條第一款的規(guī)定,將導致信息網(wǎng)絡環(huán)境中侵害商標侵權行為的管轄點只包括侵權行為實施地和被告住所地,與《民訴法解釋》第二十四條“侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地”的規(guī)定相矛盾。因此,信息網(wǎng)絡環(huán)境中侵害商標權行為的管轄應可以適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定,即信息網(wǎng)絡侵權行為的結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。
1.2(2017)滬73民轄終438號，2017.10.18——網(wǎng)上商城銷售
上海知產(chǎn)法院認為：本案系被上訴人金紐曼思公司向一審法院提起的侵害商標權糾紛之訴，被上訴人主張其通過在京東商城（www.jd.com）開設的京東自營官方旗艦店購買了紐曼斯DHA藻油孕婦型和兒童型產(chǎn)品，上述涉案商品的外包裝上均突出使用了與被上訴人享有權利的“紐曼斯”“紐曼思”商標完全相同或極為近似的“紐曼斯”標識，上述商品的廠商信息顯示，商品的運營商為原審被告紐曼斯公司，委托商為上訴人奧米加公司，生產(chǎn)商為原審被告安士公司。此外，原審被告紐曼斯公司還在其官方網(wǎng)站、官方微博和微信公眾號中突出使用“紐曼斯”標識用于宣傳推廣涉案商品。被上訴人在本案中主張的上訴人和兩原審被告的侵權行為包括信息網(wǎng)絡侵權行為，故本案的侵權行為地包括被上訴人住所地。
1.3（2018）滬73民轄終130號，2018.05.15——網(wǎng)站推廣
訴訟人認為“信息網(wǎng)絡侵權行為”應特指專門通過信息網(wǎng)絡等專業(yè)技術手段為主要實施特征的侵權行為，而非簡單等同于“任何發(fā)生在信息網(wǎng)絡環(huán)境中的行為”，被上訴人并沒有任何證據(jù)證明其訴稱的所謂侵權行為系專門通過信息網(wǎng)絡等專業(yè)技術手段為主要實施特征，故本案不應適用該規(guī)定。
上海知識產(chǎn)權法院認為：本案中侵權行為包括在運營的網(wǎng)站中推廣、銷售葡萄酒產(chǎn)品時使用與涉案商標相同或者高度近似的標識的行為，并提供了初步證據(jù)。上述行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡環(huán)境中，屬于信息網(wǎng)絡侵權行為，故本案侵權行為地包括原告住所地。至于上訴人是否實施了被控侵權行為，屬于本案中的相關實體問題，并不影響一審法院對上訴人管轄權異議的處理。
1.4(2016)滬民轄終193號，2016.10.27——網(wǎng)站推廣
1.5可以看到，從2016年到2017年，上海知識產(chǎn)權法院、上海高院的觀點是連續(xù)的，均認為只要侵權行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡環(huán)境中，就屬于信息網(wǎng)絡侵權行為，可以適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定，即被侵權人住所地具有管轄權。
2、北京知識產(chǎn)權法院
2.1 (2015)京知民終字第1742號，2015.11.11
本案中，航天凱撒公司主張長垣管業(yè)公司實施的侵害商標權及不正當競爭行為系通過信息網(wǎng)絡實施的行為，故本案可以適用司法解釋關于信息網(wǎng)絡侵權案件的地域管轄規(guī)定。
2.2(2016)京73民轄終68號，2016.04.18——官網(wǎng)宣傳
本案被控侵權行為是張家口長城公司在其官方網(wǎng)站www.zjkccnzjt.com中突出使用“長城釀造”進行企業(yè)及酒類產(chǎn)品宣傳。
上訴人提到的勢必造成網(wǎng)絡上任何電腦所在地都可以作為管轄地。——法院認為《民訴法解釋》第二十五也僅把被侵權人住所地視為侵權結果發(fā)生地，因此不論當事人在何處電腦登陸被控侵權網(wǎng)站，在法律上能夠被視為侵權結果發(fā)生地的管轄連接點也僅有被侵權人住所地一處。
上訴人認為，對于侵犯商標專用權民事糾紛的管轄，《商標糾紛解釋》第六條并未規(guī)定侵權結果發(fā)生地管轄，應當適用《商標糾紛解釋》而不是《民訴法解釋》。——法院認為，兩個規(guī)定之間并非相互沖突、矛盾，當事人既可以選擇向《商標糾紛解釋》第六條規(guī)定的侵權行為實施地、侵權商品的儲藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院提起訴訟，也可以選擇向《民訴法解釋》第二十四條規(guī)定的侵權結果發(fā)生地的人民法院提起訴訟。
2.3(2017)京73民轄終111號，2017.05.05——百度搜索推廣
參美公司以百度公司為原審被告向一審法院提起本案訴訟，稱，其系第12300038號“光明山”商標的商標權人，現(xiàn)百度公司在百度網(wǎng)站中以付費商業(yè)推廣的方式，為假冒其“光明山”商標的深圳愛帝宮母嬰健康管理股份有限公司進行商業(yè)廣告推廣。參美公司主張百度公司的前述行為侵害其商標權利，并請求一審法院判令百度公司立即停止商標侵權、向其賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失等。
百度提出根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，本案應優(yōu)先適用商標民事糾紛司法解釋第六條的規(guī)定，而非民事訴訟法解釋第二十五條的規(guī)定。
北京知識產(chǎn)權法院認為：商標民事糾紛司法解釋和民事訴訟法解釋均為最高人民法院制定的司法解釋，盡管商標民事糾紛司法解釋第六條未將“侵權結果發(fā)生地”作為管轄連接點，但在民事訴訟法解釋第二十五條就信息網(wǎng)絡侵權行為增加了“侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地”這一管轄依據(jù)的情況下，一審法院基于參美公司的起訴事實，適用施行在后的民事訴訟法解釋第二十五條之規(guī)定確定本案管轄，并無不當。
2.4可以看到北京知識產(chǎn)權法院和上海知識產(chǎn)權法院具有相同的觀點，均認為通過信息網(wǎng)絡實施的侵權行為，可以適用司法解釋關于信息網(wǎng)絡侵權案件的地域管轄規(guī)定，即被侵權人所在地法院管轄。并且認為《商標糾紛解釋》和《民訴法解釋》效力不存在先后，權利人可以選擇適用。
3、廣州知識產(chǎn)權法院、廣東高院
3.1(2015)粵知法立民終字第802號，2015.11.17
廣州知產(chǎn)法院認為：本案屬侵害商標權糾紛，由于《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十五條規(guī)定是對有關計算機網(wǎng)絡侵權糾紛案件作出的管轄規(guī)定，而本案為侵害商標權糾紛，不屬于上述規(guī)定的案件范圍，故原審裁定適用被侵權人住所地確定管轄的規(guī)定不當，應予糾正。
3.2(2018)粵73民轄終52號，2018.03.02——APP上銷售
廣州知產(chǎn)法院認為：本案屬商標權權屬、侵權糾紛。應該依據(jù)《商標糾紛解釋》第六條的規(guī)定確定人民法院管轄，一審法院認為廣州康采公司的住所地即侵權結果發(fā)生地法院管轄有誤。知識產(chǎn)權侵權糾紛案件中，由于附著了知識產(chǎn)權的商品具有大范圍的可流通性，如何確定侵權行為地有不同于一般民事糾紛的特殊性。侵權結果發(fā)生地應當理解為侵權行為直接產(chǎn)生的結果發(fā)生地，而不能以起訴人指定的網(wǎng)絡購物產(chǎn)品收取地作為侵權結果發(fā)生地。
3.3(2015)粵高法立民終字第379號，2015.06.16——百度搜索推廣
聯(lián)塑公司認為根據(jù)最高人民法院《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定，聯(lián)百旺公司及百度公司實施的網(wǎng)絡搜索推廣行為，侵犯聯(lián)塑公司合法權益，故本案屬于信息網(wǎng)絡侵權行為所致的糾紛。聯(lián)塑公司所在地作為被侵權人住所地依法應為侵權結果發(fā)生地。
廣東高院認為：本案為侵害商標權及不正當競爭糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條以及最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，聯(lián)塑公司住所地的廣東省佛山市順德區(qū)是本案的侵權行為地，具有管轄權。
3.4 可以看到，廣州知產(chǎn)法院認為商標侵權糾紛不應當適用《民訴法解釋》第二十五條，而廣東高院則認為網(wǎng)絡設置推廣的行為，即使屬于商標侵權糾紛也屬于信息網(wǎng)絡侵權行為，可以適用第二十五條，以被侵權人住所地法院管轄。
4、其他高院
4.1 浙江高院，(2015)浙轄終字第173號，2015.09.15——網(wǎng)絡推廣
嘉興友貸公司認為東莞友貸公司、海泰公司擅自使用“友貸網(wǎng)”、“友貸”、“www.youdai365.com”等文字和域名的行為侵害了其合法享有的注冊商標專用權，并提出了停止侵權、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請求。
浙江高院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由侵權行為實施地、侵權商品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。因此，侵權結果發(fā)生地不能作為侵害商標權糾紛中的管轄連接點，故嘉興友貸公司提出本案應適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定而由原審法院管轄的上訴理由不能成立。
可以看到，浙江高院的觀點和廣州知識產(chǎn)權法院觀點一致，和上海知產(chǎn)、上海高院、北京知產(chǎn)、北京高院、廣東高院的觀點不一致。
4.2江蘇高院，(2016)蘇民轄終50號，2016.05.03——網(wǎng)絡、APP推廣
好利維爾公司以其系“農(nóng)管家”注冊商標的專用權人，主張農(nóng)管家公司未經(jīng)其許可命名“北京農(nóng)管家科技有限公司”，并在網(wǎng)絡等媒體上對企業(yè)以及以“農(nóng)管家”為名的相關商品進行宣傳，侵犯了其商標專用權，好利維爾公司提供了經(jīng)公證取得的農(nóng)管家公司在網(wǎng)絡上使用“農(nóng)管家”文字宣傳“創(chuàng)新農(nóng)業(yè)供應鏈互聯(lián)網(wǎng)服務平臺”的證據(jù)。
江蘇高院認為：根據(jù)《民訴法》二十八條及《民訴法解釋》二十五條，并鑒于農(nóng)管家公司被指控侵害涉案商標權的行為是通過信息網(wǎng)絡方式實施，好利維爾公司亦是在其住所地登陸網(wǎng)絡獲取農(nóng)管家公司相關侵權證據(jù)，故好利維爾公司住所地“江蘇省徐州市”是農(nóng)管家公司實施侵權行為的結果發(fā)生地。故徐州市中院對本案具有管轄權。
可以看到，江蘇高院和浙江高院又是完全相反的。
4.3重慶高院，(2018)渝民轄終74號，2018.07.13
重慶高院認為：根據(jù)《民訴法》二十八條及《民訴法解釋》二十四、二十五條，本案中侵權結果發(fā)生地包括了被侵權人重慶瑪格家居有限公司住所地，重慶瑪格家居有限公司住所地位于重慶市巴南區(qū)，重慶市巴南區(qū)屬于重慶市第五中級人民法院司法轄區(qū)，重慶市第五中級人民法院依法享有管轄權。
可以看到，重慶高院和江蘇高院的意見又是一致的。
4.4山東高院，(2016)魯民轄終609號，2016.11.25
山東星火職業(yè)培訓學院系以東莞市星火教育科技有限公司未經(jīng)許可，擅自在廣告等宣傳材料中使用“星火教育”字樣，突出使用山東星火職業(yè)培訓學院注冊商標中的顯著部分“星火”及核定使用于第41類的“教育”，并主要通過網(wǎng)絡進行宣傳推廣，侵犯了山東星火職業(yè)培訓學院注冊商標權為由提起訴訟。
山東高院認為：根據(jù)《民事訴訟法》二十八條及《民訴法解釋》二十四、二十五條，該案系通過信息網(wǎng)絡侵害商標權糾紛。鑒于涉案被訴侵權行為主要發(fā)生在信息網(wǎng)絡內(nèi)，且以被侵權人身份提起訴訟的山東星火職業(yè)培訓學院住所地在淄博市張店區(qū)，屬原審法院轄區(qū)，根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，原審法院作為被侵權人山東星火職業(yè)培訓學院住所地即侵權結果發(fā)生地具有第一審商標民事糾紛案件管轄權的法院管轄該案并無不當。
可以看到，山東高院和重慶高院、江蘇高院的意見又是一致的。
4.5河南高院，(2017)豫民轄終880號，2017.09.19
馬軍政起訴周大福珠寶金行（深圳）有限公司推出馬軍政擁有的“驕人系列”商標的品牌鉆石戒指及吊墜，并在周大福網(wǎng)站上使用其商標字樣進行宣傳。
河南高院認為：本案屬于侵犯商標專用權糾紛，關于本案能否適用《民訴法解釋》第二十五條關于信息網(wǎng)絡侵權行為規(guī)定的問題，因本案原告馬軍政訴請的核心是侵犯商標專用權，對于該侵權行為的管轄應當依照商標侵權案件的專門規(guī)定處理，不應適用關于信息網(wǎng)絡侵權行為的規(guī)定。
可以看到，河南省高院和浙江高院的觀點又是一致的
4.6四川高院，(2017)川民轄終285號，2017.09.18——百度搜索推廣
被上訴人成都樂某裝飾工程有限公司起訴主張上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司和四川百合居裝飾工程有限公司利用網(wǎng)絡手段實施侵害其商標權的行為（將樂某四個字作為百度搜索的關鍵詞）
四川高院認為：根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)修改后的民事案件案由規(guī)定的通知》（法[2011]42號）規(guī)定：”6.關于第九部分‘侵權責任糾紛’項下案由與‘人格權糾紛’、‘物權糾紛’、‘知識產(chǎn)權與競爭糾紛’等其他部分案由的協(xié)調(diào)問題。在確定侵權責任糾紛具體案由時，應當先適用第九部分‘侵權責任糾紛’項下根據(jù)侵權責任法相關規(guī)定列出的具體案由。沒有相應案由的，再適用‘人格權糾紛’、‘物權糾紛’、‘知識產(chǎn)權與競爭糾紛’等其他部分項下的案由?！北景笇儆诶镁W(wǎng)絡手段實施侵害商標權的行為，基于網(wǎng)絡侵權的特點，本案的案由應為侵權責任糾紛項下的網(wǎng)絡侵權責任糾紛，原審裁定認定本案為侵害商標權糾紛不當。根據(jù)《民訴法》二十八條及《民訴法解釋》二十四、二十五條，被侵權人住所地法院具有管轄權。
可以看到，四川高院和山東高院、重慶高院、江蘇高院的意見又是一致的，不過四川高院是從案由的相關規(guī)定進行分析，將利用網(wǎng)絡侵權行為的歸納為“網(wǎng)絡侵權責任糾紛”，因此，可以使用《民訴法解釋》二十五條的規(guī)定。
4.7福建高院，(2018)閩民轄終66號，2018.04.17——網(wǎng)絡銷售
步公司通過網(wǎng)購郵寄的方式向尚某公司在淘寶網(wǎng)設立的“munich旗艦店”購買了被訴侵權產(chǎn)品，本案尚某公司侵害商標權及不正當競爭行為系通過信息網(wǎng)絡實施，故本案應適用《民訴法解釋》關于信息網(wǎng)絡侵權案件地域管轄規(guī)定。
福建高院認為：本案系侵害商標權糾紛。應當適用《商標糾紛解釋》第六條規(guī)定。本案中，特步公司公證購買被控侵權產(chǎn)品的收貨地為廈門市鷺江公證處所在地廈門市，并非本案的侵權行為地，且泉州市也非尚某公司住所地，故一審泉州法院對本案不具有管轄權。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，本案應移送被控侵權人尚某公司住所地法院廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院管轄。
可以看到，福建高院的觀點又和河南省高院、浙江高院的觀點是一致的。
綜上所述，認為網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯商標權及不正當競爭糾紛的案件是否可以適用《民訴法解釋》第二十五條的，分為兩派：
可以適用：上海知產(chǎn)、上海高院、北京知產(chǎn)法院、北京高院、廣東高院、、江蘇高院、四川高院、山東高院、重慶高院。
不可以適用：廣州知識產(chǎn)權法、浙江高院、河南高院、福建高院。
5、最高人民法院的判例
案號：(2017)最高法民轄29號，裁判日期：2017.11.21——網(wǎng)絡推廣、銷售
5.1原告認為被告在互聯(lián)網(wǎng)上實施了銷售被控侵權產(chǎn)品的行為，認為本案屬于信息網(wǎng)絡侵權行為，原告住所地屬于侵權結果發(fā)生地。
5.2一審佛山市禪城區(qū)人民法院認為網(wǎng)上銷售行為不是信息網(wǎng)絡權糾紛，不由原告住所地管轄。
本案系商標侵權及不正當競爭糾紛，并非信息網(wǎng)絡侵權糾紛，不應適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定來確定管轄，原告所主張的信息網(wǎng)絡侵權行為即網(wǎng)絡銷售行為不能作為商標侵權案件的實施地或結果地的認定依據(jù)，故原告所在地不能視為侵權結果發(fā)生地，應當移送天津市第一中級人民法院處理。
5.3天津市高級人民法院：本案涉及信息網(wǎng)絡侵權行為，應由原告住所地管轄。
本案侵權結果發(fā)生地包括貝豪公司所在地，應由貝豪公司住所地的廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院管轄為由，報請本院指定管轄。
5.4最高人民法院認為：只要涉及商標侵權的，不再依據(jù)侵權結果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。
由于商標權等知識產(chǎn)權案件涉及無形財產(chǎn)的保護，商品商標或者其他權利附著于商品上，具有在全國范圍的可流通性，故此類案件侵權行為地的確定具有不同于一般民事糾紛案件的特殊性。在侵犯商標權案件中，除了大量侵權商品的儲藏地以及海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品的所在地外，僅侵權行為實施地或者被告住所地可以作為確定管轄的依據(jù)，而不再依據(jù)侵權結果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。本案系侵犯商標權及不正當競爭糾紛，鑒于《商標糾紛解釋》對因侵犯注冊商標專用權行為提起民事訴訟的侵權行為地作出了明確規(guī)定，本案不宜適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定以侵權結果發(fā)生地確定本案管轄。
（統(tǒng)計表）
6、結語
6.1《商標糾紛解釋》是否是特別法，效力優(yōu)先于《民訴法解釋》？
(2017)最高法民轄29號案中，法院認為理由是商品可流通性，商標案件侵權行為地的確定具有不同于一般民事糾紛案件的特殊性，特別法應當優(yōu)先于一般法的原則，這與廣州知產(chǎn)法院不謀而合。同時裁定支持了一審禪城法院的觀點，也是認可了商標侵權及不正當競爭糾紛，并非信息網(wǎng)絡侵權糾紛，不應再適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定來確定管轄。
筆者也認為，根據(jù)特別法優(yōu)先普通法的原則，《民訴法解釋》作為一般法，《商標糾紛解釋》作為特別法對侵犯商標專用權案件管轄做出了規(guī)定，那么，對侵犯注冊商標專用權（包括侵犯著作權糾紛案件），在符合上述規(guī)定的情形下，應當適用特別法的《商標糾紛解釋》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L曹建明在全國法院知識產(chǎn)權審判工作座談會暨優(yōu)秀知識產(chǎn)權裁判文書頒獎會上的講話－正確實施知識產(chǎn)權法律促進科技進步和經(jīng)濟發(fā)展加快推進社會主義現(xiàn)代化建設》（2002.10.15）也明確指出，其他司法解釋中有關依侵權結果發(fā)生地確定管轄的規(guī)定，不再適用于注冊商標專用權和著作權侵權案件，商標等特殊司法解釋的效力應當優(yōu)先于一般司法解釋
6.2信息網(wǎng)絡侵權行為是否包括在信息網(wǎng)絡環(huán)境下的商標侵權行為？
(2017)最高法民轄29號案中，最高人民法院雖然沒有明確“信息網(wǎng)絡侵權行為”進行進一步的闡述，但明確了侵犯商標權及不正當競爭糾紛的，不再依據(jù)侵權結果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。
雖然最高人民法院的判例具有指導意義，但隨著最高法在(2017)最高法民轄29號裁定的生效，并且對之前各地方法院的裁定有一定影響，指導各地法院對信息網(wǎng)絡環(huán)境下商標侵權案件的管轄進行一定程度的收緊。
而在最高院的裁判日做出之后，即2017.11.21之后，仍然有上海知產(chǎn)法院（2018）滬73民轄終130號，2018.05.15；重慶高院，(2018)渝民轄終74號，2018.07.13兩個案件采取了和最高院相反的觀點，上海是仍然堅持了自己之前一貫的觀點。而廣州知識產(chǎn)權法院(2018)粵73民轄終52號，2018.03.02、福建高院(2018)閩民轄終66號，2018.04.17兩個案件則緊跟最高院的腳步。筆者暫時沒有檢索出其他地方法院新的裁定。因此，目前出現(xiàn)兩出現(xiàn)兩種截然相反的觀點，原因還是在于《民訴法解釋》第二十五條和《商標糾紛解釋》第6條確實存在一定的模糊和矛盾之處，兩種解釋均有一定的余地。北京法院認為侵權結果發(fā)生地的管轄連接點也僅有被侵權人住所地一處，不會造成任何電腦所在地都可以作為管轄地從而破壞管轄確定原則的理由也有一定道理。
6.3綜上所述
A.最高法在(2017)最高法民轄29號裁定認為的“商標侵權及不正當競爭糾紛，并非信息網(wǎng)絡侵權糾紛，不應再適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定來確定管轄”的裁判規(guī)則具有指導意義。
B.在最高人民法院未就兩個司法解釋的沖突出臺相關正式規(guī)定之前，各地方法院之前對涉及信息網(wǎng)絡環(huán)境下商標侵權案件管轄的裁定仍有一定的指導意義。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：劉政欣 北京盈科（長沙）律師事務所
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
