2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例

原標(biāo)題：2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例

1

“新百倫”訴中禁令最高限額司法懲罰案

案號：蘇州中院（2017）蘇05司懲001號

江蘇高院（2017）蘇司懲復(fù)19號

江蘇高院（2018）蘇司懲復(fù)4號

原告：新百倫貿(mào)易（中國）有限公司

被告：深圳市新平衡運(yùn)動體育用品有限公司、晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠、莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司、鄭朝忠、吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)新平衡鞋店

裁判要旨

審查訴中禁令所需具備的條件時(shí)，應(yīng)綜合考慮申請人的主體是否適格、被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性、不立即采取措施是否將使申請人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益的平衡以及合理的擔(dān)保數(shù)額等。對于何謂“難以彌補(bǔ)的損害”，應(yīng)從申請人的市場份額是否可能被大量搶占、申請人的商譽(yù)是否可能遭到貶損、損害是否具有現(xiàn)實(shí)緊迫性等方面予以綜合認(rèn)定。

拒不履行訴中行為保全裁定，嚴(yán)重妨礙民事訴訟的正常開展，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（六）項(xiàng)對其進(jìn)行處罰。

基本案情
美國新平衡體育運(yùn)動公司（以下簡稱新平衡公司）于1970年1月1日在美國注冊成立，享有第4207906號“NEW BALANCE”、第G944507號“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例 ”注冊商標(biāo)專用權(quán)。新平衡公司的New Balance運(yùn)動鞋最重要的裝潢設(shè)計(jì)是“鞋兩側(cè)使用英文字母N”，消費(fèi)者亦稱New Balance運(yùn)動鞋為“N字鞋”。這一裝潢已由多個(gè)生效民事判決、行政處罰決定認(rèn)定為知名商品特有裝潢。新平衡公司授權(quán)原告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（以下簡稱新百倫公司）在中國境內(nèi)非獨(dú)占地使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)銷售New Balance運(yùn)動鞋，并對侵犯新平衡公司知識產(chǎn)權(quán)的行為單獨(dú)或與其共同提起訴訟。

2014年，本案被告鄭朝忠在美國成立名為“USA New Bai Lun Sporting Goods Group Inc”公司，其將該公司名稱翻譯為“美國新百倫體育用品集團(tuán)有限公司”。該美國公司授權(quán)鄭朝忠獨(dú)資設(shè)立的深圳市新平衡運(yùn)動體育用品有限公司（以下簡稱深圳新平衡公司）在中國大量生產(chǎn)被控侵權(quán)運(yùn)動鞋，并通過深圳新平衡公司官網(wǎng)、微博、微信、淘寶以及遍布全國各地的數(shù)百家專賣店等渠道大量推廣、銷售涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋。新鈕佰倫鞋廠是鄭朝忠經(jīng)營的個(gè)體工商戶，其在阿里巴巴旺鋪推廣和銷售涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋，對外宣稱其為涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋的生產(chǎn)廠家，并將其阿里巴巴旺鋪鏈接到深圳新平衡公司官網(wǎng)。搏斯達(dá)克公司是被控侵權(quán)運(yùn)動鞋的制造商，其負(fù)責(zé)涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋的研發(fā)和生產(chǎn)。涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋不僅未經(jīng)授權(quán)使用了與新平衡公司第G944507號“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例 ”注冊商標(biāo)極其近似的“”商標(biāo)，并且擅自使用了New Balance運(yùn)動鞋中最具識別性的鞋兩側(cè)使用“N”字母這一裝潢。深圳新平衡公司在其官網(wǎng)登載有大量關(guān)于New Balance運(yùn)動鞋的文章，并將文章中的“New Balance”文字鏈接到推廣涉案侵權(quán)產(chǎn)品的深圳新平衡公司官網(wǎng)，極容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源造成混淆和誤認(rèn)。同時(shí)，深圳新平衡公司和新鈕佰倫鞋廠及其分銷商冒用New Balance運(yùn)動鞋的榮譽(yù)，虛假宣傳涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋“一直是運(yùn)動品牌中技術(shù)創(chuàng)新的先驅(qū)者和運(yùn)動領(lǐng)袖的楷模，現(xiàn)已成為眾多企業(yè)家和政治領(lǐng)袖愛用的品牌，在美國及許多國家被譽(yù)為‘總統(tǒng)慢跑鞋，慢跑鞋之王’”。吳江新平衡鞋店系被控侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷商，其在蘇州市吳江區(qū)吾悅廣場開設(shè)了專賣店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。本案被告的侵權(quán)規(guī)模極大。在本案起訴前，涉案侵權(quán)產(chǎn)品已兩次被行政處罰，但各被告依然在大量生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。銷售涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋的專賣店有500多家，遍布全國各地，其中，在微信和微博上宣傳的專賣店就超百家，覆蓋14個(gè)省，3個(gè)直轄市，40多個(gè)地級市。且被告仍在不斷擴(kuò)大銷售規(guī)模。僅2015年一年時(shí)間就設(shè)立了300多家銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的專賣店，銷售量在100多萬雙，常年庫存?zhèn)湄?0-20萬雙鞋。在百度貼吧、新浪微博等商品評論中，存在數(shù)十條將涉案侵權(quán)產(chǎn)品誤認(rèn)為是New Balance鞋而進(jìn)行購買的評論。新百倫公司起訴至蘇州中院，請求判令各被告立即停止侵權(quán)，并銷毀庫存的所有侵權(quán)商品、消除影響；深圳新平衡公司、搏斯達(dá)克公司、鄭朝忠等共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出等人民幣1000萬元。

本案新百倫公司在起訴時(shí)，申請了訴中行為保全（即訴中禁令），要求深圳新平衡公司、搏斯達(dá)克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠立即停止生產(chǎn)、銷售包含有 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例標(biāo)識的鞋類產(chǎn)品，立即停止生產(chǎn)、銷售鞋兩側(cè)使用“N”字母這一裝潢的鞋類產(chǎn)品，吳江新平衡鞋店立即停止銷售包含有上述標(biāo)識的運(yùn)動鞋，深圳新平衡公司立即停止在其官網(wǎng)上使用第4207906號“NEW BALANCE”商標(biāo)，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內(nèi)容。

法院組織了訴中行為保全聽證程序，在聽證程序中進(jìn)行了證據(jù)交換，聽取了雙方意見。法院認(rèn)為，新百倫公司作為涉案商標(biāo)的被許可人，并經(jīng)涉案商標(biāo)權(quán)利人明確授權(quán)，有權(quán)就被控侵權(quán)行為提起本案訴訟，在訴訟中提出行為保全申請。New Balance運(yùn)動鞋兩側(cè)使用“N”字母標(biāo)識這一裝潢構(gòu)成知名商品特有裝潢的可能性極大，被告的行為存在侵害原告知名商品特有裝潢權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)以及虛假宣傳的可能性，不立即采取措施將對權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害。法院遂結(jié)合損害平衡性，以及新百倫公司提供的擔(dān)保等情況，于2016年9月13日，裁定被告立即停止生產(chǎn)、銷售包含有 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例標(biāo)識的鞋類產(chǎn)品，立即停止生產(chǎn)、銷售鞋兩側(cè)使用“N”字母標(biāo)識這一裝潢的鞋類產(chǎn)品，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內(nèi)容等。

法院于2016年10月18日至福建向深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司直接送達(dá)，向鄭朝忠留置送達(dá)了民事裁定書。禁令裁定送達(dá)后，幾被告拒絕履行生效裁定，一審法院于2017年3月3日通過直接送達(dá)和郵寄送達(dá)的方式向幾被告送達(dá)了《告知書》，告知其應(yīng)立即履行生效裁定及拒不履行的法律后果。泉州市中級人民法院接受一審法院的委托，向深圳新平衡公司直接送達(dá)《告知書》、開庭傳票等法律文書時(shí)，深圳新平衡公司工作人員當(dāng)眾將法院送達(dá)的法律文書丟棄至警車旁。截至2017年4月11日庭審之日，深圳新平衡公司、搏斯達(dá)克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠仍未履行行為保全裁定的內(nèi)容。

法院認(rèn)為

在訴訟程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在指定期限內(nèi)履行已發(fā)生法律效力的裁定。對于拒不履行法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定的，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。本案中，深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司、鄭朝忠在收到已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定書后，不履行該裁定，在法院向其發(fā)送督促履行的《告知書》后，仍拒不履行，主觀惡意明顯，嚴(yán)重妨礙了民事訴訟的正常開展，應(yīng)予處罰。深圳新平衡公司不僅拒不履行生效裁定，且在法院向其送達(dá)《告知書》等法律文書時(shí)，當(dāng)眾將文書丟棄，妨礙訴訟情節(jié)惡劣，應(yīng)按照法定最高限額予以罰款。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（六）項(xiàng)，第一百一十五條第一款、第一百一十六條第一款、第三款規(guī)定，于2017年4月21日作出(2017)蘇05司懲001號民事決定書，決定對深圳新平衡公司處以100萬元罰款，對搏斯達(dá)克公司處以50萬元罰款，對新鈕佰倫鞋廠處以10萬元罰款，對鄭朝忠處以10萬元罰款，上述罰款限決定書送達(dá)之日起七日內(nèi)交納。

后因上述被罰款人未按期繳納罰款，法院將該案件移送執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為170萬元。在執(zhí)行過程中，法院依法凍結(jié)、扣劃了鄭朝忠銀行存款，將深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司、鄭朝忠納入失信被執(zhí)行人名單，并發(fā)布限制消費(fèi)令。

典型意義

本案系我省首例涉及知名商品特有裝潢出具禁令的案件，也是江蘇地區(qū)、乃至全國首例從禁止生產(chǎn)、銷售到禁止虛假宣傳全鏈條覆蓋的訴中禁令。后由于被申請人拒不履行訴中禁令，又對其行為進(jìn)行了司法罰款。本案出具的禁令裁定及司法罰款決定，不僅彰顯了我國平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識產(chǎn)權(quán)以及維護(hù)司法權(quán)威的決心，而且通過詳細(xì)說理對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中禁令裁定應(yīng)當(dāng)具備的條件，擔(dān)保數(shù)額的設(shè)定等做出了一定的探索，為實(shí)務(wù)界提供了借鑒。

涉復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定及權(quán)利要求解釋的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案號：蘇州中院（2012）蘇中知民初字第0106號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00172號

原告：萊頓汽車部件（蘇州）有限公司

被告：蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司

裁判要旨

在涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的專利侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人可以提供專家輔助人參與訴訟，就涉案技術(shù)的專門性問題向法庭作出說明。同時(shí)，法庭也可指定專家輔助人出庭，協(xié)助法庭查明技術(shù)事實(shí)。

說明書及其附圖對于權(quán)利要求的解釋作用體現(xiàn)在，幫助本領(lǐng)域普通技術(shù)人員準(zhǔn)確理解權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能替代權(quán)利要求在界定專利權(quán)保護(hù)范圍過程中的地位和作用。通常情況下，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。只有當(dāng)某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時(shí)，才需要對該技術(shù)特征文義限定的保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整，以保證專利權(quán)保護(hù)范圍更為合理。生效的專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應(yīng)作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要參考。

被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過什么研究方法獲得，并不影響專利侵權(quán)的認(rèn)定。這正是“以公開換保護(hù)”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的區(qū)別所在。

在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。

基本案情

萊頓蘇州公司系一項(xiàng)名稱為“具有非圓形驅(qū)動部件的同步傳動裝置及其運(yùn)轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”（專利號為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權(quán)人利滕斯汽車公司（Litens Automotive Group）授權(quán)，有權(quán)針對侵害涉案專利權(quán)的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償，同時(shí)，利滕斯汽車公司就同一侵權(quán)事宜不再另行起訴。

2011年9月27日，萊頓蘇州公司通過公證購買的方式，從蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司購買了一臺由奇瑞公司制造的型號為SQR481的發(fā)動機(jī)整機(jī)，該發(fā)動機(jī)的正時(shí)傳動系統(tǒng)由蓋茨上海公司設(shè)計(jì)，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動機(jī)正時(shí)傳動系統(tǒng)的主要零部件。2012年3月30日萊頓蘇州公司以蓋茨上海公司和奇瑞汽車公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的SQR481、SQR484、SQR477及E4G16系列四款發(fā)動機(jī)產(chǎn)品中，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同實(shí)施涉案專利技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)為由，訴至江蘇省蘇州市中級人民法院，請求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動裝置及含該裝置的發(fā)動機(jī)總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失37964906元及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用475790元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，因而不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請求，萊頓蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。二審中，萊頓蘇州公司明確放棄針對SQR477及E4G16兩款發(fā)動機(jī)的侵權(quán)指控，并且明確表示因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，故放棄要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請求。

涉案專利是一項(xiàng)關(guān)于汽車發(fā)動機(jī)正時(shí)系統(tǒng)的減振技術(shù)，包含58項(xiàng)權(quán)利要求，萊頓蘇州公司以權(quán)利要求1、30、39、58作為其權(quán)利依據(jù)。權(quán)利要求1為：一種同步傳動裝置，其包括：一個(gè)連續(xù)循環(huán)回路式的長傳動構(gòu)件，其具有若干嚙合段；若干轉(zhuǎn)動體，其包括至少一個(gè)第一和一個(gè)第二轉(zhuǎn)動體，所述第一轉(zhuǎn)動體具有若干和所述長傳動構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒，所述第二轉(zhuǎn)動體具有若干和所述長傳動構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒；一個(gè)和所述第二轉(zhuǎn)動體相連接的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件；所述長傳動構(gòu)件環(huán)繞著所述第一、第二轉(zhuǎn)動體相嚙合，所述第一轉(zhuǎn)動體設(shè)置成用來驅(qū)動所述長傳動構(gòu)件，而所述第二轉(zhuǎn)動體設(shè)置為由所述長傳動構(gòu)件驅(qū)動，所述轉(zhuǎn)動體之一具有一個(gè)非圓形輪廓，所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)突出部與縮進(jìn)部交替排列，所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件在受到驅(qū)動轉(zhuǎn)動時(shí)，產(chǎn)生一個(gè)周期性波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩；其特征在于：所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動體上的周期性波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)，并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動體上施加一個(gè)相反的波動校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩。

權(quán)利要求30為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求39為一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動裝置的方法權(quán)利要求，權(quán)利要求58為一種同步傳動裝置的獨(dú)立權(quán)利要求，限于篇幅，權(quán)利要求30、39、58的具體內(nèi)容不再詳述，可參見涉案專利的權(quán)利要求書。

針對涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委）提出無效宣告請求，專利復(fù)審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號無效宣告請求審查決定書，均維持涉案專利有效。

針對涉案專利的同族專利DE60213647（該德國專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權(quán)利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。

法院認(rèn)為

一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

（一）關(guān)于權(quán)利要求解釋

本案中，雙方關(guān)于權(quán)利要求解釋的爭議焦點(diǎn)在于：1.關(guān)于波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的解釋；2.關(guān)于波動校正轉(zhuǎn)矩的解釋；3.關(guān)于J、K兩個(gè)技術(shù)特征的解釋，也即對于技術(shù)特征J“所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動體上的周期性波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)”、技術(shù)特征K“并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動體上施加一個(gè)相反的波動校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”的限定范圍應(yīng)作何種理解。

根據(jù)涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于權(quán)利要求文字含義的理解，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍應(yīng)界定至“采用非圓輪產(chǎn)生校正轉(zhuǎn)矩，并利用該校正轉(zhuǎn)矩抵消或減少波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”這一層面，不應(yīng)將涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數(shù)值以及確定具體數(shù)值的方法。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院雖未將技術(shù)特征J、K明確認(rèn)定為功能性特征，而是認(rèn)定為工作原理類技術(shù)特征，并將涉案專利的發(fā)明點(diǎn)認(rèn)定為“從減少或基本上抵消波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的方式來設(shè)定非圓形輪廓的偏心距和角位”，從而將涉案專利的保護(hù)范圍限定為說明書所記載的非圓形輪廓的偏心距和角位的具體設(shè)定方式，系未準(zhǔn)確把握和理解涉案專利的發(fā)明點(diǎn)和專利權(quán)利要求文義內(nèi)容，由此對權(quán)利要求的相關(guān)技術(shù)特征作出了限縮性的解釋，不恰當(dāng)?shù)乜s小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

（二）關(guān)于侵權(quán)比對

萊頓蘇州公司訴訟中明確以涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58為其權(quán)利依據(jù)，符合法律規(guī)定，二審法院對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入萊頓蘇州公司所主張的權(quán)利要求進(jìn)行逐一審查。

1.關(guān)于權(quán)利要求1

雙方除對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與技術(shù)特征J、K相同或等同的技術(shù)特征有異議外，對被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征相同并無異議。被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪突出部和縮進(jìn)部的角位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對應(yīng)于涉案專利的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩）的角位相關(guān)，這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征J構(gòu)成相同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品中非圓輪校正轉(zhuǎn)矩（對應(yīng)于涉案專利的波動校正轉(zhuǎn)矩）基本上抵消了凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對應(yīng)于涉案專利的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩），這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征K構(gòu)成相同特征。因被控侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，故根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

2.關(guān)于權(quán)利要求30

該權(quán)利要求在引用權(quán)利要求1～4中的任意一項(xiàng)的基礎(chǔ)上，對非圓形輪廓的幾何形狀、非圓形輪廓轉(zhuǎn)動體的基準(zhǔn)方向、非圓形輪廓角位范圍作了進(jìn)一步限定。先考察引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故僅需判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有權(quán)利要求30的區(qū)別技術(shù)特征，即“L、所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)基準(zhǔn)半徑，M、每個(gè)基準(zhǔn)半徑都從設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體的中心出發(fā)，并穿過所述非圓形輪廓的一個(gè)突出部的中心，N、所述非圓形輪廓的角位與設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體的一基準(zhǔn)方向相關(guān)，O、所述基準(zhǔn)方向?yàn)橐粋€(gè)向量的方向，該向量將所述長傳動機(jī)構(gòu)環(huán)繞帶有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體所包繞的角區(qū)二等分，P、所述非圓形輪廓的角位是這樣的，當(dāng)所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩為其最大值時(shí)，基準(zhǔn)半徑的角位從基準(zhǔn)方向算起、在設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體的轉(zhuǎn)動方向取90°～180°范圍內(nèi)”。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書、說明書以及《奇瑞引擎閥門扭矩測量與非圓曲軸皮帶輪扭矩》和《奇瑞汽車發(fā)動機(jī)非圓曲軸傳動輪振幅與相位（方向）測量》報(bào)告，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30所有相同的技術(shù)特征，落入權(quán)利要求30的保護(hù)范圍。至于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否還落入引用權(quán)利要求2/3/4的權(quán)利要求30的保護(hù)范圍，已無進(jìn)一步比對的實(shí)際意義，不再予以評判。

3.關(guān)于權(quán)利要求39

首先，根據(jù)權(quán)利要求39的主題名稱，該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案是一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動裝置的方法，因此，與之相比較的被控侵權(quán)對象，也應(yīng)是一種裝置的運(yùn)轉(zhuǎn)方法。其次，雖然萊頓蘇州公司并未提交相關(guān)證據(jù)直接證明蓋茨上海公司、奇瑞公司等直接實(shí)施了權(quán)利要求39所要求保護(hù)的方法，但根據(jù)萊頓蘇州公司提交的檢測報(bào)告以及二審法院在權(quán)利要求1、權(quán)利要求30侵權(quán)比對中的相關(guān)認(rèn)定，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)轉(zhuǎn)起來，必然具有權(quán)利要求39的各項(xiàng)技術(shù)特征。而作為被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者的蓋茨上海公司、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品并將其安裝在自己生產(chǎn)的發(fā)動機(jī)上的奇瑞公司，必然會在研發(fā)、調(diào)試過程中運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，而一旦運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，則被控侵權(quán)產(chǎn)品的運(yùn)行步驟方法必然會落入權(quán)利要求39的保護(hù)范圍。

4.關(guān)于權(quán)利要求58

權(quán)利要求58由技術(shù)特征A2～P2組成，其中，技術(shù)特征A2～K2與專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征A～K相同，技術(shù)特征L2～P2與專利權(quán)利要求30中的技術(shù)特征L～P相同。因被控侵權(quán)產(chǎn)品分別落入涉案專利權(quán)利要求1和30的保護(hù)范圍，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品具有技術(shù)特征A～P，又由于技術(shù)特征A2～P2與A～P相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求58的保護(hù)范圍。

（三）需要說明的其他問題

1.關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測試報(bào)告的真實(shí)性

萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測試報(bào)告能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據(jù)，理由如下：

首先，涉案技術(shù)事實(shí)專業(yè)性較強(qiáng)，一審法院曾先后兩次委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但均被以沒有能力開展鑒定為由退回鑒定，在此情況下，萊頓蘇州公司為完成證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的舉證責(zé)任，自行對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)和測量，具有正當(dāng)性和必要性。

其次，本案中，萊頓蘇州公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍所進(jìn)行的相關(guān)實(shí)驗(yàn)測試以及計(jì)算，是在符合專利侵權(quán)技術(shù)比對規(guī)則的前提下，所作的必要簡化，且相關(guān)簡化并不影響侵權(quán)比對結(jié)果。

第三，采用不同方法所得到的被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的測量結(jié)果存在一定差異，但一方面，不同測量方法本身就會不可避免地給測量結(jié)果帶來一定的影響，測量結(jié)果因方法而存在差異恰恰在一定程度上反映了測量實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性。另一方面，綜合比較圖4、圖5、圖6、圖7，可見被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的相位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩相反，幅值略小于凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，這使得非圓輪校正轉(zhuǎn)矩能夠抵消部分凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，使得作用在被控侵權(quán)產(chǎn)品上的總的波動力矩減少，這正與涉案專利的技術(shù)特征K相同）。因此，由于不同方法造成上述計(jì)算和測量結(jié)果的差異，不足以否定被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩已產(chǎn)生了力矩抵消效果的定性判斷結(jié)論，蓋茨上海公司所提到的不同方法的結(jié)果存在差異的問題雖然客觀上存在，但并不會影響到本案侵權(quán)判定結(jié)果。

最后，雖然上述測量和實(shí)驗(yàn)系萊頓蘇州公司單方進(jìn)行，并沒有對方或者公證機(jī)構(gòu)監(jiān)督測量和實(shí)驗(yàn)過程，但在其提交的測量報(bào)告中以文字、表格數(shù)據(jù)、曲線圖、照片、視頻等方式詳細(xì)記錄了測量方案、過程以及結(jié)果，上述測量和實(shí)驗(yàn)具有可重復(fù)性。對于上述具有可重復(fù)性的測量和實(shí)驗(yàn)，蓋茨上海公司僅是提出口頭質(zhì)疑，并未提交能夠支持其主張的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而且，法庭專家輔助人亦認(rèn)可相關(guān)測試的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、原理的科學(xué)性。綜合以上因素，蓋茨上海公司否認(rèn)涉案測量和實(shí)驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性的證據(jù)并不充分，不予采信。

2.關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由

首先，專利權(quán)是一項(xiàng)排他性權(quán)利，在專利保護(hù)期限內(nèi)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施該專利。同時(shí)，專利法對專利的排他性權(quán)利也作了一定限制，但都有明確的法律規(guī)定，例如權(quán)利用盡、先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等。本案中蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上自行研發(fā)而得、不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構(gòu)成或不視為侵犯專利權(quán)的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的時(shí)間始于2007年，晚于涉案專利申請日2002年，亦無法適用先用權(quán)抗辯。

其次，專利權(quán)人就某項(xiàng)技術(shù)享有在一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利，是以其向社會公眾公開其發(fā)明內(nèi)容為對價(jià)的。而這種排他性權(quán)利的范圍，即專利權(quán)的保護(hù)范圍，是以記載在權(quán)利要求書中的各項(xiàng)權(quán)要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。也即被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過什么研究方法獲得，則并不影響專利侵權(quán)的認(rèn)定，這正是“以公開換保護(hù)”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的區(qū)別所在。本案中，盡管蓋茨上海公司陳述的關(guān)于如何獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的方法具有科學(xué)性依據(jù)，且從其提交的相關(guān)資料也證明了該方法具備可行性，但由于其通過正交實(shí)驗(yàn)方式所獲得的最終技術(shù)方案客觀上已落入在先公開并獲得授權(quán)的涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍（通過前述侵權(quán)比對可知，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了與權(quán)利要求1、30、39和58相同的所有技術(shù)特征），在這種情況下，其以獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的研究方法不同為由，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍的主張不能成立，不予采納。

二、關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)

（一）蓋茨上海公司、奇瑞公司各自侵權(quán)行為

根據(jù)蓋茨上海公司自認(rèn)以及奇瑞公司的陳述，蓋茨上海公司向奇瑞公司提供了被控侵權(quán)技術(shù)方案以及產(chǎn)品的主要零部件（非圓輪、惰輪以及張緊輪），奇瑞公司在蓋茨上海公司提供的技術(shù)方案的指導(dǎo)下，將非圓輪、惰輪、張緊輪、正時(shí)皮帶等組裝在一起，構(gòu)成正時(shí)傳動系統(tǒng)，該正時(shí)傳動系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，奇瑞公司的上述行為屬于專利法所規(guī)制的制造侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為；上述侵害涉案專利權(quán)的正時(shí)傳動系統(tǒng)為SQR481發(fā)動機(jī)的零部件，奇瑞公司將SQR481發(fā)動機(jī)安裝于整車上并對外銷售，上述行為屬于專利法所規(guī)制的使用和銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為。蓋茨上海公司雖未完整實(shí)施專利法所規(guī)制的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但其向奇瑞公司提供了完整的被控侵權(quán)技術(shù)方案和主要零部件，而且，從蓋茨上海公司及其母公司蓋茨公司曾數(shù)次在中國和歐洲提起針對涉案專利及同族專利無效程序的事實(shí)來看，蓋茨上海公司對其向奇瑞公司提供的被控侵權(quán)技術(shù)方案中包含有侵害涉案專利技術(shù)的事實(shí)是明知的，故蓋茨上海公司為奇瑞公司上述制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的專利侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

關(guān)于萊頓蘇州公司所主張的SQR484發(fā)動機(jī)正時(shí)傳動系統(tǒng)是否構(gòu)成侵權(quán)的主張。雖然萊頓蘇州公司并未提供能夠直接證明SQR484型號發(fā)動機(jī)正時(shí)傳動系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)檢測數(shù)據(jù)，但考慮到蓋茨上海公司、奇瑞公司并未否認(rèn)SQR484發(fā)動機(jī)正時(shí)傳動系統(tǒng)亦采用了來源于蓋茨上海公司的非圓輪技術(shù)，且蓋茨上海公司、奇瑞公司并未就SQR484發(fā)動機(jī)正時(shí)傳動系統(tǒng)采用的非圓輪技術(shù)不同于SQR481發(fā)動機(jī)提供相應(yīng)的證據(jù)，故奇瑞公司制造的SQR484發(fā)動機(jī)正時(shí)傳動系統(tǒng)亦落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）關(guān)于民事責(zé)任以及賠償數(shù)額的確定

因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，萊頓蘇州公司在二審?fù)徶忻鞔_放棄本案中要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請求，僅要求蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，二審認(rèn)為，萊頓蘇州公司上述放棄部分訴訟請求的行為系對其自身合法權(quán)益的處分，不增加相對方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，且不涉及第三人利益、國家利益和社會公共利益，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。蓋茨上海公司為奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為提供了侵權(quán)技術(shù)方案以及主要零部件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，故蓋茨上海公司與奇瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來計(jì)算賠償數(shù)額，具體公式為“賠償數(shù)額=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總量×產(chǎn)品單價(jià)×利潤率”，二審法院根據(jù)查明事實(shí)逐一確定對上述公式中各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度，最終確定賠償數(shù)額。

1.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量

萊頓蘇州公司在本案中通過兩種計(jì)算方法分別得出了2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的銷量為279104套（包括SQR481、SQR484兩種型號的發(fā)動機(jī)正時(shí)傳統(tǒng)系統(tǒng)）和332892套（僅針對SQR481發(fā)動機(jī)正時(shí)傳動系統(tǒng)）。二審法院認(rèn)為，（1）萊頓蘇州公司的兩種計(jì)算方法都包含一定的假設(shè)和估算因素；（2）雖然萊頓蘇州公司主張的兩個(gè)數(shù)據(jù)都存在假設(shè)和估算因素，而蓋茨上海公司提交的非圓輪銷售數(shù)據(jù)也不能直接反映出侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量，但考慮到上述三個(gè)數(shù)據(jù)之間差異并非很大，如果通過審計(jì)精確地統(tǒng)計(jì)2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，則需支出高昂的審計(jì)費(fèi)用；（3）除了本案侵權(quán)技術(shù)方案之外，蓋茨上海公司并未提供給奇瑞公司關(guān)于在發(fā)動機(jī)正時(shí)系統(tǒng)中運(yùn)用非圓輪技術(shù)的其他備選技術(shù)方案；（4）蓋茨上海公司將整個(gè)查詢、統(tǒng)計(jì)非圓輪銷量的過程用公證方式予以固定，雖然屬于單方提交的證據(jù)，但數(shù)據(jù)真實(shí)可信，對侵權(quán)人根據(jù)法院的要求如實(shí)提供相關(guān)證據(jù)的行為應(yīng)予充分肯定；（5）萊頓蘇州公司也基本認(rèn)可將蓋茨上海公司銷售給奇瑞公司非圓輪數(shù)量作為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量?；谝陨弦蛩?，二審法院以蓋茨上海公司提交的2010年4月～2012年10月期間其向奇瑞公司供銷的非圓輪數(shù)量265159作為在該段時(shí)間內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售數(shù)量。

2.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)

萊頓蘇州公司根據(jù)淘寶網(wǎng)“上海主流汽配”商鋪銷售的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝奇瑞A5 1.6L/1.8L/2.0L 奇瑞A3 1.6L/1.8L/2.0L正時(shí)皮帶維修套裝正時(shí)皮帶77173*25.4+正時(shí)張緊輪GTS1025+惰輪GTS5004+惰輪GTS5005”確定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元。二審法院認(rèn)為：

在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。

本案中，首先，與涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58的主題名稱相對應(yīng)，本案中侵權(quán)產(chǎn)品是發(fā)動機(jī)上所安裝的正時(shí)傳動系統(tǒng)，侵權(quán)產(chǎn)品中的零部件與權(quán)利要求中技術(shù)特征的對應(yīng)關(guān)系為：侵權(quán)產(chǎn)品中的正時(shí)皮帶對應(yīng)于專利中的長傳動構(gòu)件；侵權(quán)產(chǎn)品中的惰輪、張緊輪對應(yīng)于專利中的若干轉(zhuǎn)動體；侵權(quán)產(chǎn)品中的非圓輪對應(yīng)于專利中的具有非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體；侵權(quán)產(chǎn)品中的凸輪軸對應(yīng)于涉案專利中的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件。由此可見，在萊頓蘇州公司所主張的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”的價(jià)格中，僅是包含侵權(quán)產(chǎn)品的部分零部件，而非完整的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格（如非圓輪、凸輪軸的價(jià)格并不包含在“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”之內(nèi)），萊頓蘇州公司以侵權(quán)產(chǎn)品部分零部件的單價(jià)作為賠償計(jì)算依據(jù)，系其對自身權(quán)益的處分，并不損害他人利益，予以支持。

其次，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于通過非圓輪產(chǎn)生波動校正轉(zhuǎn)矩，減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件產(chǎn)生的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，從而減少或消除同步傳動裝置的振動和噪音。由此可見，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍發(fā)動機(jī)正時(shí)傳動系統(tǒng)中的非圓輪并非獨(dú)立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時(shí)傳動系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作，才能實(shí)現(xiàn)專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱相對于體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征過于寬泛的問題。而且本案中并無證據(jù)顯示還有其他權(quán)利對實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有重要貢獻(xiàn)。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對涉案專利兩次提起無效宣告請求的事實(shí)，特別是在未發(fā)生侵權(quán)訴訟的德國，蓋茨公司亦提起了針對涉案專利的同族專利的無效訴訟，說明涉案專利是汽車正時(shí)傳動系統(tǒng)中的一項(xiàng)非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場價(jià)值。綜合以上因素，二審法院認(rèn)定涉案專利對于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)度為100%。因此本案應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品整體的價(jià)格作為計(jì)算賠償額的依據(jù)，對于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價(jià)作為侵權(quán)獲利計(jì)算依據(jù)的抗辯理由不予采納。

第三，關(guān)于蓋茨上海公司是否僅在其向奇瑞公司提供的非圓輪獲利范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償范圍為制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品整體所獲利益，蓋茨上海公司應(yīng)當(dāng)就其向奇瑞公司提供了侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案及關(guān)鍵零部件的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蓋茨上海公司提出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍僅限于非圓輪差價(jià)部分的主張無法律依據(jù)，不予支持。

第四，在二審中萊頓蘇州公司委托訴訟代理人當(dāng)庭打開“蓋茨皮帶京東自營旗艦店”，顯示“蓋茨K0277173正時(shí)皮帶套裝4件套適用于奇瑞A3/A5 瑞虎5 2.0瑞麒 G6 2.0T，價(jià)格498元/套”，證明不同銷售平臺、銷售主體所顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價(jià)基本一致，故萊頓蘇州公司所主張的侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)屬于正常的市場銷售價(jià)格。

綜上，二審法院確定本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元/套。

3.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率

本案中，萊頓蘇州公司主張以第三方機(jī)構(gòu)AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤率。根據(jù)《AlixPartners2010年中國汽車展望調(diào)研報(bào)告》，2010年中國汽車零部件供應(yīng)商的平均利潤率約為10%。二審法院認(rèn)為：

首先，萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)產(chǎn)品利潤率數(shù)據(jù)來源于第三方中立機(jī)構(gòu)出具的調(diào)研報(bào)告，該機(jī)構(gòu)為一家國際知名的專業(yè)咨詢公司，蓋茨上海公司如質(zhì)疑上述調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，可以方便地與該機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系并核實(shí)該調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，而蓋茨上海公司僅是口頭簡單質(zhì)疑該調(diào)研報(bào)告真實(shí)性，并未提供相應(yīng)反證，故對于蓋茨上海公司的該抗辯意見不予采納。

其次，根據(jù)該調(diào)研報(bào)告，萊頓蘇州公司所主張的10%的利潤率是2009年第四季度中國汽車零部件供應(yīng)商營業(yè)利潤率，而2009年度前三季度的營業(yè)利潤率分別為1%、8%、9%，由此可以看出，中國汽車零部件供應(yīng)商的營業(yè)利潤率的在一年之內(nèi)存在較大幅度的波動，故二審法院以萊頓蘇州公司提交證據(jù)中所記載的中國汽車零部件供應(yīng)商在2009年四個(gè)季度營業(yè)利潤率的平均值作為侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，即侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率=（1%+8%+9%+10%）÷4=7%。二審法院之所以僅以2009年四個(gè)季度的平均營業(yè)利潤率作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，而未將調(diào)研報(bào)告中出現(xiàn)的2007年、2008年的營業(yè)利潤率數(shù)據(jù)（2007年為5%、2008年為1%）納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的計(jì)算中，是因?yàn)椋海?）2009年最接近萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)賠償期間（2010年4月至2012年10月），故2009年的數(shù)據(jù)最能夠反映出侵權(quán)賠償期間的中國汽車零部件供應(yīng)商的營業(yè)利潤率的實(shí)際情況；（2）從2007年、2008年以及2009年四個(gè)季度的營業(yè)利潤率的變化趨勢來看，中國汽車零部件供應(yīng)商的營業(yè)利潤率在2007年、2008年是下跌趨勢，在2009年第1季度跌至谷底1%，但在2009年第2季度迅速回升達(dá)到8%，到2009年第4季度達(dá)到10%，仍保持上升趨勢，如果把2007年、2008年的數(shù)據(jù)納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的計(jì)算中，則會使得計(jì)算結(jié)果因未考慮變化趨勢而較大程度地偏離侵權(quán)賠償期間內(nèi)的實(shí)際營業(yè)利潤率，有損專利權(quán)人應(yīng)取得的合法利益。

綜上，二審法院根據(jù)萊頓蘇州公司所提交的AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告，確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為7%。

4.關(guān)于合理支出

本案中萊頓蘇州公司所主張的合理支出主要包括兩部分：一是一、二審的律師費(fèi)合計(jì)150萬元；二是公證取證費(fèi)用，包括購買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用和公證費(fèi)合計(jì)49080元。

關(guān)于萊頓蘇州公司一、二審所支出律師費(fèi)，二審法院認(rèn)為，萊頓蘇州公司為證明其為本案訴訟所支出的律師費(fèi)，提供了委托代理合同及相應(yīng)的銀行匯款憑證、增值稅發(fā)票的原件，委托代理合同上清楚地記載了委托代理事項(xiàng)即為本案訴訟提供法律服務(wù)，銀行匯款憑證以及增值稅發(fā)票上所記載的數(shù)額與委托代理合同上所記載的金額完全一致，匯款發(fā)生時(shí)間、筆數(shù)、開票時(shí)間也與委托代理合同上所記載的付款方式、條件基本一致，因此可以認(rèn)定萊頓蘇州公司為本案一、二審所支出的律師費(fèi)用確為150萬元。關(guān)于萊頓蘇州公司為本案所支出的律師費(fèi)用是否過高，二審法院認(rèn)為，本案系專利侵權(quán)訴訟，對從事此類訴訟的代理人及訴訟團(tuán)隊(duì)的專業(yè)方向具有特殊的要求。并且，本案涉及的技術(shù)問題和法律適用問題非常復(fù)雜，屬于專利侵權(quán)訴訟案件中的疑難復(fù)雜案件，代理難度和工作量較大。一、二審法院為查明本案事實(shí)，聽取各方訴辯意見，共組織雙方質(zhì)證、談話以及開庭審理等訴訟活動共計(jì)27次，形成各類筆錄479頁。此外，萊頓蘇州公司和蓋茨上海公司雙方委托訴訟代理人在一、二審訴訟中各自提交了數(shù)千頁的證據(jù)材料、書面質(zhì)證意見和代理意見，一審訴訟中的有效案件材料裝訂成冊達(dá)21冊。因此，依據(jù)萊頓蘇州公司提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證，并綜合案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素，二審法院認(rèn)定萊頓蘇州公司主張的150萬元律師費(fèi)屬于合理支出，予以全額支持。

關(guān)于購買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用，因有相應(yīng)發(fā)票、公證書等佐證，且考慮到萊頓蘇州公司為證明侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)實(shí)驗(yàn)費(fèi)用均未主張，故對其主張的49080元購買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用亦予以支持。

根據(jù)上述侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)、利潤率以及萊頓蘇州公司為本案訴訟所支出合理費(fèi)用，并根據(jù)蓋茨上海公司和奇瑞公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，蓋茨上海公司和奇瑞公司應(yīng)連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失265159×490×7%=9094953.7元，為維權(quán)所支出的合理開支1549080元，共計(jì)10644033.7元。

另，在本案審理過程中，萊頓蘇州公司于2018年6月7日以新世紀(jì)公司在二審訴訟中已注銷為由，向二審法院提交撤回對新世紀(jì)公司起訴的申請。對此二審法院認(rèn)為：首先，萊頓蘇州公司對新世紀(jì)公司的訴訟請求為停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而新世紀(jì)公司在本案二審訴訟過程中已被注銷，事實(shí)上已不可能繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。其次，新世紀(jì)公司在本案中為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其不存在需要與蓋茨上海公司和奇瑞公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可能性，因此萊頓蘇州公司撤回對新世紀(jì)公司的起訴，并不會加重蓋茨上海公司和奇瑞公司可能承擔(dān)的民事責(zé)任。第三，本案是由于新世紀(jì)公司在二審過程中被注銷，萊頓蘇州公司為加快案件審理進(jìn)程而依法撤回對新世紀(jì)公司的起訴，而各方當(dāng)事人在二審?fù)徶芯_認(rèn)萊頓蘇州公司撤回對新世紀(jì)公司起訴的行為不屬于權(quán)利人故意制造管轄連接點(diǎn)后再撤回起訴的濫用訴權(quán)的情形，且對萊頓蘇州公司撤回對新世紀(jì)公司起訴后由二審法院繼續(xù)審理本案并無異議。因此，萊頓蘇州公司申請撤回對新世紀(jì)公司的起訴不違反法律規(guī)定，且不損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益，應(yīng)予準(zhǔn)許。

綜上，二審法院判決：蓋茨上海公司、奇瑞公司于本判決生效之日起連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失9094953.7元，為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用1549080元，共計(jì)10644033.7元。

典型意義

本案在專家輔助人對于技術(shù)事實(shí)查明的審理機(jī)制、權(quán)利要求的解釋以及賠償額的確定等方面作了一定的探索和創(chuàng)新，文書認(rèn)定事實(shí)、裁判說理詳細(xì)充分，對于今后同類型案件的審理有一定的借鑒作用，也具有研究價(jià)值：

1.探索了專家訴訟輔助人在復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用方式和機(jī)制。在雙方申請各自技術(shù)專家出庭參與訴訟的基礎(chǔ)上，合議庭創(chuàng)造性地聘請中立的第三方技術(shù)專家作為法庭的專家訴訟輔助人，除協(xié)助合議庭理解涉案技術(shù)事實(shí)之外，還代表合議庭就技術(shù)問題參與雙方當(dāng)事人及其聘請的技術(shù)專家的討論、當(dāng)庭發(fā)表技術(shù)意見。各方專家訴訟輔助人當(dāng)庭發(fā)表的技術(shù)意見均引入判決書，作為認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，在裁判文書的技術(shù)事實(shí)部分引用圖表，在裁判理由中加強(qiáng)對技術(shù)問題的說理論證，提升了技術(shù)類案件裁判的透明度和說服力。

2.在對權(quán)利要求的解釋方面，提出了實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容的概念，為準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求、合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍拓展了審理思路：（1）權(quán)利要求對專利權(quán)保護(hù)范圍的界定作用，是通過每一個(gè)技術(shù)特征對專利要求保護(hù)的技術(shù)方案的限定作用體現(xiàn)的。通常情況下，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，只有當(dāng)某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時(shí)，才需要對該技術(shù)特征文義限定的保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整，以保證專利權(quán)具有合理的保護(hù)范圍。前述實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容是指，為實(shí)施專利技術(shù)方案所須具備的技術(shù)內(nèi)容，如結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等；（2）判斷某一技術(shù)特征是否具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅從權(quán)利要求所公開的內(nèi)容（至多再結(jié)合說明書中對權(quán)利要求中出現(xiàn)的一些技術(shù)名詞的解釋），即能知曉某一技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中是如何實(shí)施的，那么該技術(shù)特征就應(yīng)認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容；（3）生效的專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應(yīng)作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要參考。

3.在確定賠償額以及審查權(quán)利人主張律師費(fèi)的合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：（1）發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；（2）與發(fā)明主題名稱相對應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；（3）侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益；（4）原告所主張的維權(quán)合理支出中的律師費(fèi)用，有其提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素向匹配的，可予以全額支持。

涉職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

案號：蘇州中院（2016）蘇05民初407號

江蘇高院（2017）蘇民終2066號

原告：威圖電子機(jī)械技術(shù)（上海）有限公司

被告：辛柏機(jī)械技術(shù)（太倉）有限公司、鄭清好

第三人：杜中凱

裁判要旨

《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，勞動關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明。當(dāng)事人以在原單位工作過程中所了解的特殊技術(shù)信息、技術(shù)缺陷、技術(shù)改進(jìn)需求等內(nèi)容為基礎(chǔ)申請的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)認(rèn)定為與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明。專利證書上記載的發(fā)明人在有充足相反證據(jù)時(shí)可以推翻。

基本案情

威圖公司設(shè)立于2001年12月20日，注冊資本3563.6萬美元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工電子專用設(shè)備、數(shù)據(jù)通信和接入網(wǎng)通信等網(wǎng)絡(luò)控制設(shè)備、智能化冷卻系統(tǒng)及工業(yè)機(jī)柜系統(tǒng)以及銷售公司自產(chǎn)產(chǎn)品等。

2014年1月24日，辛柏公司取得蘇州市太倉工商行政管理局核發(fā)的名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，同年3月6日正式設(shè)立，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、制造、銷售配電設(shè)備、冷卻設(shè)備、電子元器件、工業(yè)機(jī)柜及配件、IT機(jī)柜及配件、機(jī)箱等。發(fā)起人股東包括萬控集團(tuán)有限公司、太倉市新島包裝材料有限公司、楊偉輝、趙雷及本案被告鄭清好。2014年5月26日，辛柏公司向國家專利局申請一項(xiàng)名稱為“機(jī)柜框架用型材”的發(fā)明專利，該專利申請發(fā)明人為杜中凱、鄭清好，申請?zhí)枮?01410224711.7。該發(fā)明創(chuàng)造涉及一種機(jī)柜框架用型材，其說明書第一頁背景技術(shù)中闡述了機(jī)柜是用來存放計(jì)算機(jī)和某些控制設(shè)備的物件，第二頁發(fā)明內(nèi)容部分則闡述了該發(fā)明采用以上結(jié)構(gòu)，相比現(xiàn)有技術(shù)具有如下優(yōu)點(diǎn)：型材的朝向機(jī)柜外部的第一外板和第二外板及朝向內(nèi)部的部分內(nèi)板的兩端部開設(shè)安裝孔，可通過螺接、鉚接等方式將型材連接以組裝成機(jī)柜框架，相比傳統(tǒng)的焊接方式，組裝簡單方便，在運(yùn)輸、安裝、生產(chǎn)、倉儲等方面都極大地提升了效率，實(shí)現(xiàn)了資源的合理利用及配置，而且節(jié)省了資源，減少了對環(huán)境的污染；外板上開設(shè)多個(gè)安裝孔即可方便將型材組裝也方便安裝固定門板、側(cè)板等機(jī)柜外部相關(guān)配件，內(nèi)板上按一定序列開設(shè)序列孔，機(jī)柜內(nèi)部可自由靈活地?cái)U(kuò)展安裝設(shè)備。

涉案發(fā)明專利申請的發(fā)明人之一杜中凱畢業(yè)于陜西理工大學(xué)工業(yè)設(shè)計(jì)專業(yè)，于2011年7月18日入職威圖公司。威圖公司在杜中凱的員工信息登記表中登記的職位為產(chǎn)品開發(fā)工程師，在雙方訂立的勞動合同中，載明杜中凱的工作部門為PM部門的Product Engineer（產(chǎn)品工程師）。2014年3月31日，杜中凱向威圖公司提出離職申請，后進(jìn)入辛柏公司就職，2015年9月1日，杜中凱經(jīng)工商核準(zhǔn)登記為辛柏公司股東之一。

涉案發(fā)明專利申請的另一發(fā)明人鄭清好曾留學(xué)德國，從事化學(xué)專業(yè)研究，獲工學(xué)博士學(xué)位證書。2004年9月30日入職威圖公司，任執(zhí)行董事，具體負(fù)責(zé)每月向股東匯報(bào)威圖公司的經(jīng)濟(jì)狀況，編制下一年度的年度計(jì)劃。2013年10月29日，鄭清好向威圖公司提出離職，后作為發(fā)起人股東之一投資設(shè)立了辛柏公司。

一審訴訟中，威圖公司提交了存儲于公司服務(wù)器內(nèi)的公司員工部分往來電子郵件。其中，在2011年12月13日由威圖公司的趙雷（lei zhao）向鄭清好（qinghao zheng）轉(zhuǎn)發(fā)了由袁培軍（yuan peijun）發(fā)送的主題為“地鐵行業(yè)與杜中凱”的一份郵件，提到了當(dāng)時(shí)杜中凱已實(shí)際進(jìn)入針對地鐵行業(yè)機(jī)柜產(chǎn)品的研究中，其內(nèi)容包括：“為了地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)的持續(xù)拓展，spec in team需要PM杜中凱留下。原因：（1）spec in絕不是簡單銷售業(yè)務(wù)前端操作，而是一個(gè)業(yè)務(wù)組合，需要銷售+技術(shù)+商務(wù)+售后服務(wù)這個(gè)平臺支持，請公司認(rèn)真考慮和對待；（2）威圖機(jī)柜與地鐵行業(yè)工藝要求不符，如果要在這個(gè)行業(yè)持續(xù)深挖拓展，目前根據(jù)各地地鐵行業(yè)業(yè)主和集成商的要求和建議，威圖需要在2012年開發(fā)出針對地鐵行業(yè)的專業(yè)產(chǎn)品。經(jīng)過與杜中凱合作與……等行業(yè)內(nèi)客戶交流，我覺得杜中凱在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個(gè)十分難得的人才。在10月份起，杜中凱已經(jīng)開始介入針對地鐵行業(yè)機(jī)柜的研究中，這個(gè)工作需要連續(xù)不中斷的著手進(jìn)行。地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)競爭越來越激烈，專業(yè)要求越來越高，所以懇請部門和公司認(rèn)真考慮上述意見！”。此后，在2012年3月29日袁培軍發(fā)送給趙煜（yu zhao）的一份郵件中提到：“3月28日，在……與針對機(jī)電系統(tǒng)機(jī)柜規(guī)劃統(tǒng)一性問題與寧波地鐵機(jī)電部專工進(jìn)行了項(xiàng)目溝通，后期技術(shù)指標(biāo)以及圖紙等事項(xiàng)，將由PM部門杜中凱負(fù)責(zé)技術(shù)部分的處理……”。次日，趙雷向“l(fā)ihong ni”轉(zhuǎn)發(fā)、向鄭清好抄送了由袁培軍發(fā)送的主題為“建議獎勵的人員”的郵件，其中推薦對杜中凱進(jìn)行部門獎勵，并提到了杜中凱參與了有關(guān)項(xiàng)目的機(jī)電系統(tǒng)機(jī)柜技術(shù)確定、6號線綜合監(jiān)控機(jī)柜技術(shù)處理等工作。此外，在2011年8月8日至2014年2月19日期間杜中凱發(fā)送的多封電子郵件中，其都針對客戶機(jī)柜產(chǎn)品的需求提出了具體的改進(jìn)方案，或提交了針對客戶機(jī)柜產(chǎn)品繪制的結(jié)構(gòu)圖及具體參數(shù)。

威圖公司向法院起訴請求：1.確認(rèn)201410224711.7發(fā)明專利的發(fā)明人為杜中凱；2.確認(rèn)201410224711.7發(fā)明專利申請權(quán)歸屬于威圖公司；3.判令辛柏公司、鄭清好賠償經(jīng)濟(jì)損失及因本案產(chǎn)生的合理費(fèi)用3萬元。

法院認(rèn)為

2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例

典型意義

近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的不斷提高，越來越多的企業(yè)開始重視員工攜帶技術(shù)或商業(yè)秘密離職的問題。如何準(zhǔn)確劃分離職員工的本職工作范圍是認(rèn)定員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明的難點(diǎn)。本案中，雙方對發(fā)明人杜中凱的本職工作范圍爭議較大。結(jié)合相關(guān)郵件證據(jù)，法院認(rèn)定杜中凱在工作過程中對地鐵行業(yè)機(jī)柜標(biāo)準(zhǔn)、型材的特定需求、現(xiàn)有產(chǎn)品存在的缺陷等內(nèi)容有了較為深入的接觸和了解，且這些內(nèi)容系涉案發(fā)明專利的基礎(chǔ)技術(shù)信息，故據(jù)此認(rèn)定涉案發(fā)明與其本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明。該認(rèn)定進(jìn)一步拓展了相關(guān)企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益的途徑，為保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新，規(guī)范離職員工行為明確了界限。

涉高額侵權(quán)賠償精細(xì)化厘定的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案號：蘇州中院（2016）蘇05民初41號

江蘇高院（2017）蘇民終1297號

原告：巴洛克木業(yè)（中山）有限公司

被告：浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行、福建世象家居有限公司

裁判要旨

我國商標(biāo)法規(guī)定，惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償。行為人在與權(quán)利人合作終止后，大量實(shí)施包括未經(jīng)許可繼續(xù)使用商標(biāo)、字號等在內(nèi)的多重侵權(quán)行為。行為人不僅侵權(quán)規(guī)模大，而且侵權(quán)獲利不走明賬走私賬，向正品店鋪提供侵權(quán)產(chǎn)品真假摻賣，在權(quán)利人發(fā)函警告、行政部門作出行政處罰，甚至法院作出訴中禁令裁定后仍未停止侵權(quán)，故屬于商標(biāo)法規(guī)定的惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償。

確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，在權(quán)利人有證據(jù)證明其產(chǎn)品銷量嚴(yán)重下降主要系因行為人實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，權(quán)利人主張其實(shí)際損失包括因銷售流失以及被迫降價(jià)而損失的利潤、未來必將損失的銷售利潤以及商譽(yù)的損失等，人民法院應(yīng)予支持。

基本案情
巴洛克木業(yè)（中山）有限公司（以下簡稱巴洛克木業(yè)公司）成立于2006年5月12日，為大型木地板經(jīng)營企業(yè)，其旗下品牌“生活家”“生活家巴洛克”等產(chǎn)品銷量居行業(yè)前列，與大自然、圣象等品牌同為中國木地板行業(yè)的龍頭與支柱性企業(yè)。www.elegantliving.cn系巴洛克木業(yè)公司官方網(wǎng)站。自2012年起，巴洛克木業(yè)公司與意大利門迪尼工作室簽訂授權(quán)協(xié)議，約定亞歷山德羅·門迪尼與弗拉西斯科·門迪尼將肖像權(quán)及名下之“門迪尼”（包含英文“MENDINI”）等相關(guān)權(quán)利授權(quán)許可巴洛克木業(yè)公司使用。

三林生活家公司系涉案第7771146號 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例、第1600860號、第4777126號、第4276865號商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)均處有效期內(nèi)并核定使用于第19類，商品范圍包括地板等。巴洛克木業(yè)公司經(jīng)三林生活家公司授權(quán)使用上述商標(biāo)，并負(fù)責(zé)處理其所有的包括涉案四個(gè)注冊商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的維權(quán)事務(wù)。

巴洛克木業(yè)公司地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例生活家地板”或者“生活家·巴洛克地板”及英文“ELEGANT LIVING”標(biāo)識，形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。

浙江生活家巴洛克地板有限公司（以下簡稱浙江巴洛克公司）成立于2001年6月19日，成立時(shí)公司名稱為湖州正達(dá)木業(yè)有限公司，公司經(jīng)營范圍為地板，竹、木制品制造、加工、銷售。巴洛克木業(yè)公司與浙江巴洛克公司自2006年開始OEM地板的加工合作關(guān)系。根據(jù)合同約定，浙江巴洛克公司未經(jīng)授權(quán)不得在任何區(qū)域進(jìn)行銷售。2009年，基于國家文件要求需要把OEM工廠名稱印在產(chǎn)品上，經(jīng)巴洛克木業(yè)公司授權(quán)，湖州正達(dá)木業(yè)有限公司于2009年11月16日變更企業(yè)名稱為浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司。于2015年11月11日變更為現(xiàn)有公司名稱。而此時(shí)涉案商標(biāo) 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例已經(jīng)申請注冊。

雙方合作至2014年，再未簽訂新的代工合同。直至2015年10月1日，巴洛克木業(yè)公司高管與浙江巴洛克公司的法定代表人進(jìn)行面談，要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，遭到拒絕。同年12月，巴洛克木業(yè)公司先后向浙江巴洛克公司發(fā)送解除OEM加工合同關(guān)系的函和《告知函》，在函中要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。2016年4月8日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司郵寄《催告函》，再次要求浙江巴洛克公司停止侵權(quán)。

合同終止期間，浙江巴洛克公司在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊、對外的廣告宣傳、公司網(wǎng)站（www.elegantlivingwood.com）上單獨(dú)或組合使用涉案的“ELEGANT LIVING”、“生活家巴洛克地板”、“生活家巴洛克木業(yè)制造”、 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例、“門迪尼巴洛克”等標(biāo)識。太倉門迪尼商行和福建世象公司系浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商，銷售涉案被控侵權(quán)地板。福建世象公司的法定代表人在微信里發(fā)布了大量標(biāo)注有涉案商標(biāo)的圖片用于被控侵權(quán)產(chǎn)品的招商和宣傳。浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商在店鋪門頭上突出標(biāo)注“生活家巴洛克地板”字樣，產(chǎn)品價(jià)簽、海報(bào)、店內(nèi)裝潢均標(biāo)注了“生活家巴洛克地板”。

同時(shí)，浙江巴洛克公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)地板上使用了與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝；在公司門頭上標(biāo)注“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例浙江生活家·巴洛克地板有限公司”“生活家巴洛克地板”等字樣，并用小字加注“門迪尼巴洛克”；統(tǒng)一其經(jīng)銷商的門頭標(biāo)注“生活家巴洛克地板”；在對外招商、經(jīng)營過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標(biāo)注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，宣稱其地板傳承了意大利設(shè)計(jì)師門迪尼的設(shè)計(jì)理念；注冊了與原告網(wǎng)站域名近似的公司網(wǎng)站，在公司網(wǎng)站中大量使用涉案標(biāo)識推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并使用了原告的發(fā)展歷史以及獲得的榮譽(yù)；向原告在全國各地的幾十家經(jīng)銷商郵寄招商信及報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)單中所列大部分產(chǎn)品品名以及產(chǎn)品規(guī)格均與原告的產(chǎn)品一致。

自2015年2月至同年10月，浙江巴洛克公司以低于原告的價(jià)格私下向原告的經(jīng)銷商發(fā)貨，貨款匯至浙江巴洛克公司法定代表人配偶的賬戶。自2015年6月至同年12月，浙江巴洛克公司在展會上以生活家地板門迪尼巴洛克系列的名義推廣被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷售給原告的經(jīng)銷商。期間因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題被消費(fèi)者投訴至媒體進(jìn)行了曝光。

自2015年8月至2016年9月，浙江巴洛克公司在全國開設(shè)了48家經(jīng)銷門店（其中2015年開設(shè)11家，2016年開設(shè)37家），遍布全國15個(gè)省。浙江巴洛克公司有9家經(jīng)銷商門店與原告的門店位于同一商場。2016年有3家原告的經(jīng)銷商解除了與原告的經(jīng)銷關(guān)系，其中有兩家已與原告合作了6年之久，轉(zhuǎn)而與浙江巴洛克公司建立合作關(guān)系，并在原址原店經(jīng)營，大量使用涉案標(biāo)識銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

2016年1月至8月期間，浙江巴洛克公司在江蘇、湖南、河南等九個(gè)地方的經(jīng)銷商因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被工商行政部門予以行政處罰。在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的地板當(dāng)做原告的地板進(jìn)行購買，后發(fā)現(xiàn)并非生活家品牌，而向行政部門進(jìn)行舉報(bào)投訴的記錄。

法院于2016年9月5日下達(dá)了禁令，裁定浙江巴洛克公司立即停止在第19類地板產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、宣傳材料、域名為elegantlivingwood.com網(wǎng)站上使用“生活家”、“生活家巴洛克”、“ELEGANT LIVING”及 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例圖形等標(biāo)識。在禁令送達(dá)之后，浙江巴洛克公司未履行禁令裁定。

巴洛克木業(yè)公司主張按照實(shí)際損失計(jì)算損害賠償額，在本案中主張1000萬元。關(guān)于地板產(chǎn)品的平均凈利潤率問題，中國林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會出具證明，原告2010年至2015年生產(chǎn)經(jīng)營的“生活家”牌地板產(chǎn)銷量及品牌知名度在我國地板行業(yè)名列前五名。原告主張其與德爾公司在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模等特性上高度相似，可以參照德爾公司的凈利潤率數(shù)據(jù)，在本案中以凈利潤率10%主張其實(shí)際損失。根據(jù)巴洛克木業(yè)公司2014年、2015年度經(jīng)營情況，地板銷售收入占到所有銷售收入的90%左右。德爾公司地板業(yè)務(wù)均為內(nèi)銷，2014年、2015年地板業(yè)務(wù)凈利潤率分別為18.97%和16.25%，2015年比2014年銷售收入增長17.18%。巴洛克木業(yè)公司地板業(yè)務(wù)分為內(nèi)銷和外銷，2015年地板外銷收入同比增長59.40%，地板內(nèi)銷收入同比下降10.71%。其次，巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對浙江巴洛克公司的價(jià)格戰(zhàn)而采取了降價(jià)措施。巴洛克木業(yè)公司在發(fā)給經(jīng)銷商的通知中載明，為了應(yīng)對浙江巴洛克公司大規(guī)模的低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月5日和2016年3月15兩次降低對其經(jīng)銷商和分公司的供貨價(jià)格，第一次降幅為8-20元/平米，第二次降幅為5-10元/平米。

巴洛克木業(yè)公司認(rèn)為浙江巴洛克公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，且浙江巴洛克公司系惡意侵權(quán)，侵權(quán)規(guī)模極大，請求法院判令浙江巴洛克公司等停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止擅自使用知名商品特有包裝裝潢，停止使用“elegantlivingwood.com”域名，停止虛假宣傳，停止使用含有“生活家巴洛克”標(biāo)識的企業(yè)名稱等不正當(dāng)競爭行為，賠償侵權(quán)損失及維權(quán)合理合理開支共計(jì)1000萬元。

法院認(rèn)為

一、浙江巴洛克公司的使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

浙江巴洛克公司生產(chǎn)的地板與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品屬同一種商品，其在地板產(chǎn)品、外包裝、宣傳冊、海報(bào)、網(wǎng)站、門頭裝潢等處標(biāo)注了與涉案 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例、、注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。太倉門迪尼商行、福建世象公司銷售侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的地板，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。福建世象公司在微信中大量發(fā)布與涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的圖片用于招商和宣傳，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。浙江巴洛克公司使用涉案外包裝箱的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝的不正當(dāng)競爭行為；注冊www.elegantlivingwood.com網(wǎng)站宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品，使用巴洛克木業(yè)公司的發(fā)展歷史與公司榮譽(yù)，并與巴洛克木業(yè)公司的官網(wǎng)惡意混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；在對外招商、經(jīng)營過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標(biāo)注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；將“生活家巴洛克”商標(biāo)作為企業(yè)字號誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、浙江巴洛克公司的行為不屬于依約自行清理庫存

本案中，浙江巴洛克公司主張其是依約自行清理庫存。對此，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方OEM合同的約定，浙江巴洛克公司根據(jù)巴洛克公司訂單要求生產(chǎn)，在合同期內(nèi)不得私自生產(chǎn)和在任何區(qū)域內(nèi)私自銷售。任何一方經(jīng)協(xié)商一致均可變更或解除合同，但需提前一個(gè)月通知對方。解除合同后，巴洛克公司負(fù)責(zé)按合同約定購進(jìn)其下單生產(chǎn)的地板，在90天內(nèi)支付完貨款。巴洛克公司未按約購進(jìn)浙江巴洛克公司庫存產(chǎn)品的，浙江巴洛克公司有權(quán)自行處理，浙江巴洛克公司由此產(chǎn)生的損失由巴洛克公司承擔(dān)。因此，依照合同約定，浙江巴洛克公司有權(quán)自行清理庫存的前提條件是：一是合同解除之后。雙方在合作期間，交易正常進(jìn)行，即便浙江巴洛克公司在上一個(gè)交易期結(jié)束時(shí)暫時(shí)有庫存，也會在下一個(gè)交易期正常消解。二是合同解除時(shí)，浙江巴洛克公司存有庫存。此時(shí)庫存事實(shí)是否存在，應(yīng)經(jīng)雙方清理、核對與確認(rèn)，單方聲稱存在庫存及庫存數(shù)量多少的，對他方?jīng)]有約束力。三是在雙方確認(rèn)庫存存在的情況下，巴洛克公司未按約購進(jìn)庫存，寬限期為90天。首先，雙方之間的合同于2015年12月23日解除，此時(shí)為確定是否存在庫存產(chǎn)品的時(shí)間點(diǎn)。雙方自2006年開始商業(yè)合作，2015年發(fā)生矛盾。2015年10月1日，雙方協(xié)商無果。2015年12月22日，巴洛克公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，該函2015年12月23日由浙江巴洛克公司簽收。因此，雙方合作關(guān)系正式解除應(yīng)為2015年12月23日。該時(shí)間也得到了浙江省湖州市中級人民法院生效判決確認(rèn)。因此，判斷有無存貨以及是否屬于生產(chǎn)自救，時(shí)間點(diǎn)應(yīng)是2015年12月23日。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明2015年2月其存在庫存。但此時(shí)雙方仍處于正常交易階段，暫時(shí)的庫存可以在以后的交易期中消解。而且依合同約定，浙江巴洛克公司無權(quán)以此時(shí)存有庫存進(jìn)行抗辯。訴訟中，浙江巴洛克公司還稱合同解除的時(shí)間為2015年9月，因2015年10月雙方仍處于磋商階段，故9月不能認(rèn)定為合同解除的時(shí)點(diǎn)。其次，浙江巴洛克公司并無證據(jù)證明，雙方合同解除時(shí)，其存在庫存商品及具體的庫存數(shù)量。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明其庫存情況，因相關(guān)報(bào)表系單方制作而難以采信，而且與一審中關(guān)于庫存產(chǎn)品約2000平方米的陳述相差甚遠(yuǎn)。同時(shí)，即便存有庫存，庫存數(shù)量也因雙方未進(jìn)行清理、核對等而無法查清。2015年12月1日，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司發(fā)函，要求其收購庫存并支付貨款。同年，12月22日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，通知解除雙方之間的加工合同關(guān)系。12月25日，巴洛克木業(yè)公司發(fā)送《告知函》，要求浙江巴洛克公司指派人員配合清理、核對庫存，并要求不得擅自處置合同項(xiàng)下產(chǎn)品。2016年4月8日，巴洛克公司再次發(fā)送《催告函》，重申浙江巴洛克木業(yè)公司在收到前兩次函件后，不僅從未就庫存清理、核對事宜與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，反而私自出售合同產(chǎn)品，并要求浙江巴洛克公司立即與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，告知合同產(chǎn)品庫存情況，積極配合巴洛克木業(yè)公司清理庫存產(chǎn)品，同時(shí)再次重申要求浙江巴洛克公司立即停止一切銷售行為。因此，可以看出，雙方都向?qū)Ψ桨l(fā)函，要求對方處理涉及庫存產(chǎn)品清理、核對與收購等事項(xiàng)。但上述事項(xiàng)的解決，僅僅發(fā)函并不能解決問題。在合同履行過程中及終止后，雙方應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則，相互協(xié)商與協(xié)助。特別是浙江巴洛克公司，作為主張庫存產(chǎn)品的保有方，如果確實(shí)存有庫存，為了能夠依照合同約定有理有據(jù)地保障自己的利益不受損害，在收到巴洛克木業(yè)公司的函件后，更應(yīng)積極作為，及時(shí)與巴洛克木業(yè)公司對接，處理庫存產(chǎn)品的清理、核對工作，而不是在庫存產(chǎn)品尚未清理、核對，在是否存在庫存產(chǎn)品以及庫存產(chǎn)品數(shù)量等這些事實(shí)不明的情形下，即自行對外開設(shè)經(jīng)銷門店，進(jìn)行產(chǎn)品的宣傳與銷售。這顯然有悖誠實(shí)信用原則，由此產(chǎn)生的后果也應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。事實(shí)上，浙江巴洛克公司在雙方合同履行過程中以及在合同解除后在國內(nèi)大規(guī)模開設(shè)經(jīng)銷門店銷售涉案產(chǎn)品，其在合同解除后銷售產(chǎn)品是否是對已有庫存產(chǎn)品的處置，也因此難以查清。最后，在上述兩個(gè)條件無法滿足的前提下，要求巴洛克公司按合同約定在90天內(nèi)購進(jìn)庫存產(chǎn)品并支付貨款，也缺乏依據(jù)。綜合上述理由，浙江巴洛克公司主張其銷售的是庫存產(chǎn)品，屬于生產(chǎn)自救的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院難以支持。

三、關(guān)于賠償數(shù)額的確定

巴洛克木業(yè)公司在本案中主張優(yōu)先按照其受到的實(shí)際損失確定。2015年其同期地板外銷收入增長59.4%的情況下，地板內(nèi)銷收入?yún)s減少10.71%，而造成地板內(nèi)銷明顯異常的唯一且直接原因系浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為，如果沒有浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為，其至少應(yīng)保持10%的增長而不是負(fù)增長。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，巴洛克木業(yè)公司按照10%的利潤率乘以減少的銷售收入乘積作為其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，在本案中總計(jì)主張1000萬元，有事實(shí)和法律依據(jù)，可予支持。

（一）巴洛克木業(yè)公司遭受了實(shí)際損害，且實(shí)際損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。

首先，巴洛克木業(yè)公司和浙江巴洛克公司之間存在直接的競爭關(guān)系，由于侵權(quán)競爭導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司的業(yè)務(wù)實(shí)際轉(zhuǎn)移到了浙江巴洛克公司。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司經(jīng)營的是同一種商品，且兩公司大部分產(chǎn)品的品名、規(guī)格完全相同。自2015年8月至2016年間，浙江巴洛克公司在全國各地開設(shè)了48家銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪。這些店鋪開設(shè)的地點(diǎn)或與巴洛克木業(yè)公司的店鋪在同一商場，或在其附近區(qū)域，且以較低的價(jià)格銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這在客觀上搶占了巴洛克木業(yè)公司的市場份額，影響巴洛克木業(yè)公司地板的銷售。本案大量證據(jù)顯示，浙江巴洛克公司在全國各地的經(jīng)銷商使用統(tǒng)一版本的店鋪門頭、宣傳海報(bào)、產(chǎn)品宣傳手冊、訂貨單等。浙江巴洛克公司與其經(jīng)銷商還以“門迪尼巴洛克”為生活家、生活家巴洛克旗下的系列品牌進(jìn)行宣傳，導(dǎo)致各地消費(fèi)者將其產(chǎn)品與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)際混淆與誤認(rèn)，使得原本應(yīng)當(dāng)由巴洛克木業(yè)公司實(shí)現(xiàn)的銷售被浙江巴洛克公司奪取。

其次，通過各項(xiàng)數(shù)據(jù)的對比分析可以進(jìn)一步證明巴洛克木業(yè)公司的實(shí)際損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為間存在因果關(guān)系。

1.自2015年2月起，浙江巴洛克公司以低于巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格向其經(jīng)銷商私下發(fā)貨，并且訂貨量為1萬平方左右。此后，浙江巴洛克公司陸續(xù)向該經(jīng)銷商發(fā)貨，直至被巴洛克木業(yè)公司發(fā)現(xiàn)。據(jù)此可知，浙江巴洛克公司的被控侵權(quán)行為至少自2015年2月已經(jīng)開始。巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商在已向浙江巴洛克公司訂貨之后，自然向巴洛克木業(yè)公司的訂貨量就會變少。而巴洛克木業(yè)公司整年的銷售收入也就是自該月開始下降。這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)具有非巧合般的一致性。

自2015年6月至2015年12月期間，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商、合肥經(jīng)銷商銷售其自身產(chǎn)品，銷售收入達(dá)1852586元，且該部分產(chǎn)品系與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品混同銷售。而在該期間，巴洛克木業(yè)公司每月的銷售收入同比2014年都呈明顯下降趨勢，并且在2015年6月至9月間，銷售收入下降的最為嚴(yán)重，這期間恰恰是浙江巴洛克公司同時(shí)向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商與合肥經(jīng)銷商供貨的階段。由此可見，浙江巴洛克公司侵權(quán)行為的介入與巴克洛木業(yè)公司銷量流失之間存在很大的相關(guān)性。

2.巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對浙江巴洛克公司低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月第一次采取力度較大的降價(jià)措施，結(jié)果該月的銷售收入成為2015年下半年唯一一個(gè)同比銷售收入增長的月份。由此可見，巴洛克木業(yè)公司之前幾個(gè)月銷售收入的下降與浙江巴洛克公司低價(jià)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有很大的關(guān)聯(lián)性。

3.巴洛克木業(yè)公司2015年地板外銷收入同比增長了59.4%，而同年內(nèi)銷收入?yún)s下降了10.71%。與同行業(yè)的大亞圣象、大自然家居等上市公司相比，巴洛克木業(yè)公司的外銷增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這兩家公司，高出兩三倍之巨，而其內(nèi)銷增長率卻與這兩家上市公司相去甚遠(yuǎn)。對比分析巴洛克木業(yè)公司自身內(nèi)外銷的情況以及其與同行業(yè)其他企業(yè)的情況可得，巴洛克木業(yè)公司的內(nèi)部管理并非系其內(nèi)銷收入減少的重要變量因素，因?yàn)閮?nèi)外銷均處于巴洛克木業(yè)公司的統(tǒng)一管理與經(jīng)營之下，如若系因其管理不善所導(dǎo)致的內(nèi)銷減少，那么無法解釋外銷為何會呈大幅度增長的事實(shí)；同理，亦可得出市場大環(huán)境并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷減少的重要變量因素，因?yàn)橥瑫r(shí)期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當(dāng)?shù)钠渌髽I(yè)內(nèi)銷收入呈增長趨勢，如若系市場大環(huán)境巨大波動所致內(nèi)銷減少，那么無法解釋同時(shí)期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當(dāng)?shù)钠渌髽I(yè)銷售收入為何會增長的事實(shí)。因此，在未有相應(yīng)反證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)內(nèi)部管理因素以及市場因素并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷收入減少的重要影響因素。

再次，縱觀本案事實(shí)，結(jié)合浙江巴洛克公司不具備從事出口業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況，因此其侵權(quán)行為不會影響到巴洛克木業(yè)公司的外銷，只會對其內(nèi)銷產(chǎn)生影響，這就能很好地解釋了為何巴洛克木業(yè)公司外銷收入明顯增長內(nèi)銷卻明顯下降的原因。浙江巴洛克公司抗辯認(rèn)為巴洛克木業(yè)公司銷量減少與其無關(guān)，是因巴洛克木業(yè)公司內(nèi)部管理混亂以及整個(gè)市場環(huán)境變得惡劣所致，這一抗辯不僅沒有證據(jù)支持，而且與本案證據(jù)所體現(xiàn)的客觀事實(shí)不相符，對其抗辯不予采信。

綜合以上幾點(diǎn)，法院有充分理由認(rèn)為除了被訴侵權(quán)行為之外，沒有證據(jù)證明有其他重大因素會導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司的銷量嚴(yán)重受損，因此被訴侵權(quán)行為系造成巴洛克木業(yè)公司地板內(nèi)銷收入減少的最重要原因。

（二）巴洛克木業(yè)公司實(shí)際損失的構(gòu)成與確定

1.因銷售流失而損失的利潤

因銷售流失而造成的損失，是指侵權(quán)行為導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司未能實(shí)現(xiàn)其原本能夠?qū)崿F(xiàn)的銷售業(yè)務(wù)而損失的利潤。計(jì)算公式為：損失的利潤=損失的銷售額*被侵權(quán)產(chǎn)品的凈利潤率。

關(guān)于地板產(chǎn)品的凈利潤率問題，同行業(yè)的大自然家居和大亞圣象公司因涉及其他業(yè)務(wù)，因此無法單獨(dú)核算出地板類產(chǎn)品的凈利潤，巴洛克木業(yè)公司主張參照德爾公司地板類產(chǎn)品的凈利潤來確定。法院認(rèn)為，巴洛克木業(yè)公司在地板行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，其行業(yè)地位與大自然家居、大亞圣象、德爾地板等公司在某種程度上具有一定的可比性。而德爾公司和巴洛克木業(yè)公司在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和公司規(guī)模上相似。德爾公司地板產(chǎn)品2015年的凈利潤率為16.25%，2014年為18.97%。巴洛克木業(yè)公司在本案中按照10%的凈利潤率進(jìn)行主張，遠(yuǎn)低于同行業(yè)同類企業(yè)，也低于其經(jīng)銷商到庭陳述的數(shù)據(jù)。在法庭詢問浙江巴洛克公司關(guān)于巴洛克木業(yè)公司的凈利潤率及其自身產(chǎn)品的凈利潤率問題時(shí)，其未予回應(yīng)，只是簡單否認(rèn)巴洛克木業(yè)公司的主張不能成立。在巴洛克木業(yè)公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明10%的凈利潤率具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)時(shí)，法院對浙江巴洛克公司的簡單否認(rèn)抗辯不予采信。

根據(jù)上述分析可得，巴洛克木業(yè)公司2015年銷售利潤實(shí)際損失的計(jì)算公式為：2015年度比2014年度地板內(nèi)銷減少的銷售收入*10%的凈利潤率，即=（4343.54萬元*10%）=434.354萬元。

關(guān)于2016年的實(shí)際損失問題。2016年浙江巴洛克公司在全國各地開設(shè)了37家經(jīng)銷門店，開設(shè)的門店數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于2015年的11家。根據(jù)證據(jù)顯示浙江巴洛克公司被訴侵權(quán)行為開始的時(shí)間為2015年2月左右，浙江巴洛克公司在2016年的侵權(quán)行為貫穿整個(gè)年度。因而有足夠理由認(rèn)定浙江巴洛克公司在2016年對巴洛克木業(yè)公司造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)大于2015年所造成的金額。故巴洛克木業(yè)公司在2016年的實(shí)際損失≥2015年的實(shí)際損失，即大于等于434.354萬元。

2.因價(jià)格侵蝕而損失的利潤

巴洛克木業(yè)公司因浙江巴洛克公司被訴侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失還包括因價(jià)格侵蝕而損失的利潤。所謂因價(jià)格侵蝕而損失的利潤，是指侵權(quán)產(chǎn)品的競爭迫使巴洛克木業(yè)公司降低價(jià)格或者無法實(shí)現(xiàn)較高的價(jià)格而導(dǎo)致銷售利潤的損失。

巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對浙江巴洛克公司的低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，應(yīng)各經(jīng)銷商的要求，兩次采取降價(jià)措施，降價(jià)中降幅最小的為5元每平米。巴洛克木業(yè)公司在庭審中陳述自2015年10月至2016年上半年，其共接到降價(jià)申請約800單，總量約232萬平方米。巴洛克木業(yè)公司鹽城地區(qū)的經(jīng)銷商亦到庭陳述其因?yàn)檎憬吐蹇斯厩謾?quán)行為的沖擊要求巴洛克木業(yè)公司降價(jià)20-25元每平米，其每年的銷量在25000平方左右。其作為巴洛克木業(yè)公司經(jīng)銷商，提供的關(guān)于侵權(quán)行為對價(jià)格影響的信息與巴洛克木業(yè)公司提供的證據(jù)能相互印證，應(yīng)屬最佳同期信息，具有可采性。如果僅按照巴洛克木業(yè)公司降低通知中所列的降幅最小的五元每平米來計(jì)算，因價(jià)格下調(diào)而損失的利潤=232萬平米*5元每平米=1160萬元，已超過1000萬元。

3.未來損失的銷售利潤

未來損失的利潤，是指未來銷售流失和未來價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的利潤。對于權(quán)利人而言，主張未來利潤損失賠償?shù)年P(guān)鍵在于證明，如果沒有侵權(quán)行為，其可以確定地獲取此種利潤。而事實(shí)上，這種確定性和損失的利潤，通?？梢詮臋?quán)利人原有的商業(yè)關(guān)系中得到證明。

本案中，巴洛克木業(yè)公司和其湖北孝感、湖南湘潭、江西豐城的經(jīng)銷商保持了長期的供銷關(guān)系，銷售巴洛克木業(yè)公司的地板對幾家經(jīng)銷商來說也是一項(xiàng)有利可圖的業(yè)務(wù)，在與巴洛克木業(yè)公司合作的幾年中，這三家經(jīng)銷商也沒有尋找另一家廠商來代替巴洛克木業(yè)公司，而巴洛克木業(yè)公司也希望能與其經(jīng)銷商保持穩(wěn)定的合作關(guān)系。但是自浙江巴洛克公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之后，這幾家經(jīng)銷商轉(zhuǎn)而從浙江巴洛克公司處購買價(jià)格更低的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并中斷了與巴洛克木業(yè)公司持續(xù)幾年的良好合作關(guān)系。結(jié)合上述情況可以判定，如果浙江巴洛克公司不生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這三家經(jīng)銷商極有可能會繼續(xù)保持與巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷合作關(guān)系。因此，對于巴洛克木業(yè)公司而言，此部分的未來利潤損失也是確定無疑存在的。至于具體的損失金額可以通過其與該三家經(jīng)銷商過去的交易情況進(jìn)行確定，再結(jié)合巴洛克木業(yè)公司的銷售額、利潤、成本等進(jìn)行計(jì)算。

4.商譽(yù)的損害

商譽(yù)是指企業(yè)擁有的一種利益，源于該企業(yè)的名譽(yù)與顧客的聯(lián)系以及使顧客的聯(lián)系得以保持的條件。商譽(yù)的實(shí)質(zhì)在于其所蘊(yùn)含的消費(fèi)者對于該企業(yè)的信任利益。一旦商譽(yù)受到非法侵害，其勢必導(dǎo)致信任利益受損，從而使得消費(fèi)者拒絕與該企業(yè)繼續(xù)交易，而轉(zhuǎn)而選擇生產(chǎn)同類商品的其他企業(yè)。換言之，商譽(yù)受損不僅影響企業(yè)的獲利能力，同時(shí)也會在一定程度上改變相關(guān)市場的競爭格局。

本案中，在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的地板當(dāng)做巴洛克木業(yè)公司的地板進(jìn)行購買，后發(fā)現(xiàn)并非其想要的生活家品牌而向行政部門進(jìn)行舉報(bào)、投訴的記錄。市場上充斥著被控侵權(quán)產(chǎn)品，而消費(fèi)者對此又真假難辨，還經(jīng)常發(fā)生誤購誤認(rèn)的情況，這無疑會在一定程度上降低消費(fèi)者對于生活家地板的信任。更為嚴(yán)重的是，消費(fèi)者從巴洛克木業(yè)公司正品經(jīng)銷門店中購買到了浙江巴洛克公司的地板，購買后不僅發(fā)現(xiàn)正品門店混售侵權(quán)產(chǎn)品，而且所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，故而向媒體進(jìn)行曝光，最后由巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商賠償消費(fèi)者25000元。以上的種種投訴與舉報(bào)，不僅對巴洛克木業(yè)公司品牌形象造成重大影響，也對巴洛克木業(yè)公司通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽(yù)造成損害。因真假難辨、假貨充斥、真假混賣和質(zhì)量問題，消費(fèi)者對于巴洛克木業(yè)公司的信任利益會因此受損，也將會使部分消費(fèi)者不愿意繼續(xù)購買巴洛克木業(yè)公司的地板，潛在的消費(fèi)者拒絕與巴洛克木業(yè)公司進(jìn)行交易，轉(zhuǎn)而選擇市場上生產(chǎn)同類產(chǎn)品的其他企業(yè)，從而最終影響到巴洛克木業(yè)公司的市場份額與競爭格局。

根據(jù)上述分析可以確定的是，浙江巴洛克公司的被控侵權(quán)行為確實(shí)導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司商譽(yù)受損。對于商譽(yù)損害賠償額的確定問題，法院認(rèn)為可以考慮巴洛克木業(yè)公司消除影響所需費(fèi)用、侵權(quán)行為的程度、發(fā)生范圍及產(chǎn)生的損害后果等多方面因素進(jìn)行確定。

（三）本案屬惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重者應(yīng)適用加倍賠償

根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，對于惡意侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重者，可以適用懲罰性賠償。法院認(rèn)為，本案符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。1.浙江巴洛克公司屬于惡意侵權(quán)。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司有過多年的OEM代工合同關(guān)系，在雙方合作期間內(nèi)以及合同解除后，浙江巴洛克公司從事針對涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為，其主觀上系基于對涉案商標(biāo)的了解，惡意從事侵權(quán)行為謀取該商標(biāo)所蘊(yùn)含的商業(yè)利益。其在巴洛克木業(yè)公司已向其發(fā)出侵權(quán)警告后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。并且其在全國各地的多家經(jīng)銷商因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭被當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局予以了行政處罰，其依舊不停止侵權(quán)行為。在法院下達(dá)禁令之后，浙江巴洛克公司拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定，繼續(xù)實(shí)施被控侵權(quán)行為。由此種種可見，浙江巴洛克公司不顧權(quán)利人的侵權(quán)警告，無視行政部門的行政處罰，拒不履行法院的生效裁定，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。2.浙江巴洛克公司屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重者。正是基于浙江巴洛克公司與巴洛克木業(yè)公司有過多年的合作關(guān)系，因此浙江巴洛克公司的行為給巴洛克木業(yè)公司造成的損害后果比其他普通主體的侵權(quán)行為更為嚴(yán)重。浙江巴洛克公司在全國各地開設(shè)門店進(jìn)行銷售，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國15個(gè)省，侵權(quán)規(guī)模巨大。浙江巴洛克公司跟經(jīng)銷商之間的業(yè)務(wù)往來不通過公司賬戶進(jìn)行結(jié)算，而是直接通過私人賬號進(jìn)行，這使得公司成為了個(gè)人獲得非法利益的工具。另外，從浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商和合肥經(jīng)銷商幾個(gè)月的私售事實(shí)可以反映出浙江巴洛克公司侵權(quán)獲利豐厚。

綜合上述兩點(diǎn)，應(yīng)加大對于浙江巴洛克公司的懲罰力度，在本案中確定兩倍的賠償比例。上述所確定的實(shí)際損失數(shù)額的2倍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1000萬元，鑒于巴洛克木業(yè)公司在本案中主張包含合理支出在內(nèi)總計(jì)1000萬元的損害賠償金額，因此對其主張予以全額支持。

綜上，法院判決三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，浙江巴洛克公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，注銷包含有“elegantliving”字樣的域名，辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，賠償原告巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，太倉門迪尼商行在15萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，福建世象公司在30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

本案綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度以及權(quán)利人的損失，全額支持了權(quán)利人主張1000萬元賠償額的請求，體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。同時(shí)，該案判決的亮點(diǎn)還體現(xiàn)在對權(quán)利人損失額的認(rèn)定方面。對損失因素的分析全面、細(xì)致，既有理論又有數(shù)據(jù)支持，既有填平規(guī)則，又有懲罰性要素，邏輯推理合理，計(jì)算方法科學(xué)。本案全面分析了權(quán)利人因銷售量流失而損失的利潤、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤、未來損失的銷售利潤以及商譽(yù)損失。因此，本案堪稱損害賠償額精細(xì)厘定的典范，對于精細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用以及高額賠償?shù)挠?jì)算等均具有借鑒意義。特別需要說明的是，由于法院對損害賠償額的分析說理科學(xué)到位，當(dāng)事人在收到判決后都表示信服。被告主動向?qū)Ψ綄?shí)際履行了給付1000萬元的義務(wù)。該案審判取得了良好的法律效果和社會效果。

涉民生特種設(shè)備知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及賠償額確定糾紛案

案號：南京中院 (2015)寧知民初字第179號

江蘇高院 (2017)蘇民終206號

原告：Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務(wù)有限公司）

被告：南京捷登流體設(shè)備有限公司

裁判要旨

權(quán)利人就其主張的賠償額提供詳細(xì)計(jì)算方式及其酌定參考因素，并說明其計(jì)算方式的合法、合理依據(jù)，如果侵權(quán)人僅作簡單否認(rèn)而并未提供任何反證或有力的反駁理由，法院可以根據(jù)訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)支持權(quán)利人的合理訴求。惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，還可以適用懲罰性賠償。

基本案情

環(huán)球水務(wù)有限公司（以下簡稱環(huán)球水務(wù)公司）系“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例 ”“SuperFlow”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于閥（機(jī)器零件）、壓力水箱、供水設(shè)備、壓力調(diào)節(jié)器（機(jī)器部件）等商品上。其商標(biāo)在中國壓力罐行業(yè)具有很高知名度和品牌價(jià)值。南京捷登流體設(shè)備有限公司（以下簡稱捷登公司）曾是環(huán)球水務(wù)公司的銷售代理商，自2008年起在中國為環(huán)球水務(wù)公司代理銷售壓力罐。

后環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現(xiàn)，捷登公司生產(chǎn)銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司的壓力罐，為此環(huán)球水務(wù)公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（以下簡稱格蘭富公司）調(diào)取了格蘭富公司與捷登公司的采購記錄，環(huán)球水務(wù)公司主張通過采購記錄反映捷登公司存在制假售假的情況：（1）根據(jù)采購發(fā)票以及環(huán)球水務(wù)公司給捷登公司的發(fā)票統(tǒng)計(jì)反映，捷登公司存在多種型號產(chǎn)品的銷量大于捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購數(shù)量的情況。（2）環(huán)球水務(wù)公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10BAR，從未生產(chǎn)過16 BAR產(chǎn)品，但捷登公司向格蘭富公司多次銷售16 BAR的GC系列壓力罐。

環(huán)球水務(wù)公司遂向法院起訴稱捷登公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，具體指：1.捷登公司銷售的帶有環(huán)球水務(wù)公司涉案商標(biāo)的大量產(chǎn)品并不是正品；2.捷登公司未經(jīng)環(huán)球水務(wù)公司許可，使用了公司名稱縮寫注冊域名www.gwstank.com，其中tank是壓力罐的英文簡稱，相關(guān)公眾通過該域名購買容易產(chǎn)生誤認(rèn)；3.捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上使用環(huán)球水務(wù)公司的英文名、注冊地址、美國和臺灣辦公室地址及產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標(biāo)識說明等，上述信息足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是環(huán)球水務(wù)公司的產(chǎn)品；4.捷登公司在網(wǎng)站宣稱其是環(huán)球水務(wù)公司中國區(qū)總代理，在對外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”，為此環(huán)球水務(wù)公司請求法院判令捷登公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣300萬元整。

法院認(rèn)為

一、捷登公司的被控侵權(quán)行為侵害了環(huán)球水務(wù)公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在捷登公司未提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購進(jìn)的數(shù)量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過，故捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其在侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注涉案商標(biāo)、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。同時(shí)，因捷登公司存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故其注冊使用帶有環(huán)球水務(wù)公司簡稱GWS的www.gwstank.com域名，并在該網(wǎng)站上宣傳其為“環(huán)球水務(wù)公司中國區(qū)總代理”，在產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”等行為，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、本案賠償額的確定

環(huán)球水務(wù)公司為證明捷登公司的侵權(quán)獲利，在審理中提交了“被告侵權(quán)獲利測算表”，該表是環(huán)球水務(wù)公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷售壓力罐產(chǎn)品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購的報(bào)關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價(jià)、捷登公司的采購數(shù)量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，捷登公司經(jīng)過梳理，也認(rèn)可上述發(fā)票中所記載的數(shù)量。對此，法院認(rèn)為：

第一，環(huán)球水務(wù)公司的上述計(jì)算依據(jù)合理。如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測算表”中，捷登公司銷售的GC系列產(chǎn)品與PWB系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司GC系列、PWB系列產(chǎn)品標(biāo)注的最大壓力數(shù)為10BAR，故捷登公司向格蘭富公司銷售的GC系列16BAR產(chǎn)品、PWB系列25BAR產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。針對上述侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司直接采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價(jià)－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口相類似產(chǎn)品的報(bào)關(guān)單價(jià)等為依據(jù)。

又如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測算表”中，捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)顯示SF系列產(chǎn)品的保修期系自生產(chǎn)之日起一年，故環(huán)球水務(wù)公司在計(jì)算捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品的侵權(quán)獲利時(shí)，系按照捷登公司向其采購的一年期限進(jìn)行計(jì)算。針對SF系列侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價(jià)－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等為依據(jù)，侵權(quán)數(shù)量為每個(gè)系列產(chǎn)品計(jì)算后的數(shù)量。

綜合以上分析，法院通過環(huán)球水務(wù)公司制作的“被告侵權(quán)獲利測算表”計(jì)算捷登公司的侵權(quán)獲利為1794504.52元。

法院同時(shí)考慮：

1.環(huán)球水務(wù)公司主張侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本假定為“環(huán)球水務(wù)公司的出口單價(jià)”，從常理而言，該價(jià)格應(yīng)當(dāng)高于侵權(quán)產(chǎn)品的制售成本。

2.環(huán)球水務(wù)公司主張的侵權(quán)數(shù)量為“捷登公司的對外銷售數(shù)量”減去“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購買數(shù)量”，其中“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購買數(shù)量”為捷登公司自2008年-2014年從環(huán)球水務(wù)公司處購買的數(shù)量，而“捷登公司的對外銷售數(shù)量”針對的是2010年-2014年的銷售數(shù)量，少統(tǒng)計(jì)了兩年，且僅針對格蘭富公司等3個(gè)銷售對象的銷售數(shù)額。

綜合以上因素，法院認(rèn)為環(huán)球水務(wù)公司提供的上述計(jì)算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，捷登公司的實(shí)際侵權(quán)獲利有可能大于1794504.52元。

第二，捷登公司主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。壓力罐廣泛用于企事業(yè)單位、住宅區(qū)及農(nóng)村的生產(chǎn)、生活、辦公用水等系統(tǒng)中，起到穩(wěn)定水壓的作用。如果壓力罐質(zhì)量不好，會導(dǎo)致控壓不穩(wěn)定，容易發(fā)生爆炸，造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡。因此，壓力罐作為安全性能要求極高的特種設(shè)備，具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務(wù)公司的代理商，明知其銷售的產(chǎn)品非正品，存在質(zhì)量隱患，可能會引發(fā)安全事故，給生活和生產(chǎn)安全帶來極大危害，仍實(shí)施侵權(quán)行為，且侵權(quán)時(shí)間持續(xù)多年，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。故本案賠償額的確定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對惡意侵權(quán)行為加大懲治力度的司法態(tài)度。

第三，考慮環(huán)球水務(wù)公司的合理開支。環(huán)球水務(wù)公司在二審中提供新證據(jù)，證明其為制止侵權(quán)行為在本案中共支出合理費(fèi)用238846.75元，包括律師費(fèi)173821.72元和差旅費(fèi)、查檔費(fèi)24059.8元等，該費(fèi)用的支出在本案中具有一定合理性，且本案系因捷登公司的侵權(quán)行為而引發(fā)，故對環(huán)球水務(wù)公司發(fā)生的上述合理支出應(yīng)予全額支持。

因此，法院在認(rèn)可環(huán)球水務(wù)公司提交的“被告侵權(quán)獲利測算表”中捷登公司侵權(quán)獲利計(jì)算的基礎(chǔ)上，綜合考慮捷登公司的侵權(quán)時(shí)間、主觀過錯程度、壓力罐產(chǎn)品性質(zhì)、環(huán)球水務(wù)公司為本案支出的合理費(fèi)用等因素，確定捷登公司應(yīng)向環(huán)球水務(wù)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。

綜上，法院判決：捷登公司停止侵權(quán)、注銷www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站、消除影響，并賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元。

典型意義

江蘇法院一直精細(xì)化審理知識產(chǎn)權(quán)案件，合理確定賠償額。針對權(quán)利人主張較高賠償額的侵權(quán)案件，在訴訟中強(qiáng)化當(dāng)事人針對賠償額的舉證責(zé)任，引導(dǎo)權(quán)利人就其主張的賠償額，提供詳細(xì)的計(jì)算方式及其酌定參考因素。本案中，法院全面分析了權(quán)利人計(jì)算賠償額的具體依據(jù)，并綜合考慮侵權(quán)人主觀惡意程度等因素，全額支持了原告主張的300萬元賠償額。該案精細(xì)化裁判思維的運(yùn)用以及高額賠償額的計(jì)算對類案具有借鑒意義。同時(shí)，本案侵權(quán)產(chǎn)品涉及特種用水設(shè)備，給居民生活和工業(yè)生產(chǎn)帶來安全隱患。因此，本案裁判體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)背景下進(jìn)一步加大保護(hù)力度，以及對涉民生侵權(quán)行為嚴(yán)厲制裁，對侵害社會公共利益零容忍的價(jià)值導(dǎo)向。

6

涉洋河馳名商標(biāo)被惡意注冊及泛化使用糾紛案

案號：南京中院（2016）蘇01民初1243號

江蘇高院（2017）蘇民終1781號

原告：江蘇洋河酒廠股份有限公司

被告：徐州發(fā)洋食品有限公司、淮安他能量飲料有限公司、江蘇丹勝商貿(mào)有限公司、宿遷市宿城區(qū)意鑫酒業(yè)經(jīng)銷處、湯新民

裁判要旨

被告基于故意攀附使用與他人馳名商標(biāo)近似的標(biāo)識，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，即使被告使用的標(biāo)識已成功注冊，人民法院可以根據(jù)原告的請求，依法判決被告禁止使用該商標(biāo)，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

基本案情
江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）成立于2002年12月27日，是知名白酒釀造企業(yè)，2005-2007年連續(xù)三年被認(rèn)定為白酒制造行業(yè)效益十佳企業(yè)，2007年，在中國企業(yè)集團(tuán)納稅500強(qiáng)中位列第253名，在白酒制造行業(yè)位列全國第5名，2009年，獲“2008年度中國白酒制造業(yè)十強(qiáng)企業(yè)”榮譽(yù)，2012年2月17日，《經(jīng)濟(jì)晚報(bào)》報(bào)道洋河酒廠市值超五糧液，在白酒公司總市值排行榜上位居第二。2013年，洋河酒廠入圍《財(cái)富》中文網(wǎng)發(fā)布的“2013中國企業(yè)500強(qiáng)”榜單，2015年，洋河酒廠入圍福布斯發(fā)布的“亞太地區(qū)最佳上市公司50強(qiáng)”榜單。

2000年11月7日，案外人江蘇洋河集團(tuán)有限公司在第33類商品上注冊了“洋河”文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為1470448，核定使用商品為：酒類產(chǎn)品等，有效期至2010年11月6日，現(xiàn)已續(xù)展至2020年11月6日。該商標(biāo)于2004年1月14日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給洋河酒廠?！把蠛印钡认盗挟a(chǎn)品品質(zhì)卓越，得到公眾高度認(rèn)可，加之洋河酒廠長期大量地宣傳、推廣、銷售、維護(hù)，其品牌在市場上具有極高的知名度和美譽(yù)度。2002年3月12日，國家商標(biāo)局認(rèn)定第1470448號“洋河”文字商標(biāo)為馳名商標(biāo)，2007年-2013年，江蘇省工商行政管理局連續(xù)三次認(rèn)定“洋河”商標(biāo)為江蘇省著名商標(biāo)。

2016年9月12日，洋河酒廠的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，在宿遷市宿城區(qū)意鑫酒業(yè)經(jīng)銷處（以下簡稱意鑫酒業(yè)）以75元的價(jià)格購買了“‘洋河’椰汁+牛奶”一箱。該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝箱及包裝瓶正面均印有“洋河Yanghe”商標(biāo)，下印有“椰汁+牛奶”文字以及椰果、椰樹的圖案；外包裝及包裝瓶兩側(cè)均印有授權(quán)方：徐州發(fā)洋食品有限公司；被委托方：淮安他能量飲料有限公司；運(yùn)營商：江蘇丹勝商貿(mào)有限公司，以及地址、服務(wù)熱線等信息；外包裝頂部印有“舌尖上的洋河挑逗你的味覺”、“營養(yǎng)多一些健康多一些”文字。

將被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)進(jìn)行比對，洋河酒廠認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)的文字部分完全一致，只是被控侵權(quán)產(chǎn)品的洋河標(biāo)識除了洋河中文漢字，下面還印有洋河的拼音“Yanghe”，構(gòu)成近似；被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上“舌尖上的洋河”宣傳語，利用了洋河酒廠品牌的知名度，會讓普通消費(fèi)者聯(lián)想到被控侵權(quán)產(chǎn)品系洋河酒廠生產(chǎn)制造，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

徐州發(fā)洋食品有限公司（以下簡稱徐州發(fā)洋公司）、湯新民、淮安他能量飲料有限公司（以下簡稱淮安他能量公司）、江蘇丹勝商貿(mào)有限公司（以下簡稱江蘇丹勝公司）、易鑫酒業(yè)認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“洋河Yanghe”標(biāo)識系湯新民合法注冊享有，其提供的《商標(biāo)注冊證》載明，2009年5月21日，湯新民經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)在第29類商品上注冊了第5540137號“洋河Yanghe”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為肉；水果蜜餞；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油；果凍；加工過的瓜子；干食用菌；豆腐制品等。2014年9月14日，湯新民又注冊了第12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)，核定使用商品除了沒有上述牛奶制品以外，其余相同?！吧嗉馍稀笔峭ㄓ玫男麄饔谜Z，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“舌尖上的洋河”宣傳語不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2016年11月23日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出《關(guān)于第5540137號“洋河”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》，該決定認(rèn)為第5540137號商標(biāo)于2010年5月2日至2013年5月1日期間在“肉；水果蜜餞；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；果凍；加工過的瓜子；干食用菌；豆腐制品”商品上未進(jìn)行有效的商業(yè)使用，決定該商標(biāo)在“食用油”商品上予以維持，在“肉；水果蜜餞；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；果凍；加工過的瓜子；干食用菌；豆腐制品”商品上予以撤銷。

庭審中，洋河酒廠還提供了第16632989號、12356049號、21258206號“洋河Yanghe”商標(biāo)查詢信息，申請人均為湯新民，以證明湯新民不斷進(jìn)行惡意商標(biāo)注冊，欲攀附洋河酒廠的商譽(yù)。

洋河酒廠主張，徐州發(fā)洋公司、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、易鑫酒業(yè)、湯新民的行為具有攀附“洋河”馳名商標(biāo)的故意，使公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品與洋河酒廠的產(chǎn)品具有特定聯(lián)系，侵害了洋河酒廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司停止使用商標(biāo)證號為12356049、5540137的商標(biāo)及包含有“洋河”文字的商標(biāo)，停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用50萬元。

法院認(rèn)為
洋河酒廠享有的第1470448號“洋河”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)的行為侵害了洋河酒廠注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。但被告的注冊商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：（一）已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的請求撤銷期限的；（二）被告提出注冊申請時(shí)，原告的商標(biāo)并不馳名的?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第四十一條第二款（2001年修正）規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條等規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。

涉案商標(biāo)為“洋河”文字商標(biāo)，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)識為“洋河Yanghe”，該標(biāo)識的文字部分與涉案商標(biāo)一致，“Yanghe”為“洋河”文字的拼音，兩者構(gòu)成近似，容易造成混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“洋河Yanghe”標(biāo)識，對馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益造成了損害，這種可能的損害主要表現(xiàn)為：首先，普通消費(fèi)者在選擇商品時(shí)會產(chǎn)生誤認(rèn)，洋河酒廠經(jīng)多年經(jīng)營而擁有相對固定的消費(fèi)群體，該群體容易為被控侵權(quán)商品所吸引，以為是洋河酒廠擴(kuò)大經(jīng)營范圍和拓展經(jīng)營項(xiàng)目的行為，或是認(rèn)為兩者之間具有商標(biāo)許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)的特定聯(lián)系；其次，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，會產(chǎn)生消費(fèi)者和相關(guān)公眾對“洋河”注冊商標(biāo)評價(jià)貶損的后果，洋河酒廠也會因此而喪失相應(yīng)的市場份額；最后，即使相關(guān)公眾在事后得知被控侵權(quán)產(chǎn)品與洋河酒廠沒有任何聯(lián)系，該商標(biāo)侵權(quán)行為也在一定程度上減弱了洋河酒廠商標(biāo)的顯著性，削弱了“洋河”商標(biāo)與洋河酒廠之間的特定聯(lián)系，降低洋河酒廠商標(biāo)對消費(fèi)者的吸引力，從而損害洋河酒廠商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值。同時(shí)，湯新民在明知“洋河”商標(biāo)知名度和影響力的情況下，沒有合理避讓，仍選擇洋河文字作為第5540137、12356049號注冊商標(biāo)的主體部分，具有傍名牌的故意。除被控侵權(quán)的第5540137、12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)外，湯新民還申請注冊了大量的洋河商標(biāo)，其攀附洋河酒廠商譽(yù)的主觀意圖明顯。故湯新民申請注冊并使用兩商標(biāo)侵害了洋河酒廠的商標(biāo)專用權(quán)。因湯新民系惡意注冊“洋河Yanghe”商標(biāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，洋河酒廠除可請求法院判決湯新民禁止使用其于2014年注冊的第12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)，還可不受五年期間限制，請求法院判決禁止湯新民使用其于2009年注冊的第5540137號“洋河Yanghe”商標(biāo)。

同時(shí)，法院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”?！把蠛印彪m系地名，但洋河酒廠在長期經(jīng)營、對外宣傳中一直使用“洋河”字號作為企業(yè)簡稱，社會公眾、媒體以及官方也已習(xí)慣使用“洋河”指代洋河酒廠，因此“洋河”是具有很高市場知名度并為公眾認(rèn)知的洋河酒廠的企業(yè)簡稱。被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有“舌尖上的洋河”宣傳文字，“舌尖上的……”雖系通用的宣傳用語，但該宣傳用語將“舌尖上的……”與“洋河”結(jié)合使用，意在突出“洋河”二字，具有明顯攀附洋河酒廠商譽(yù)的主觀故意，足以誤導(dǎo)公眾將該產(chǎn)品誤認(rèn)為是洋河酒廠產(chǎn)品或與之建立聯(lián)系，構(gòu)成對洋河酒廠的不正當(dāng)競爭。

關(guān)于法律責(zé)任，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。因此，洋河酒廠要求徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司禁止使用第12356049、5540137號注冊商標(biāo)的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

關(guān)于賠償責(zé)任。本案中，雖然“洋河Yanghe”商標(biāo)的注冊人系湯新民，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上印有“授權(quán)方：徐州發(fā)洋食品有限公司”，且湯新民既是徐州發(fā)洋公司的法定代表人，也是該公司的唯一股東，因而湯新民和徐州發(fā)洋公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，江蘇丹勝公司陳述其選擇與湯新民合作系基于“洋河”品牌的了解，希望借此幫助其產(chǎn)品銷售，且被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上“舌尖上的洋河”宣傳文字亦系其設(shè)計(jì)使用，可見江蘇丹勝公司具有明顯攀附洋河酒廠商譽(yù)的故意，其作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?；窗菜芰抗鞠当豢厍謾?quán)產(chǎn)品的接受委托加工者，意鑫酒業(yè)系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，在能確定本案實(shí)際生產(chǎn)者，且無證據(jù)證明淮安他能量公司和意鑫酒業(yè)有侵權(quán)故意的情況下，上述當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額。洋河酒廠請求法院依法酌定，法院主要考慮以下因素確定賠償數(shù)額：首先，湯新民多年來持續(xù)注冊大量包含洋河文字的商標(biāo)，并授權(quán)他人生產(chǎn)經(jīng)營以此獲利，造成洋河酒廠合法利益受損和市場混亂，其主觀惡性較大；其次，從江蘇丹勝公司提供的授權(quán)書附件內(nèi)容來看，“自商標(biāo)授權(quán)有效日起三年內(nèi)江蘇丹勝商貿(mào)有限公司承諾年平均銷量不低于5萬箱。自第四年起年平均銷量不低于10萬箱”，可見授權(quán)方和生產(chǎn)方對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場銷量前景均比較看好；再次，江蘇丹勝公司陳述被控侵權(quán)產(chǎn)品成本約33元每箱，市場零售價(jià)約60-75元每箱，該產(chǎn)品利潤率較高；最后，綜合洋河酒廠涉案商標(biāo)的顯著性及知名度，洋河酒廠為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，從保護(hù)權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)、維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序、保障社會公眾的正當(dāng)權(quán)益、制裁侵害知識產(chǎn)權(quán)違法行為的角度出發(fā)，確定賠償數(shù)額為50萬元。

綜上，法院判決：徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司立即停止使用第12356049、5540137號注冊商標(biāo)的行為；徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)立即停止侵害第1470448號“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為；徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司賠償洋河酒廠經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共50萬元。

典型意義

本案涉及馳名商標(biāo)與注冊商標(biāo)之間沖突的解決。商標(biāo)侵權(quán)案件中，被訴標(biāo)識為注冊商標(biāo)的，一般需要先行通過商標(biāo)行政爭議途徑解決，但本案通過判決明確：盡管被訴標(biāo)識是注冊商標(biāo)，但被告惡意攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)，搶注并使用相關(guān)商標(biāo)的，法院應(yīng)當(dāng)立案受理，并禁止搶注商標(biāo)的使用。從這個(gè)意義上講，本案裁判開創(chuàng)了先河。

在我國現(xiàn)行的商標(biāo)注冊制度下，商標(biāo)權(quán)人為了防止其權(quán)利受到侵害，往往不得不大量注冊防御性商標(biāo)，但仍然不能有效阻止大量存在的惡意搶注和攀附行為，每年因此產(chǎn)生大量爭議和訴訟，導(dǎo)致行政和司法資源浪費(fèi)。本案中，法院基于“洋河”商標(biāo)長期累積的品牌商譽(yù)和知名度，不僅給予“洋河”馳名商標(biāo)跨類保護(hù)，還直接判決禁止侵權(quán)人使用其惡意注冊的“洋河Yanghe”商標(biāo)，從糾紛的源頭避免了原告權(quán)利再次受到侵害，正本清源、避免混亂，維護(hù)了原告的合法權(quán)益和商標(biāo)注冊秩序，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，以及最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，鼓勵誠實(shí)信用、誠信經(jīng)營的價(jià)值取向。

本案對于準(zhǔn)確理解馳名商標(biāo)司法保護(hù)法律規(guī)定，準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定條件，以及加強(qiáng)對馳名商標(biāo)司法保護(hù)力度，具有典型意義。

本案的審理和判決結(jié)果引起了社會公眾和新聞媒體的廣泛關(guān)注，江蘇城市頻道、南京新聞頻道、南京日報(bào)、江蘇工人報(bào)等傳統(tǒng)媒體，以及知產(chǎn)力、江蘇知產(chǎn)視野、南知審判、荔枝新聞等新媒體都進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。判決生效后，洋河公司給法院送來錦旗，感謝信上稱本案為“洋河商標(biāo)跨類保護(hù)第一案”，贊譽(yù)法院知識產(chǎn)權(quán)審判“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)激勵創(chuàng)新，彰顯司法權(quán)威維護(hù)公平”。判決取得了良好的法律效果和社會效果。

適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N權(quán)糾紛案

案號：南京中院（2018）蘇01民初427號

江蘇高院（2018）蘇民終1527號

原告：江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司

被告：江蘇省泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司

裁判要旨

基于新育成品種及其審批的特殊性，獲得植物新品種權(quán)保護(hù)的品種與其名稱之間形成了特定的聯(lián)系。在侵權(quán)人用無任何標(biāo)識的白皮包裝，并以與受保護(hù)的植物新品種相同的名稱對外銷售品種時(shí)，如果其所銷售的并非被授權(quán)品種，但仍會使得購買者誤認(rèn)為是被授權(quán)品種，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí)，該行為也對植物新品種權(quán)造成了損害。因此，在侵權(quán)人侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)方式隱蔽，權(quán)利人取證難度異常大的情況下，人民法院除了依據(jù)反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任外，還可以參照種子法第七十三條的規(guī)定適用懲罰性賠償，加大賠償力度。

基本案情

江蘇省農(nóng)科院育成的“寧麥13”小麥品種于2005年通過省級審定，2007年通過國家級審定， 2008年1月1日被授予植物新品種權(quán)。明天種業(yè)公司于2006年與品種權(quán)人江蘇省農(nóng)科院訂立品種實(shí)施許可合同，被授權(quán)以獨(dú)占方式對該品種進(jìn)行市場推廣和銷售，以及對侵權(quán)行為以自己名義提起民事訴訟。明天種業(yè)公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明“寧麥13”小麥種子具備了一定的知名度和市場影響力。

泗棉種業(yè)公司實(shí)際銷售了白皮包裝的“寧麥13”小麥種子，且銷售方式較為隱蔽，銷售數(shù)量巨大。明天種業(yè)公司對此進(jìn)行了多次取證，有公證取證，也有視頻錄像取證。從購買到的實(shí)物看，該相關(guān)種子均為白皮包裝，其上沒有標(biāo)注諸如作物種類、品種名稱、生產(chǎn)經(jīng)營者、質(zhì)量指標(biāo)、品種適宜種植區(qū)域、檢疫證明編號、信息代碼等必要信息。

法院認(rèn)為
“寧麥13”為知名商品之特有名稱，泗棉種業(yè)公司在銷售小麥品種過程中擅自使用了該名稱，其擅自生產(chǎn)、銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，明天種業(yè)公司要求其停止不正當(dāng)競爭行為、賠償損失的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

關(guān)于賠償損失。明天種業(yè)公司主張參考泗棉種業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、倉儲種子數(shù)量、泗棉種業(yè)公司涉案行為給明天種業(yè)公司經(jīng)營造成的影響、明天種業(yè)公司為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用等因素，并參照種子法的相關(guān)規(guī)定，綜合予以確定。法院認(rèn)為，明天種業(yè)公司的賠償請求及其主張的計(jì)算方法有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。具體理由如下：1.泗棉種業(yè)公司涉案行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯，對明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的影響。泗棉種業(yè)公司涉案行為嚴(yán)重違反了種子法等所規(guī)定的種子經(jīng)營管理制度，嚴(yán)重?fù)p害了明天種業(yè)公司以及品種購買者、使用者的利益，侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯。2.有別于植物品種之外的其他知名商品，涉案“寧麥13”小麥種子和其名稱之間形成了雙重唯一性和對應(yīng)性。“寧麥13”小麥品種獲得了植物新品種權(quán)保護(hù)，意味著具備了法律規(guī)定的新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性和適當(dāng)?shù)拿葪l件。亦即該品種被保護(hù)和所蘊(yùn)含的生命信息是獨(dú)特的和唯一的；該品種（商品）內(nèi)在本質(zhì)（生命信息）和品種（商品）名稱均是唯一的，兩者之間是相互對應(yīng)和體現(xiàn)的。這種商品特性和商品名稱及其兩者之間所體現(xiàn)的唯一性和對應(yīng)性均為植物新品種特有。其他人未經(jīng)許可使用，如生產(chǎn)和銷售該小麥種子或者使用該特有的名稱，均構(gòu)成對權(quán)利的侵害。

本案中，泗棉種業(yè)公司銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子會使得購買者認(rèn)為其中就是被授權(quán)品種而非其他品種，并對購買意向產(chǎn)生了決定性的影響；當(dāng)購買者決定并購買被告的種子，就不會再去購買正品的“寧麥13”小麥種子，即在實(shí)際上形成了完全替代正品種子銷售的后果。這也實(shí)際上產(chǎn)生了等同于侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的后果。因此，泗棉種業(yè)公司涉案行為對明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的損害。泗棉種業(yè)公司涉案行為不僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，也違反了種子法的相關(guān)規(guī)定，侵害了植物新品種權(quán)，故而不僅可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也可以參照《種子法》第七十三條的相關(guān)規(guī)定確定具體的賠償責(zé)任。3.泗棉種業(yè)公司銷售涉案“寧麥13”小麥種子的時(shí)間及可能的數(shù)量和規(guī)模。從銷售的時(shí)間看，銷售行為發(fā)生在小麥種子的銷售季節(jié)和小麥播種季節(jié)，即為小麥種子的銷售旺季。同時(shí)，其銷售的白皮包裝種子數(shù)量巨大，庫存數(shù)量也巨大。4.明天種業(yè)公司為本案訴訟支付了公證費(fèi)、律師費(fèi)和取證費(fèi)用等合理費(fèi)用。

綜上，法院酌定泗棉種業(yè)公司賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。

典型意義

植物新品種權(quán)保護(hù)尤其是對農(nóng)業(yè)種子品種權(quán)的保護(hù)事關(guān)國計(jì)民生和我國的糧食安全。以與植物新品種名稱相同的名稱，用白皮包裝銷售品種的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。此案的亮點(diǎn)在于對此行為的侵權(quán)定性及賠償額的確定，為類似糾紛的處理提供借鑒，并體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度。一是認(rèn)定經(jīng)營者此種行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭與侵害植物新品種權(quán)。法院認(rèn)定了被授權(quán)品種與其名稱之間特定的對應(yīng)性，侵權(quán)人不僅構(gòu)成冒用知名植物新品種名稱的不正當(dāng)競爭，也實(shí)質(zhì)性損害了權(quán)利人的植物新品種權(quán)。二是除了依據(jù)反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任外，還考慮到侵權(quán)方式隱蔽、種子銷售旺季的侵權(quán)時(shí)間特殊、侵權(quán)數(shù)量較大、主觀故意明顯、后果嚴(yán)重等因素，參照種子法第七十三條的規(guī)定適用了懲罰性賠償。種子法第七十三條規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額依次按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲的利益、該植物新品種權(quán)的許可費(fèi)用確定，侵犯植物新品種權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照該方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。本判決開拓性地適用了懲罰性賠償規(guī)定，加大了對權(quán)利人植物新品種權(quán)的保護(hù)和對侵權(quán)人惡意侵權(quán)行為的懲治力度，維護(hù)了種子市場交易秩序的穩(wěn)定，保護(hù)了民生利益，對于同類案件的審理亦具有一定的參考和指導(dǎo)意義。

涉新聞集合式新媒體著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案號：無錫中院（2015）錫知民初字第00219號

江蘇高院（2018）蘇民終588號

原告：江蘇現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司、江蘇現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司無錫分公司

被告：北京字節(jié)跳動科技有限公司、北京字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

裁判要旨

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)著作權(quán)人許可，在網(wǎng)絡(luò)媒體上使用其新聞作品，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。即使該網(wǎng)絡(luò)媒體經(jīng)營者僅對相關(guān)新聞作品提供鏈接服務(wù)，其只有在證明自己對所鏈接的作品侵權(quán)不存在“明知或者應(yīng)知”的情形下，才能免責(zé)。在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)賠償額時(shí)，應(yīng)綜合考慮其經(jīng)營規(guī)模、影響力，涉案作品的傳播范圍，以及主觀過錯程度等因素，并可適當(dāng)?shù)靥岣咔謾?quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，以切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

基本案情

江蘇現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司（簡稱現(xiàn)代快報(bào)公司）、江蘇現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司無錫分公司（簡稱現(xiàn)代快報(bào)無錫分公司）發(fā)現(xiàn)“今日頭條”手機(jī)新聞客戶端未經(jīng)許可使用其享有著作權(quán)的《出租屋爆燃一家三口燒成重傷》等6篇新聞作品。頭條網(wǎng)（www.toutiao.com）的ICP備案顯示備案號為京ICP備12023439號，主辦單位為北京字節(jié)跳動科技有限公司（簡稱字節(jié)跳動科技公司）；蘋果系統(tǒng)中“今日頭條”App下載頁顯示的開發(fā)者是字節(jié)跳動科技公司，安卓系統(tǒng)中“今日頭條”客戶端顯示的開發(fā)者是北京字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)公司）。因此，現(xiàn)代快報(bào)公司、現(xiàn)代快報(bào)無錫分公司訴至法院，請求字節(jié)跳動科技公司、字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)公司賠償損失20萬元，支付合理費(fèi)用1萬元。

法院認(rèn)為

一、涉案6篇文章構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品

涉案的6篇文章是由記者采訪、撰寫并經(jīng)編輯后發(fā)表在《現(xiàn)代快報(bào)》的書面語言表達(dá)形式，無證據(jù)顯示其內(nèi)容與他人已有作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，亦無其他證據(jù)表明存在其他作者，故涉案6篇文章系從無到有的獨(dú)立創(chuàng)作，符合作品的要件要求。涉案6篇文章雖是對客觀事實(shí)的描述，但其文字表達(dá)中不僅包含單純事實(shí)情況，還含有以文藝創(chuàng)作手法創(chuàng)作的新聞評論，該表達(dá)屬于作者的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動，屬于《著作權(quán)法》意義上的作品。

二、現(xiàn)代快報(bào)公司、現(xiàn)代快報(bào)無錫分公司為適格原告

涉案作品均有署名，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定在作品上署名的人為作者。

涉案6篇文章作者薛晟、朱鯨潤、陳泓江簽訂的《職務(wù)作品創(chuàng)作合同》中明確其作為現(xiàn)代快報(bào)公司聘用的記者，所創(chuàng)作的作品系完成工作任務(wù)的職務(wù)作品，著作權(quán)屬于兩原告，故兩原告享有涉案文章的著作權(quán)，與本案有直接利害關(guān)系，具有原告主體資格?，F(xiàn)代快報(bào)無錫分公司作為現(xiàn)代快報(bào)公司的依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，屬于民事訴訟法規(guī)定的可作為原告的其他組織。雖然涉案的《出租屋爆燃……》的作者唐奕并未在《職務(wù)作品創(chuàng)作合同》上簽字，但該文署名“現(xiàn)代快報(bào)記者唐奕朱鯨潤”，屬于合作作品，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》，合同作品不可分割使用的，著作權(quán)由各合作作者共同享有。現(xiàn)朱鯨潤明確其作品著作權(quán)屬于兩原告，則兩原告可據(jù)此對該文主張著作權(quán)。

三、今日頭條客戶端提供涉案6篇文章構(gòu)成部分侵權(quán)

《打工妹……》及《9旬老太……》兩篇文章顯示于今日頭條客戶端時(shí)，左上角都標(biāo)明了具體的上傳用戶的名稱，結(jié)合字節(jié)跳動科技公司提供的公證書中成都商報(bào)和漢網(wǎng)注冊該頭條賬號時(shí)所提交的相應(yīng)證明文件的后臺記錄，能夠證明涉案作品系第三方頭條號上傳，字節(jié)跳動科技公司提供的是信息存儲空間服務(wù)。此外，本案中，沒有證據(jù)證明字節(jié)跳動科技公司知道或有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道涉案作品侵權(quán)，也沒有證據(jù)證明其改變了涉案作品并從中獲利，故在字節(jié)跳動科技公司對上述兩篇文章及時(shí)刪除涉案作品的情況下，其不應(yīng)對上述涉案作品的傳播行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于《為能多見見孫子……》等其余涉案的四篇文章，字節(jié)跳動科技公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的今日頭條客戶端上使用了涉案作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了兩原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。字節(jié)跳動科技公司主張其僅提供鏈接服務(wù)，但沒有充足證據(jù)予以證明。首先，字節(jié)跳動科技公司提交的9395號公證書中雖然有該四篇文章的后臺信息，但是該后臺信息顯示的URL地址并無與之對應(yīng)的今日頭條客戶端頁面顯示信息予以佐證，也即9395號公證書中該四篇文章的后臺信息僅為字節(jié)跳動科技公司的單方陳述內(nèi)容，無相應(yīng)證據(jù)予以證明；而字節(jié)跳動科技公司提交的20345號公證書并非針對涉案文章進(jìn)行的公證，與本案無關(guān)；其次，字節(jié)跳動科技公司現(xiàn)有舉證只能證明其與第三方網(wǎng)站存在以鏈接方式進(jìn)行作品傳播的協(xié)議，并不能進(jìn)一步證明其對涉案四篇文章確實(shí)僅提供鏈接服務(wù)，而未將涉案文章復(fù)制至其服務(wù)器中；第三，本案缺乏證據(jù)證明用戶閱讀今日頭條客戶端中的涉案作品時(shí)存在跳轉(zhuǎn)或鏈接到第三方網(wǎng)站的情形；最后，兩原告否認(rèn)就涉案作品授權(quán)江蘇網(wǎng)、中青網(wǎng)、東方網(wǎng)等使用，也無證據(jù)證明兩原告對涉案作品許可他人轉(zhuǎn)授權(quán)使用。

退一步說，即使字節(jié)跳動科技公司確實(shí)僅提供鏈接服務(wù)，字節(jié)跳動科技公司只有在證明其不存在“明知或者應(yīng)知”的情形下，才能免除賠償責(zé)任?！稙槟芏嘁娨妼O子……》及《女子民政局……》分別由中國江蘇網(wǎng)及東方網(wǎng)提供，在字節(jié)跳動科技公司于這兩家網(wǎng)站的授權(quán)許可協(xié)議中，均明確可設(shè)鏈轉(zhuǎn)載的內(nèi)容為兩網(wǎng)站“自有版權(quán)”的內(nèi)容。庭審中字節(jié)跳動科技公司及字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)公司均確認(rèn)“自有版權(quán)”為“合法擁有”之意，也即字節(jié)跳動科技公司在簽訂協(xié)議時(shí)即認(rèn)為中國江蘇網(wǎng)及東方網(wǎng)應(yīng)對可設(shè)鏈的內(nèi)容擁有合法的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但字節(jié)跳動科技公司并未要求該兩家網(wǎng)站提供任何關(guān)于其擁有合法的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涉權(quán)利人的清單列表，而僅在合同中要求網(wǎng)站承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，尚不足以認(rèn)定字節(jié)跳動科技公司盡到了審查義務(wù)。同時(shí)，在《為能多見見孫子……》一文中，左上角有“中國江蘇網(wǎng)”字樣，而文章首頁首段后標(biāo)明“現(xiàn)代快報(bào)記者薛晟通訊員茍連靜”，基于今日頭條的管理信息的能力，這種明顯差異應(yīng)引起字節(jié)跳動科技公司的注意從而通過諸如設(shè)置關(guān)鍵詞等方式將此類作品進(jìn)行篩選甄別，現(xiàn)字節(jié)跳動科技公司并無證據(jù)證明其進(jìn)行相應(yīng)操作，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上存在過錯，構(gòu)成應(yīng)知。另外，字節(jié)跳動科技公司主張《儀仗隊(duì)……》《煤氣泄漏……》2篇文章系通過新浪網(wǎng)合法授權(quán)鏈接而來，但其與新浪網(wǎng)的合作協(xié)議有效期至2014年12月31日已終止，而今日頭條客戶端登載《儀仗隊(duì)……》《煤氣泄漏……》兩文時(shí)間為2015年9月。字節(jié)跳動科技公司雖稱其與新浪網(wǎng)的協(xié)議可續(xù)展執(zhí)行，但并未提供證據(jù)證明，故其無權(quán)對新浪網(wǎng)內(nèi)容設(shè)鏈轉(zhuǎn)載。

關(guān)于賠償主體，因頭條網(wǎng)的ICP備案為字節(jié)跳動科技公司，且字節(jié)跳動科技公司在本案中明確其為頭條網(wǎng)及今日頭條客戶端的經(jīng)營者和運(yùn)營者，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然在安卓應(yīng)用系統(tǒng)下的開發(fā)者信息為字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)公司，但并不能因此認(rèn)定字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)公司屬于法律意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，故字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于賠償金額，法院認(rèn)為，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是信息網(wǎng)絡(luò)傳播的中樞，是連接版權(quán)人和用戶的橋梁和媒介，在網(wǎng)絡(luò)傳輸中起著舉足輕重的作用。這一新的經(jīng)營主體和法律主體成為相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的連接點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者客觀上為大量分散的用戶的網(wǎng)絡(luò)傳播行為提供了便利條件，對其法律責(zé)任的考量應(yīng)注意平衡各方利益、有效節(jié)約訴訟成本而又不阻礙技術(shù)的發(fā)展。但是，此種考量的前提依然是充分尊重著作權(quán)利人的合法權(quán)益，以促進(jìn)創(chuàng)新、促進(jìn)知識生產(chǎn)為核心。具體到本案而言，兩原告主張法定賠償，一審法院綜合考慮今日頭條系業(yè)內(nèi)具有相當(dāng)影響力的媒體，經(jīng)營規(guī)模大，涉案文章通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，受眾多，影響范圍廣，字節(jié)跳動科技公司主觀上具有一定的過錯等因素，支持本案賠償金額10萬元。兩原告為本案支出律師費(fèi)和公證費(fèi)，系為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。

據(jù)此，法院判決：北京字節(jié)跳動科技有限公司賠償江蘇現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司、江蘇現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司無錫分公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用10100元。

典型意義

本案涉及在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下對“今日頭條”這種新聞集合式新媒體未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載他人作品行為性質(zhì)的認(rèn)定。法院根據(jù)查明事實(shí)，以及字節(jié)跳動科技公司的陳述，認(rèn)為“今日頭條”的算法技術(shù)完全可以支持對特定關(guān)鍵詞的篩查檢索，“今日頭條”也已經(jīng)注意到其設(shè)鏈行為存在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的可能性。在此前提下，字節(jié)跳動科技公司僅在與第三方的合作協(xié)議中要求第三方網(wǎng)站承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而未要求其提供合法權(quán)利人清單列表，也未設(shè)置可能引發(fā)侵權(quán)的關(guān)鍵詞進(jìn)行篩查，在搜索所得內(nèi)容顯示的權(quán)屬情況與來源網(wǎng)站不一致的情況下，未采取措施進(jìn)行甄別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未盡到合理審查義務(wù)，其為涉案4篇文章設(shè)鏈的行為對相關(guān)作品的傳播提供了便利，主觀上為“應(yīng)知”。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，法院綜合考慮“今日頭條”作為新聞集合式瀏覽媒體這一網(wǎng)絡(luò)平臺的特殊性，結(jié)合平臺的受眾范圍、影響范圍，導(dǎo)致的侵權(quán)作品的傳播速度和傳播廣度，以及其主觀上具有過錯等因素，確定賠償金額10萬元，并支持兩原告為本案支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用。本案中，人民法院最終確定的裁決尺度，特別是結(jié)合個(gè)案情形判決較高的賠償額，對于明晰不同媒體之間的競爭關(guān)系，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，打擊和遏制侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，具有積極意義。

該案涉及“今日頭條”，確定的賠償額高，具有廣泛的社會影響力。案件判決后，引起了媒體界的廣泛關(guān)注，新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易訂閱、新京報(bào)網(wǎng)等多家媒體進(jìn)行了報(bào)道，中國報(bào)業(yè)協(xié)會亦對本案高度關(guān)注。在2018年舉行的第七屆中國國際版權(quán)博覽會上，國家版權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人對媒體表示本案“對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是一個(gè)很好的判例”。

涉惡意訴訟構(gòu)成要件及賠償標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案

案號：無錫中院（2016）蘇02民初71號

江蘇高院（2017）蘇民終1874號

原告：江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司

被告：山東比特智能科技股份有限公司

裁判要旨

行為人在明知系爭商標(biāo)為他人在先使用并具有一定影響力的情況下，搶先注冊系爭商標(biāo)，從而獲得形式上的商標(biāo)權(quán)。行為人據(jù)此向在先使用人的被許可人提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，由此造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

基本案情

江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司（以下簡稱中訊公司）是美國美爵信達(dá)有限公司“TELEMATRIX”品牌的酒店電話機(jī)在中國的代工生產(chǎn)商，山東比特智能科技股份有限公司（以下簡稱比特公司）也曾是美國美爵信達(dá)公司在中國的代工生產(chǎn)商。2008年1月，比特公司向中訊公司發(fā)送律師函，主張其擁有“TELEMATRIX”商標(biāo)專用權(quán)（注冊號為第435950號，核定商品包括電話機(jī)），認(rèn)為中訊公司宣傳、生產(chǎn)、銷售“TELEMATRIX”商標(biāo)的電話機(jī)產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求中訊公司停止上述行為。2008年3月，比特公司向山東省日照市中級人民法院起訴中訊公司侵犯上述注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求中訊公司停止侵權(quán)、賠償損失。此后該案移送至無錫中院審理。庭審中比特公司請求賠償612萬元。比特公司還于2008年8月向工商部門投訴，要求對中訊公司進(jìn)行查處。2009年11月，比特公司以需要新證據(jù)為由，申請撤訴并獲法院準(zhǔn)許。迫于比特公司壓力，中訊公司被迫終止與美爵信達(dá)公司關(guān)于“TELEMATRIX”品牌電話機(jī)的代工合作，損耗了大量產(chǎn)品和物料，比特公司上述行為給中訊公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成了巨大損失。此后，經(jīng)北京市高級人民法院終審判決，比特公司被認(rèn)定系以不正當(dāng)手段注冊了“TELEMATRIX”商標(biāo)，遂撤銷該商標(biāo)。故中訊公司認(rèn)為比特公司惡意訴訟，要求其賠償損失并公開消除影響等。

法院認(rèn)為

一、惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件

首先，行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟無事實(shí)或者法律依據(jù)。常常表現(xiàn)為行為人沒有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利或者行為人雖然享有形式上“合法”的知識產(chǎn)權(quán)，但因該知識產(chǎn)權(quán)系惡意取得等多種原因而不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。其次，行為人提起訴訟主觀上具有惡意。行為人的惡意表現(xiàn)為兩個(gè)方面：1.認(rèn)識因素。即行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，明知其提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟無事實(shí)或者法律依據(jù)，明知其取得知識產(chǎn)權(quán)不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。2.目的因素。即行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的。行為人惡意取得知識產(chǎn)權(quán)，自然可以作為認(rèn)定其提起訴訟時(shí)具有惡意的依據(jù)。最后行為人惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟給他人造成了損失，且損失與行為人惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟之間具有因果關(guān)系。

二、比特公司提起第57號訴訟符合惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件

比特公司向中訊公司提起訴訟時(shí)，雖然獲得了“TELEMATRIX”商標(biāo)注冊，但其系惡意注冊他人在先使用并有一定影響力的商標(biāo)，商標(biāo)被撤銷后，其商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。因此，比特公司實(shí)質(zhì)上從該商標(biāo)獲得注冊至最終被撤銷的期間內(nèi)并不享有“TELEMATRIX”商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此可以認(rèn)定比特公司在提起訴訟時(shí)不具備合法的權(quán)利基礎(chǔ)。

比特公司在惡意獲得商標(biāo)注冊后，以商標(biāo)權(quán)人的身份威脅中訊公司停止生產(chǎn)、銷售相應(yīng)產(chǎn)品，并最終提起侵權(quán)訴訟，試圖以此方式迫使中訊公司不再接受相關(guān)委托，停止代工生產(chǎn)行為，從而達(dá)到控制“TELEMATRIX”商標(biāo)商品在國內(nèi)市場的生產(chǎn)、銷售并據(jù)此獲取非法利益的目的。因此，比特公司提起訴訟的目的在于損害中訊公司的合法權(quán)益，系惡意行使商標(biāo)權(quán)的濫用行為。

同時(shí)，比特公司提起訴訟行為會對中訊公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生負(fù)面影響，中訊公司接受委托加工TELEMATRIX電話機(jī)的經(jīng)營交易機(jī)會必然會失去，故涉案訴訟損害了中訊公司的合法權(quán)益，造成其經(jīng)濟(jì)損失。比特公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。比特公司的惡意訴訟行為還給中訊公司造成了不良影響，中訊公司要求其公開消除影響的訴訟請求，應(yīng)予支持。

比特公司在明知TELEMATRIX商標(biāo)系搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)情況下，以損害中訊公司合法權(quán)益和獲取非法利益為目的，提起第57號訴訟，符合惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件，已構(gòu)成惡意訴訟。

三、關(guān)于賠償數(shù)額的確定

惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為的一種，惡意訴訟行為人承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以受害人的損失為限。在受害人的損失難以確定的情況下，可以綜合考量相關(guān)因素，酌情確定賠償數(shù)額。本案中，法院綜合考慮了以下因素確定賠償數(shù)額：1.中訊公司現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失;2.中訊公司預(yù)期利潤的損失;3.惡意訴訟對社會誠信體系的破壞。比特公司明知其不應(yīng)當(dāng)享有TELEMATRIX商標(biāo)權(quán)的情況下，惡意搶注該商標(biāo)，其后又對他人惡意提起訴訟，主觀惡意十分明顯。比特公司的惡意訴訟行為不但給中訊公司造成了較大的損失，而且對全社會的誠信價(jià)值體系以及誠實(shí)信用的訴訟體系造成沖擊和負(fù)面影響，對此種行為應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的懲戒。如此，才能防止此類惡意搶注和惡意訴訟行為的再度發(fā)生。

法院判決比特公司賠償中訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬元。

典型意義

本案涉及知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定，一、二審判決均認(rèn)定原告即形式上的商標(biāo)權(quán)利人惡意取得權(quán)利，并提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，屬于濫用該權(quán)利。惡意提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該案二審判決明確了惡意訴訟的認(rèn)定條件：一是無事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)理由提起民事訴訟，即原告提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟并沒有合法的權(quán)利基礎(chǔ)；二是以損害他人合法權(quán)益或意圖取得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢為目的，即主觀上具有惡意；三是給他人造成了損害，即給他人造成了經(jīng)濟(jì)損失或競爭優(yōu)勢的削弱。因此，此案對于類似案件的審理具有借鑒意義和指導(dǎo)價(jià)值。該案判決惡意訴訟提起人承擔(dān)了100萬元的賠償責(zé)任，并要求其向被損害方公開登報(bào)消除影響，有力地打擊和遏制了此類惡意訴訟，維護(hù)了誠信訴訟的體系，凈化了知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新環(huán)境。

BT天堂網(wǎng)站影視作品侵犯著作權(quán)罪案

案號：淮安中院（2018）蘇08刑初26號

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省淮安市人民檢察院

被告人：袁德飛

裁判要旨

未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人影視作品，應(yīng)當(dāng)視為“復(fù)制發(fā)行”他人影視作品，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。侵犯著作權(quán)罪中，對于非法經(jīng)營數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，不宜適用緩刑。

基本案情

2015年，被告人袁某某以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)購得BT天堂網(wǎng)站（www.bttiantang.com）域名、服務(wù)器及虛擬主機(jī)后，在均未取得相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發(fā)布在其管理運(yùn)行的BT天堂網(wǎng)站上供網(wǎng)民點(diǎn)擊下載以賺取廣告收入。2015年5月至2016年7月，被告人袁某某通過此方式共獲取廣州星眾信息科技有限公司投放在BT天堂網(wǎng)站上的廣告費(fèi)用1402513元。經(jīng)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，BT天堂網(wǎng)站共有影視作品資源24737個(gè)，通過抽樣下載，有效下載率達(dá)43.956%，有效鏈接影視作品資源數(shù)達(dá)10873個(gè)。2016年9月9日，被告人袁某某被公安機(jī)關(guān)抓獲，歸案后如實(shí)供述相關(guān)犯罪事實(shí)，并主動退出違法所得人民幣30萬元。

法院認(rèn)為

被告人袁某某以營利為目的，未經(jīng)相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人影視作品，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“違法所得數(shù)額巨大”，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人袁某某的非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)為1402513元，對辯護(hù)人提出的1402513元中只有43.956%屬于違法犯罪所得的辯護(hù)意見，不予采納。被告人袁某某歸案后如實(shí)供述自己罪行，系坦白，可以從輕處罰，但因其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，不宜適用緩刑。

據(jù)此，為維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)著作權(quán)所有權(quán)人合法權(quán)益不受侵害，法院最終依法判決被告人袁某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八十萬元。

典型意義

本案系國家版權(quán)局掛牌督辦案件。被告人袁某某以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)購得BT天堂網(wǎng)站（www.bttiantang.com）域名、服務(wù)器及虛擬主機(jī)后，在均未取得相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發(fā)布在其管理運(yùn)行的BT天堂網(wǎng)站上供網(wǎng)民點(diǎn)擊下載以賺取廣告收入，侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

該案判決以后，被告人未上訴。案件登上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)民熱議，點(diǎn)擊量過億，跟帖評論數(shù)過六千余次。本案判決對于嚴(yán)厲打擊侵權(quán)，引導(dǎo)創(chuàng)新主體誠信創(chuàng)業(yè)、公平競爭，具有積極的社會效應(yīng)。

來源：江蘇省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自江蘇省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”