2018年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司十大典型案例

原標(biāo)題：2018年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司十大典型案件

01

遠(yuǎn)大科技集團(tuán)有限公司訴湖南鑫實(shí)偉業(yè)環(huán)?？萍加邢薰?、李勝雄13項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)）權(quán)屬糾紛案

——員工離職后所作出的發(fā)明創(chuàng)造與本職工作或者原單位分配的任務(wù)之間關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2017）湘01民初1094-1106號(hào)

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終658-670號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

遠(yuǎn)大科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)大集團(tuán)）是一家大型集團(tuán)公司，旗下公司主要從事空氣凈化機(jī)、新風(fēng)機(jī)、中央空調(diào)、能源管理等業(yè)務(wù)。李勝雄自2006年2月16日起開(kāi)始在遠(yuǎn)大集團(tuán)工作，長(zhǎng)期擔(dān)任該集團(tuán)旗下遠(yuǎn)大空品科技有限公司（現(xiàn)更名為遠(yuǎn)大潔凈空氣科技有限公司）的技術(shù)部部長(zhǎng)職務(wù)，全面負(fù)責(zé)空氣凈化機(jī)、新風(fēng)機(jī)等空氣凈化產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、研發(fā)工作，掌握著該集團(tuán)空氣凈化相關(guān)產(chǎn)品的核心技術(shù)秘密。2015年1月21日，李勝雄代表遠(yuǎn)大集團(tuán)完成的“空氣凈化技術(shù)研究與應(yīng)用” 項(xiàng)目獲得湖南省科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)三等獎(jiǎng)。2015年4月3日，李勝雄從遠(yuǎn)大集團(tuán)離職。2015年7月，湖南鑫實(shí)偉業(yè)環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)鑫實(shí)偉業(yè)公司）作為用人單位開(kāi)始為李勝雄購(gòu)買(mǎi)社保。2016年2月4日，李勝雄作為發(fā)明（設(shè)計(jì)）人、鑫實(shí)偉業(yè)公司作為申請(qǐng)人申請(qǐng)了13件專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。遠(yuǎn)大集團(tuán)認(rèn)為，涉案專(zhuān)利屬于李勝雄執(zhí)行遠(yuǎn)大集團(tuán)工作任務(wù)時(shí)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，相應(yīng)專(zhuān)利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬遠(yuǎn)大集團(tuán)，遂以李勝雄和鑫實(shí)偉業(yè)公司為被告訴至法院，請(qǐng)求判令涉案13件專(zhuān)利權(quán)屬于遠(yuǎn)大集團(tuán)所有。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，李勝雄作為遠(yuǎn)大集團(tuán)的技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)人，其主要職責(zé)是關(guān)于新風(fēng)機(jī)、空氣凈化器等空氣處理技術(shù)及產(chǎn)品的研發(fā)工作并審核相關(guān)技術(shù)資料；其在涉案專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域具有長(zhǎng)期從業(yè)經(jīng)歷以及空氣處理技術(shù)及產(chǎn)品的研發(fā)設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)涉案專(zhuān)利作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，亦知曉現(xiàn)有產(chǎn)品的不足和改進(jìn)的方向，具備持續(xù)改進(jìn)的能力；涉案專(zhuān)利與李勝雄在遠(yuǎn)大集團(tuán)所從事的技術(shù)工作領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問(wèn)題直接相關(guān)，且系李勝雄從遠(yuǎn)大集團(tuán)離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造。據(jù)此，認(rèn)定涉案專(zhuān)利與李勝雄在遠(yuǎn)大集團(tuán)承擔(dān)的本職工作或者單位分配的任務(wù)有關(guān)，涉案專(zhuān)利系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)）屬于遠(yuǎn)大集團(tuán)所有。

【典型意義】

本案以職務(wù)發(fā)明的立法規(guī)定為依據(jù)，通過(guò)明確員工離職后所作的發(fā)明創(chuàng)造與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)之間關(guān)聯(lián)性應(yīng)考量的因素，即發(fā)明人在職時(shí)承擔(dān)本職工作的具體內(nèi)容和任務(wù)要求、涉案專(zhuān)利涉及的內(nèi)容和目的、涉案專(zhuān)利與發(fā)明人本職工作的相關(guān)度、發(fā)明人的技術(shù)背景和技術(shù)能力等，依法判決涉案13項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)（包括部分專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)）歸遠(yuǎn)大集團(tuán)所有，對(duì)于依法保障創(chuàng)新型企業(yè)的技術(shù)成果，激勵(lì)市場(chǎng)主體依靠創(chuàng)新獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，營(yíng)造良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)氛圍具有重要意義。

02

張家界茶業(yè)公司與張家界農(nóng)科所商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

——股東以商標(biāo)使用權(quán)出資后，能依據(jù)其與公司簽訂的商標(biāo)使用授權(quán)合同中關(guān)于商標(biāo)使用權(quán)取回的約定，取回商標(biāo)使用權(quán)

張家界市中級(jí)人民法院（2017）湘08民初19號(hào)

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終137號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

張家界農(nóng)科所占張家界市澧苑茶業(yè)有限公司36%的股份，其中以“張家界”茶注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)作價(jià)入股占10%，該份額不受公司今后增資擴(kuò)股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司兼并影響而始終保持不變。雙方還簽訂了《商標(biāo)使用授權(quán)合同》，約定張家界農(nóng)科所將“張家界”茶商標(biāo)獨(dú)占性授權(quán)給張家界市澧苑茶業(yè)有限公司使用，并約定自本協(xié)議簽訂第三年起公司連續(xù)兩年不能盈利分紅時(shí)商標(biāo)使用合同終止。后張家界市澧苑茶業(yè)有限公司名稱(chēng)變更為張家界茶業(yè)公司。因張家界茶業(yè)公司既沒(méi)有盈利，也沒(méi)有向張家界農(nóng)科所分取任何紅利。張家界農(nóng)科所遂向張家界茶業(yè)公司發(fā)函要求終止商標(biāo)使用授權(quán)合同。張家界茶業(yè)公司對(duì)此提出異議，并向法院提起訴訟，要求確認(rèn)張家界茶業(yè)公司享有“張家界”茶商標(biāo)的使用權(quán)（獨(dú)占排他性），張家界農(nóng)科所立即辦理該商標(biāo)的使用備案手續(xù)；張家界農(nóng)科所所作出的《關(guān)于終止“張家界”茶

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》、《商標(biāo)使用授權(quán)合同》的約定，可以認(rèn)定張家界農(nóng)科所系以“張家界”茶商標(biāo)使用權(quán)出資入股張家界茶業(yè)公司；雙方通過(guò)簽訂商標(biāo)授權(quán)使用合同的方式將“張家界”茶商標(biāo)的使用權(quán)授權(quán)給張家界茶業(yè)公司使用，并辦理了商標(biāo)授權(quán)使用備案登記，可以認(rèn)定為股東對(duì)于非貨幣出資向公司辦理了財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。由于該合同系由商標(biāo)使用權(quán)出資股東與公司簽訂，并由公司全體股東簽字確認(rèn)；該合同中關(guān)于滿(mǎn)足一定條件后合同應(yīng)予終止的約定可以被認(rèn)定為公司的減資決議。在決議確定的減資條件滿(mǎn)足后，張家界農(nóng)科所作為股東有權(quán)根據(jù)公司的減資決議發(fā)出取回商標(biāo)使用權(quán)出資的通知，而不應(yīng)認(rèn)定為股東抽逃出資。因商標(biāo)使用權(quán)出資撤回導(dǎo)致公司注冊(cè)資本減少的，由公司依照公司法規(guī)定程序依法減資。由此，維持一審判決，駁回了張家界茶業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

在當(dāng)前加大知識(shí)成果利用和轉(zhuǎn)化的大形勢(shì)下，將商標(biāo)資源及時(shí)完成產(chǎn)業(yè)化并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益成了越來(lái)越多創(chuàng)業(yè)公司發(fā)起人的選擇，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人以商標(biāo)使用權(quán)出資在實(shí)踐中得到越來(lái)越廣泛的認(rèn)可。以商標(biāo)使用權(quán)出資也是當(dāng)前許多商事主體基于商業(yè)邏輯的特殊安排，商標(biāo)使用權(quán)出資后可以在公司控制下使用，司法應(yīng)對(duì)商標(biāo)使用權(quán)出資保持謙抑和尊重。由于商標(biāo)使用權(quán)只是注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，商標(biāo)使用權(quán)出資行為對(duì)公司財(cái)產(chǎn)、公司債權(quán)人利益會(huì)產(chǎn)生較大影響。人民法院在處理此類(lèi)案件中，既要尊重注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的利益，又要維持公司財(cái)產(chǎn)，還要考慮到公司債權(quán)人的利益，特別是在公司僵局出現(xiàn)時(shí)對(duì)于商標(biāo)市場(chǎng)價(jià)值的發(fā)揮要充分予以關(guān)注。本案的處理正是平衡了以上三方的利益，確立了現(xiàn)有商事主體對(duì)商標(biāo)使用權(quán)出資作出特別安排的情況下如何通過(guò)認(rèn)定公司減資決議的方式來(lái)平衡公司與股東之間的利益，以及解決如何在公司僵局下盤(pán)活商標(biāo)使用的問(wèn)題。該案對(duì)于涉及商標(biāo)使用權(quán)出資的認(rèn)可、對(duì)商標(biāo)使用權(quán)這一特殊出資時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移認(rèn)定的案件的審理提供了借鑒。

03

永州市異蛇科技實(shí)業(yè)有限公司與永州市雅大科技實(shí)業(yè)有限公司、永州市柳龍酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——?dú)v史人物名字被注冊(cè)為商標(biāo)且該商標(biāo)有一定知名度的，他人使用該歷史人物名字時(shí)應(yīng)對(duì)該商標(biāo)權(quán)進(jìn)行合理避讓

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終131號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

永州市異蛇科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)異蛇公司）系成立于1996年的國(guó)內(nèi)知名異蛇酒生產(chǎn)企業(yè)，2004年核準(zhǔn)注冊(cè)第3498052號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品為第33類(lèi)的“酒”等；2011年核準(zhǔn)注冊(cè)第8888838號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品為第33類(lèi)的“燒酒、米酒、酒(利口酒)、蜂蜜酒、黃酒、酒(飲料)”等。異蛇公司對(duì)上述商標(biāo)進(jìn)行了大量使用、宣傳，形成了較高的知名度，第3498052號(hào)商標(biāo)曾于2012年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。異蛇公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的柳宗元牌異蛇王酒、異蛇鞭酒等商品知名度較高，曾獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)。經(jīng)公證取證，異蛇公司發(fā)現(xiàn)市面上有大量標(biāo)有“永州市柳龍酒業(yè)有限公司出品 永州市雅大科技實(shí)業(yè)有限公司研制”字樣的異蛇酒，酒盒正面標(biāo)有“柳宗元”字樣。異蛇公司認(rèn)為上述異蛇酒的包裝盒上使用了與異蛇公司的“柳宗元”商標(biāo)相近似的圖標(biāo)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，遂提起訴訟，提出停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等訴訟請(qǐng)求。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，“柳宗元”本身與異蛇酒并無(wú)直接聯(lián)系，也并未因《捕蛇者說(shuō)》就當(dāng)然與異蛇酒及其生產(chǎn)者建立一定聯(lián)系。在“柳宗元”被注冊(cè)為商標(biāo)，且經(jīng)異蛇公司大量使用、宣傳后，“柳宗元”在異蛇酒上與異蛇公司形成了緊密聯(lián)系，“柳宗元”被賦予《捕蛇者說(shuō)》作者名字外的第二含義，起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。本案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“柳宗元”并非使用在商品“異蛇”上，而是單獨(dú)醒目使用在商品“異蛇酒”上，意在攀附異蛇公司的商標(biāo)聲譽(yù)，利用“柳宗元”在異蛇酒上與異蛇公司的緊密聯(lián)系，讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來(lái)源于異蛇公司或與其有特定聯(lián)系，故該使用并非正當(dāng)使用。

【典型意義】

本案涉及商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定的正當(dāng)使用問(wèn)題。在歷史人物名字被注冊(cè)為商標(biāo)，且經(jīng)過(guò)大量使用、宣傳，已經(jīng)與某種商品建立緊密聯(lián)系，且有一定知名度的情況下，他人在相同商品上對(duì)歷史人物名字的使用如何才是正當(dāng)使用難以界定?！傲谠边@一歷史人物名字與“異蛇”形成的緊密聯(lián)系，“柳宗元”對(duì)“異蛇”的特定指向作用屬于公共資源；但“柳宗元”與“異蛇酒”形成的緊密聯(lián)系，“柳宗元”對(duì)“異蛇酒”的特定指向作用則是異蛇公司使用、宣傳的結(jié)果，并不屬于公共資源。他人僅能利用“柳宗元”本身承載的公共資源，而不得破壞或利用“柳宗元”對(duì)“異蛇酒”的識(shí)別功能。本案明確了對(duì)“柳宗元”這一歷史人物名字正當(dāng)使用的界限，既有利于保護(hù)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，也有利于他人充分合理使用公共資源，促進(jìn)永州當(dāng)?shù)亍爱惿呔啤碑a(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

04

保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司與普寧市新宏豐制衣有限公司、湘潭市雨湖區(qū)童話(huà)淘淘童裝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家名稱(chēng)并不準(zhǔn)確的情況下，應(yīng)結(jié)合該產(chǎn)品上標(biāo)注的廠家字號(hào)、地域、聯(lián)系方式、商標(biāo)歸屬等來(lái)認(rèn)定生產(chǎn)者

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終852號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司系第10065563號(hào)大嘴猴圖形商標(biāo)（指定顏色，商標(biāo)注冊(cè)形態(tài)為：）、第1469453號(hào)大嘴猴圖形商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)形態(tài)為：）的注冊(cè)人。上述商標(biāo)核定使用商品范圍均包括服裝等，且均在有效期內(nèi)。湘潭市雨湖區(qū)童話(huà)淘淘童裝店銷(xiāo)售了印有大量大嘴猴圖案的童裝短褲。該短褲吊牌上還標(biāo)注了“希諾龍”商標(biāo)，經(jīng)查，該枚商標(biāo)所有人系普寧市新宏豐制衣有限公司，住所地為廣東省普寧市占隴鎮(zhèn)新鄉(xiāng)村廣汕公路南側(cè)；還標(biāo)注了生產(chǎn)廠家為新宏豐制衣有限公司，廠址是普寧市占隴鎮(zhèn)交丙壇工業(yè)區(qū)，但經(jīng)工商查詢(xún)，并無(wú)新宏豐制衣有限公司這一主體。故保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)為普寧市新宏豐制衣有限公司即為新宏豐制衣有限公司，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家經(jīng)工商信息查詢(xún)不存在，但該生產(chǎn)廠家與被告的字號(hào)、行業(yè)信息完全相同，廠名與被告的企業(yè)名稱(chēng)極為相似，廠址亦與被告的地址在同一行政區(qū)劃，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上還使用了被告的注冊(cè)商標(biāo)，極易使相關(guān)公眾將生產(chǎn)廠家與被告混同，基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，能夠從侵權(quán)行為中獲得實(shí)際利益的實(shí)為被告；同時(shí)，結(jié)合考慮被告系制衣公司這一事實(shí)，推定出被訴侵權(quán)產(chǎn)品上所標(biāo)注的生產(chǎn)廠家與被告實(shí)為同一主體，并全額支持了權(quán)利人的賠償訴請(qǐng)。

【典型意義】

本案主要涉及到如何認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者的問(wèn)題。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上所標(biāo)注的生產(chǎn)廠家與被告不一致的情況下，二審判決從理性經(jīng)濟(jì)人的角度考量，即誰(shuí)能夠通過(guò)侵權(quán)行為獲得最大機(jī)會(huì)利益，誰(shuí)就最有可能是這種侵權(quán)行為的實(shí)施者，認(rèn)定被告即為被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者；此外，在二審傳票顯示未妥投時(shí)，通過(guò)當(dāng)庭聯(lián)系投遞員，確認(rèn)被告仍在經(jīng)營(yíng)，送達(dá)地址亦為被告拒收一審傳票的送達(dá)地址，未妥投系門(mén)衛(wèi)拒收，當(dāng)庭認(rèn)定二審傳票送達(dá)有效，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審查職能，對(duì)于打擊侵權(quán)源頭具有重要意義。

05

中山市古鎮(zhèn)侯歌燈飾廠與侯章貴商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛一案

——假冒商標(biāo)權(quán)人名義與自己訂立商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并辦理商標(biāo)權(quán)變更登記手續(xù)的，原商標(biāo)權(quán)人可以向人民法院提起確權(quán)之訴；將他人商標(biāo)權(quán)據(jù)為己有，實(shí)質(zhì)上系對(duì)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)參照商標(biāo)法第六十三條的規(guī)定，支付商標(biāo)權(quán)人維權(quán)合理開(kāi)支

邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）湘05民初2號(hào)

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終631號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

2011年，侯章貴與侯章國(guó)合作成立了侯歌燈飾廠。2012年12月28日，侯歌燈飾廠注冊(cè)了第10084299號(hào)“侯歌+HOUGE+圖”商標(biāo)。之后，因經(jīng)營(yíng)矛盾，侯章貴與侯章國(guó)于2014年4月1日簽訂《轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定侯歌燈飾廠的所有資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給侯章國(guó)，并于2014年4月11日完成變更登記。2014年12月，侯章貴提供虛假證明文件向商標(biāo)局申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)涉案商標(biāo)注冊(cè)證，獲商標(biāo)局準(zhǔn)許。2015年5月，侯章貴再次提供虛假的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同申請(qǐng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虡?biāo)局將涉案商標(biāo)由侯歌燈飾廠轉(zhuǎn)至侯章貴名下。侯歌燈飾廠遂向法院提起商標(biāo)確權(quán)之訴，并請(qǐng)求判令侯章貴承擔(dān)涉案商標(biāo)變更費(fèi)用以及因本案所支付的律師費(fèi)。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并非侯歌燈飾廠的真實(shí)意思，侯歌燈飾廠并未向侯章國(guó)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立，因此，商標(biāo)注冊(cè)人仍為侯歌燈飾廠。由于侯章貴系冒用侯歌燈飾廠名義簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將商標(biāo)過(guò)戶(hù)至自己名下，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)登記的商標(biāo)注冊(cè)人與實(shí)際的商標(biāo)注冊(cè)人不一致，侯章貴應(yīng)在本判決生效后協(xié)助侯歌燈飾廠辦理商標(biāo)回轉(zhuǎn)手續(xù)，并承擔(dān)商標(biāo)注冊(cè)變更費(fèi)用。因本案系侯章貴冒用侯歌燈飾廠名義將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)移至其個(gè)人名下而引發(fā)的糾紛，侯章貴的行為實(shí)質(zhì)上侵害了侯歌燈飾廠的商標(biāo)權(quán)。經(jīng)考量本案難易程度、證據(jù)調(diào)取難度、律師工作量等因素，對(duì)侯歌燈飾廠所主張的20000元律師費(fèi)予以全部支持。

【典型意義】

該案明確了商標(biāo)權(quán)被非法侵占后的維權(quán)途徑。在商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)被侵占、商標(biāo)權(quán)人又失去行政救濟(jì)手段的情況下，法院受理商標(biāo)權(quán)人的確權(quán)之訴，并認(rèn)為商標(biāo)權(quán)是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是準(zhǔn)物權(quán)，在訴訟時(shí)效上應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)對(duì)待；又通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查商標(biāo)權(quán)屬認(rèn)定，對(duì)商標(biāo)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予充分的司法保護(hù)。

06

邵陽(yáng)市湘里人家飲食連鎖文化發(fā)展有限公司與 湖南優(yōu)廚聯(lián)盟餐飲管理有限公司、宋東明、徐衛(wèi)蘭不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案

——當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，以攀附他人商譽(yù)為目的，惡意受讓并使用該商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終653號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

邵陽(yáng)市湘里人家飲食連鎖文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邵陽(yáng)湘里人家）成立于2004年4月13日，經(jīng)營(yíng)范圍為飲食（僅限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)），餐飲管理、酒類(lèi)等，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)與宣傳，其字號(hào)“湘里人家”已經(jīng)具有了一定的市場(chǎng)知名度。宋東明于2004年至2011年間在邵陽(yáng)湘里人家擔(dān)任廚師、行政總廚等職務(wù)，從事過(guò)廚師、管理等工作；離職后，于2011年4月19日成立了長(zhǎng)沙湘里人家投資管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙湘里人家），后改名為湖南優(yōu)廚聯(lián)盟餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)廚聯(lián)盟），法定代表人為宋東明，股東為宋東明、徐衛(wèi)蘭，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲管理、餐飲服務(wù)（限分支機(jī)構(gòu)）、酒店管理等。湖南省高級(jí)人民法院曾在邵陽(yáng)湘里人家與長(zhǎng)沙湘里人家、宋東明不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中二審判令長(zhǎng)沙湘里人家停止使用邵陽(yáng)湘里人家的“湘里人家”企業(yè)名稱(chēng)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；在該案一審審理期間，宋東明受讓第4250072號(hào)“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)。優(yōu)廚聯(lián)盟在其網(wǎng)站宣稱(chēng)其運(yùn)營(yíng)的品牌包括“湘里人家”，發(fā)展的加盟店中部分門(mén)店招牌、店內(nèi)裝飾均使用了“湘里人家”。邵陽(yáng)湘里人家認(rèn)為，優(yōu)廚聯(lián)盟規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)及不規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)即突出使用“湘里人家”標(biāo)識(shí)的行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂提起訴訟，提出停止使用“湘聚湘里人家”商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等訴訟請(qǐng)求。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，宋東明曾長(zhǎng)期在邵陽(yáng)湘里人家工作并擔(dān)任一定的管理職務(wù)，應(yīng)當(dāng)了解邵陽(yáng)湘里人家的歷史沿革，知悉該企業(yè)在餐飲行業(yè)內(nèi)的知名度，但其離職后，即于2011年以“湘里人家”為字號(hào)成立了長(zhǎng)沙湘里人家，并采用與上訴人相同的商業(yè)模式，在餐飲業(yè)界為同樣的目標(biāo)客戶(hù)群提供同樣的服務(wù)。宋東明在邵陽(yáng)湘里人家訴長(zhǎng)沙湘里人家不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案審理過(guò)程中，受讓 “湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)優(yōu)廚聯(lián)盟使用該商標(biāo)，主觀上有攀附湘里人家商譽(yù)的故意，客觀上足以使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。宋東明受讓并授權(quán)優(yōu)廚聯(lián)盟使用“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，損害了邵陽(yáng)湘里人家在先“湘里人家”字號(hào)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。優(yōu)廚聯(lián)盟停止使用 “湘聚湘里人家”商標(biāo)；優(yōu)廚聯(lián)盟、宋東明連帶賠償邵陽(yáng)湘里人家經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)2403000元。

【典型意義】

經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案涉及注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)之間的沖突問(wèn)題。二審判決綜合考慮了宋東明曾長(zhǎng)期在邵陽(yáng)湘里人家擔(dān)任管理職務(wù)，明知“湘里人家”的知名度，在另案訴訟過(guò)程中受讓并授權(quán)優(yōu)廚聯(lián)盟行使“湘聚湘里人家”商標(biāo)權(quán)利缺乏正當(dāng)性，主觀上有攀附湘里人家商譽(yù)的故意，客觀上足以使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則等情形，認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決優(yōu)廚聯(lián)盟停止其使用“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)，維護(hù)了正常的市場(chǎng)秩序。在賠償金額方面，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牧Χ?，?duì)于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為，在適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額時(shí)，予以了高額賠償。

07

臨武縣金泰福珠寶一店與臨武縣金嘉利珠寶店、臨武縣金嘉福珠寶店、周繼芬、李高鵬、唐月鳳、李露、王尺英、鄺文霞商業(yè)詆毀糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者的員工通過(guò)微信散布虛偽事實(shí)或?qū)φ鎸?shí)事件采用不正當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)，為經(jīng)營(yíng)者謀取不正當(dāng)利益，屬于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的商業(yè)詆毀行為

益陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）湘09民初145號(hào)

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終360號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

臨武縣金泰福珠寶一店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金泰福珠寶一店）與臨武縣金嘉利珠寶店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金嘉利珠寶店）、臨武縣金嘉福珠寶店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金嘉福珠寶店）系同處于臨武縣城的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者。2017年4月，三店均開(kāi)展了宣傳促銷(xiāo)活動(dòng)。活動(dòng)期間，先后發(fā)生了金嘉福珠寶店的經(jīng)營(yíng)者李高鵬為證明其所出售的黃金和田玉路路通是真的而火燒驗(yàn)真假的視頻、案外人鄺文霞的妹妹為證明金泰福珠寶一店所免費(fèi)送的黃金和田玉路路通是假的而火燒驗(yàn)真假的視頻、以及金嘉利珠寶店、金嘉福珠寶店的員工唐月鳳、李露、王尺英、鄺文霞對(duì)前述兩視頻在微信朋友圈進(jìn)行比對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)并配發(fā)相關(guān)文字信息等涉案事實(shí)。金泰福珠寶一店認(rèn)為上述人員發(fā)布的信息和視頻，損害了其商譽(yù)，對(duì)其構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院，要求賠償損失、停止侵權(quán)、賠禮道歉。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，雖然員工并非我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為主體，但涉案四名員工發(fā)送涉案微信內(nèi)容的行為與其在珠寶店的工作范圍密切相關(guān)，系為實(shí)現(xiàn)珠寶店的利益而實(shí)施的行為，應(yīng)屬于職務(wù)行為。該四名員工在未核實(shí)涉案視頻真實(shí)性的情況下，在微信朋友圈對(duì)涉案視頻進(jìn)行比對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)，并配發(fā)了具有明顯的貶損金泰福珠寶一店商譽(yù)、宣傳金嘉利珠寶店、金嘉福珠寶店商品品質(zhì)、引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)方向、形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之主觀故意的文字內(nèi)容，構(gòu)成散布虛偽事實(shí)；且即便涉案視頻是真實(shí)的，上述行為也屬于對(duì)真實(shí)的事件采用不正當(dāng)說(shuō)法的不正當(dāng)手段。由于該職務(wù)行為是經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的重要組成部分，且經(jīng)營(yíng)者作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)和管理義務(wù)，導(dǎo)致涉案視頻和文字經(jīng)其員工通過(guò)微信朋友圈對(duì)外轉(zhuǎn)發(fā)，為自己謀取不正當(dāng)利益，對(duì)金泰富珠寶一店的商譽(yù)造成一定不良影響，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

【典型意義】

本案通過(guò)對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商業(yè)詆毀行為的主體范圍和行為方式進(jìn)行拓展，對(duì)于在當(dāng)前我國(guó)自媒體傳播日益發(fā)展的背景下，進(jìn)一步引導(dǎo)廣大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)，遏制廣大微信使用者濫用微信傳播平臺(tái)的行為，引導(dǎo)其規(guī)范發(fā)布微信信息，促進(jìn)保持良好的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，推進(jìn)形成誠(chéng)信、友善、公道、和諧的良好社會(huì)風(fēng)尚，具有良好的示范效應(yīng)。

08

湖南湘易康制藥有限公司與武漢久安藥業(yè)有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案

——對(duì)于藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料的范圍及具體形式約定不明時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的目的，并結(jié)合交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用原則以及行政規(guī)范性文件的規(guī)定來(lái)確定

益陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）湘09民初145號(hào)

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終702號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

2016年4月27日，湖南湘易康制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘易康公司）與武漢久安藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)久安公司）簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)夹g(shù)秘密）合同》，約定久安公司將五個(gè)藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓給湘易康公司并由湘易康公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)；久安公司在收到技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后十五個(gè)工作日內(nèi)，向湘易康公司提交藥品文號(hào)注冊(cè)材料；合同還對(duì)上述資料的提交地點(diǎn)和方式進(jìn)行了約定。在湘易康公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，久安公司未依約向湘易康公司提交藥品文號(hào)注冊(cè)資料，導(dǎo)致湘易康公司一直未能獲得涉案藥品文號(hào)。經(jīng)多次協(xié)商未果后，湘易康公司訴至法院，請(qǐng)求判令繼續(xù)履行合同，久安公司按照國(guó)家食藥監(jiān)局頒布的有關(guān)文件將涉案藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓所需資料提交給湘易康公司，以及賠償損失4600000元。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，雖然雙方并未在《技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)夹g(shù)秘密）合同》中約定久安公司應(yīng)向湘易康公司提交哪些資料，但該合同的目的不僅僅是久安公司向湘易康公司轉(zhuǎn)讓有關(guān)藥品的技術(shù)秘密，其還應(yīng)向湘易康公司提交技術(shù)秘密的資料和辦理藥品文號(hào)的資料，從而使湘易康公司能夠最終獲得藥品文號(hào)。根據(jù)有關(guān)行政文件關(guān)于藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)申請(qǐng)事項(xiàng)的工作流程之規(guī)定，久安公司應(yīng)按照該規(guī)定所確定的申報(bào)資料內(nèi)容向轉(zhuǎn)入方提交應(yīng)由轉(zhuǎn)出方提供的資料。考慮到久安公司在與湖南爾康湘藥制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中向轉(zhuǎn)入方提交了核準(zhǔn)移交表原件，但其在本案中拒不提交核準(zhǔn)移交表原件，且對(duì)于核準(zhǔn)意見(jiàn)表原件的去向陳述前后矛盾，又無(wú)合理解釋?zhuān)饔^上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成違約，故久安公司還應(yīng)向湘易康公司提交核準(zhǔn)意見(jiàn)表原件。

【典型意義】

本案主要涉及到在技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓內(nèi)容約定不明時(shí)，對(duì)應(yīng)由轉(zhuǎn)出方提交的辦理藥品文號(hào)資料的范圍如何進(jìn)行界定的問(wèn)題。二審法院根據(jù)合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，并通過(guò)調(diào)查詢(xún)問(wèn)有關(guān)行政機(jī)關(guān)，確定了久安公司提交技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料的范圍及具體形式，為避免重復(fù)研究和生產(chǎn)，維護(hù)藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的秩序和藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)制藥工作的發(fā)展具有重要意義。

09

株洲瑞成建筑設(shè)備租賃有限公司與株洲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理案

——行政相對(duì)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟中提交未在行政程序中提交的證據(jù)，該證據(jù)對(duì)行政處理決定能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，法院應(yīng)予審查

株洲市中級(jí)人民法院（2017）湘02行初385號(hào)

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘行終264號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

案外人株洲市藝景圍擋有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藝景公司）系專(zhuān)利號(hào)為ZL201230453271.4、名稱(chēng)為可移動(dòng)綠籬支架（1）的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人。其發(fā)現(xiàn)株洲瑞成建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞成公司）未經(jīng)許可，擅自制造、銷(xiāo)售、使用侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的圍擋，遂請(qǐng)求株洲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令瑞成公司停止侵權(quán)，對(duì)瑞成公司處以100000元罰款。株洲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出株知法處字（2017）2號(hào)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件處理決定。瑞成公司不服，向法院起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)株知法處字（2017）2號(hào)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件處理決定，并提交了新證據(jù)。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，行政訴訟的主要目的在于依法監(jiān)督具體行政行為的準(zhǔn)確適當(dāng)和實(shí)質(zhì)公平，滿(mǎn)足行政相對(duì)人的合法權(quán)利救濟(jì)需要。我國(guó)法律并未完全禁止行政相對(duì)人在行政訴訟中提出其在行政程序中未提出的反駁理由和證據(jù)，在特定情形下還賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)此補(bǔ)充證據(jù)的權(quán)利。為實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議，避免程序空轉(zhuǎn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政相對(duì)人在行政程序中未提出的，但可能對(duì)行政處理決定是否公正準(zhǔn)確產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的證據(jù)，人民法院在司法審查程序中應(yīng)予以審查，而不應(yīng)以行政相對(duì)人未在行政程序中提出而一律不予審查，否則有違行政行為司法審查程序設(shè)立的根本目的。

【典型意義】

實(shí)踐中，行政相對(duì)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟中提交未在行政程序中提交的證據(jù)的情形大量存在，人民法院是否應(yīng)予審查認(rèn)識(shí)不一，本案一審法院即認(rèn)為應(yīng)不予審查。如果機(jī)械理解舉證時(shí)限一律不予審查，可能?chē)?yán)重?fù)p害行政相對(duì)人的權(quán)益，不利于實(shí)質(zhì)性解決糾紛。如果不區(qū)分證據(jù)的重要程度一律予以審查，則會(huì)使程序規(guī)定形同虛設(shè)，不利于維護(hù)行政行為的穩(wěn)定性。本案兼顧實(shí)體公正和程序正義，提出對(duì)行政處理決定是否公正準(zhǔn)確產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的證據(jù)，即使行政相對(duì)人未在行政程序中提出，人民法院也應(yīng)予以審查，對(duì)此類(lèi)案件的審理有較強(qiáng)的參考意義。

10

被告人袁二妹、袁青犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

——銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪系兩個(gè)不同的罪名，在行為人既假冒注冊(cè)商標(biāo)，又銷(xiāo)售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰

株洲市天元區(qū)人民法院（2018）湘0211刑初328號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

2016年3月至2016年7月期間，袁曉賓（已判刑）在貴陽(yáng)市云巖區(qū)中壩路附近的一個(gè)出租房?jī)?nèi)制作假的貴州飛天茅臺(tái)53度酒，被告人袁二妹、袁青在袁曉賓的安排下，利用袁曉賓購(gòu)置的散裝白酒、壓蓋機(jī)、打包機(jī)等工具，制作假貴州飛天茅臺(tái)53度酒共198件，事后，袁曉賓付給袁二妹1600元，袁青800元，袁曉賓將該198件假茅臺(tái)酒以1000元每件，20件送1件的價(jià)格分多次銷(xiāo)售給湖南省株洲市的李元英（已判刑），李元英再將該茅臺(tái)酒以4500元每件的價(jià)格銷(xiāo)售給唐露及鮑曉松等人。其中被告人袁二妹制作假茅臺(tái)酒198件，被告人袁青制作假茅臺(tái)酒110件。

【審理結(jié)果】

湖南省株洲市天元區(qū)人民法院于2018年11月23日作出（2018）湘0211刑初328號(hào)刑事判決：一、被告人袁二妹犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月，并處罰金30000元；二、被告人袁青犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，宣告緩刑一年，并處罰金20000元；三、被告人袁二妹違法所得1600元、被告人袁青違法所得800元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

【典型意義】

本案涉及銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪兩罪的區(qū)別，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪表現(xiàn)為行為人在商品銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，銷(xiāo)售明知是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品且數(shù)額較大的行為；假冒注冊(cè)商標(biāo)罪表現(xiàn)為行為人在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在生產(chǎn)、制造的同一種商品上，使用他人注冊(cè)商標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，且依據(jù)法律規(guī)定，行為人既假冒注冊(cè)商標(biāo)，又銷(xiāo)售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。

來(lái)源：湖南省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自湖南省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”