原“中華老字號(hào)”企業(yè)商標(biāo)被司法強(qiáng)制拍賣后的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：知產(chǎn)視野193 | 原“中華老字號(hào)”企業(yè)商標(biāo)被司法強(qiáng)制拍賣后的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

原中華老字號(hào)企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善，核心商標(biāo)被司法強(qiáng)制拍賣，導(dǎo)致識(shí)別性高度重合的商標(biāo)和字號(hào)分屬不同主體后，所引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議。

原“中華老字號(hào)”企業(yè)商標(biāo)被司法強(qiáng)制

拍賣后的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

——蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)金星村經(jīng)濟(jì)

合作社訴蘇州市石家飯店等侵害

商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

編者按：

蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)金星村經(jīng)濟(jì)合作社（簡(jiǎn)稱金星村經(jīng)濟(jì)合作社）訴蘇州市石家飯店（簡(jiǎn)稱石家飯店）等被告侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

與通常被告字號(hào)惡意攀附他人商標(biāo)不同，本案系由原中華老字號(hào)企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善，核心商標(biāo)被司法強(qiáng)制拍賣，導(dǎo)致識(shí)別性高度重合的商標(biāo)和字號(hào)分屬不同主體后，所引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，在此情形下，對(duì)雙方權(quán)益進(jìn)行明確切割是司法裁判應(yīng)當(dāng)秉持的態(tài)度，如果再允許不同經(jīng)營(yíng)者分別持有注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，則會(huì)造成市場(chǎng)主體權(quán)利邊界的極度不清晰，不僅容易導(dǎo)致雙方市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的互相干擾，形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)格局，也不利于雙方各自品牌的后續(xù)建設(shè)。同時(shí)，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益及維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度出發(fā)，如果允許相同的商標(biāo)與字號(hào)在市場(chǎng)上共存，并且是同一區(qū)域市場(chǎng)，也會(huì)顯著加大消費(fèi)者的識(shí)別成本，造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)甚至錯(cuò)誤消費(fèi)，不利于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的維護(hù)。

【裁判要旨】

原商標(biāo)權(quán)人因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致商標(biāo)被司法強(qiáng)制拍賣，從一般的商業(yè)邏輯及市場(chǎng)慣例來(lái)講，受讓方在支付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款后，應(yīng)當(dāng)意圖在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中獨(dú)立使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。如果允許原商標(biāo)權(quán)人繼續(xù)使用與商標(biāo)相同文字的字號(hào)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，相當(dāng)賦予其在獲得相應(yīng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款的同時(shí)仍然繼續(xù)享有以原商標(biāo)為核心的品牌利益，這對(duì)于受讓方明顯不公平。為厘清雙方權(quán)利邊界，維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者利益，應(yīng)當(dāng)判令原商標(biāo)權(quán)人變更字號(hào)。

【案件信息】

一審：蘇州中院（2017）蘇05民初268號(hào)民事判決書

二審：江蘇高院（2018）蘇民終583號(hào)民事判決書

【案情摘要】

“石家飯店”前身為“敘順樓”，創(chuàng)立于清乾隆五十五年（1790年），1927年，石仁安將“敘順樓”更名為“石家飯店”。新中國(guó)成立后，1956年實(shí)行公私合營(yíng)，石家飯店成為國(guó)有企業(yè)。在改革開(kāi)放中，國(guó)有性質(zhì)的石家飯店于2003年轉(zhuǎn)制為民營(yíng)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)者為居永泉。石家飯店靈巖山店成立于2010年，石家飯店李公堤店成立于2011年，均為蘇州市石家飯店的分支機(jī)構(gòu)。

石家飯店原系第749877號(hào)“石家”及第1615194號(hào)“石家飯店”文字及圖商標(biāo)權(quán)利人。2016年11月29日，金星村經(jīng)濟(jì)合作社通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)于人民法院司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上以最高價(jià)拍得上述兩商標(biāo)，成交價(jià)為2503200元。2016年11月30日，蘇州市吳中區(qū)人民法院出具（2015）吳執(zhí)字第1005號(hào)之三執(zhí)行裁定書，裁定上述兩商標(biāo)所有權(quán)歸金星村經(jīng)濟(jì)合作社。2016年12月26日，國(guó)家商標(biāo)局受理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，2017年7月6日，國(guó)家商標(biāo)局核發(fā)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明。

司法拍賣成交后，石家飯店仍然在店鋪門頭懸掛“石家飯店”匾額，菜單封面顯著標(biāo)注“石家飯店”商標(biāo)。國(guó)家商標(biāo)局核發(fā)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明后，石家飯店店鋪門頭仍保留有“石家飯店”的店招及“石”字石刻，顧客在刷卡消費(fèi)時(shí)顯示的商戶名仍然為石家飯店。石家飯店靈巖山店、李公堤店在涉案商標(biāo)拍賣之前均已停止經(jīng)營(yíng)并被法院予以查封，但仍然保留當(dāng)初經(jīng)營(yíng)時(shí)在門頭懸掛的“石家飯店”匾額。

金星村經(jīng)濟(jì)合作社遂以石家飯店、石家飯店靈巖山店、石家飯店李公堤店、居永泉涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并變更企業(yè)名稱、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。

【法院認(rèn)為】

一審法院認(rèn)為：首先，在法院裁定涉案商標(biāo)歸原告所有后，被告對(duì)該兩商標(biāo)已不再享有商標(biāo)權(quán)益，其未經(jīng)權(quán)利人許可，在后續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中商業(yè)性使用上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)其與商標(biāo)持有人提供商品及服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其次，無(wú)論是字號(hào)還是商標(biāo)均是發(fā)揮市場(chǎng)識(shí)別手段、彰顯產(chǎn)品或者服務(wù)質(zhì)量的標(biāo)志。實(shí)踐中，一旦兩者產(chǎn)生沖突，理論上應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)在先權(quán)利和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則予以處理，以正確合理地界定雙方權(quán)利邊界，維護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益和相應(yīng)的市場(chǎng)秩序。而一旦保護(hù)在先權(quán)利和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值取向在取舍之間無(wú)法兼而有之時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將衡平雙方權(quán)益、厘清市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)界限以及維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等納入考量因素，綜合判定被告是否應(yīng)當(dāng)變更字號(hào)。本案中，涉訴商標(biāo)“石家飯店”或“石家”文字為其發(fā)揮呼叫及識(shí)別功能的要部，而訴爭(zhēng)字號(hào)為石家飯店，并且石家飯店在之前的實(shí)際經(jīng)營(yíng)中亦長(zhǎng)期持續(xù)使用“石家飯店”作為其經(jīng)營(yíng)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)和字號(hào)高度重合，使“石家飯店”成為其品牌經(jīng)營(yíng)的核心。在此前提下，綜合以下幾項(xiàng)因素的考量，依法判令石家飯店應(yīng)當(dāng)予以變更字號(hào)：首先，從衡平雙方權(quán)益的角度來(lái)看，允許石家飯店保留字號(hào)將會(huì)對(duì)金星村經(jīng)濟(jì)合作社權(quán)利造成不當(dāng)損害。一方面金星村經(jīng)濟(jì)合作社以250萬(wàn)元價(jià)格受讓商標(biāo)且支付了對(duì)價(jià)，從一般的商業(yè)邏輯及市場(chǎng)慣例來(lái)講，受讓方支付相對(duì)高額的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款后，應(yīng)當(dāng)意圖在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中獨(dú)立使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。此時(shí)如果允許被告繼續(xù)使用“石家飯店”作為字號(hào)開(kāi)展市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，相當(dāng)于賦予其在獲得相應(yīng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款的同時(shí)仍然繼續(xù)享有該品牌所帶來(lái)的品牌效應(yīng)及品牌優(yōu)勢(shì)，這對(duì)于受讓方而言顯然是不公平的，并且也不利于該品牌的后續(xù)發(fā)展。另一方面，被告在經(jīng)營(yíng)失利的情況下商標(biāo)被強(qiáng)制拍賣，其接受商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)視為放棄相關(guān)商標(biāo)權(quán)益，鑒于“石家飯店”本身為其核心品牌，故出于商業(yè)誠(chéng)信，其亦不得在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中商業(yè)性使用“石家飯店”字樣。其次，從厘清商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利邊界的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以盡可能劃分清楚相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的權(quán)利范圍和邊界，根除市場(chǎng)混淆的可能性，同時(shí)促進(jìn)品牌的發(fā)展和創(chuàng)新為判斷的基準(zhǔn)。本案中，在涉案商標(biāo)被拍賣之前，商標(biāo)與字號(hào)歸屬于同一市場(chǎng)主體使用，“石家飯店”兼具識(shí)別經(jīng)營(yíng)者和商品或服務(wù)來(lái)源的雙重作用。但是，在“石家飯店”商標(biāo)被強(qiáng)制拍賣轉(zhuǎn)讓于他人，商標(biāo)與字號(hào)被割裂的情況下，對(duì)雙方權(quán)益進(jìn)行明確切割是司法裁判應(yīng)當(dāng)秉持的態(tài)度，如果再允許不同經(jīng)營(yíng)者分別持有注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，則會(huì)造成市場(chǎng)主體權(quán)利邊界的極度不清晰，不僅容易導(dǎo)致雙方市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的互相干擾，形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)格局，也不利于雙方各自品牌的后續(xù)建設(shè)。再次，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益及維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度出發(fā)，如果允許相同的商標(biāo)與字號(hào)在市場(chǎng)上共存，并且是同一區(qū)域市場(chǎng)，會(huì)顯著加大消費(fèi)者的識(shí)別成本，造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)甚至錯(cuò)誤消費(fèi)，不利于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的維護(hù)。

第三，如上所述，被告在涉案商標(biāo)被拍賣后仍然存在直接使用涉案商標(biāo)以及以突出字號(hào)的形式使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的文字等行為，構(gòu)成了對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，即石家飯店及其兩家分支機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)有將其原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)一并予以拆除的義務(wù)。關(guān)于原告所主張的消除影響及賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮到被告使用的上述標(biāo)識(shí)大多系在其合法持有商標(biāo)權(quán)期間所形成的客觀實(shí)際以及原告至今尚未開(kāi)展正式經(jīng)營(yíng)，亦未有其他證據(jù)顯示被告的使用行為導(dǎo)致了涉案商標(biāo)商譽(yù)的嚴(yán)重貶損，即被告的涉案被訴侵權(quán)行為尚未給原告造成實(shí)質(zhì)性的損害，故對(duì)于原告主張被告應(yīng)在媒體上刊登聲明消除影響的訴請(qǐng)不予支持，被告僅需在原告本次訴訟所支出的合理費(fèi)用的范疇內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，由于本案中原告并未就其所支付的合理費(fèi)用進(jìn)行具體的舉證，但其實(shí)際委托了律師代理出庭訴訟，故法院在綜合評(píng)估本案難易復(fù)雜程度、律師舉證及出庭工作量及其在訴訟過(guò)程中為案件裁判所提供的智力支持等因素，合理確定本案賠償額為5萬(wàn)元。關(guān)于被告居永泉個(gè)人責(zé)任的問(wèn)題，由于蘇州市石家飯店系居永泉設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，涉案被訴行為系蘇州市石家飯店及其分支機(jī)構(gòu)所獨(dú)立實(shí)施，并無(wú)證據(jù)顯示居永泉與企業(yè)實(shí)施了共同的侵權(quán)行為，故原告訴請(qǐng)居永泉另行承擔(dān)個(gè)人責(zé)任并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，從責(zé)任的最終承擔(dān)來(lái)看，按照個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的企業(yè)性質(zhì)，投資人需要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，故本院判令石家飯店承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任即可達(dá)到維護(hù)原告合法權(quán)益的目的。

石家飯店等三被告主要就變更字號(hào)部分不服一審判決，提起上訴。

江蘇省高院二審審理后認(rèn)為：

從注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱、字號(hào)的權(quán)利價(jià)值看，兩種標(biāo)識(shí)都是識(shí)別性的商業(yè)標(biāo)志，主要功能在于有效區(qū)別同類經(jīng)營(yíng)者及其提供的商品、服務(wù)，也是承受消費(fèi)者評(píng)價(jià)的重要載體，均是經(jīng)營(yíng)者的重要無(wú)形資產(chǎn)，因而不同的商業(yè)標(biāo)識(shí)具有保障不同經(jīng)營(yíng)者公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，獲得競(jìng)爭(zhēng)性利益的功能。如果兩種相同、近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用發(fā)生沖突，不僅要平衡不同經(jīng)營(yíng)者利益，更要充分保障廣大消費(fèi)者利益，以最小的代價(jià)化解利益沖突，努力維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?；谶@一價(jià)值判斷，結(jié)合本案實(shí)際，判令蘇州市石家飯店及其分店靈巖山店、李公堤店變更企業(yè)名稱并不得再使用含涉案注冊(cè)商標(biāo)的字號(hào)，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法確立的避免混淆的立法宗旨。具體理由如下：

首先，石家飯店及其分店更名后可以有效避免同一區(qū)域市場(chǎng)內(nèi)不同經(jīng)營(yíng)主體分別使用“石家飯店”字號(hào)與商標(biāo)的不正常現(xiàn)象。石家飯店系涉案注冊(cè)商標(biāo)“石家”、“石家飯店”的原所有人，其企業(yè)字號(hào)與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同，日常經(jīng)營(yíng)中其以該兩個(gè)重要標(biāo)識(shí)向消費(fèi)者展示，積累了一定的商譽(yù)，但石家飯店因經(jīng)營(yíng)不善，致涉案注冊(cè)商標(biāo)被司法拍賣，金星村經(jīng)濟(jì)合作社依法定程序受讓了涉案注冊(cè)商標(biāo)，并通過(guò)許可他人使用的方式實(shí)現(xiàn)涉案注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，客觀上形成了不同經(jīng)營(yíng)者分別使用“石家飯店”字號(hào)及“石家”、“石家飯店”注冊(cè)商標(biāo)，卻提供相同的產(chǎn)品、服務(wù)，如果不加調(diào)整必將導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，不可避免地引起惡性競(jìng)爭(zhēng)。

其次，石家飯店及其分店更名對(duì)其利益損害不大。石家飯店雖因其企業(yè)具有一定的歷史傳承并擁有涉案注冊(cè)商標(biāo)，被授予“中華老字號(hào)”稱號(hào)，涉案注冊(cè)商標(biāo)系承載商譽(yù)的重要載體，但因經(jīng)營(yíng)不善，其所擁有的涉案注冊(cè)商標(biāo)被司法拍賣，導(dǎo)致其企業(yè)字號(hào)的使用方式將嚴(yán)重受限，企業(yè)名稱中所包含的石家飯店品牌價(jià)值已嚴(yán)重貶損，不具備持續(xù)保持石家飯店品牌價(jià)值的條件。同時(shí)，石家飯店已經(jīng)變更經(jīng)營(yíng)地址，且無(wú)證據(jù)證明石家飯店在新登記的經(jīng)營(yíng)地址上利用該字號(hào)從事經(jīng)營(yíng)，而石家飯店投資人居永泉的親屬在石家飯店原經(jīng)營(yíng)地址上重新設(shè)立吳中區(qū)敘順樓飯店，并使用石家飯店字號(hào)及涉案注冊(cè)商標(biāo)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，進(jìn)一步說(shuō)明石家飯店的字號(hào)未得到正常使用。故石家飯店及其分店變更字號(hào)對(duì)其利益損害不大。

再次，石家飯店及其分店更名對(duì)于化解權(quán)利沖突符合公平原則。石家飯店已經(jīng)獲得涉案注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，且無(wú)證據(jù)證明其再利用現(xiàn)有字號(hào)實(shí)際經(jīng)營(yíng)。而金星村經(jīng)濟(jì)合作社有償受讓涉案注冊(cè)商標(biāo)后已經(jīng)積極開(kāi)展商業(yè)利用，努力發(fā)揮涉案注冊(cè)商標(biāo)的使用價(jià)值，其理應(yīng)獲得注冊(cè)商標(biāo)所包含的各項(xiàng)權(quán)益。因此，在注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)分屬不同經(jīng)營(yíng)者的情況下，從持有者對(duì)各自標(biāo)識(shí)實(shí)際使用狀況、可以實(shí)際利用的方式以及標(biāo)識(shí)使用的社會(huì)價(jià)值考慮，判令石家飯店及其分店更名，符合公平原則。

最后，石家飯店及其分店更名，有利于維護(hù)消費(fèi)者利益及正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。無(wú)論是注冊(cè)商標(biāo)還是企業(yè)名稱所承載的商譽(yù)并非持續(xù)不變的，而是與經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際付出密切相關(guān)，石家飯店因經(jīng)營(yíng)不善被迫轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)，足以說(shuō)明其已經(jīng)不具備繼續(xù)保持原石家飯店品牌的條件與能力，如允許其繼續(xù)使用現(xiàn)有字號(hào)不僅與原有商譽(yù)不相稱，客觀上也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為獲得的仍是老字號(hào)品牌服務(wù)，并且難以區(qū)分其與現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)持有者提供的餐飲服務(wù)，給消費(fèi)者有效識(shí)別不同經(jīng)營(yíng)者造成混淆，不利于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的維護(hù)。

一審判決：被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為、變更字號(hào)并賠償原告為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支5萬(wàn)元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：趙曉青、林銀勇、徐飛云；

二審合議庭：袁滔、史蕾、宋峰；

來(lái)源：江蘇高院

作者：趙曉青

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”