沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：曾 博 江蘇常聞律師事務(wù)所
原標(biāo)題：專利侵權(quán)糾紛中以電商平臺(tái)用戶評(píng)論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定規(guī)則——宏采公司訴迪瑪廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
實(shí)用新型專利“一種轉(zhuǎn)盤安裝支架”于2014年12月3日申請(qǐng)，涉及到一種抽獎(jiǎng)轉(zhuǎn)盤產(chǎn)品。2017年1月，專利權(quán)人以獨(dú)占許可的方式，將該專利許可宏采公司實(shí)施使用。2017年8月，宏采公司委托客戶向迪瑪廠購(gòu)買了一批名為抽獎(jiǎng)轉(zhuǎn)盤的產(chǎn)品，經(jīng)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)迪瑪廠生產(chǎn)的產(chǎn)品落入該專利的權(quán)利保護(hù)范圍。為此，宏采公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令迪瑪廠停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理費(fèi)用。
案 號(hào)：
一審：蘇州市中級(jí)人民法院 （2017）蘇05民初987號(hào)
二審：江蘇省高級(jí)人民法院 （2018）蘇民終770號(hào)
基本案情
實(shí)用新型專利“一種轉(zhuǎn)盤安裝支架”于2014年12月3日申請(qǐng)，涉及到一種抽獎(jiǎng)轉(zhuǎn)盤產(chǎn)品。該專利產(chǎn)品因拆裝方便、使用壽命長(zhǎng)，在國(guó)外的電商平臺(tái)熱銷，深受網(wǎng)購(gòu)用戶的歡迎。2017年1月，專利權(quán)人以獨(dú)占許可的方式，將該專利許可宏采公司實(shí)施使用。
2017年8月，宏采公司委托客戶向迪瑪廠購(gòu)買了一批名為抽獎(jiǎng)轉(zhuǎn)盤的產(chǎn)品，經(jīng)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)迪瑪廠生產(chǎn)的產(chǎn)品落入該專利的權(quán)利保護(hù)范圍。為此，宏采公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令迪瑪廠停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理費(fèi)用。
審理過(guò)程中，宏采公司請(qǐng)求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1。權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：一種轉(zhuǎn)盤安裝支架，包括一本體，其特征在于：所述本體包括一端開口的中空殼體及設(shè)置于所述中空殼體開口上的蓋板，所屬中空殼體側(cè)壁上設(shè)有復(fù)數(shù)個(gè)凸起或凹槽，所述蓋板的外緣面上設(shè)置有復(fù)數(shù)個(gè)與所述凸起或凹槽相配合的凹槽或凸起，所述蓋板經(jīng)過(guò)所述凹槽或凸起與所述中空殼體上的凸起或凹槽卡接配合連接。宏采公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了權(quán)利要求1的技術(shù)特征，落入專利保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵犯。
迪瑪廠對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1保護(hù)范圍沒有異議，但是主張被控產(chǎn)品在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)在amazon網(wǎng)站上公開銷售，使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵犯。迪瑪廠相應(yīng)地提交了經(jīng)公證保全的amazon網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。
迪瑪廠提供的公證書載明，在amazon網(wǎng)站上，有一家名稱為“Yescom”的網(wǎng)店在2017年11月28日（公證保全時(shí)間）的頁(yè)面上有與被控侵權(quán)產(chǎn)品相同的轉(zhuǎn)盤類產(chǎn)品展示銷售，該網(wǎng)店下有買家評(píng)論20條，最早的評(píng)論日期為2013年8月13日，留言者為cynthia，評(píng)論未有相關(guān)產(chǎn)品的圖片或視頻。迪瑪廠以此主張至少2013年8月13日，被控產(chǎn)品即已經(jīng)公開銷售，屬于現(xiàn)有技術(shù)。
宏采公司針對(duì)迪瑪廠提交的公證書，在2017年12月15日同樣對(duì)amazon網(wǎng)站上“Yescom”的網(wǎng)店進(jìn)行保全，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)店頁(yè)面的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生變化，相應(yīng)的買家評(píng)論和迪瑪廠公證時(shí)相同，同樣沒有相關(guān)產(chǎn)品的圖片或視頻。為此，宏采公司主張，amazon網(wǎng)站上的網(wǎng)店在不改變其網(wǎng)址的情況下，商戶可以隨意變更頁(yè)面信息，網(wǎng)店當(dāng)前產(chǎn)品的信息與其用戶評(píng)論并不是必然對(duì)應(yīng)的；從用戶評(píng)論的內(nèi)容看，也與當(dāng)前銷售的產(chǎn)品不符；尤其用戶評(píng)論的內(nèi)容并沒有反映與被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的技術(shù)特征，故迪瑪以amazon網(wǎng)站上用戶評(píng)論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
判決結(jié)果
蘇州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，一方面，迪瑪廠通過(guò)公證保全的相關(guān)頁(yè)面，顯示的僅僅是amazon網(wǎng)站“Yescom”網(wǎng)店在2017年11月28日所展示的資料，參考宏采公司2017年12月15日對(duì)相同頁(yè)面的公證保全頁(yè)面可知，該網(wǎng)店的網(wǎng)頁(yè)展示資料在不同的時(shí)間段可能發(fā)生變動(dòng)和修改；另一方面，盡管公證均顯示該網(wǎng)店早在2013年8月13日即有買家評(píng)論產(chǎn)生，但該些評(píng)論項(xiàng)下并未附有當(dāng)初交易時(shí)的產(chǎn)品圖片或視頻以供本案進(jìn)行比對(duì)。因此迪瑪廠依據(jù)其2017年11月28日瀏覽的“Yescom”網(wǎng)店頁(yè)面存在轉(zhuǎn)盤類產(chǎn)品的展示銷售且該網(wǎng)店早在2013年8月13日即有買家評(píng)論產(chǎn)生進(jìn)而主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，依據(jù)不足，不予采納。判決迪瑪廠立即停止侵權(quán)，并賠償宏采公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。
迪瑪廠不服一審判決，向江蘇高院提起上訴，仍以amazon網(wǎng)站網(wǎng)店頁(yè)面和用戶評(píng)論的內(nèi)容為證據(jù)，主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
江蘇高院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然迪瑪廠提交公證書中的網(wǎng)頁(yè)顯示買家評(píng)論的時(shí)間在2013年8月13日，但網(wǎng)頁(yè)具有可變性。公證只能對(duì)公證時(shí)網(wǎng)頁(yè)的現(xiàn)狀進(jìn)行客觀記錄，不能證明網(wǎng)頁(yè)反映的現(xiàn)狀在公證之前是否是客觀存在。而且涉案專利為實(shí)用新型專利，涉及內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，買家評(píng)論部分也未涉及產(chǎn)品的具體特征，因此迪瑪廠不能證明涉案產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日前已在網(wǎng)上銷售，其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。判決駁回上訴，維持原判。
分 析
在代理本案過(guò)程中，筆者對(duì)amazon網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行了了解。通常amazon賣家會(huì)在網(wǎng)店發(fā)布產(chǎn)品(listing)，用戶在購(gòu)買產(chǎn)品后可以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)論(review)。其原理和國(guó)內(nèi)淘寶平臺(tái)的用戶好評(píng)數(shù)量類似，好評(píng)數(shù)量越多，用戶選擇購(gòu)買的機(jī)率越大。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中， amazon允許賣家把不同時(shí)期的不同產(chǎn)品（listing）合并，得到一個(gè)有關(guān)最新的產(chǎn)品（listing），但是之前的歷史評(píng)論（review）會(huì)繼續(xù)保留在新產(chǎn)品（listing）的評(píng)論區(qū)內(nèi)，這樣可以讓自己的網(wǎng)店看上去經(jīng)營(yíng)歷史長(zhǎng)，銷量好，評(píng)論多。因此，設(shè)置或者合并產(chǎn)品（listing），形成有利銷售的歷史評(píng)論（review）已經(jīng)成為amazon買家的經(jīng)營(yíng)訣竅。
具體到本案而言，迪瑪廠援引電商平臺(tái)上在先公開銷售的證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但最終未得到法院支持，原因在于進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯既要滿足該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)為國(guó)內(nèi)外公眾所知的時(shí)間要件，也要滿足被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品與該現(xiàn)有技術(shù)方案相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)要件，兩者缺一不可。
首先，目前主流的電商平臺(tái)交互性都很強(qiáng)，平臺(tái)本身給予用戶很多管理權(quán)限，賣家用戶對(duì)平臺(tái)上所顯示的產(chǎn)品信息可以自由編輯、上傳，在上傳之后還能夠?qū)σ呀?jīng)發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行編輯、刪除等操作，對(duì)于同一鏈接地址下的產(chǎn)品圖片和內(nèi)容也可以隨時(shí)更改，并且不對(duì)外顯示編輯痕跡。這就使得交易發(fā)生后，買家用戶的評(píng)論內(nèi)容與當(dāng)前網(wǎng)頁(yè)展示的產(chǎn)品之間并不必然有對(duì)應(yīng)關(guān)系。相反，由于這種買家用戶的評(píng)論可以使得買家對(duì)賣家的歷史銷售業(yè)績(jī)有一定的了解，從而提高成交的概率，賣家用戶都熱衷于將不同時(shí)期不同產(chǎn)品的評(píng)論內(nèi)容進(jìn)行合并，用以提高當(dāng)前銷售產(chǎn)品的成交概率。因此，不能僅以電商平臺(tái)上買家的歷史評(píng)論所形成的時(shí)間作為現(xiàn)有技術(shù)在先公開的時(shí)間要件。
其次，從技術(shù)要件看，由于電商平臺(tái)上賣家在當(dāng)前頁(yè)面公開的信息與買家評(píng)論的時(shí)間不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此不能以當(dāng)前頁(yè)面公開的信息作為現(xiàn)有技術(shù)特征公開的證據(jù)。即便是要作為現(xiàn)有技術(shù)審查，也應(yīng)當(dāng)以評(píng)論時(shí)所附能反映產(chǎn)品技術(shù)特征的視頻或者圖片作為證據(jù)。筆者注意到，目前主流的電商平臺(tái)上，都允許買家用戶在評(píng)論產(chǎn)品時(shí)上傳圖片或者視頻，只有相關(guān)圖片和視頻能夠反映產(chǎn)品技術(shù)特征的，才可以考慮作為現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)。
第三、在一些電商平臺(tái)中，為了固定交易狀況，會(huì)對(duì)交易記錄進(jìn)行存儲(chǔ)，形成交易快照，作為交易雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的核查證據(jù)。以淘寶網(wǎng)為例，對(duì)于在淘寶網(wǎng)上發(fā)生的交易，會(huì)通過(guò)淘寶交易快照搜索引擎抓取交易時(shí)網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，形成交易快照存儲(chǔ)在淘寶網(wǎng)服務(wù)器上，用以固定交易當(dāng)時(shí)的狀況，防止交易雙方在糾紛發(fā)生時(shí)無(wú)跡可尋、無(wú)證可查。因而從技術(shù)規(guī)則上，淘寶網(wǎng)站不會(huì)、也不應(yīng)對(duì)交易快照內(nèi)容進(jìn)行修改，交易快照具備真實(shí)性，并且在實(shí)務(wù)中，已得到法院的采信。因此，交易快照載明的信息可以認(rèn)定為是快照呈現(xiàn)的交易發(fā)生當(dāng)時(shí)情況。當(dāng)對(duì)電商平臺(tái)用戶評(píng)論的信息作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)存在爭(zhēng)議時(shí)，可以進(jìn)一步向電商平臺(tái)調(diào)取評(píng)論信息對(duì)應(yīng)的交易快照進(jìn)行核實(shí)，而且實(shí)務(wù)中，一些電商平臺(tái)也會(huì)配合法院提供相應(yīng)協(xié)助證明工作。
綜上，在專利侵權(quán)糾紛中，如以電商平臺(tái)用戶評(píng)論作為證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，應(yīng)當(dāng)注重審查電商平臺(tái)用戶的評(píng)論所反應(yīng)的技術(shù)方案是否同時(shí)具備時(shí)間要件和技術(shù)要件，必要時(shí)可以調(diào)取評(píng)論信息對(duì)應(yīng)的交易快照進(jìn)行核實(shí)，只有當(dāng)用戶評(píng)論信息同時(shí)滿足前述兩個(gè)條件時(shí)，才能作為現(xiàn)有技術(shù)予以采信。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：曾 博 江蘇常聞律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章
嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章#晨報(bào)#稱淘友天下擅用“脈脈”商標(biāo)，天天太美起訴侵權(quán)；“美麗視界”公司被指涉嫌敲詐 成立2年訴訟2000多起
10個(gè)案例詳解專利評(píng)議的作用和價(jià)值
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
