沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：曾 博 江蘇常聞律師事務所
原標題：專利侵權(quán)糾紛中以電商平臺用戶評論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認定規(guī)則——宏采公司訴迪瑪廠侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
實用新型專利“一種轉(zhuǎn)盤安裝支架”于2014年12月3日申請，涉及到一種抽獎轉(zhuǎn)盤產(chǎn)品。2017年1月，專利權(quán)人以獨占許可的方式，將該專利許可宏采公司實施使用。2017年8月，宏采公司委托客戶向迪瑪廠購買了一批名為抽獎轉(zhuǎn)盤的產(chǎn)品，經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)迪瑪廠生產(chǎn)的產(chǎn)品落入該專利的權(quán)利保護范圍。為此，宏采公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令迪瑪廠停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理費用。
案 號：
一審：蘇州市中級人民法院 （2017）蘇05民初987號
二審：江蘇省高級人民法院 （2018）蘇民終770號
基本案情
實用新型專利“一種轉(zhuǎn)盤安裝支架”于2014年12月3日申請，涉及到一種抽獎轉(zhuǎn)盤產(chǎn)品。該專利產(chǎn)品因拆裝方便、使用壽命長，在國外的電商平臺熱銷，深受網(wǎng)購用戶的歡迎。2017年1月，專利權(quán)人以獨占許可的方式，將該專利許可宏采公司實施使用。
2017年8月，宏采公司委托客戶向迪瑪廠購買了一批名為抽獎轉(zhuǎn)盤的產(chǎn)品，經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)迪瑪廠生產(chǎn)的產(chǎn)品落入該專利的權(quán)利保護范圍。為此，宏采公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令迪瑪廠停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理費用。
審理過程中，宏采公司請求保護涉案專利權(quán)利要求1。權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：一種轉(zhuǎn)盤安裝支架，包括一本體，其特征在于：所述本體包括一端開口的中空殼體及設置于所述中空殼體開口上的蓋板，所屬中空殼體側(cè)壁上設有復數(shù)個凸起或凹槽，所述蓋板的外緣面上設置有復數(shù)個與所述凸起或凹槽相配合的凹槽或凸起，所述蓋板經(jīng)過所述凹槽或凸起與所述中空殼體上的凸起或凹槽卡接配合連接。宏采公司認為被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了權(quán)利要求1的技術(shù)特征，落入專利保護范圍，構(gòu)成對涉案專利的侵犯。
迪瑪廠對被控侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1保護范圍沒有異議，但是主張被控產(chǎn)品在涉案專利申請日前已經(jīng)在amazon網(wǎng)站上公開銷售，使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對涉案專利的侵犯。迪瑪廠相應地提交了經(jīng)公證保全的amazon網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容。
迪瑪廠提供的公證書載明，在amazon網(wǎng)站上，有一家名稱為“Yescom”的網(wǎng)店在2017年11月28日（公證保全時間）的頁面上有與被控侵權(quán)產(chǎn)品相同的轉(zhuǎn)盤類產(chǎn)品展示銷售，該網(wǎng)店下有買家評論20條，最早的評論日期為2013年8月13日，留言者為cynthia，評論未有相關產(chǎn)品的圖片或視頻。迪瑪廠以此主張至少2013年8月13日，被控產(chǎn)品即已經(jīng)公開銷售，屬于現(xiàn)有技術(shù)。
宏采公司針對迪瑪廠提交的公證書，在2017年12月15日同樣對amazon網(wǎng)站上“Yescom”的網(wǎng)店進行保全，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)店頁面的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生變化，相應的買家評論和迪瑪廠公證時相同，同樣沒有相關產(chǎn)品的圖片或視頻。為此，宏采公司主張，amazon網(wǎng)站上的網(wǎng)店在不改變其網(wǎng)址的情況下，商戶可以隨意變更頁面信息，網(wǎng)店當前產(chǎn)品的信息與其用戶評論并不是必然對應的；從用戶評論的內(nèi)容看，也與當前銷售的產(chǎn)品不符；尤其用戶評論的內(nèi)容并沒有反映與被控侵權(quán)產(chǎn)品相關的技術(shù)特征，故迪瑪以amazon網(wǎng)站上用戶評論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
判決結(jié)果
蘇州中院經(jīng)審理后認為，一方面，迪瑪廠通過公證保全的相關頁面，顯示的僅僅是amazon網(wǎng)站“Yescom”網(wǎng)店在2017年11月28日所展示的資料，參考宏采公司2017年12月15日對相同頁面的公證保全頁面可知，該網(wǎng)店的網(wǎng)頁展示資料在不同的時間段可能發(fā)生變動和修改；另一方面，盡管公證均顯示該網(wǎng)店早在2013年8月13日即有買家評論產(chǎn)生，但該些評論項下并未附有當初交易時的產(chǎn)品圖片或視頻以供本案進行比對。因此迪瑪廠依據(jù)其2017年11月28日瀏覽的“Yescom”網(wǎng)店頁面存在轉(zhuǎn)盤類產(chǎn)品的展示銷售且該網(wǎng)店早在2013年8月13日即有買家評論產(chǎn)生進而主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，依據(jù)不足，不予采納。判決迪瑪廠立即停止侵權(quán)，并賠償宏采公司經(jīng)濟損失和合理費用。
迪瑪廠不服一審判決，向江蘇高院提起上訴，仍以amazon網(wǎng)站網(wǎng)店頁面和用戶評論的內(nèi)容為證據(jù)，主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
江蘇高院經(jīng)審理后認為，雖然迪瑪廠提交公證書中的網(wǎng)頁顯示買家評論的時間在2013年8月13日，但網(wǎng)頁具有可變性。公證只能對公證時網(wǎng)頁的現(xiàn)狀進行客觀記錄，不能證明網(wǎng)頁反映的現(xiàn)狀在公證之前是否是客觀存在。而且涉案專利為實用新型專利，涉及內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，買家評論部分也未涉及產(chǎn)品的具體特征，因此迪瑪廠不能證明涉案產(chǎn)品在專利申請日前已在網(wǎng)上銷售，其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。判決駁回上訴，維持原判。
分 析
在代理本案過程中，筆者對amazon網(wǎng)站的經(jīng)營方式進行了了解。通常amazon賣家會在網(wǎng)店發(fā)布產(chǎn)品(listing)，用戶在購買產(chǎn)品后可以對產(chǎn)品進行評論(review)。其原理和國內(nèi)淘寶平臺的用戶好評數(shù)量類似，好評數(shù)量越多，用戶選擇購買的機率越大。在實際經(jīng)營過程中， amazon允許賣家把不同時期的不同產(chǎn)品（listing）合并，得到一個有關最新的產(chǎn)品（listing），但是之前的歷史評論（review）會繼續(xù)保留在新產(chǎn)品（listing）的評論區(qū)內(nèi)，這樣可以讓自己的網(wǎng)店看上去經(jīng)營歷史長，銷量好，評論多。因此，設置或者合并產(chǎn)品（listing），形成有利銷售的歷史評論（review）已經(jīng)成為amazon買家的經(jīng)營訣竅。
具體到本案而言，迪瑪廠援引電商平臺上在先公開銷售的證據(jù)進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但最終未得到法院支持，原因在于進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯既要滿足該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)在專利申請日前已經(jīng)為國內(nèi)外公眾所知的時間要件，也要滿足被訴落入專利權(quán)保護范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品與該現(xiàn)有技術(shù)方案相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)要件，兩者缺一不可。
首先，目前主流的電商平臺交互性都很強，平臺本身給予用戶很多管理權(quán)限，賣家用戶對平臺上所顯示的產(chǎn)品信息可以自由編輯、上傳，在上傳之后還能夠?qū)σ呀?jīng)發(fā)布的網(wǎng)頁內(nèi)容進行編輯、刪除等操作，對于同一鏈接地址下的產(chǎn)品圖片和內(nèi)容也可以隨時更改，并且不對外顯示編輯痕跡。這就使得交易發(fā)生后，買家用戶的評論內(nèi)容與當前網(wǎng)頁展示的產(chǎn)品之間并不必然有對應關系。相反，由于這種買家用戶的評論可以使得買家對賣家的歷史銷售業(yè)績有一定的了解，從而提高成交的概率，賣家用戶都熱衷于將不同時期不同產(chǎn)品的評論內(nèi)容進行合并，用以提高當前銷售產(chǎn)品的成交概率。因此，不能僅以電商平臺上買家的歷史評論所形成的時間作為現(xiàn)有技術(shù)在先公開的時間要件。
其次，從技術(shù)要件看，由于電商平臺上賣家在當前頁面公開的信息與買家評論的時間不具有對應關系，因此不能以當前頁面公開的信息作為現(xiàn)有技術(shù)特征公開的證據(jù)。即便是要作為現(xiàn)有技術(shù)審查，也應當以評論時所附能反映產(chǎn)品技術(shù)特征的視頻或者圖片作為證據(jù)。筆者注意到，目前主流的電商平臺上，都允許買家用戶在評論產(chǎn)品時上傳圖片或者視頻，只有相關圖片和視頻能夠反映產(chǎn)品技術(shù)特征的，才可以考慮作為現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設計證據(jù)。
第三、在一些電商平臺中，為了固定交易狀況，會對交易記錄進行存儲，形成交易快照，作為交易雙方發(fā)生爭議時的核查證據(jù)。以淘寶網(wǎng)為例，對于在淘寶網(wǎng)上發(fā)生的交易，會通過淘寶交易快照搜索引擎抓取交易時網(wǎng)頁的內(nèi)容，形成交易快照存儲在淘寶網(wǎng)服務器上，用以固定交易當時的狀況，防止交易雙方在糾紛發(fā)生時無跡可尋、無證可查。因而從技術(shù)規(guī)則上，淘寶網(wǎng)站不會、也不應對交易快照內(nèi)容進行修改，交易快照具備真實性，并且在實務中，已得到法院的采信。因此，交易快照載明的信息可以認定為是快照呈現(xiàn)的交易發(fā)生當時情況。當對電商平臺用戶評論的信息作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)存在爭議時，可以進一步向電商平臺調(diào)取評論信息對應的交易快照進行核實，而且實務中，一些電商平臺也會配合法院提供相應協(xié)助證明工作。
綜上，在專利侵權(quán)糾紛中，如以電商平臺用戶評論作為證據(jù)進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，應當注重審查電商平臺用戶的評論所反應的技術(shù)方案是否同時具備時間要件和技術(shù)要件，必要時可以調(diào)取評論信息對應的交易快照進行核實，只有當用戶評論信息同時滿足前述兩個條件時，才能作為現(xiàn)有技術(shù)予以采信。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：曾 博 江蘇常聞律師事務所
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章
嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
