美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：【華源原創(chuàng)】美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率典型案例介紹

A公司于2010年9月向美國得克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了侵權(quán)訴訟，起訴B公司等四家公司侵犯了自己9件涉及802.11的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而被告則主張他們未侵權(quán)，并且認為435和625兩件專利無效。地區(qū)法院于2013年8月發(fā)出備忘錄意見和法院令，指出被告沒有證據(jù)證明存在許可費堆疊，并支持了A公司使用終端產(chǎn)品的價值作為確定許可費的基礎(chǔ)。本文從該案件看確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的重要考量因素。

案件概述

A公司于2010年9月向美國得克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了侵權(quán)訴訟，起訴B公司等四家公司侵犯了自己9件涉及802.11的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而被告則主張他們未侵權(quán)，并且認為435和625兩件專利無效。

地區(qū)法院于2013年6月進行了為期8天的陪審團審判。陪審團認為B公司侵犯了A公司的三個專利權(quán)，并且認為A公司的435和625兩件專利有效。但是，由于A公司未能證明被告是故意侵權(quán)，最終陪審團認定損害賠償額大約為1000萬美元，其中B公司的損害賠償為43.5萬美元，折合每個侵權(quán)設(shè)備大約為15美分。

地區(qū)法院于2013年8月發(fā)出備忘錄意見和法院令，指出被告沒有證據(jù)證明存在許可費堆疊，并支持了A公司使用終端產(chǎn)品的價值作為確定許可費的基礎(chǔ)。

被告發(fā)起動議

被告B公司就A公司的損害賠償?shù)姆蓡栴}，向地方法院提出重新判決的動議。在這項動議中，被告質(zhì)疑陪審團的損害賠償裁決。

首先，B公司認為損害賠償違反了整體市場價值規(guī)則；其次，B公司認為A公司的專家所依據(jù)的是不可比許可協(xié)議，且未在專利和非專利特征之間進行分攤；再者，B公司認為損害賠償裁決與A公司的FRAND義務(wù)不一致，且未考慮許可費堆疊問題；最后，B公司請求就損害賠償重新審判。

地方法院對動議的審理

1．關(guān)于整體市場價值規(guī)則和分攤原則的審理

B公司主張：A公司的專家從終端產(chǎn)品（路由器和計算機）的價值中得出每單元許可費為0.5美元，而不是將許可費基數(shù)限制到最小可售專利實施單元（WiFi芯片）。由于A公司的專家沒有將專利中的特征與標(biāo)準(zhǔn)中的其他專利特征之間進行分攤，因此他們有權(quán)獲得作為法律問題的判決。就此，B公司認為，例如只有17.5%的WiFi芯片的專利與802.11n標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，因此A公司沒有正確地分攤專利組合的費率。

A公司則認為，A公司專家的分析包含了兩個不同層次的分攤，以獲取合適的許可費，并且許可費基數(shù)不是終端產(chǎn)品的市場價值，而是涉案專利對終端產(chǎn)品的貢獻的市場價值，因此，A公司的分析是合理的。

對此，法院分析認為：B公司的主張忽略了A公司專家分析中兩個不同層次的分攤。在第一層次中，A公司專家的分析僅考慮了來自A公司的802.11專利組合的許可收入。在第二層次中，A公司專家的分析分攤了802.11許可收入，剔除了非涉案專利的價值。因此綜合來看，這兩個層次將收入池限制在了涉案專利對802.11標(biāo)準(zhǔn)的貢獻的市場價值。

A公司專家所作出的分析指出，A公司的許可收入基礎(chǔ)不是終端產(chǎn)品的市場價值，而是涉案專利對終端產(chǎn)品的貢獻的市場價值，A公司的組合許可收入僅僅是由A公司專利被許可人終端產(chǎn)品的價值增加決定的，而不是由整個終端產(chǎn)品的價值決定的。

最終，法院做出認定：被許可人未對802.11標(biāo)準(zhǔn)中與A公司專利無關(guān)的部分進行付費，A公司專家的報告并不涉及整體市場價值的原則。

2．關(guān)于可比證據(jù)的審理

B公司認為，在任何先前的許可協(xié)議中均沒有發(fā)現(xiàn)A公司專家所提出的0.50美元的許可費率，因為它們均不是考慮A公司的FRAND義務(wù)而談判得到的，這些許可協(xié)議所覆蓋的范圍不同，因此A公司所提交的協(xié)議證據(jù)不具有可比性。

對此法院認為，B公司沒有引用任何具有約束力的證據(jù)來證明之前的許可協(xié)議，由此認定不是在FRAND原則下進行談判得到的協(xié)議就是不可比的，此說法不具有說服力。此外，A公司專家已然作證，說明之前的許可費都是在FRAND原則下進行談判得到的，因此，即使B公司存在有約束力的證據(jù)，也不能直接認定上述協(xié)議不具有可比性。

此外，A公司的FRAND義務(wù)是公眾知曉的，這在其對IEEE的保證信中是可以公開獲得的，所以任何潛在的被許可人都能夠確定A公司是否有FRAND的義務(wù)。同時，A公司還提供證據(jù)表明，在確定每單元0.50美元的許可費時考慮了其FRAND義務(wù)。因此，法院最終駁回了被告關(guān)于A公司提交了不可比協(xié)議的動議。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院的審理

被告B公司不服地方法院的判決，向美國聯(lián)邦巡回上訴法院進行了上訴。2014年12月，美國聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)布了判決書，判決書中指出被告沒有提供足夠的證據(jù)讓地方法院對陪審團就專利劫持和許可費堆疊做出指引，因此地區(qū)法院拒絕指引陪審團專利劫持和許可費堆疊的做法不存在問題。

但是，美國聯(lián)邦巡回上訴法院也指出了地區(qū)法院在其陪審團指引中存在的問題。具體為，地方法院沒有充分指引陪審團關(guān)于A公司的FRAND原則的承諾，未就專利技術(shù)的任何許可費必須從標(biāo)準(zhǔn)整體的價值分攤來指引陪審團，未向陪審團指引FRAND許可費率必須基于發(fā)明的價值，而不是基于發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)化所增加的價值?；诖耍绹?lián)邦巡回上訴法院撤銷了陪審團的損害賠償裁決，發(fā)回地方法院重新審理?？梢?，上述因素同樣是確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的重要考量因素。

來源：康信知識產(chǎn)權(quán)微信平臺

作者：胡凌 李慧

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來康信知識產(chǎn)權(quán)微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”