江蘇法院：發(fā)布十大最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：江蘇法院實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)加大損害賠償力度典型案例

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》已于8月22日向社會(huì)公布。與此同時(shí)，江蘇法院同步發(fā)布近年來通過裁判確定侵權(quán)人高額賠償且全額支持權(quán)利人賠償請(qǐng)求的十件典型案例，以明晰江蘇法院運(yùn)用精細(xì)化裁判思維厘定高額損害賠償額的具體思路，彰顯司法嚴(yán)格保護(hù)、促進(jìn)創(chuàng)新、規(guī)范競爭的價(jià)值導(dǎo)向，并反映江蘇法院不斷加大司法保護(hù)力度的探索與實(shí)踐。

江蘇法院實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)加大損害賠償力度典型案例

1.亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2010）蘇中知民初字第0301號(hào)]

【基本案情】

亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司（系美國公司，以下簡稱亞什蘭公司）系名稱為“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司（以下簡稱天使公司）系上述專利在大陸境內(nèi)的被許可人。亞什蘭公司認(rèn)為，北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司（以下簡稱瑞仕邦公司）、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司（以下簡稱瑞普公司）未經(jīng)許可生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的完全水性聚合物濃縮液產(chǎn)品落入上述專利權(quán)保護(hù)范圍，侵害了亞什蘭公司的合法權(quán)益。魏某某曾在天使公司擔(dān)任副總經(jīng)理、總經(jīng)理職務(wù)，實(shí)質(zhì)接觸涉案專利及其技術(shù)細(xì)節(jié)，瑞仕邦公司和瑞普公司的完全水性聚合物濃縮液技術(shù)來自于魏某某，魏某某對(duì)其余兩被告的侵權(quán)行為起到了教唆幫助作用，已構(gòu)成對(duì)涉案專利的共同侵權(quán)。據(jù)此請(qǐng)求判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償包括制止侵權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。

【法院認(rèn)為】

通常情況下，原告應(yīng)就被告非新產(chǎn)品的生產(chǎn)方法構(gòu)成專利侵權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中，被告魏某某及瑞普公司主要技術(shù)人員之前均系天使公司工作人員，有機(jī)會(huì)接觸涉案專利方法的完整生產(chǎn)過程，且根據(jù)案情亦可初步推定被控侵權(quán)產(chǎn)品有可能落入涉案專利保護(hù)范圍，在亞什蘭公司已窮盡其舉證能力的情況下，法院確定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，要求被告提供完整的生產(chǎn)工藝流程用于侵權(quán)比對(duì)。此外，原告提起本案訴訟的同時(shí)，還在北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)被告提起了侵害商業(yè)秘密訴訟。一審法院組織雙方當(dāng)事人將兩案合并進(jìn)行調(diào)解，并在查明案件基本事實(shí)、分清責(zé)任的前提下，促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，瑞普公司、瑞仕邦公司及魏某某承諾不使用涉案專利方法，并同意支付亞什蘭公司2200萬元的補(bǔ)償金。

【典型意義】

本案是一起化學(xué)產(chǎn)品生產(chǎn)方法專利侵權(quán)糾紛案件。因涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，審理法院聘請(qǐng)了當(dāng)?shù)丶夹g(shù)專家擔(dān)任人民陪審員直接參與案件審理，最終促成雙方當(dāng)事人一攬子調(diào)解解決雙方的所有爭議。在查清事實(shí)、明晰責(zé)任的基礎(chǔ)上，被告承諾不再使用涉案專利方法，并同意支付亞什蘭公司2200萬元的補(bǔ)償金。同時(shí)，本案審判實(shí)踐證明，技術(shù)專家人民陪審員參與技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判，對(duì)于有效查明技術(shù)事實(shí)，減少司法鑒定程序的啟動(dòng)，降低訴訟成本具有積極作用。同時(shí)，本案亦對(duì)非新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)案件如何適用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了積極探索。法院根據(jù)案件具體情況以及當(dāng)事人舉證能力，在有初步證據(jù)的前提下，合理確定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，要求被告提供完整的生產(chǎn)工藝流程與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，從而為糾紛的順利解決打下基礎(chǔ)。本案的審結(jié)產(chǎn)生了較大的社會(huì)反響，《參考消息》將本案作為國外權(quán)利人在我國法院獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案件加以報(bào)道，原告對(duì)江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作及審判水平給予高度評(píng)價(jià)。

2.麥格昆磁（天津）有限公司訴夏某、蘇州瑞泰新金屬有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案[（2012）蘇中知民初字第0009號(hào)、（2013）蘇知民終字第0159號(hào)]

【基本案情】

麥格昆磁國際公司掌握快淬法生產(chǎn)釹鐵硼磁粉的兩項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)——甩帶輪技術(shù)和噴嘴技術(shù)，并以普通許可的方式授權(quán)麥格昆磁（天津）有限公司（以下簡稱麥格昆磁公司天津公司）使用上述技術(shù)，并授權(quán)其可以以自己的名義單獨(dú)提起訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)。蘇州瑞泰新金屬有限公司（以下簡稱瑞泰公司）亦從事相同業(yè)務(wù)的生產(chǎn)和銷售，張某、夏某均系該公司的創(chuàng)立者，其中張某是麥格昆磁國際公司和麥格昆磁天津公司的前員工，掌握涉案甩帶輪技術(shù)和噴嘴技術(shù)；夏某是瑞泰公司的生產(chǎn)設(shè)備提供者。在本案訴訟之前，麥格昆磁國際公司以瑞泰公司、張某侵害其商業(yè)秘密為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在偵查階段將相應(yīng)資料送交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為：麥格昆磁國際公司主張的相關(guān)技術(shù)信息不為公眾所知悉，瑞泰公司的生產(chǎn)設(shè)備中的相應(yīng)技術(shù)信息與麥格昆磁國際公司主張的技術(shù)信息實(shí)質(zhì)相同。麥格昆磁天津公司據(jù)此向法院提起民事侵權(quán)訴訟，主張夏某和瑞泰公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵害技術(shù)秘密。

【法院認(rèn)為】

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，麥格昆磁天津公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密，夏某、瑞泰公司通過張某實(shí)際接觸上述技術(shù)秘密，使用的相應(yīng)技術(shù)也與上述技術(shù)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，且夏某、瑞泰公司未能充分舉證證明其使用的技術(shù)具有合法來源，故夏某、瑞泰公司侵犯了麥格昆磁天津公司所主張的技術(shù)秘密，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，經(jīng)審計(jì)，瑞泰公司在侵權(quán)期間，銷售侵權(quán)產(chǎn)品利潤達(dá)11268285.30元，其由原來的經(jīng)營虧損狀態(tài)轉(zhuǎn)為盈利，侵權(quán)與獲利之間具有直接因果關(guān)系。法院判決：夏某、瑞泰公司立即停止侵權(quán)行為，并共同賠償麥格昆磁天津公司經(jīng)濟(jì)損失11268285.30元及合理費(fèi)用30萬元，駁回麥格昆磁天津公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

該案是一起非常典型的涉及民刑交叉的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件，其價(jià)值在于：首先，探討了在民事侵權(quán)程序中如何采信刑事偵查階段委托鑒定形成的鑒定意見。法院結(jié)合鑒定報(bào)告所依據(jù)的客觀性證據(jù)、鑒定專家的出庭證言及夏某提交的科技文獻(xiàn)等證據(jù)材料，認(rèn)定涉案鑒定報(bào)告的結(jié)論性意見已得到多方證據(jù)的印證，因而不具備在民事訴訟階段重新委托鑒定的必要性。其次，探討了民事侵權(quán)認(rèn)定是否必然導(dǎo)致刑事責(zé)任承擔(dān)的問題。由于民事侵權(quán)認(rèn)定系采用民事證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)，因而并不必然能夠滿足刑事訴訟排除一切合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，故不能僅憑民事侵權(quán)認(rèn)定，即當(dāng)然認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪。再次，關(guān)于計(jì)算賠償數(shù)額的方式和依據(jù)。在查明侵權(quán)獲利事實(shí)的基礎(chǔ)之上，對(duì)原告主張的賠償額依法予以全額支持，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法態(tài)度。該判決還特別指出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重點(diǎn)在于加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)，通過民事訴訟程序保護(hù)權(quán)利人，懲戒侵權(quán)人，從而達(dá)到引導(dǎo)市場主體良性競爭，鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新的目的。

3.萊頓汽車部件（蘇州）有限公司訴蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2012）蘇中知民初字第0106號(hào)、（2015）蘇知民終字第00172號(hào)]

【基本案情】

萊頓蘇州公司系一項(xiàng)名稱為“具有非圓形驅(qū)動(dòng)部件的同步傳動(dòng)裝置及其運(yùn)轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”（專利號(hào)為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權(quán)人利滕斯汽車公司（Litens Automotive Group）授權(quán)，有權(quán)針對(duì)侵害涉案專利權(quán)的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償，同時(shí)，利滕斯汽車公司就同一侵權(quán)事宜不再另行起訴。

2011年9月27日，萊頓蘇州公司通過公證購買的方式，從蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司購買了一臺(tái)由奇瑞公司制造的型號(hào)為SQR481的發(fā)動(dòng)機(jī)整機(jī)，該發(fā)動(dòng)機(jī)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)由蓋茨上海公司設(shè)計(jì)，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)的主要零部件。2012年3月30日萊頓蘇州公司以蓋茨上海公司和奇瑞汽車公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的SQR481、SQR484、SQR477及E4G16系列四款發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)品中，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同實(shí)施涉案專利技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)為由，訴至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動(dòng)裝置及含該裝置的發(fā)動(dòng)機(jī)總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失37964906元及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用475790元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，因而不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請(qǐng)求，萊頓蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。二審中，萊頓蘇州公司明確放棄針對(duì)SQR477及E4G16兩款發(fā)動(dòng)機(jī)的侵權(quán)指控，并且明確表示因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，故放棄要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

涉案專利是一項(xiàng)關(guān)于汽車發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)的減振技術(shù)，包含58項(xiàng)權(quán)利要求，萊頓蘇州公司以權(quán)利要求1、30、39、58作為其權(quán)利依據(jù)。權(quán)利要求1為：一種同步傳動(dòng)裝置，其包括：一個(gè)連續(xù)循環(huán)回路式的長傳動(dòng)構(gòu)件，其具有若干嚙合段；若干轉(zhuǎn)動(dòng)體，其包括至少一個(gè)第一和一個(gè)第二轉(zhuǎn)動(dòng)體，所述第一轉(zhuǎn)動(dòng)體具有若干和所述長傳動(dòng)構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒，所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體具有若干和所述長傳動(dòng)構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒；一個(gè)和所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體相連接的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件；所述長傳動(dòng)構(gòu)件環(huán)繞著所述第一、第二轉(zhuǎn)動(dòng)體相嚙合，所述第一轉(zhuǎn)動(dòng)體設(shè)置成用來驅(qū)動(dòng)所述長傳動(dòng)構(gòu)件，而所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體設(shè)置為由所述長傳動(dòng)構(gòu)件驅(qū)動(dòng)，所述轉(zhuǎn)動(dòng)體之一具有一個(gè)非圓形輪廓，所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)突出部與縮進(jìn)部交替排列，所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件在受到驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，產(chǎn)生一個(gè)周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩；其特征在于：所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)，并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩。

權(quán)利要求30為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求39為一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動(dòng)裝置的方法權(quán)利要求，權(quán)利要求58為一種同步傳動(dòng)裝置的獨(dú)立權(quán)利要求，限于篇幅，權(quán)利要求30、39、58的具體內(nèi)容不再詳述，可參見涉案專利的權(quán)利要求書。

針對(duì)涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委）提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，均維持涉案專利有效。

針對(duì)涉案專利的同族專利DE60213647（該德國專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權(quán)利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。

【法院認(rèn)為】

一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

（一）關(guān)于權(quán)利要求解釋

本案中，雙方關(guān)于權(quán)利要求解釋的爭議焦點(diǎn)在于：1.關(guān)于波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的解釋；2.關(guān)于波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩的解釋；3.關(guān)于J、K兩個(gè)技術(shù)特征的解釋，也即對(duì)于技術(shù)特征J“所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)”、技術(shù)特征K“并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”的限定范圍應(yīng)作何種理解。

根據(jù)涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于權(quán)利要求文字含義的理解，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍應(yīng)界定至“采用非圓輪產(chǎn)生校正轉(zhuǎn)矩，并利用該校正轉(zhuǎn)矩抵消或減少波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”這一層面，不應(yīng)將涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數(shù)值以及確定具體數(shù)值的方法。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院雖未將技術(shù)特征J、K明確認(rèn)定為功能性特征，而是認(rèn)定為工作原理類技術(shù)特征，并將涉案專利的發(fā)明點(diǎn)認(rèn)定為“從減少或基本上抵消波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的方式來設(shè)定非圓形輪廓的偏心距和角位”，從而將涉案專利的保護(hù)范圍限定為說明書所記載的非圓形輪廓的偏心距和角位的具體設(shè)定方式，系未準(zhǔn)確把握和理解涉案專利的發(fā)明點(diǎn)和專利權(quán)利要求文義內(nèi)容，由此對(duì)權(quán)利要求的相關(guān)技術(shù)特征作出了限縮性的解釋，不恰當(dāng)?shù)乜s小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

（二）關(guān)于侵權(quán)比對(duì)

萊頓蘇州公司訴訟中明確以涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58為其權(quán)利依據(jù)，符合法律規(guī)定，二審法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入萊頓蘇州公司所主張的權(quán)利要求進(jìn)行逐一審查。

1.關(guān)于權(quán)利要求1

雙方除對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與技術(shù)特征J、K相同或等同的技術(shù)特征有異議外，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征相同并無異議。被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪突出部和縮進(jìn)部的角位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩）的角位相關(guān)，這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征J構(gòu)成相同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品中非圓輪校正轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩）基本上抵消了凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩），這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征K構(gòu)成相同特征。因被控侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，故根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

2.關(guān)于權(quán)利要求30

該權(quán)利要求在引用權(quán)利要求1～4中的任意一項(xiàng)的基礎(chǔ)上，對(duì)非圓形輪廓的幾何形狀、非圓形輪廓轉(zhuǎn)動(dòng)體的基準(zhǔn)方向、非圓形輪廓角位范圍作了進(jìn)一步限定。先考察引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故僅需判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有權(quán)利要求30的區(qū)別技術(shù)特征，即“L、所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)基準(zhǔn)半徑，M、每個(gè)基準(zhǔn)半徑都從設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的中心出發(fā)，并穿過所述非圓形輪廓的一個(gè)突出部的中心，N、所述非圓形輪廓的角位與設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的一基準(zhǔn)方向相關(guān)，O、所述基準(zhǔn)方向?yàn)橐粋€(gè)向量的方向，該向量將所述長傳動(dòng)機(jī)構(gòu)環(huán)繞帶有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體所包繞的角區(qū)二等分，P、所述非圓形輪廓的角位是這樣的，當(dāng)所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩為其最大值時(shí)，基準(zhǔn)半徑的角位從基準(zhǔn)方向算起、在設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的轉(zhuǎn)動(dòng)方向取90°～180°范圍內(nèi)”。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書、說明書以及《奇瑞引擎閥門扭矩測量與非圓曲軸皮帶輪扭矩》和《奇瑞汽車發(fā)動(dòng)機(jī)非圓曲軸傳動(dòng)輪振幅與相位（方向）測量》報(bào)告，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30所有相同的技術(shù)特征，落入權(quán)利要求30的保護(hù)范圍。至于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否還落入引用權(quán)利要求2/3/4的權(quán)利要求30的保護(hù)范圍，已無進(jìn)一步比對(duì)的實(shí)際意義，不再予以評(píng)判。

3.關(guān)于權(quán)利要求39

首先，根據(jù)權(quán)利要求39的主題名稱，該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案是一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動(dòng)裝置的方法，因此，與之相比較的被控侵權(quán)對(duì)象，也應(yīng)是一種裝置的運(yùn)轉(zhuǎn)方法。其次，雖然萊頓蘇州公司并未提交相關(guān)證據(jù)直接證明蓋茨上海公司、奇瑞公司等直接實(shí)施了權(quán)利要求39所要求保護(hù)的方法，但根據(jù)萊頓蘇州公司提交的檢測報(bào)告以及二審法院在權(quán)利要求1、權(quán)利要求30侵權(quán)比對(duì)中的相關(guān)認(rèn)定，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)轉(zhuǎn)起來，必然具有權(quán)利要求39的各項(xiàng)技術(shù)特征。而作為被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者的蓋茨上海公司、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品并將其安裝在自己生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)上的奇瑞公司，必然會(huì)在研發(fā)、調(diào)試過程中運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，而一旦運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，則被控侵權(quán)產(chǎn)品的運(yùn)行步驟方法必然會(huì)落入權(quán)利要求39的保護(hù)范圍。

4.關(guān)于權(quán)利要求58

權(quán)利要求58由技術(shù)特征A2～P2組成，其中，技術(shù)特征A2～K2與專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征A～K相同，技術(shù)特征L2～P2與專利權(quán)利要求30中的技術(shù)特征L～P相同。因被控侵權(quán)產(chǎn)品分別落入涉案專利權(quán)利要求1和30的保護(hù)范圍，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品具有技術(shù)特征A～P，又由于技術(shù)特征A2～P2與A～P相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求58的保護(hù)范圍。

（三）需要說明的其他問題

1.關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測試報(bào)告的真實(shí)性

萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測試報(bào)告能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據(jù)，理由如下：

首先，涉案技術(shù)事實(shí)專業(yè)性較強(qiáng)，一審法院曾先后兩次委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但均被以沒有能力開展鑒定為由退回鑒定，在此情況下，萊頓蘇州公司為完成證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的舉證責(zé)任，自行對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)和測量，具有正當(dāng)性和必要性。

其次，本案中，萊頓蘇州公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍所進(jìn)行的相關(guān)實(shí)驗(yàn)測試以及計(jì)算，是在符合專利侵權(quán)技術(shù)比對(duì)規(guī)則的前提下，所作的必要簡化，且相關(guān)簡化并不影響侵權(quán)比對(duì)結(jié)果。

第三，采用不同方法所得到的被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的測量結(jié)果存在一定差異，但一方面，不同測量方法本身就會(huì)不可避免地給測量結(jié)果帶來一定的影響，測量結(jié)果因方法而存在差異恰恰在一定程度上反映了測量實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性。另一方面，綜合比較圖4、圖5、圖6、圖7，可見被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的相位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩相反，幅值略小于凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，這使得非圓輪校正轉(zhuǎn)矩能夠抵消部分凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，使得作用在被控侵權(quán)產(chǎn)品上的總的波動(dòng)力矩減少，這正與涉案專利的技術(shù)特征K相同）。因此，由于不同方法造成上述計(jì)算和測量結(jié)果的差異，不足以否定被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩已產(chǎn)生了力矩抵消效果的定性判斷結(jié)論，蓋茨上海公司所提到的不同方法的結(jié)果存在差異的問題雖然客觀上存在，但并不會(huì)影響到本案侵權(quán)判定結(jié)果。

最后，雖然上述測量和實(shí)驗(yàn)系萊頓蘇州公司單方進(jìn)行，并沒有對(duì)方或者公證機(jī)構(gòu)監(jiān)督測量和實(shí)驗(yàn)過程，但在其提交的測量報(bào)告中以文字、表格數(shù)據(jù)、曲線圖、照片、視頻等方式詳細(xì)記錄了測量方案、過程以及結(jié)果，上述測量和實(shí)驗(yàn)具有可重復(fù)性。對(duì)于上述具有可重復(fù)性的測量和實(shí)驗(yàn)，蓋茨上海公司僅是提出口頭質(zhì)疑，并未提交能夠支持其主張的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而且，法庭專家輔助人亦認(rèn)可相關(guān)測試的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、原理的科學(xué)性。綜合以上因素，蓋茨上海公司否認(rèn)涉案測量和實(shí)驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性的證據(jù)并不充分，不予采信。

2.關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由。

首先，專利權(quán)是一項(xiàng)排他性權(quán)利，在專利保護(hù)期限內(nèi)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施該專利。同時(shí)，專利法對(duì)專利的排他性權(quán)利也作了一定限制，但都有明確的法律規(guī)定，例如權(quán)利用盡、先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等。本案中蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上自行研發(fā)而得、不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構(gòu)成或不視為侵犯專利權(quán)的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的時(shí)間始于2007年，晚于涉案專利申請(qǐng)日2002年，亦無法適用先用權(quán)抗辯。

其次，專利權(quán)人就某項(xiàng)技術(shù)享有在一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利，是以其向社會(huì)公眾公開其發(fā)明內(nèi)容為對(duì)價(jià)的。而這種排他性權(quán)利的范圍，即專利權(quán)的保護(hù)范圍，是以記載在權(quán)利要求書中的各項(xiàng)權(quán)要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。也即被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過什么研究方法獲得，則并不影響專利侵權(quán)的認(rèn)定，這正是“以公開換保護(hù)”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的區(qū)別所在。本案中，盡管蓋茨上海公司陳述的關(guān)于如何獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的方法具有科學(xué)性依據(jù)，且從其提交的相關(guān)資料也證明了該方法具備可行性，但由于其通過正交實(shí)驗(yàn)方式所獲得的最終技術(shù)方案客觀上已落入在先公開并獲得授權(quán)的涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍（通過前述侵權(quán)比對(duì)可知，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了與權(quán)利要求1、30、39和58相同的所有技術(shù)特征），在這種情況下，其以獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的研究方法不同為由，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍的主張不能成立，不予采納。

二、關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)

（一）蓋茨上海公司、奇瑞公司各自侵權(quán)行為

根據(jù)蓋茨上海公司自認(rèn)以及奇瑞公司的陳述，蓋茨上海公司向奇瑞公司提供了被控侵權(quán)技術(shù)方案以及產(chǎn)品的主要零部件（非圓輪、惰輪以及張緊輪），奇瑞公司在蓋茨上海公司提供的技術(shù)方案的指導(dǎo)下，將非圓輪、惰輪、張緊輪、正時(shí)皮帶等組裝在一起，構(gòu)成正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)，該正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，奇瑞公司的上述行為屬于專利法所規(guī)制的制造侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為；上述侵害涉案專利權(quán)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)為SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)的零部件，奇瑞公司將SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于整車上并對(duì)外銷售，上述行為屬于專利法所規(guī)制的使用和銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為。蓋茨上海公司雖未完整實(shí)施專利法所規(guī)制的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但其向奇瑞公司提供了完整的被控侵權(quán)技術(shù)方案和主要零部件，而且，從蓋茨上海公司及其母公司蓋茨公司曾數(shù)次在中國和歐洲提起針對(duì)涉案專利及同族專利無效程序的事實(shí)來看，蓋茨上海公司對(duì)其向奇瑞公司提供的被控侵權(quán)技術(shù)方案中包含有侵害涉案專利技術(shù)的事實(shí)是明知的，故蓋茨上海公司為奇瑞公司上述制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的專利侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

關(guān)于萊頓蘇州公司所主張的SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)是否構(gòu)成侵權(quán)的主張。雖然萊頓蘇州公司并未提供能夠直接證明SQR484型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)檢測數(shù)據(jù)，但考慮到蓋茨上海公司、奇瑞公司并未否認(rèn)SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)亦采用了來源于蓋茨上海公司的非圓輪技術(shù)，且蓋茨上海公司、奇瑞公司并未就SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)采用的非圓輪技術(shù)不同于SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)提供相應(yīng)的證據(jù)，故奇瑞公司制造的SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)亦落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）關(guān)于民事責(zé)任以及賠償數(shù)額的確定

因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，萊頓蘇州公司在二審?fù)徶忻鞔_放棄本案中要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，僅要求蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，二審認(rèn)為，萊頓蘇州公司上述放棄部分訴訟請(qǐng)求的行為系對(duì)其自身合法權(quán)益的處分，不增加相對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，且不涉及第三人利益、國家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。蓋茨上海公司為奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為提供了侵權(quán)技術(shù)方案以及主要零部件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，故蓋茨上海公司與奇瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來計(jì)算賠償數(shù)額，具體公式為“賠償數(shù)額=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總量×產(chǎn)品單價(jià)×利潤率”，二審法院根據(jù)查明事實(shí)逐一確定對(duì)上述公式中各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度，最終確定賠償數(shù)額。

1.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量

萊頓蘇州公司在本案中通過兩種計(jì)算方法分別得出了2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的銷量為279104套（包括SQR481、SQR484兩種型號(hào)的發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳統(tǒng)系統(tǒng)）和332892套（僅針對(duì)SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)）。二審法院認(rèn)為，（1）萊頓蘇州公司的兩種計(jì)算方法都包含一定的假設(shè)和估算因素；（2）雖然萊頓蘇州公司主張的兩個(gè)數(shù)據(jù)都存在假設(shè)和估算因素，而蓋茨上海公司提交的非圓輪銷售數(shù)據(jù)也不能直接反映出侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量，但考慮到上述三個(gè)數(shù)據(jù)之間差異并非很大，如果通過審計(jì)精確地統(tǒng)計(jì)2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，則需支出高昂的審計(jì)費(fèi)用；（3）除了本案侵權(quán)技術(shù)方案之外，蓋茨上海公司并未提供給奇瑞公司關(guān)于在發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)中運(yùn)用非圓輪技術(shù)的其他備選技術(shù)方案；（4）蓋茨上海公司將整個(gè)查詢、統(tǒng)計(jì)非圓輪銷量的過程用公證方式予以固定，雖然屬于單方提交的證據(jù)，但數(shù)據(jù)真實(shí)可信，對(duì)侵權(quán)人根據(jù)法院的要求如實(shí)提供相關(guān)證據(jù)的行為應(yīng)予充分肯定；（5）萊頓蘇州公司也基本認(rèn)可將蓋茨上海公司銷售給奇瑞公司非圓輪數(shù)量作為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量?；谝陨弦蛩兀彿ㄔ阂陨w茨上海公司提交的2010年4月～2012年10月期間其向奇瑞公司供銷的非圓輪數(shù)量265159作為在該段時(shí)間內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售數(shù)量。

2.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)

萊頓蘇州公司根據(jù)淘寶網(wǎng)“上海主流汽配”商鋪銷售的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝 奇瑞A5 1.6L/1.8L/2.0L 奇瑞A3 1.6L/1.8L/2.0L正時(shí)皮帶維修套裝 正時(shí)皮帶77173*25.4+正時(shí)張緊輪GTS1025+惰輪GTS5004+惰輪GTS5005”確定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元。二審法院認(rèn)為：

在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。

本案中，首先，與涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58的主題名稱相對(duì)應(yīng)，本案中侵權(quán)產(chǎn)品是發(fā)動(dòng)機(jī)上所安裝的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)，侵權(quán)產(chǎn)品中的零部件與權(quán)利要求中技術(shù)特征的對(duì)應(yīng)關(guān)系為：侵權(quán)產(chǎn)品中的正時(shí)皮帶對(duì)應(yīng)于專利中的長傳動(dòng)構(gòu)件；侵權(quán)產(chǎn)品中的惰輪、張緊輪對(duì)應(yīng)于專利中的若干轉(zhuǎn)動(dòng)體；侵權(quán)產(chǎn)品中的非圓輪對(duì)應(yīng)于專利中的具有非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體；侵權(quán)產(chǎn)品中的凸輪軸對(duì)應(yīng)于涉案專利中的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件。由此可見，在萊頓蘇州公司所主張的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”的價(jià)格中，僅是包含侵權(quán)產(chǎn)品的部分零部件，而非完整的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格（如非圓輪、凸輪軸的價(jià)格并不包含在“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”之內(nèi)），萊頓蘇州公司以侵權(quán)產(chǎn)品部分零部件的單價(jià)作為賠償計(jì)算依據(jù)，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，并不損害他人利益，予以支持。

其次，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于通過非圓輪產(chǎn)生波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件產(chǎn)生的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，從而減少或消除同步傳動(dòng)裝置的振動(dòng)和噪音。由此可見，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的非圓輪并非獨(dú)立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作，才能實(shí)現(xiàn)專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱相對(duì)于體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征過于寬泛的問題。而且本案中并無證據(jù)顯示還有其他權(quán)利對(duì)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有重要貢獻(xiàn)。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對(duì)涉案專利兩次提起無效宣告請(qǐng)求的事實(shí)，特別是在未發(fā)生侵權(quán)訴訟的德國，蓋茨公司亦提起了針對(duì)涉案專利的同族專利的無效訴訟，說明涉案專利是汽車正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的一項(xiàng)非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場價(jià)值。綜合以上因素，二審法院認(rèn)定涉案專利對(duì)于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)度為100%。因此本案應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品整體的價(jià)格作為計(jì)算賠償額的依據(jù)，對(duì)于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價(jià)作為侵權(quán)獲利計(jì)算依據(jù)的抗辯理由不予采納。

第三，關(guān)于蓋茨上海公司是否僅在其向奇瑞公司提供的非圓輪獲利范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償范圍為制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品整體所獲利益，蓋茨上海公司應(yīng)當(dāng)就其向奇瑞公司提供了侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案及關(guān)鍵零部件的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蓋茨上海公司提出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍僅限于非圓輪差價(jià)部分的主張無法律依據(jù)，不予支持。

第四，在二審中萊頓蘇州公司委托訴訟代理人當(dāng)庭打開“蓋茨皮帶京東自營旗艦店”，顯示“蓋茨K0277173正時(shí)皮帶套裝4件套適用于奇瑞A3/A5 瑞虎5 2.0瑞麒 G6 2.0T，價(jià)格498元/套”，證明不同銷售平臺(tái)、銷售主體所顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價(jià)基本一致，故萊頓蘇州公司所主張的侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)屬于正常的市場銷售價(jià)格。

綜上，二審法院確定本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元/套。

3.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率

本案中，萊頓蘇州公司主張以第三方機(jī)構(gòu)AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤率。根據(jù)《AlixPartners2010年中國汽車展望調(diào)研報(bào)告》，2010年中國汽車零部件供應(yīng)商的平均利潤率約為10%。二審法院認(rèn)為：

首先，萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)產(chǎn)品利潤率數(shù)據(jù)來源于第三方中立機(jī)構(gòu)出具的調(diào)研報(bào)告，該機(jī)構(gòu)為一家國際知名的專業(yè)咨詢公司，蓋茨上海公司如質(zhì)疑上述調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，可以方便地與該機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系并核實(shí)該調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，而蓋茨上海公司僅是口頭簡單質(zhì)疑該調(diào)研報(bào)告真實(shí)性，并未提供相應(yīng)反證，故對(duì)于蓋茨上海公司的該抗辯意見不予采納。

其次，根據(jù)該調(diào)研報(bào)告，萊頓蘇州公司所主張的10%的利潤率是2009年第四季度中國汽車零部件供應(yīng)商營業(yè)利潤率，而2009年度前三季度的營業(yè)利潤率分別為1%、8%、9%，由此可以看出，中國汽車零部件供應(yīng)商的營業(yè)利潤率的在一年之內(nèi)存在較大幅度的波動(dòng)，故二審法院以萊頓蘇州公司提交證據(jù)中所記載的中國汽車零部件供應(yīng)商在2009年四個(gè)季度營業(yè)利潤率的平均值作為侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，即侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率=（1%+8%+9%+10%）÷4=7%。二審法院之所以僅以2009年四個(gè)季度的平均營業(yè)利潤率作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，而未將調(diào)研報(bào)告中出現(xiàn)的2007年、2008年的營業(yè)利潤率數(shù)據(jù)（2007年為5%、2008年為1%）納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的計(jì)算中，是因?yàn)椋海?）2009年最接近萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)賠償期間（2010年4月至2012年10月），故2009年的數(shù)據(jù)最能夠反映出侵權(quán)賠償期間的中國汽車零部件供應(yīng)商的營業(yè)利潤率的實(shí)際情況；（2）從2007年、2008年以及2009年四個(gè)季度的營業(yè)利潤率的變化趨勢(shì)來看，中國汽車零部件供應(yīng)商的營業(yè)利潤率在2007年、2008年是下跌趨勢(shì)，在2009年第1季度跌至谷底1%，但在2009年第2季度迅速回升達(dá)到8%，到2009年第4季度達(dá)到10%，仍保持上升趨勢(shì)，如果把2007年、2008年的數(shù)據(jù)納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的計(jì)算中，則會(huì)使得計(jì)算結(jié)果因未考慮變化趨勢(shì)而較大程度地偏離侵權(quán)賠償期間內(nèi)的實(shí)際營業(yè)利潤率，有損專利權(quán)人應(yīng)取得的合法利益。

綜上，二審法院根據(jù)萊頓蘇州公司所提交的AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告，確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為7%。

4.關(guān)于合理支出

本案中萊頓蘇州公司所主張的合理支出主要包括兩部分：一是一、二審的律師費(fèi)合計(jì)150萬元；二是公證取證費(fèi)用，包括購買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用和公證費(fèi)合計(jì)49080元。

關(guān)于萊頓蘇州公司一、二審所支出律師費(fèi)，二審法院認(rèn)為，萊頓蘇州公司為證明其為本案訴訟所支出的律師費(fèi)，提供了委托代理合同及相應(yīng)的銀行匯款憑證、增值稅發(fā)票的原件，委托代理合同上清楚地記載了委托代理事項(xiàng)即為本案訴訟提供法律服務(wù)，銀行匯款憑證以及增值稅發(fā)票上所記載的數(shù)額與委托代理合同上所記載的金額完全一致，匯款發(fā)生時(shí)間、筆數(shù)、開票時(shí)間也與委托代理合同上所記載的付款方式、條件基本一致，因此可以認(rèn)定萊頓蘇州公司為本案一、二審所支出的律師費(fèi)用確為150萬元。關(guān)于萊頓蘇州公司為本案所支出的律師費(fèi)用是否過高，二審法院認(rèn)為，本案系專利侵權(quán)訴訟，對(duì)從事此類訴訟的代理人及訴訟團(tuán)隊(duì)的專業(yè)方向具有特殊的要求。并且，本案涉及的技術(shù)問題和法律適用問題非常復(fù)雜，屬于專利侵權(quán)訴訟案件中的疑難復(fù)雜案件，代理難度和工作量較大。一、二審法院為查明本案事實(shí)，聽取各方訴辯意見，共組織雙方質(zhì)證、談話以及開庭審理等訴訟活動(dòng)共計(jì)27次，形成各類筆錄479頁。此外，萊頓蘇州公司和蓋茨上海公司雙方委托訴訟代理人在一、二審訴訟中各自提交了數(shù)千頁的證據(jù)材料、書面質(zhì)證意見和代理意見，一審訴訟中的有效案件材料裝訂成冊(cè)達(dá)21冊(cè)。因此，依據(jù)萊頓蘇州公司提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證，并綜合案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素，二審法院認(rèn)定萊頓蘇州公司主張的150萬元律師費(fèi)屬于合理支出，予以全額支持。

關(guān)于購買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用，因有相應(yīng)發(fā)票、公證書等佐證，且考慮到萊頓蘇州公司為證明侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)實(shí)驗(yàn)費(fèi)用均未主張，故對(duì)其主張的49080元購買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用亦予以支持。

根據(jù)上述侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)、利潤率以及萊頓蘇州公司為本案訴訟所支出合理費(fèi)用，并根據(jù)蓋茨上海公司和奇瑞公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，蓋茨上海公司和奇瑞公司應(yīng)連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失265159×490×7%=9094953.7元，為維權(quán)所支出的合理開支1549080元，共計(jì)10644033.7元。

另，在本案審理過程中，萊頓蘇州公司于2018年6月7日以新世紀(jì)公司在二審訴訟中已注銷為由，向二審法院提交撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴的申請(qǐng)。對(duì)此二審法院認(rèn)為：首先，萊頓蘇州公司對(duì)新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求為停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而新世紀(jì)公司在本案二審訴訟過程中已被注銷，事實(shí)上已不可能繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。其次，新世紀(jì)公司在本案中為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其不存在需要與蓋茨上海公司和奇瑞公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可能性，因此萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴，并不會(huì)加重蓋茨上海公司和奇瑞公司可能承擔(dān)的民事責(zé)任。第三，本案是由于新世紀(jì)公司在二審過程中被注銷，萊頓蘇州公司為加快案件審理進(jìn)程而依法撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴，而各方當(dāng)事人在二審?fù)徶芯_認(rèn)萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴的行為不屬于權(quán)利人故意制造管轄連接點(diǎn)后再撤回起訴的濫用訴權(quán)的情形，且對(duì)萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴后由二審法院繼續(xù)審理本案并無異議。因此，萊頓蘇州公司申請(qǐng)撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴不違反法律規(guī)定，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，應(yīng)予準(zhǔn)許。

綜上，二審法院判決：蓋茨上海公司、奇瑞公司于本判決生效之日起連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失9094953.7元，為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用1549080元，共計(jì)10644033.7元。

【典型意義】

本案在專家輔助人對(duì)于技術(shù)事實(shí)查明的審理機(jī)制、權(quán)利要求的解釋以及賠償額的確定等方面作了一定的探索和創(chuàng)新，文書認(rèn)定事實(shí)、裁判說理詳細(xì)充分，對(duì)于今后同類型案件的審理有一定的借鑒作用，也具有研究價(jià)值：

1.探索了專家訴訟輔助人在復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用方式和機(jī)制。在雙方申請(qǐng)各自技術(shù)專家出庭參與訴訟的基礎(chǔ)上，合議庭創(chuàng)造性地聘請(qǐng)中立的第三方技術(shù)專家作為法庭的專家訴訟輔助人，除協(xié)助合議庭理解涉案技術(shù)事實(shí)之外，還代表合議庭就技術(shù)問題參與雙方當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的技術(shù)專家的討論、當(dāng)庭發(fā)表技術(shù)意見。各方專家訴訟輔助人當(dāng)庭發(fā)表的技術(shù)意見均引入判決書，作為認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，在裁判文書的技術(shù)事實(shí)部分引用圖表，在裁判理由中加強(qiáng)對(duì)技術(shù)問題的說理論證，提升了技術(shù)類案件裁判的透明度和說服力。

2.在對(duì)權(quán)利要求的解釋方面，提出了實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容的概念，為準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求、合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍拓展了審理思路：（1）權(quán)利要求對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的界定作用，是通過每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)專利要求保護(hù)的技術(shù)方案的限定作用體現(xiàn)的。通常情況下，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，只有當(dāng)某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時(shí)，才需要對(duì)該技術(shù)特征文義限定的保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整，以保證專利權(quán)具有合理的保護(hù)范圍。前述實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容是指，為實(shí)施專利技術(shù)方案所須具備的技術(shù)內(nèi)容，如結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等；（2）判斷某一技術(shù)特征是否具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅從權(quán)利要求所公開的內(nèi)容（至多再結(jié)合說明書中對(duì)權(quán)利要求中出現(xiàn)的一些技術(shù)名詞的解釋），即能知曉某一技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中是如何實(shí)施的，那么該技術(shù)特征就應(yīng)認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容；（3）生效的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應(yīng)作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要參考。

3.在確定賠償額以及審查權(quán)利人主張律師費(fèi)的合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：（1）發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；（2）與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；（3）侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益；（4）原告所主張的維權(quán)合理支出中的律師費(fèi)用，有其提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素向匹配的，可予以全額支持。

4.江蘇固豐管樁集團(tuán)有限公司訴宿遷華順建筑預(yù)制構(gòu)件有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2014）寧知民初字第00108號(hào)、（2015）蘇知民終字第00038號(hào)]

【基本案情】

江蘇固豐管樁集團(tuán)有限公司（以下簡稱固豐公司）為“可調(diào)式實(shí)心方樁模具”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)宿遷華順建筑預(yù)制構(gòu)件有限公司（以下簡稱華順公司）在2013年至2014年初制造并投入生產(chǎn)使用的100條混凝土方樁模具，均包含固豐公司涉案專利的權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利的保護(hù)范圍，故以華順公司未經(jīng)許可，實(shí)施了制造、使用涉案專利的侵權(quán)行為為由，訴至法院。

【法院認(rèn)為】

被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，華順公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。固豐公司在一審中提交了其與大力神公司訂立的實(shí)用新型專利實(shí)施許可合同等證據(jù)，用以證明其許可給他人實(shí)施的ZL201120030513.9號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的許可費(fèi)為6000元/米，在二審中又提交了相關(guān)證據(jù)，用以證明案外人制造的侵犯其ZL201120030513.9號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的銷售價(jià)格為8400元/噸。固豐公司提交的上述證據(jù)能夠相互印證，其與大力神公司簽訂的實(shí)用新型專利實(shí)施許可合同中所約定的許可費(fèi)可作為確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額的依據(jù)。

首先，該實(shí)施許可合同系經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案，華順公司對(duì)其真實(shí)性不持異議，故該許可合同中約定的“模具制造的許可實(shí)施使用費(fèi)，每米模具六千元。模具使用的許可實(shí)施使用費(fèi)，每米4元”系真實(shí)反映了ZL201120030513.9號(hào)實(shí)用新型專利的許可使用費(fèi)。另外，從案外人華立公司為力引公司代加工的侵犯該實(shí)用新型專利的混凝土方樁模具的加工費(fèi)用折算后為3187.8元/米來看，固豐公司與大力神公司在該實(shí)用新型實(shí)施許可合同中約定的許可費(fèi)用也并未明顯不合常理。

其次，該合同中被許可的ZL201120030513.9號(hào)實(shí)用新型專利與本案所涉ZL201110031334.1號(hào)發(fā)明專利，均系固豐公司在同日申請(qǐng)的兩項(xiàng)專利。后者較之前者在權(quán)利要求1部分的區(qū)別在于，后者的區(qū)別技術(shù)特征部分增加了“所述Ｌ形鋼模的底板上縱向設(shè)有至少兩排用于安裝Ｉ形鋼模的螺孔，Ｉ形鋼模外側(cè)底邊的對(duì)應(yīng)位置上設(shè)有螺栓通孔，Ｌ形鋼模和Ｉ形鋼模的頂邊和兩端邊上分別設(shè)有螺孔，支撐角鋼和端頭鋼板的對(duì)應(yīng)位置分別設(shè)有螺栓通孔”的技術(shù)特征，也即后者是對(duì)前者權(quán)利要求1的技術(shù)方案作出了進(jìn)一步限定，涉案專利所確定的專利權(quán)保護(hù)范圍在ZL201120030513.9號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。

再次，雖然在本案中固豐公司是以其擁有ZL201110031334.1號(hào)發(fā)明專利權(quán)作為其主張權(quán)利的依據(jù)，但ZL201110031334.1號(hào)發(fā)明專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍包含在ZL201120030513.9號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。因此，固豐公司將ZL201120030513.9號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)授權(quán)給大力神公司的實(shí)施許可中也包含了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案。因此該專利實(shí)施許可合同所確定的專利實(shí)施許可費(fèi)對(duì)確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額具有較強(qiáng)參考價(jià)值。

最后，華順公司共制造被控侵權(quán)模具100條，每條模具長度為15.8米，如按照上述實(shí)用新型專利許可合同中的實(shí)施許可使用費(fèi)的約定“模具制造的許可實(shí)施使用費(fèi)每米模具六千元”計(jì)算，則制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的許可費(fèi)為15.8*100*6000=9480000元，考慮到涉案發(fā)明專利的技術(shù)方案僅為上述實(shí)用新型專利許可合同中的部分技術(shù)方案，以及固豐公司僅主張300萬元的賠償數(shù)額，法院根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品本身的市場銷售價(jià)格、利潤以及專利實(shí)施許可使用費(fèi)等綜合認(rèn)定300萬元的賠償數(shù)額（包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）。

據(jù)此，法院判決：華順公司停止制造、使用侵害涉案專利的產(chǎn)品，賠償固豐公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用300萬元。

【典型意義】

本案是一起非常典型的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件。案件的技術(shù)事實(shí)并不復(fù)雜，侵權(quán)認(rèn)定也無太大爭議，法院的審理側(cè)重點(diǎn)在于專利權(quán)人提交的證據(jù)能否支持300萬元高額賠償?shù)闹鲝?。人民法院在綜合專利權(quán)人提交的一系列證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其提供的一項(xiàng)經(jīng)備案登記的、與案外人簽訂的關(guān)聯(lián)專利的實(shí)施許可合同，可以作為本案專利侵權(quán)損害賠償額的參照依據(jù)。經(jīng)計(jì)算，依照該合同所約定的許可費(fèi)，侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為所需支付的許可費(fèi)高達(dá)948萬元，故人民法院認(rèn)定專利權(quán)人僅主張300萬元的賠償額具有充分依據(jù)。本案就專利侵權(quán)賠償額作出的司法裁判，充分體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件加強(qiáng)精細(xì)化裁判，引導(dǎo)權(quán)利人就專利侵權(quán)損害賠償進(jìn)行積極舉證，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的裁判導(dǎo)向，即專利侵權(quán)賠償額應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)專利的市場價(jià)值，關(guān)聯(lián)技術(shù)方案的專利實(shí)施許可費(fèi)可以作為確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額的參照依據(jù)，具體可以從被許可方與專利權(quán)人有無利害關(guān)系、是否經(jīng)過備案、許可費(fèi)的合理性、許可費(fèi)用是否實(shí)際支付等方面綜合予以考察。

5.巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行、福建世象家居有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案[（2016）蘇05民初41號(hào)、（2017）蘇民終1297號(hào)]

【基本案情】

巴洛克木業(yè)（中山）有限公司（以下簡稱巴洛克木業(yè)公司）成立于2006年5月12日，為大型木地板經(jīng)營企業(yè)，其旗下品牌“生活家”“生活家巴洛克”等產(chǎn)品銷量居行業(yè)前列，與大自然、圣象等品牌同為中國木地板行業(yè)的龍頭與支柱性企業(yè)。www.elegantliving.cn系巴洛克木業(yè)公司官方網(wǎng)站。自2012年起，巴洛克木業(yè)公司與意大利門迪尼工作室簽訂授權(quán)協(xié)議，約定亞歷山德羅·門迪尼與弗拉西斯科·門迪尼將肖像權(quán)及名下之“門迪尼”（包含英文“MENDINI”）等相關(guān)權(quán)利授權(quán)許可巴洛克木業(yè)公司使用。

三林生活家公司系涉案第7771146號(hào)、第1600860號(hào)、第4777126號(hào)、第4276865號(hào)商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)均處有效期內(nèi)并核定使用于第19類，商品范圍包括地板等。巴洛克木業(yè)公司經(jīng)三林生活家公司授權(quán)使用上述商標(biāo)，并負(fù)責(zé)處理其所有的包括涉案四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的維權(quán)事務(wù)。

巴洛克木業(yè)公司地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“生活家地板”或者“生活家·巴洛克地板”及英文“ELEGANT LIVING”標(biāo)識(shí)，形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。

浙江生活家巴洛克地板有限公司（以下簡稱浙江巴洛克公司）成立于2001年6月19日，成立時(shí)公司名稱為湖州正達(dá)木業(yè)有限公司，公司經(jīng)營范圍為地板，竹、木制品制造、加工、銷售。巴洛克木業(yè)公司與浙江巴洛克公司自2006年開始OEM地板的加工合作關(guān)系。根據(jù)合同約定，浙江巴洛克公司未經(jīng)授權(quán)不得在任何區(qū)域進(jìn)行銷售。2009年，基于國家文件要求需要把OEM工廠名稱印在產(chǎn)品上，經(jīng)巴洛克木業(yè)公司授權(quán)，湖州正達(dá)木業(yè)有限公司于2009年11月16日變更企業(yè)名稱為浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司。于2015年11月11日變更為現(xiàn)有公司名稱。而此時(shí)涉案商標(biāo)已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)。

雙方合作至2014年，再未簽訂新的代工合同。直至2015年10月1日，巴洛克木業(yè)公司高管與浙江巴洛克公司的法定代表人進(jìn)行面談，要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，遭到拒絕。同年12月，巴洛克木業(yè)公司先后向浙江巴洛克公司發(fā)送解除OEM加工合同關(guān)系的函和《告知函》，在函中要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。2016年4月8日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司郵寄《催告函》，再次要求浙江巴洛克公司停止侵權(quán)。

合同終止期間，浙江巴洛克公司在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊(cè)、對(duì)外的廣告宣傳、公司網(wǎng)站（www.elegantlivingwood.com）上單獨(dú)或組合使用涉案的“ELEGANT LIVING”、“生活家巴洛克地板”、“生活家巴洛克木業(yè)制造”、、“門迪尼巴洛克”等標(biāo)識(shí)。太倉門迪尼商行和福建世象公司系浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商，銷售涉案被控侵權(quán)地板。福建世象公司的法定代表人在微信里發(fā)布了大量標(biāo)注有涉案商標(biāo)的圖片用于被控侵權(quán)產(chǎn)品的招商和宣傳。浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商在店鋪門頭上突出標(biāo)注“生活家巴洛克地板”字樣，產(chǎn)品價(jià)簽、海報(bào)、店內(nèi)裝潢均標(biāo)注了“生活家巴洛克地板”。

同時(shí)，浙江巴洛克公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)地板上使用了與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝；在公司門頭上標(biāo)注“浙江生活家·巴洛克地板有限公司”“生活家巴洛克地板”等字樣，并用小字加注“門迪尼巴洛克”；統(tǒng)一其經(jīng)銷商的門頭標(biāo)注“生活家巴洛克地板”；在對(duì)外招商、經(jīng)營過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標(biāo)注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，宣稱其地板傳承了意大利設(shè)計(jì)師門迪尼的設(shè)計(jì)理念；注冊(cè)了與原告網(wǎng)站域名近似的公司網(wǎng)站，在公司網(wǎng)站中大量使用涉案標(biāo)識(shí)推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并使用了原告的發(fā)展歷史以及獲得的榮譽(yù)；向原告在全國各地的幾十家經(jīng)銷商郵寄招商信及報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)單中所列大部分產(chǎn)品品名以及產(chǎn)品規(guī)格均與原告的產(chǎn)品一致。

自2015年2月至同年10月，浙江巴洛克公司以低于原告的價(jià)格私下向原告的經(jīng)銷商發(fā)貨，貨款匯至浙江巴洛克公司法定代表人配偶的賬戶。自2015年6月至同年12月，浙江巴洛克公司在展會(huì)上以生活家地板門迪尼巴洛克系列的名義推廣被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷售給原告的經(jīng)銷商。期間因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題被消費(fèi)者投訴至媒體進(jìn)行了曝光。

自2015年8月至2016年9月，浙江巴洛克公司在全國開設(shè)了48家經(jīng)銷門店（其中2015年開設(shè)11家，2016年開設(shè)37家），遍布全國15個(gè)省。浙江巴洛克公司有9家經(jīng)銷商門店與原告的門店位于同一商場。2016年有3家原告的經(jīng)銷商解除了與原告的經(jīng)銷關(guān)系，其中有兩家已與原告合作了6年之久，轉(zhuǎn)而與浙江巴洛克公司建立合作關(guān)系，并在原址原店經(jīng)營，大量使用涉案標(biāo)識(shí)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

2016年1月至8月期間，浙江巴洛克公司在江蘇、湖南、河南等九個(gè)地方的經(jīng)銷商因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被工商行政部門予以行政處罰。在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的地板當(dāng)做原告的地板進(jìn)行購買，后發(fā)現(xiàn)并非生活家品牌，而向行政部門進(jìn)行舉報(bào)投訴的記錄。

法院于2016年9月5日下達(dá)了禁令，裁定浙江巴洛克公司立即停止在第19類地板產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、宣傳材料、域名為elegantlivingwood.com網(wǎng)站上使用“生活家”、“生活家巴洛克”、“ELEGANT LIVING”及圖形等標(biāo)識(shí)。在禁令送達(dá)之后，浙江巴洛克公司未履行禁令裁定。

巴洛克木業(yè)公司主張按照實(shí)際損失計(jì)算損害賠償額，在本案中主張1000萬元。關(guān)于地板產(chǎn)品的平均凈利潤率問題，中國林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)出具證明，原告2010年至2015年生產(chǎn)經(jīng)營的“生活家”牌地板產(chǎn)銷量及品牌知名度在我國地板行業(yè)名列前五名。原告主張其與德爾公司在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模等特性上高度相似，可以參照德爾公司的凈利潤率數(shù)據(jù)，在本案中以凈利潤率10%主張其實(shí)際損失。根據(jù)巴洛克木業(yè)公司2014年、2015年度經(jīng)營情況，地板銷售收入占到所有銷售收入的90%左右。德爾公司地板業(yè)務(wù)均為內(nèi)銷，2014年、2015年地板業(yè)務(wù)凈利潤率分別為18.97%和16.25%，2015年比2014年銷售收入增長17.18%。巴洛克木業(yè)公司地板業(yè)務(wù)分為內(nèi)銷和外銷，2015年地板外銷收入同比增長59.40%，地板內(nèi)銷收入同比下降10.71%。其次，巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司的價(jià)格戰(zhàn)而采取了降價(jià)措施。巴洛克木業(yè)公司在發(fā)給經(jīng)銷商的通知中載明，為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司大規(guī)模的低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月5日和2016年3月15兩次降低對(duì)其經(jīng)銷商和分公司的供貨價(jià)格，第一次降幅為8-20元/平米，第二次降幅為5-10元/平米。

巴洛克木業(yè)公司認(rèn)為浙江巴洛克公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，且浙江巴洛克公司系惡意侵權(quán)，侵權(quán)規(guī)模極大，請(qǐng)求法院判令浙江巴洛克公司等停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止擅自使用知名商品特有包裝裝潢，停止使用“elegantlivingwood.com”域名，停止虛假宣傳，停止使用含有“生活家巴洛克”標(biāo)識(shí)的企業(yè)名稱等不正當(dāng)競爭行為，賠償侵權(quán)損失及維權(quán)合理合理開支共計(jì)1000萬元。

【法院認(rèn)為】

一、浙江巴洛克公司的使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

浙江巴洛克公司生產(chǎn)的地板與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬同一種商品，其在地板產(chǎn)品、外包裝、宣傳冊(cè)、海報(bào)、網(wǎng)站、門頭裝潢等處標(biāo)注了與涉案、、注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。太倉門迪尼商行、福建世象公司銷售侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的地板，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。福建世象公司在微信中大量發(fā)布與涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的圖片用于招商和宣傳，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。浙江巴洛克公司使用涉案外包裝箱的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝的不正當(dāng)競爭行為；注冊(cè)www.elegantlivingwood.com網(wǎng)站宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品，使用巴洛克木業(yè)公司的發(fā)展歷史與公司榮譽(yù)，并與巴洛克木業(yè)公司的官網(wǎng)惡意混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；在對(duì)外招商、經(jīng)營過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標(biāo)注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；將“生活家巴洛克”商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、浙江巴洛克公司的行為不屬于依約自行清理庫存

本案中，浙江巴洛克公司主張其是依約自行清理庫存。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方OEM合同的約定，浙江巴洛克公司根據(jù)巴洛克公司訂單要求生產(chǎn)，在合同期內(nèi)不得私自生產(chǎn)和在任何區(qū)域內(nèi)私自銷售。任何一方經(jīng)協(xié)商一致均可變更或解除合同，但需提前一個(gè)月通知對(duì)方。解除合同后，巴洛克公司負(fù)責(zé)按合同約定購進(jìn)其下單生產(chǎn)的地板，在90天內(nèi)支付完貨款。巴洛克公司未按約購進(jìn)浙江巴洛克公司庫存產(chǎn)品的，浙江巴洛克公司有權(quán)自行處理，浙江巴洛克公司由此產(chǎn)生的損失由巴洛克公司承擔(dān)。因此，依照合同約定，浙江巴洛克公司有權(quán)自行清理庫存的前提條件是：一是合同解除之后。雙方在合作期間，交易正常進(jìn)行，即便浙江巴洛克公司在上一個(gè)交易期結(jié)束時(shí)暫時(shí)有庫存，也會(huì)在下一個(gè)交易期正常消解。二是合同解除時(shí)，浙江巴洛克公司存有庫存。此時(shí)庫存事實(shí)是否存在，應(yīng)經(jīng)雙方清理、核對(duì)與確認(rèn)，單方聲稱存在庫存及庫存數(shù)量多少的，對(duì)他方?jīng)]有約束力。三是在雙方確認(rèn)庫存存在的情況下，巴洛克公司未按約購進(jìn)庫存，寬限期為90天。首先，雙方之間的合同于2015年12月23日解除，此時(shí)為確定是否存在庫存產(chǎn)品的時(shí)間點(diǎn)。雙方自2006年開始商業(yè)合作，2015年發(fā)生矛盾。2015年10月1日，雙方協(xié)商無果。2015年12月22日，巴洛克公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，該函2015年12月23日由浙江巴洛克公司簽收。因此，雙方合作關(guān)系正式解除應(yīng)為2015年12月23日。該時(shí)間也得到了浙江省湖州市中級(jí)人民法院生效判決確認(rèn)。因此，判斷有無存貨以及是否屬于生產(chǎn)自救，時(shí)間點(diǎn)應(yīng)是2015年12月23日。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明2015年2月其存在庫存。但此時(shí)雙方仍處于正常交易階段，暫時(shí)的庫存可以在以后的交易期中消解。而且依合同約定，浙江巴洛克公司無權(quán)以此時(shí)存有庫存進(jìn)行抗辯。訴訟中，浙江巴洛克公司還稱合同解除的時(shí)間為2015年9月，因2015年10月雙方仍處于磋商階段，故9月不能認(rèn)定為合同解除的時(shí)點(diǎn)。其次，浙江巴洛克公司并無證據(jù)證明，雙方合同解除時(shí)，其存在庫存商品及具體的庫存數(shù)量。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明其庫存情況，因相關(guān)報(bào)表系單方制作而難以采信，而且與一審中關(guān)于庫存產(chǎn)品約2000平方米的陳述相差甚遠(yuǎn)。同時(shí)，即便存有庫存，庫存數(shù)量也因雙方未進(jìn)行清理、核對(duì)等而無法查清。2015年12月1日，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司發(fā)函，要求其收購庫存并支付貨款。同年，12月22日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，通知解除雙方之間的加工合同關(guān)系。12月25日，巴洛克木業(yè)公司發(fā)送《告知函》，要求浙江巴洛克公司指派人員配合清理、核對(duì)庫存，并要求不得擅自處置合同項(xiàng)下產(chǎn)品。2016年4月8日，巴洛克公司再次發(fā)送《催告函》，重申浙江巴洛克木業(yè)公司在收到前兩次函件后，不僅從未就庫存清理、核對(duì)事宜與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，反而私自出售合同產(chǎn)品，并要求浙江巴洛克公司立即與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，告知合同產(chǎn)品庫存情況，積極配合巴洛克木業(yè)公司清理庫存產(chǎn)品，同時(shí)再次重申要求浙江巴洛克公司立即停止一切銷售行為。因此，可以看出，雙方都向?qū)Ψ桨l(fā)函，要求對(duì)方處理涉及庫存產(chǎn)品清理、核對(duì)與收購等事項(xiàng)。但上述事項(xiàng)的解決，僅僅發(fā)函并不能解決問題。在合同履行過程中及終止后，雙方應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則，相互協(xié)商與協(xié)助。特別是浙江巴洛克公司，作為主張庫存產(chǎn)品的保有方，如果確實(shí)存有庫存，為了能夠依照合同約定有理有據(jù)地保障自己的利益不受損害，在收到巴洛克木業(yè)公司的函件后，更應(yīng)積極作為，及時(shí)與巴洛克木業(yè)公司對(duì)接，處理庫存產(chǎn)品的清理、核對(duì)工作，而不是在庫存產(chǎn)品尚未清理、核對(duì)，在是否存在庫存產(chǎn)品以及庫存產(chǎn)品數(shù)量等這些事實(shí)不明的情形下，即自行對(duì)外開設(shè)經(jīng)銷門店，進(jìn)行產(chǎn)品的宣傳與銷售。這顯然有悖誠實(shí)信用原則，由此產(chǎn)生的后果也應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。事實(shí)上，浙江巴洛克公司在雙方合同履行過程中以及在合同解除后在國內(nèi)大規(guī)模開設(shè)經(jīng)銷門店銷售涉案產(chǎn)品，其在合同解除后銷售產(chǎn)品是否是對(duì)已有庫存產(chǎn)品的處置，也因此難以查清。最后，在上述兩個(gè)條件無法滿足的前提下，要求巴洛克公司按合同約定在90天內(nèi)購進(jìn)庫存產(chǎn)品并支付貨款，也缺乏依據(jù)。綜合上述理由，浙江巴洛克公司主張其銷售的是庫存產(chǎn)品，屬于生產(chǎn)自救的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院難以支持。

三、關(guān)于賠償數(shù)額的確定

巴洛克木業(yè)公司在本案中主張優(yōu)先按照其受到的實(shí)際損失確定。2015年其同期地板外銷收入增長59.4%的情況下，地板內(nèi)銷收入?yún)s減少10.71%，而造成地板內(nèi)銷明顯異常的唯一且直接原因系浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為，如果沒有浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為，其至少應(yīng)保持10%的增長而不是負(fù)增長。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，巴洛克木業(yè)公司按照10%的利潤率乘以減少的銷售收入乘積作為其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，在本案中總計(jì)主張1000萬元，有事實(shí)和法律依據(jù)，可予支持。

（一）巴洛克木業(yè)公司遭受了實(shí)際損害，且實(shí)際損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。

首先，巴洛克木業(yè)公司和浙江巴洛克公司之間存在直接的競爭關(guān)系，由于侵權(quán)競爭導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司的業(yè)務(wù)實(shí)際轉(zhuǎn)移到了浙江巴洛克公司。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司經(jīng)營的是同一種商品，且兩公司大部分產(chǎn)品的品名、規(guī)格完全相同。自2015年8月至2016年間，浙江巴洛克公司在全國各地開設(shè)了48家銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪。這些店鋪開設(shè)的地點(diǎn)或與巴洛克木業(yè)公司的店鋪在同一商場，或在其附近區(qū)域，且以較低的價(jià)格銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這在客觀上搶占了巴洛克木業(yè)公司的市場份額，影響巴洛克木業(yè)公司地板的銷售。本案大量證據(jù)顯示，浙江巴洛克公司在全國各地的經(jīng)銷商使用統(tǒng)一版本的店鋪門頭、宣傳海報(bào)、產(chǎn)品宣傳手冊(cè)、訂貨單等。浙江巴洛克公司與其經(jīng)銷商還以“門迪尼巴洛克”為生活家、生活家巴洛克旗下的系列品牌進(jìn)行宣傳，導(dǎo)致各地消費(fèi)者將其產(chǎn)品與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)際混淆與誤認(rèn)，使得原本應(yīng)當(dāng)由巴洛克木業(yè)公司實(shí)現(xiàn)的銷售被浙江巴洛克公司奪取。

其次，通過各項(xiàng)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析可以進(jìn)一步證明巴洛克木業(yè)公司的實(shí)際損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為間存在因果關(guān)系。

1.自2015年2月起，浙江巴洛克公司以低于巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格向其經(jīng)銷商私下發(fā)貨，并且訂貨量為1萬平方左右。此后，浙江巴洛克公司陸續(xù)向該經(jīng)銷商發(fā)貨，直至被巴洛克木業(yè)公司發(fā)現(xiàn)。據(jù)此可知，浙江巴洛克公司的被控侵權(quán)行為至少自2015年2月已經(jīng)開始。巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商在已向浙江巴洛克公司訂貨之后，自然向巴洛克木業(yè)公司的訂貨量就會(huì)變少。而巴洛克木業(yè)公司整年的銷售收入也就是自該月開始下降。這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)具有非巧合般的一致性。

自2015年6月至2015年12月期間，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商、合肥經(jīng)銷商銷售其自身產(chǎn)品，銷售收入達(dá)1852586元，且該部分產(chǎn)品系與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品混同銷售。而在該期間，巴洛克木業(yè)公司每月的銷售收入同比2014年都呈明顯下降趨勢(shì)，并且在2015年6月至9月間，銷售收入下降的最為嚴(yán)重，這期間恰恰是浙江巴洛克公司同時(shí)向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商與合肥經(jīng)銷商供貨的階段。由此可見，浙江巴洛克公司侵權(quán)行為的介入與巴克洛木業(yè)公司銷量流失之間存在很大的相關(guān)性。

2.巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月第一次采取力度較大的降價(jià)措施，結(jié)果該月的銷售收入成為2015年下半年唯一一個(gè)同比銷售收入增長的月份。由此可見，巴洛克木業(yè)公司之前幾個(gè)月銷售收入的下降與浙江巴洛克公司低價(jià)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有很大的關(guān)聯(lián)性。

3.巴洛克木業(yè)公司2015年地板外銷收入同比增長了59.4%，而同年內(nèi)銷收入?yún)s下降了10.71%。與同行業(yè)的大亞圣象、大自然家居等上市公司相比，巴洛克木業(yè)公司的外銷增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這兩家公司，高出兩三倍之巨，而其內(nèi)銷增長率卻與這兩家上市公司相去甚遠(yuǎn)。對(duì)比分析巴洛克木業(yè)公司自身內(nèi)外銷的情況以及其與同行業(yè)其他企業(yè)的情況可得，巴洛克木業(yè)公司的內(nèi)部管理并非系其內(nèi)銷收入減少的重要變量因素，因?yàn)閮?nèi)外銷均處于巴洛克木業(yè)公司的統(tǒng)一管理與經(jīng)營之下，如若系因其管理不善所導(dǎo)致的內(nèi)銷減少，那么無法解釋外銷為何會(huì)呈大幅度增長的事實(shí)；同理，亦可得出市場大環(huán)境并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷減少的重要變量因素，因?yàn)橥瑫r(shí)期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當(dāng)?shù)钠渌髽I(yè)內(nèi)銷收入呈增長趨勢(shì)，如若系市場大環(huán)境巨大波動(dòng)所致內(nèi)銷減少，那么無法解釋同時(shí)期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當(dāng)?shù)钠渌髽I(yè)銷售收入為何會(huì)增長的事實(shí)。因此，在未有相應(yīng)反證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)內(nèi)部管理因素以及市場因素并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷收入減少的重要影響因素。

再次，縱觀本案事實(shí)，結(jié)合浙江巴洛克公司不具備從事出口業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況，因此其侵權(quán)行為不會(huì)影響到巴洛克木業(yè)公司的外銷，只會(huì)對(duì)其內(nèi)銷產(chǎn)生影響，這就能很好地解釋了為何巴洛克木業(yè)公司外銷收入明顯增長內(nèi)銷卻明顯下降的原因。浙江巴洛克公司抗辯認(rèn)為巴洛克木業(yè)公司銷量減少與其無關(guān)，是因巴洛克木業(yè)公司內(nèi)部管理混亂以及整個(gè)市場環(huán)境變得惡劣所致，這一抗辯不僅沒有證據(jù)支持，而且與本案證據(jù)所體現(xiàn)的客觀事實(shí)不相符，對(duì)其抗辯不予采信。

綜合以上幾點(diǎn)，法院有充分理由認(rèn)為除了被訴侵權(quán)行為之外，沒有證據(jù)證明有其他重大因素會(huì)導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司的銷量嚴(yán)重受損，因此被訴侵權(quán)行為系造成巴洛克木業(yè)公司地板內(nèi)銷收入減少的最重要原因。

（二）巴洛克木業(yè)公司實(shí)際損失的構(gòu)成與確定

1.因銷售流失而損失的利潤

因銷售流失而造成的損失，是指侵權(quán)行為導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司未能實(shí)現(xiàn)其原本能夠?qū)崿F(xiàn)的銷售業(yè)務(wù)而損失的利潤。計(jì)算公式為：損失的利潤=損失的銷售額*被侵權(quán)產(chǎn)品的凈利潤率。

關(guān)于地板產(chǎn)品的凈利潤率問題，同行業(yè)的大自然家居和大亞圣象公司因涉及其他業(yè)務(wù)，因此無法單獨(dú)核算出地板類產(chǎn)品的凈利潤，巴洛克木業(yè)公司主張參照德爾公司地板類產(chǎn)品的凈利潤來確定。法院認(rèn)為，巴洛克木業(yè)公司在地板行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，其行業(yè)地位與大自然家居、大亞圣象、德爾地板等公司在某種程度上具有一定的可比性。而德爾公司和巴洛克木業(yè)公司在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和公司規(guī)模上相似。德爾公司地板產(chǎn)品2015年的凈利潤率為16.25%，2014年為18.97%。巴洛克木業(yè)公司在本案中按照10%的凈利潤率進(jìn)行主張，遠(yuǎn)低于同行業(yè)同類企業(yè)，也低于其經(jīng)銷商到庭陳述的數(shù)據(jù)。在法庭詢問浙江巴洛克公司關(guān)于巴洛克木業(yè)公司的凈利潤率及其自身產(chǎn)品的凈利潤率問題時(shí)，其未予回應(yīng)，只是簡單否認(rèn)巴洛克木業(yè)公司的主張不能成立。在巴洛克木業(yè)公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明10%的凈利潤率具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)時(shí)，法院對(duì)浙江巴洛克公司的簡單否認(rèn)抗辯不予采信。

根據(jù)上述分析可得，巴洛克木業(yè)公司2015年銷售利潤實(shí)際損失的計(jì)算公式為：2015年度比2014年度地板內(nèi)銷減少的銷售收入*10%的凈利潤率，即=（4343.54萬元*10%）=434.354萬元。

關(guān)于2016年的實(shí)際損失問題。2016年浙江巴洛克公司在全國各地開設(shè)了37家經(jīng)銷門店，開設(shè)的門店數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于2015年的11家。根據(jù)證據(jù)顯示浙江巴洛克公司被訴侵權(quán)行為開始的時(shí)間為2015年2月左右，浙江巴洛克公司在2016年的侵權(quán)行為貫穿整個(gè)年度。因而有足夠理由認(rèn)定浙江巴洛克公司在2016年對(duì)巴洛克木業(yè)公司造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)大于2015年所造成的金額。故巴洛克木業(yè)公司在2016年的實(shí)際損失≥2015年的實(shí)際損失，即大于等于434.354萬元。

2.因價(jià)格侵蝕而損失的利潤

巴洛克木業(yè)公司因浙江巴洛克公司被訴侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失還包括因價(jià)格侵蝕而損失的利潤。所謂因價(jià)格侵蝕而損失的利潤，是指侵權(quán)產(chǎn)品的競爭迫使巴洛克木業(yè)公司降低價(jià)格或者無法實(shí)現(xiàn)較高的價(jià)格而導(dǎo)致銷售利潤的損失。

巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司的低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，應(yīng)各經(jīng)銷商的要求，兩次采取降價(jià)措施，降價(jià)中降幅最小的為5元每平米。巴洛克木業(yè)公司在庭審中陳述自2015年10月至2016年上半年，其共接到降價(jià)申請(qǐng)約800單，總量約232萬平方米。巴洛克木業(yè)公司鹽城地區(qū)的經(jīng)銷商亦到庭陳述其因?yàn)檎憬吐蹇斯厩謾?quán)行為的沖擊要求巴洛克木業(yè)公司降價(jià)20-25元每平米，其每年的銷量在25000平方左右。其作為巴洛克木業(yè)公司經(jīng)銷商，提供的關(guān)于侵權(quán)行為對(duì)價(jià)格影響的信息與巴洛克木業(yè)公司提供的證據(jù)能相互印證，應(yīng)屬最佳同期信息，具有可采性。如果僅按照巴洛克木業(yè)公司降低通知中所列的降幅最小的五元每平米來計(jì)算，因價(jià)格下調(diào)而損失的利潤=232萬平米*5元每平米=1160萬元，已超過1000萬元。

3.未來損失的銷售利潤

未來損失的利潤，是指未來銷售流失和未來價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的利潤。對(duì)于權(quán)利人而言，主張未來利潤損失賠償?shù)年P(guān)鍵在于證明，如果沒有侵權(quán)行為，其可以確定地獲取此種利潤。而事實(shí)上，這種確定性和損失的利潤，通常可以從權(quán)利人原有的商業(yè)關(guān)系中得到證明。

本案中，巴洛克木業(yè)公司和其湖北孝感、湖南湘潭、江西豐城的經(jīng)銷商保持了長期的供銷關(guān)系，銷售巴洛克木業(yè)公司的地板對(duì)幾家經(jīng)銷商來說也是一項(xiàng)有利可圖的業(yè)務(wù)，在與巴洛克木業(yè)公司合作的幾年中，這三家經(jīng)銷商也沒有尋找另一家廠商來代替巴洛克木業(yè)公司，而巴洛克木業(yè)公司也希望能與其經(jīng)銷商保持穩(wěn)定的合作關(guān)系。但是自浙江巴洛克公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之后，這幾家經(jīng)銷商轉(zhuǎn)而從浙江巴洛克公司處購買價(jià)格更低的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并中斷了與巴洛克木業(yè)公司持續(xù)幾年的良好合作關(guān)系。結(jié)合上述情況可以判定，如果浙江巴洛克公司不生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這三家經(jīng)銷商極有可能會(huì)繼續(xù)保持與巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷合作關(guān)系。因此，對(duì)于巴洛克木業(yè)公司而言，此部分的未來利潤損失也是確定無疑存在的。至于具體的損失金額可以通過其與該三家經(jīng)銷商過去的交易情況進(jìn)行確定，再結(jié)合巴洛克木業(yè)公司的銷售額、利潤、成本等進(jìn)行計(jì)算。

4.商譽(yù)的損害

商譽(yù)是指企業(yè)擁有的一種利益，源于該企業(yè)的名譽(yù)與顧客的聯(lián)系以及使顧客的聯(lián)系得以保持的條件。商譽(yù)的實(shí)質(zhì)在于其所蘊(yùn)含的消費(fèi)者對(duì)于該企業(yè)的信任利益。一旦商譽(yù)受到非法侵害，其勢(shì)必導(dǎo)致信任利益受損，從而使得消費(fèi)者拒絕與該企業(yè)繼續(xù)交易，而轉(zhuǎn)而選擇生產(chǎn)同類商品的其他企業(yè)。換言之，商譽(yù)受損不僅影響企業(yè)的獲利能力，同時(shí)也會(huì)在一定程度上改變相關(guān)市場的競爭格局。

本案中，在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的地板當(dāng)做巴洛克木業(yè)公司的地板進(jìn)行購買，后發(fā)現(xiàn)并非其想要的生活家品牌而向行政部門進(jìn)行舉報(bào)、投訴的記錄。市場上充斥著被控侵權(quán)產(chǎn)品，而消費(fèi)者對(duì)此又真假難辨，還經(jīng)常發(fā)生誤購誤認(rèn)的情況，這無疑會(huì)在一定程度上降低消費(fèi)者對(duì)于生活家地板的信任。更為嚴(yán)重的是，消費(fèi)者從巴洛克木業(yè)公司正品經(jīng)銷門店中購買到了浙江巴洛克公司的地板，購買后不僅發(fā)現(xiàn)正品門店混售侵權(quán)產(chǎn)品，而且所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，故而向媒體進(jìn)行曝光，最后由巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商賠償消費(fèi)者25000元。以上的種種投訴與舉報(bào)，不僅對(duì)巴洛克木業(yè)公司品牌形象造成重大影響，也對(duì)巴洛克木業(yè)公司通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽(yù)造成損害。因真假難辨、假貨充斥、真假混賣和質(zhì)量問題，消費(fèi)者對(duì)于巴洛克木業(yè)公司的信任利益會(huì)因此受損，也將會(huì)使部分消費(fèi)者不愿意繼續(xù)購買巴洛克木業(yè)公司的地板，潛在的消費(fèi)者拒絕與巴洛克木業(yè)公司進(jìn)行交易，轉(zhuǎn)而選擇市場上生產(chǎn)同類產(chǎn)品的其他企業(yè)，從而最終影響到巴洛克木業(yè)公司的市場份額與競爭格局。

根據(jù)上述分析可以確定的是，浙江巴洛克公司的被控侵權(quán)行為確實(shí)導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司商譽(yù)受損。對(duì)于商譽(yù)損害賠償額的確定問題，法院認(rèn)為可以考慮巴洛克木業(yè)公司消除影響所需費(fèi)用、侵權(quán)行為的程度、發(fā)生范圍及產(chǎn)生的損害后果等多方面因素進(jìn)行確定。

（三）本案屬惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重者應(yīng)適用加倍賠償

根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，對(duì)于惡意侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重者，可以適用懲罰性賠償。法院認(rèn)為，本案符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。1.浙江巴洛克公司屬于惡意侵權(quán)。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司有過多年的OEM代工合同關(guān)系，在雙方合作期間內(nèi)以及合同解除后，浙江巴洛克公司從事針對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為，其主觀上系基于對(duì)涉案商標(biāo)的了解，惡意從事侵權(quán)行為謀取該商標(biāo)所蘊(yùn)含的商業(yè)利益。其在巴洛克木業(yè)公司已向其發(fā)出侵權(quán)警告后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。并且其在全國各地的多家經(jīng)銷商因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭被當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局予以了行政處罰，其依舊不停止侵權(quán)行為。在法院下達(dá)禁令之后，浙江巴洛克公司拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定，繼續(xù)實(shí)施被控侵權(quán)行為。由此種種可見，浙江巴洛克公司不顧權(quán)利人的侵權(quán)警告，無視行政部門的行政處罰，拒不履行法院的生效裁定，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。2.浙江巴洛克公司屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重者。正是基于浙江巴洛克公司與巴洛克木業(yè)公司有過多年的合作關(guān)系，因此浙江巴洛克公司的行為給巴洛克木業(yè)公司造成的損害后果比其他普通主體的侵權(quán)行為更為嚴(yán)重。浙江巴洛克公司在全國各地開設(shè)門店進(jìn)行銷售，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國15個(gè)省，侵權(quán)規(guī)模巨大。浙江巴洛克公司跟經(jīng)銷商之間的業(yè)務(wù)往來不通過公司賬戶進(jìn)行結(jié)算，而是直接通過私人賬號(hào)進(jìn)行，這使得公司成為了個(gè)人獲得非法利益的工具。另外，從浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商和合肥經(jīng)銷商幾個(gè)月的私售事實(shí)可以反映出浙江巴洛克公司侵權(quán)獲利豐厚。

綜合上述兩點(diǎn)，應(yīng)加大對(duì)于浙江巴洛克公司的懲罰力度，在本案中確定兩倍的賠償比例。上述所確定的實(shí)際損失數(shù)額的2倍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1000萬元，鑒于巴洛克木業(yè)公司在本案中主張包含合理支出在內(nèi)總計(jì)1000萬元的損害賠償金額，因此對(duì)其主張予以全額支持。

綜上，法院判決三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，浙江巴洛克公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，注銷包含有“elegantliving”字樣的域名，辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，賠償原告巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，太倉門迪尼商行在15萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，福建世象公司在30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度以及權(quán)利人的損失，全額支持了權(quán)利人主張1000萬元賠償額的請(qǐng)求，體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。同時(shí)，該案判決的亮點(diǎn)還體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利人損失額的認(rèn)定方面。對(duì)損失因素的分析全面、細(xì)致，既有理論又有數(shù)據(jù)支持，既有填平規(guī)則，又有懲罰性要素，邏輯推理合理，計(jì)算方法科學(xué)。本案全面分析了權(quán)利人因銷售量流失而損失的利潤、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤、未來損失的銷售利潤以及商譽(yù)損失。因此，本案堪稱損害賠償額精細(xì)厘定的典范，對(duì)于精細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用以及高額賠償?shù)挠?jì)算等均具有借鑒意義。特別需要說明的是，由于法院對(duì)損害賠償額的分析說理科學(xué)到位，當(dāng)事人在收到判決后都表示信服。被告主動(dòng)向?qū)Ψ綄?shí)際履行了給付1000萬元的義務(wù)。該案審判取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

6.雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社訴浙江華田工業(yè)有限公司、臺(tái)州華田摩托車銷售有限公司、臺(tái)州嘉吉摩托車銷售有限公司、南京聯(lián)潤汽車摩托車銷售有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[(2002)蘇民三初字第006號(hào)、(2006)民三終字第1號(hào)]

【基本案情】

“yamaha”“雅馬哈”“future”注冊(cè)商標(biāo)由日本雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社在中國依法注冊(cè)。核定使用于摩托車、發(fā)動(dòng)機(jī)、零部件等。1999年4月，原告“雅馬哈”“yamaha”注冊(cè)商標(biāo)入選國家工商總局編制的《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。

2001年7月31日，浙江省臺(tái)州市工商局根據(jù)舉報(bào)對(duì)浙江華田工業(yè)有限公司(以下簡稱浙江華田公司)、臺(tái)州華田摩托車銷售有限公司(以下稱簡稱臺(tái)州華田銷售公司)做出行政處罰決定，認(rèn)定浙江華田公司從2000年12月至2001年2月，共生產(chǎn)標(biāo)有“華田摩托·日本yamaha株式會(huì)社”字樣的摩托車534輛，其中后裝飾板兩側(cè)貼有“future”字樣標(biāo)貼的摩托車379輛，共計(jì)經(jīng)營額3263486.09元。生產(chǎn)的534輛摩托車由臺(tái)州華田銷售公司銷售338輛，共計(jì)銷售額2136273.09元。臺(tái)州市工商局認(rèn)定兩公司的上述行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán),并對(duì)兩公司進(jìn)行了處罰。

南京市工商局2001年4月16日對(duì)南京聯(lián)潤汽車摩托車銷售有限公司(以下簡稱南京聯(lián)潤公司)做出處罰決定，認(rèn)定該公司于2001年春節(jié)前后，從浙江華田公司購進(jìn)華田牌“Yamaha”摩托車122輛，價(jià)值47萬元。該摩托車外包裝及車身上寫有“日本yamaha株式會(huì)社”及“future”字樣。其中“株式會(huì)社”四個(gè)字分上下兩行排列，其整體高度與“日本YAMAHA”相同，且字體較小、筆劃較細(xì)。該局認(rèn)為該公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。

此外，長興金鷹摩托車銷售有限公司2000年11月27日從臺(tái)州華田銷售公司購進(jìn)11輛華田牌摩托車。浙江省德清縣雙發(fā)摩托車有限公司于2000年11月至2001年3月27日，從臺(tái)州華田銷售公司購進(jìn)30輛華田牌摩托車。該兩批摩托車的燈箱、排氣管、減震器上均標(biāo)有“日本yamaha株式會(huì)社”字樣。另，雙發(fā)摩托車有限公司店堂內(nèi)陳列的6輛華田牌摩托車上除標(biāo)有“日本yamaha株式會(huì)社”字樣外，在側(cè)蓋上還標(biāo)有“future”字樣。上述事實(shí)，經(jīng)浙江省長興縣、德清縣工商局處罰決定認(rèn)定，同時(shí)處罰決定還認(rèn)定該批產(chǎn)品由浙江嘉吉公司生產(chǎn)。

被告在2000年12月12日《摩托車商情》第95期上刊登署名“日本雅馬哈株式會(huì)社、臺(tái)州華田摩托車有限公司”的《鄭重聲明》，稱原告此前為打擊侵權(quán)行為曾經(jīng)在報(bào)刊上針對(duì)被告作出過的《嚴(yán)正聲明》內(nèi)容不實(shí)，并有可能要通過法律途徑解決。

法院在審理過程中，根據(jù)原告申請(qǐng)，作出證據(jù)保全裁定，保全到浙江華田公司八本會(huì)計(jì)憑證資料，并對(duì)查封的會(huì)計(jì)憑證委托審計(jì)機(jī)構(gòu)司法審計(jì)，以確定浙江華田公司生產(chǎn)、銷售涉案摩托車的利潤。此后，審計(jì)機(jī)構(gòu)向一審法院發(fā)函稱涉案財(cái)務(wù)資料不全，并列明了需要提供的13種資料清單。對(duì)此，法院限定浙江華田公司、臺(tái)州華田銷售公司限期提供鑒定所需財(cái)務(wù)資料。浙江華田公司在限期內(nèi)拒不提供，臺(tái)州華田銷售公司也未提供相關(guān)鑒定資料。且在一審法院庭審中，其明確表示不提供銷售成本的財(cái)務(wù)資料以及反映其經(jīng)營狀況的工商登記資料。審計(jì)機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有資料審計(jì)并出具的審計(jì)報(bào)告吉記載：浙江華田公司自2000年12月至2001年3月間生產(chǎn)、銷售涉案八種型號(hào)摩托車2113輛?！耙匀A田公司記賬憑證為基礎(chǔ)反映的華田公司生產(chǎn)的八種鑒定車型摩托車的銷售利潤為-37921.49元，營業(yè)利潤為-152195.84元，利潤總額為-152195.84元?！憬A田公司共向臺(tái)州嘉吉公司出售屬于鑒定車型的摩托車2094輛，銷售收入8403495.76元，產(chǎn)品銷售利潤-30106.16元，營業(yè)利潤-143522.27元，利潤總額-143522.27元?！?/p>

同時(shí)，法院在審理過程中，應(yīng)原告申請(qǐng)對(duì)被告臺(tái)州嘉吉摩托車銷售有限公司(以下簡稱臺(tái)州嘉吉公司)進(jìn)行證據(jù)保全。在因其他原因無法實(shí)施保全措施后，要求該公司提交保全裁定所涉的證據(jù)材料。該公司在規(guī)定期限內(nèi)，拒不提供相關(guān)證據(jù)材料。

雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，起訴要求其承擔(dān)停止侵權(quán)，在全國有影響的報(bào)刊雜志上公開賠禮道歉，賠償損失8349200元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

【法院認(rèn)為】

被告浙江華田公司在生產(chǎn)銷售的摩托車上使用原告的“future”注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)外銷售，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，使用“日本yamaha株式會(huì)社”字樣也侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因?yàn)椋?.“雅馬哈”“yamaha”牌摩托車早在2000年之前即在國內(nèi)生產(chǎn)、銷售。原告的注冊(cè)商標(biāo)具有相當(dāng)高的顯著性和知名度，為相關(guān)公眾所熟知。2.“日本yamaha株式會(huì)社”從未在日本及中國作為商號(hào)或商標(biāo)登記注冊(cè)。日本雅馬哈株式會(huì)社不享有商號(hào)、商標(biāo)等權(quán)利，無權(quán)將“日本yamaha株式會(huì)社”作為商號(hào)許可給浙江華田公司、臺(tái)州華田銷售公司使用?！叭毡狙篷R哈株式會(huì)社”被日本國法院認(rèn)定注冊(cè)非法，并被判決取消注冊(cè)，禁止使用。同時(shí)，許可他人使用的標(biāo)識(shí)應(yīng)不得與法律保護(hù)的在先權(quán)利相沖突，并致相關(guān)公眾誤認(rèn)和混淆。3.浙江華田公司突出使用“日本yamaha株式會(huì)社”“yamaha”字樣，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。被告在其產(chǎn)品說明書、合格證、外包裝箱的相關(guān)位置標(biāo)注了產(chǎn)品制造商的企業(yè)名稱的同時(shí)，又在其摩托車的多個(gè)重要部件及其外包裝箱、說明書等的顯著位置單獨(dú)以較大字體醒目地標(biāo)注“日本yamaha株式會(huì)社”字樣;此標(biāo)識(shí)中的英文“yamaha”文字最具顯著性和識(shí)別性，極易吸引消費(fèi)者的注意力，系對(duì)“日本yamaha株式會(huì)社”字樣的突出使用，也會(huì)產(chǎn)生突出“yamaha”標(biāo)識(shí)的實(shí)際效果，易使相關(guān)公眾對(duì)其與原告享有較高知名度的“yamaha”和“雅馬哈”商標(biāo)及其經(jīng)營產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆和錯(cuò)誤聯(lián)想，從而使原告的商標(biāo)權(quán)受到侵害。4.浙江華田公司使用該字樣具有侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主觀惡意。2001年1月1日，原日本雅馬哈株式會(huì)社與被告浙江華田公司簽訂協(xié)議時(shí)，該會(huì)社的董事長李書通，同時(shí)也是浙江華田公司的最大控股股東，隨后不久即成為該公司董事長。作為長期專業(yè)經(jīng)營摩托車的業(yè)內(nèi)人士，李書通應(yīng)當(dāng)知道原告的“雅馬哈”“yamaha”商標(biāo)為業(yè)內(nèi)知名商標(biāo)，卻通過已擔(dān)任董事長的日本雅馬哈株式會(huì)社與浙江華田公司簽訂許可協(xié)議的方式，允許浙江華田公司和臺(tái)州華田銷售公司使用“日本雅馬哈株式會(huì)社”和“日本yamaha株式會(huì)社”字樣。具有相當(dāng)明顯的侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的不當(dāng)意圖。被告的此種行為對(duì)原告“雅馬哈”“yamaha”商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵犯。

浙江華田公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。其在《摩托車商情》上所作的《鄭重聲明》，顯然會(huì)使消費(fèi)者對(duì)誰是真正侵權(quán)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)也將產(chǎn)生一定損害。根據(jù)《民法通則》第一百二十條第二款的規(guī)定，應(yīng)在《摩托車商情》上向原告賠禮道歉。

被告臺(tái)州嘉吉公司購買了浙江華田公司生產(chǎn)的90%以上的摩托車，無證據(jù)也無法解釋系出于自己消費(fèi)使用，應(yīng)當(dāng)推定該公司是以經(jīng)營為目的從事上述行為，存在經(jīng)銷事實(shí)。鑒于浙江華田公司、臺(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司之間的特殊控股以及緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系，臺(tái)州嘉吉公司對(duì)浙江華田公司生產(chǎn)侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，自己經(jīng)銷的是侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉。臺(tái)州華田銷售公司對(duì)浙江華田公司在生產(chǎn)、銷售的摩托車上使用“日本yamaha株式會(huì)社”字樣的侵權(quán)標(biāo)識(shí)也應(yīng)當(dāng)知曉。故臺(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司銷售涉案摩托車的行為也侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。浙江華田公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品后銷售給臺(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司并通過其對(duì)外銷售，三公司對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和流轉(zhuǎn)過程主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知曉，共同實(shí)施了生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于侵權(quán)數(shù)量及賠償數(shù)額的確定，因浙江華田公司提供的財(cái)務(wù)資料不完整；浙江華田公司與臺(tái)州嘉吉公司為關(guān)聯(lián)公司，不排除其有轉(zhuǎn)移利潤的可能，故對(duì)審計(jì)報(bào)告中載明的浙江華田公司生產(chǎn)、銷售摩托車2113輛以及銷售給臺(tái)州嘉吉公司2094輛、銷售給臺(tái)州華田銷售公司19輛的數(shù)額予以認(rèn)定，對(duì)審計(jì)報(bào)告中的虧損結(jié)論不予采信。根據(jù)通常理解和慣例，同一型號(hào)的產(chǎn)品具有相同的外觀，標(biāo)注相同的字樣。被告浙江華田公司、臺(tái)州華田銷售公司雖然主張2113輛并未全部標(biāo)有“日本yamaha株式會(huì)社”字樣，但其對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)，故推定在涉案的較短期間內(nèi)，浙江華田公司生產(chǎn)并銷售的八種型號(hào)的2113輛摩托車的主要部件上都標(biāo)有“日本yamaha株式會(huì)社”字樣，其中相當(dāng)一部分的后裝飾板兩側(cè)貼有“future”字樣。浙江華田公司對(duì)2113輛承擔(dān)賠償責(zé)任，臺(tái)州嘉吉公司對(duì)其中2094輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。臺(tái)州華田銷售公司對(duì)其中19輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

由于浙江華田公司提供給法院的財(cái)務(wù)資料不完整，臺(tái)州華田銷售公司拒絕提供反映其經(jīng)營狀況的相關(guān)財(cái)務(wù)資料，臺(tái)州嘉吉公司兩次拒絕提供法院保全的財(cái)務(wù)資料，并拒不參加庭審。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 “有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！钡囊?guī)定，推定原告主張并計(jì)算的浙江華田公司、臺(tái)州嘉吉公司應(yīng)負(fù)賠償數(shù)額成立。且原告選擇以被告的侵權(quán)獲利額為計(jì)算賠償額的標(biāo)準(zhǔn)，具有法律依據(jù)；將生產(chǎn)商、銷售商的侵權(quán)環(huán)節(jié)作為整體來計(jì)算其侵權(quán)獲利額有其合理性；原告的具體計(jì)算方法中扣減了依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠計(jì)算的經(jīng)營成本；原告的計(jì)算方法盡量采用了雙方所認(rèn)可的審計(jì)報(bào)告中的成本、銷售量等相關(guān)數(shù)據(jù)。雖然浙江省長興縣、德清縣工商局的處罰決定中認(rèn)定的由臺(tái)州華田銷售公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是由浙江嘉吉公司生產(chǎn)，但該兩批產(chǎn)品的型號(hào)、外觀、商標(biāo)與本案侵權(quán)產(chǎn)品完全一致，屬同類產(chǎn)品。原告參照臺(tái)州華田銷售公司銷售的同類產(chǎn)品的市場平均價(jià)計(jì)算本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格并無不當(dāng)。故原告計(jì)算賠償額方法有其合理性。

綜上，法院依法判決：浙江華田公司、臺(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司自判決生效之日起立即停止在其生產(chǎn)、銷售的摩托車及其零部件、產(chǎn)品說明書、合格證、包裝箱等上使用“日本yamaha株式會(huì)社”“future”字樣；三公司在《摩托車商情》上刊登致歉聲明；浙江華田公司向原告賠償損失8300440.43元，臺(tái)州嘉吉公司對(duì)其中8227977.03元負(fù)連帶賠償責(zé)任，臺(tái)州華田銷售公司對(duì)其中72463.4元負(fù)連帶賠償責(zé)任；駁回原告對(duì)南京聯(lián)潤公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案是最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)典型案例，在認(rèn)定被告侵權(quán)的基礎(chǔ)上，全額支持了權(quán)利人800多萬元的賠償請(qǐng)求。本案中，被告盡管在日本注冊(cè)有YAMAHA的商號(hào)并允許在境內(nèi)使用，但其在中國境內(nèi)使用與此相關(guān)的商業(yè)標(biāo)識(shí)與原告在中國享有的在先商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突，因而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。賠償額的認(rèn)定是本案判決的一個(gè)亮點(diǎn)。原告選擇以被告的侵權(quán)獲利作為賠償額的計(jì)算依據(jù)。盡管經(jīng)審計(jì)保全到的華田公司的部分財(cái)務(wù)賬冊(cè)，審計(jì)結(jié)論為虧損，但法院考慮到作為被告的生產(chǎn)商與銷售商之間的緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系與特殊控股關(guān)系，被告之間存在著轉(zhuǎn)移利潤的可能性，再加上被告拒絕提供據(jù)以審計(jì)的完整的財(cái)務(wù)憑證，因而依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及原告科學(xué)合理的計(jì)算被告獲利的方法（以審計(jì)報(bào)告中的產(chǎn)品數(shù)量及行政處罰決定中的價(jià)格等為依據(jù)），法院直接全額支持原告的賠償請(qǐng)求，從而對(duì)原告受侵害的商標(biāo)權(quán)的保護(hù)達(dá)到最大化。該案被評(píng)為全國法院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例。

7.Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務(wù)有限公司）訴南京捷登流體設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案[(2015)寧知民初字第179號(hào)、(2017)蘇民終206號(hào)]

【基本案情】

環(huán)球水務(wù)有限公司（以下簡稱環(huán)球水務(wù)公司）系“”“SuperFlow”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于閥（機(jī)器零件）、壓力水箱、供水設(shè)備、壓力調(diào)節(jié)器（機(jī)器部件）等商品上。其商標(biāo)在中國壓力罐行業(yè)具有很高知名度和品牌價(jià)值。南京捷登流體設(shè)備有限公司（以下簡稱捷登公司）曾是環(huán)球水務(wù)公司的銷售代理商，自2008年起在中國為環(huán)球水務(wù)公司代理銷售壓力罐。

后環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現(xiàn)，捷登公司生產(chǎn)銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司的壓力罐，為此環(huán)球水務(wù)公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（以下簡稱格蘭富公司）調(diào)取了格蘭富公司與捷登公司的采購記錄，環(huán)球水務(wù)公司主張通過采購記錄反映捷登公司存在制假售假的情況：（1）根據(jù)采購發(fā)票以及環(huán)球水務(wù)公司給捷登公司的發(fā)票統(tǒng)計(jì)反映，捷登公司存在多種型號(hào)產(chǎn)品的銷量大于捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購數(shù)量的情況。（2）環(huán)球水務(wù)公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10BAR，從未生產(chǎn)過16 BAR產(chǎn)品，但捷登公司向格蘭富公司多次銷售16 BAR的GC系列壓力罐。

環(huán)球水務(wù)公司遂向法院起訴稱捷登公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，具體指：1.捷登公司銷售的帶有環(huán)球水務(wù)公司涉案商標(biāo)的大量產(chǎn)品并不是正品；2.捷登公司未經(jīng)環(huán)球水務(wù)公司許可，使用了公司名稱縮寫注冊(cè)域名www.gwstank.com，其中tank是壓力罐的英文簡稱，相關(guān)公眾通過該域名購買容易產(chǎn)生誤認(rèn)；3.捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上使用環(huán)球水務(wù)公司的英文名、注冊(cè)地址、美國和臺(tái)灣辦公室地址及產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標(biāo)識(shí)說明等，上述信息足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是環(huán)球水務(wù)公司的產(chǎn)品；4.捷登公司在網(wǎng)站宣稱其是環(huán)球水務(wù)公司中國區(qū)總代理，在對(duì)外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”，為此環(huán)球水務(wù)公司請(qǐng)求法院判令捷登公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣300萬元整。

【法院認(rèn)為】

一、捷登公司的被控侵權(quán)行為侵害了環(huán)球水務(wù)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在捷登公司未提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號(hào)產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購進(jìn)的數(shù)量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過，故捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其在侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注涉案商標(biāo)、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。同時(shí)，因捷登公司存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故其注冊(cè)使用帶有環(huán)球水務(wù)公司簡稱GWS的www.gwstank.com域名，并在該網(wǎng)站上宣傳其為“環(huán)球水務(wù)公司中國區(qū)總代理”，在產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”等行為，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、本案賠償額的確定

環(huán)球水務(wù)公司為證明捷登公司的侵權(quán)獲利，在審理中提交了“被告侵權(quán)獲利測算表”，該表是環(huán)球水務(wù)公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷售壓力罐產(chǎn)品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購的報(bào)關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號(hào)、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價(jià)、捷登公司的采購數(shù)量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，捷登公司經(jīng)過梳理，也認(rèn)可上述發(fā)票中所記載的數(shù)量。對(duì)此，法院認(rèn)為：

第一，環(huán)球水務(wù)公司的上述計(jì)算依據(jù)合理。如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測算表”中，捷登公司銷售的GC系列產(chǎn)品與PWB系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司GC系列、PWB系列產(chǎn)品標(biāo)注的最大壓力數(shù)為10BAR，故捷登公司向格蘭富公司銷售的GC系列16BAR產(chǎn)品、PWB系列25BAR產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。針對(duì)上述侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司直接采取（侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口相類似產(chǎn)品的報(bào)關(guān)單價(jià)等為依據(jù)。

又如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測算表”中，捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)顯示SF系列產(chǎn)品的保修期系自生產(chǎn)之日起一年，故環(huán)球水務(wù)公司在計(jì)算捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品的侵權(quán)獲利時(shí)，系按照捷登公司向其采購的一年期限進(jìn)行計(jì)算。針對(duì)SF系列侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價(jià)－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等為依據(jù)，侵權(quán)數(shù)量為每個(gè)系列產(chǎn)品計(jì)算后的數(shù)量。

綜合以上分析，法院通過環(huán)球水務(wù)公司制作的“被告侵權(quán)獲利測算表”計(jì)算捷登公司的侵權(quán)獲利為1794504.52元。

法院同時(shí)考慮：

1.環(huán)球水務(wù)公司主張侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本假定為“環(huán)球水務(wù)公司的出口單價(jià)”，從常理而言，該價(jià)格應(yīng)當(dāng)高于侵權(quán)產(chǎn)品的制售成本。

2.環(huán)球水務(wù)公司主張的侵權(quán)數(shù)量為“捷登公司的對(duì)外銷售數(shù)量”減去“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購買數(shù)量”，其中“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購買數(shù)量”為捷登公司自2008年-2014年從環(huán)球水務(wù)公司處購買的數(shù)量，而“捷登公司的對(duì)外銷售數(shù)量”針對(duì)的是2010年-2014年的銷售數(shù)量，少統(tǒng)計(jì)了兩年，且僅針對(duì)格蘭富公司等3個(gè)銷售對(duì)象的銷售數(shù)額。

綜合以上因素，法院認(rèn)為環(huán)球水務(wù)公司提供的上述計(jì)算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，捷登公司的實(shí)際侵權(quán)獲利有可能大于1794504.52元。

第二，捷登公司主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。壓力罐廣泛用于企事業(yè)單位、住宅區(qū)及農(nóng)村的生產(chǎn)、生活、辦公用水等系統(tǒng)中，起到穩(wěn)定水壓的作用。如果壓力罐質(zhì)量不好，會(huì)導(dǎo)致控壓不穩(wěn)定，容易發(fā)生爆炸，造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡。因此，壓力罐作為安全性能要求極高的特種設(shè)備，具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務(wù)公司的代理商，明知其銷售的產(chǎn)品非正品，存在質(zhì)量隱患，可能會(huì)引發(fā)安全事故，給生活和生產(chǎn)安全帶來極大危害，仍實(shí)施侵權(quán)行為，且侵權(quán)時(shí)間持續(xù)多年，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。故本案賠償額的確定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)惡意侵權(quán)行為加大懲治力度的司法態(tài)度。

第三，考慮環(huán)球水務(wù)公司的合理開支。環(huán)球水務(wù)公司在二審中提供新證據(jù)，證明其為制止侵權(quán)行為在本案中共支出合理費(fèi)用238846.75元，包括律師費(fèi)173821.72元和差旅費(fèi)、查檔費(fèi)24059.8元等，該費(fèi)用的支出在本案中具有一定合理性，且本案系因捷登公司的侵權(quán)行為而引發(fā)，故對(duì)環(huán)球水務(wù)公司發(fā)生的上述合理支出應(yīng)予全額支持。

因此，法院在認(rèn)可環(huán)球水務(wù)公司提交的“被告侵權(quán)獲利測算表”中捷登公司侵權(quán)獲利計(jì)算的基礎(chǔ)上，綜合考慮捷登公司的侵權(quán)時(shí)間、主觀過錯(cuò)程度、壓力罐產(chǎn)品性質(zhì)、環(huán)球水務(wù)公司為本案支出的合理費(fèi)用等因素，確定捷登公司應(yīng)向環(huán)球水務(wù)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。

綜上，法院判決：捷登公司停止侵權(quán)、注銷www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站、消除影響，并賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元。

【典型意義】

江蘇法院一直精細(xì)化審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，合理確定賠償額。針對(duì)權(quán)利人主張較高賠償額的侵權(quán)案件，在訴訟中強(qiáng)化當(dāng)事人針對(duì)賠償額的舉證責(zé)任，引導(dǎo)權(quán)利人就其主張的賠償額，提供詳細(xì)的計(jì)算方式及其酌定參考因素。本案中，法院全面分析了權(quán)利人計(jì)算賠償額的具體依據(jù)，并綜合考慮侵權(quán)人主觀惡意程度等因素，全額支持了原告主張的300萬元賠償額。該案精細(xì)化裁判思維的運(yùn)用以及高額賠償額的計(jì)算對(duì)類案具有借鑒意義。同時(shí)，本案侵權(quán)產(chǎn)品涉及特種用水設(shè)備，給居民生活和工業(yè)生產(chǎn)帶來安全隱患。因此，本案裁判體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)背景下進(jìn)一步加大保護(hù)力度，以及對(duì)涉民生侵權(quán)行為嚴(yán)厲制裁，對(duì)侵害社會(huì)公共利益零容忍的價(jià)值導(dǎo)向。

8.上海弘奇永和餐飲管理有限公司訴江陰市新城東和滿居永和豆?jié){店、合肥好和餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[（2017）蘇02民初30號(hào)、（2018）蘇民終49號(hào)]

【基本案情】

“永和豆?jié){”品牌于1982年創(chuàng)立于臺(tái)灣地區(qū)，包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的“永和豆?jié){”品牌在多年的市場經(jīng)營中獲得了大量的榮譽(yù)，享有較高的知名度。2012年1月14日，永和食品（中國）有限公司（以下簡稱永和食品公司）注冊(cè)了“”商標(biāo)，核定使用服務(wù)為餐館、自助餐館、餐廳、茶館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、飯店等。2012年2月28日，永和食品公司注冊(cè)了“”商標(biāo)，核定使用服務(wù)為自助餐廳、餐廳、飯店、快餐館等。經(jīng)授權(quán)，弘奇永和公司在中國大陸地區(qū)獨(dú)占使用上述注冊(cè)商標(biāo)，有權(quán)以自己的名義維權(quán)，包括但不限于發(fā)律師函、行政投訴及查處、訴訟、曝光侵權(quán)信息、要求停止侵權(quán)并獲得賠償、刑事打擊等。

好和公司成立于2014年3月3日，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)（限分支機(jī)構(gòu)）、餐飲服務(wù)管理、連鎖經(jīng)營營銷策劃等。2015年4月4日，好和公司注冊(cè)了“和滿居永和”商標(biāo)，核定使用服務(wù)類別為餐廳、餐館、咖啡館等。江陰永和豆?jié){店系好和公司加盟店，成立于2016年7月14日，為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為劉啟鈞，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)。其門頭、裝潢由好和公司設(shè)計(jì)，店內(nèi)用品由好和公司提供。江陰永和豆?jié){店在店鋪招牌一邊有字體較小的“HFR YONGHO”和“和滿居永和”文字，另一邊則有字體顯著大于前述文字及圖案的“永和豆?jié){”文字，在后者的“永和”兩字右上角標(biāo)注了“?”標(biāo)記。同時(shí)，江陰永和豆?jié){店的店內(nèi)柜臺(tái)及杯子、碗具、托盤等用餐器具上有較為顯著的“永和豆?jié){”文字。

好和公司在其官網(wǎng)首頁標(biāo)有“和滿居”“好和餐飲”文字，以及字體較大的“永和豆?jié){”文字，并注明創(chuàng)業(yè)店、標(biāo)準(zhǔn)店、旗艦店三種加盟模式及其不同規(guī)格的加盟費(fèi)。網(wǎng)頁中還有“永和故事”的描述，并宣傳其經(jīng)過近10年，現(xiàn)已擁有合肥總部、華南運(yùn)營中心、華東運(yùn)營中心等三個(gè)運(yùn)營中心，并擁有創(chuàng)業(yè)店、標(biāo)準(zhǔn)店、旗艦直營店和加盟店100余家。網(wǎng)頁中展示了大量直營店和加盟店的開業(yè)照片，上述店鋪絕大部分門頭招牌上有字體較大的“永和豆?jié){”文字。其中，河南商城店、呼和浩特工農(nóng)兵路店等店鋪在門頭招牌上還標(biāo)注“來自臺(tái)灣”或“臺(tái)灣永和豆?jié){”的文字。

好和公司有兩個(gè)微信公眾號(hào)，分別為“永和豆?jié){”（微信號(hào)：yongho5177）和“和滿居好和餐飲”（微信號(hào)：ayonghe-hmj）。前者有如下內(nèi)容：和滿居永和豆?jié){專注豆?jié){11年，所得榮譽(yù)有2016年中國餐飲連鎖百強(qiáng)企業(yè)、全國餐飲名店、315誠信單位等；2017年1月4日關(guān)于調(diào)整“和滿居永和豆?jié){”品牌加盟資費(fèi)通知，稱和滿居永和豆?jié){開放連鎖加盟近3年時(shí)間已在全國21個(gè)省份開設(shè)連鎖直營店和加盟店近140余家，決定于2017年3月1日起上調(diào)特許經(jīng)營加盟費(fèi)用，各類加盟平臺(tái)的加盟費(fèi)均上調(diào)8200元。后者有如下內(nèi)容：好和公司是一家專業(yè)從事中國飲食文化挖掘、餐飲管理、產(chǎn)品研發(fā)、餐飲品牌營銷和策劃，連鎖直營和加盟、中央廚房與物流配送為一體的集團(tuán)公司，旗下品牌分別有“和滿居永和豆?jié){”“和滿居38度C”“和滿居連鎖酒店”三個(gè)自主品牌，連鎖店面分布在安徽省并輻射全國，均以每年100余家的速度向全國擴(kuò)張。

在美團(tuán)、百度糯米等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，好和公司的部分直營店或加盟店以“永和豆?jié){”加上其他文字作為名稱對(duì)外宣傳，出售團(tuán)購券和代金券。

弘奇永和公司認(rèn)為好和公司等侵害其商標(biāo)權(quán)，向法院起訴，請(qǐng)求判令：1.江陰永和豆?jié){店立即停止在店招門頭及內(nèi)設(shè)裝潢上突出使用“永和豆?jié){”字樣，停止在團(tuán)購網(wǎng)站上以“永和豆?jié){”的名義出售團(tuán)購券、代金券；2.好和公司立即停止通過網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)及實(shí)體途徑以“永和豆?jié){”名義宣傳及招商加盟，停止通過授權(quán)加盟商使用“永和豆?jié){”的形式開設(shè)“永和豆?jié){”加盟店或直營店并停止在上述店鋪的店招門頭及內(nèi)設(shè)裝潢上突出使用“永和豆?jié){”字樣，停止在團(tuán)購網(wǎng)站上以“永和豆?jié){”名義出售團(tuán)購券、代金券；3.江陰永和豆?jié){店賠償弘奇永和公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用5萬元；4.好和公司賠償弘奇永和公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用290萬元；5.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

【法院認(rèn)為】

一、江陰永和豆?jié){店、好和公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)侵害弘奇永和公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

“永和豆?jié){”源于我國臺(tái)灣地區(qū)的餐飲品牌，其品牌所有人先后向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了包含涉案商標(biāo)在內(nèi)的多個(gè)商標(biāo)。弘奇永和公司作為“永和豆?jié){”品牌在大陸地區(qū)商標(biāo)獨(dú)占許可使用人，以公司所在地上海為中心，采用連鎖加盟方式在全國多個(gè)城市以“永和豆?jié){”為品牌向廣大消費(fèi)者宣傳、推廣該品牌，提供中式餐飲服務(wù)?；诤肫嬗篮凸境掷m(xù)地推廣、使用，消費(fèi)者對(duì)于“永和豆?jié){”品牌項(xiàng)下的商標(biāo)與豆?jié){油條等中餐食品簡單對(duì)應(yīng)的認(rèn)知，發(fā)展到將“永和豆?jié){”品牌與經(jīng)營者以提供特色食品為主導(dǎo)且具有相對(duì)統(tǒng)一規(guī)范的中式餐飲服務(wù)緊密聯(lián)系。以“永和豆?jié){”為品牌的系列商標(biāo)中，“永和豆?jié){”文字系呼叫、指代的主要識(shí)別標(biāo)志，故而無論是消費(fèi)者還是潛在的加盟經(jīng)營者均會(huì)將“永和豆?jié){”作為選擇需求的識(shí)別依據(jù)。綜上，“永和豆?jié){”作為提供商品及餐飲服務(wù)的綜合性品牌，經(jīng)過長期經(jīng)營和宣傳推廣取得了良好的市場影響力。涉案商標(biāo)注冊(cè)人為有效保障“永和豆?jié){”商標(biāo)專用權(quán)，不斷提升“永和豆?jié){”品牌影響力，在實(shí)際經(jīng)營中持續(xù)使用該商標(biāo)，故在涉案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)前或許可弘奇永和公司使用前，“永和豆?jié){”品牌的商標(biāo)業(yè)已獲得的商譽(yù)必然延及涉案商標(biāo)，故江陰永和豆?jié){店、好和公司上訴所稱弘奇永和公司提供的證據(jù)不能證明涉案商標(biāo)的商譽(yù)以及涉案商標(biāo)存在連續(xù)三年未使用的理由，無事實(shí)和法律依據(jù)。

好和公司的經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)、餐飲服務(wù)管理、連鎖經(jīng)營營銷策劃等，與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍存在重合。好和公司雖持有核定使用在餐飲服務(wù)類別上“和滿居永和”注冊(cè)商標(biāo)，但其在宣傳推廣特許經(jīng)營業(yè)務(wù)過程中并未規(guī)范使用該“和滿居永和”注冊(cè)商標(biāo)，而是采取在公司官網(wǎng)首頁左上角顯著位置以極為突出的字體使用“永和豆?jié){”文字，在“永和豆?jié){”文字前以較小的字體標(biāo)注“和滿居”三個(gè)字，相關(guān)公眾進(jìn)入其網(wǎng)站瀏覽網(wǎng)頁時(shí)，極易被“永和豆?jié){”文字吸引，忽略“和滿居”。好和公司使用其“和滿居永和”注冊(cè)商標(biāo)的方式，顯然存在突出“永和豆?jié){”的標(biāo)識(shí)作用，弱化“和滿居永和”應(yīng)當(dāng)具備的識(shí)別作用，從而使得與涉案注冊(cè)商標(biāo)“永和豆?jié){”構(gòu)成近似，相關(guān)公眾尤其有意愿通過網(wǎng)絡(luò)尋求加盟餐飲服務(wù)的經(jīng)營者，基于對(duì)弘奇永和公司“永和豆?jié){”品牌的認(rèn)知，極易誤認(rèn)好和公司開展的特許經(jīng)營業(yè)務(wù)與弘奇永和公司的“永和豆?jié){”品牌特許經(jīng)營系同一業(yè)務(wù)或具有特定的關(guān)聯(lián)性。好和公司網(wǎng)站網(wǎng)頁中登載有關(guān)直營店或加盟店的照片顯示絕大部分店鋪招牌上突出使用“永和豆?jié){”文字，部分加盟店在團(tuán)購網(wǎng)站上以“永和豆?jié){”作為店鋪名稱使用，以及江陰永和豆?jié){店認(rèn)可其店鋪是按好和公司設(shè)計(jì)要求裝潢的，足以說明好和公司在推廣自己特許經(jīng)營服務(wù)中已充分使用“永和豆?jié){”品牌效應(yīng)，并據(jù)此取得一定的市場份額，其許可、指導(dǎo)他人在提供餐飲服務(wù)中使用“永和豆?jié){”的方式與弘奇永和公司的服務(wù)產(chǎn)生混淆，故好和公司未經(jīng)權(quán)利人許可以“永和豆?jié){”作為自己的品牌推廣特許經(jīng)營服務(wù)，侵害了弘奇永和公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

江陰永和豆?jié){店雖系好和公司許可經(jīng)營的加盟店，其在店鋪招牌上使用了好和公司的注冊(cè)商標(biāo)“和滿居永和”文字，但在招牌的顯著位置以極為突出的字體使用“永和豆?jié){”文字，并在店內(nèi)柜臺(tái)、水杯、碗具、托盤及餐巾紙上亦以突出字體使用“永和豆?jié){”文字，以較小字體使用“和滿居永和”文字，明顯具有在其經(jīng)營場所弱化好和公司“和滿居永和”商標(biāo)的標(biāo)識(shí)作用，故意以“永和豆?jié){”作為向消費(fèi)者指示服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)。因弘奇永和公司涉案注冊(cè)商標(biāo)“永和豆?jié){”業(yè)已具有的市場影響力，江陰永和豆?jié){店使用“永和豆?jié){”的方式極易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)其提供的服務(wù)與涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人具有特定的商業(yè)聯(lián)系，造成市場混淆，故江陰永和豆?jié){店的行為侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

二、關(guān)于法律責(zé)任

江陰永和豆?jié){店、好和公司的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。在團(tuán)購網(wǎng)站上以“永和豆?jié){”名義出售團(tuán)購券的行為實(shí)施人系好和公司的加盟商，而非好和公司，故對(duì)弘奇永和公司要求好和公司停止上述行為的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額：1.涉案商標(biāo)具有很高的知名度；2.江陰永和豆?jié){店作為餐飲服務(wù)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知道其涉案行為有可能侵害他人商標(biāo)權(quán)利，主觀上具有過錯(cuò)，但其成立時(shí)間較短，距今僅有一年多；3.好和公司具有三個(gè)運(yùn)營中心，規(guī)模較大，其網(wǎng)站宣傳中的直營店、加盟店已達(dá)140余家，通過特許經(jīng)營獲取了較大利益，即使按其網(wǎng)站網(wǎng)頁展示店鋪的數(shù)量乘以最少的加盟費(fèi)，不加上履約保證金、管理費(fèi)等費(fèi)用的話，其獲取的加盟費(fèi)也至少在200萬元左右；而且，好和公司系以“永和豆?jié){”名義開展加盟，其加盟店在經(jīng)營中是否實(shí)際使用“永和豆?jié){”，均不影響其收取的加盟費(fèi)等費(fèi)用為侵權(quán)收入的性質(zhì)認(rèn)定；4.好和公司的注冊(cè)商標(biāo)為“和滿居永和”，但其以“永和豆?jié){”開展特許經(jīng)營業(yè)務(wù)并授權(quán)被特許方使用“永和豆?jié){”經(jīng)營與涉案商標(biāo)相同的餐飲服務(wù)，其主觀惡意明顯，屬惡意侵權(quán)。同時(shí)，好和公司在成立之后一直以“永和豆?jié){”名義對(duì)外開展特許經(jīng)營，其直營店和加盟店數(shù)量眾多，所收取的加盟費(fèi)亦有所調(diào)整上漲，且在本案訴訟中仍以“永和豆?jié){”名義開展特許經(jīng)營，繼續(xù)開設(shè)加盟店。上述行為獲取了原本屬于涉案商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，勢(shì)必減少弘奇永和公司的市場份額，嚴(yán)重影響弘奇永和公司的合法權(quán)益，其侵權(quán)情節(jié)及影響較為嚴(yán)重，依法可以在前述數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。

法院依法判決：一、江陰市新城東和滿居永和豆?jié){店立即停止突出使用“永和豆?jié){”文字；二、合肥好和餐飲管理有限公司立即停止以“永和豆?jié){”名義宣傳及招商加盟，停止通過授權(quán)他人使用“永和豆?jié){”的形式開設(shè)直營店或加盟店；三、江陰市新城東和滿居永和豆?jié){店于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海弘奇永和餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15000元；四、合肥好和餐飲管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海弘奇永和餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用290萬元；五、駁回上海弘奇永和餐飲管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案在賠償額的確定上盡管采用法定賠償方式進(jìn)行酌定，但卻是建立在依據(jù)被告開設(shè)的加盟店數(shù)量及加盟費(fèi)予以初步測算的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮到“永和豆?jié){”作為權(quán)利人商標(biāo)及商號(hào)在公眾中廣為知曉程度以及美譽(yù)度，被告極為明顯的侵權(quán)惡意和嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)，適用了懲罰性賠償，全額支持了原告的賠償請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加強(qiáng)保護(hù)，顯著提高侵權(quán)成本，有效遏制侵權(quán)行為再發(fā)生的價(jià)值導(dǎo)向，具有良好的社會(huì)效果。

9.華潤（集團(tuán)）有限公司訴江蘇潤石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[（2014）寧知民初字第232號(hào)、（2016）蘇民終1326號(hào)]

【基本案情】

華潤（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華潤公司）于1994年12月起經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第773121號(hào)“華潤”商標(biāo)，第779532號(hào)“華潤”商標(biāo)以及“華潤與您攜手改變生活”等一系列商標(biāo)，核準(zhǔn)使用范圍包括住所（公寓）、建筑、不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理等。華潤公司在國內(nèi)包括江蘇境內(nèi)的南京、無錫等城市開發(fā)了許多的房地產(chǎn)項(xiàng)目，同時(shí)投入了大量的資金，對(duì)上述商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的宣傳和使用。華潤公司認(rèn)為，江蘇潤石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤石公司）在宜興市和宿遷市開發(fā)的樓盤上使用“華潤景城”文字，涉嫌侵害華潤公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂請(qǐng)求法院判決潤石公司立即停止侵權(quán)，變更涉案樓盤名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2089512元。

潤石公司辯稱：其開發(fā)建設(shè)的涉案兩地樓盤，不屬于華潤公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定的使用范圍，而且華潤公司并沒有在宿遷和宜興開發(fā)樓盤，涉案注冊(cè)商標(biāo)在當(dāng)?shù)貨]有知名度，房屋作為高價(jià)值資產(chǎn)，消費(fèi)者在購買時(shí)會(huì)施以高注意力，不會(huì)造成混淆，故潤石公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【法院認(rèn)為】

南京中院一審認(rèn)為：

潤石公司的行為侵犯了華潤公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。首先，潤石公司開發(fā)并銷售“華潤景城”樓盤項(xiàng)目，從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)上判斷，該行為與華潤公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍相比，兩者功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，兩者存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似服務(wù)。其次，華潤公司為其涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了廣泛、持續(xù)的宣傳，華潤公司以“華潤”命名的樓盤具有較高的知名度。潤石公司使用的“華潤景城”和華潤公司涉案注冊(cè)商標(biāo)雖然視覺上有所差別，但核心要素均是“華潤”，兩者構(gòu)成近似，潤石公司在使用該標(biāo)識(shí)時(shí)易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為潤石公司開發(fā)的樓盤與華潤公司有著某種聯(lián)系。因此，潤石公司的行為侵犯了華潤公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，南京中院一審判決：潤石公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償華潤公司2089512元。

江蘇高院二審認(rèn)為：

潤石公司涉案行為侵害了華潤公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。首先，華潤公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)類別分別是不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等，與潤石公司從事的商品房銷售相比，兩者功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)與商品房銷售存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似。其次，雖然華潤公司涉案五個(gè)注冊(cè)商標(biāo)中有四個(gè)商標(biāo)使用的是繁體字“華潤”，但由于華潤兩字的繁體字屬于比較常見的繁體字，普通消費(fèi)者能夠比較容易的識(shí)別和呼叫，并不存在潤石公司所主張的普通消費(fèi)者不能認(rèn)讀的情形，否則潤石公司也不會(huì)在其宜興的樓盤中使用繁體字的“華潤”。因此，潤石公司使用的“華潤景城”標(biāo)識(shí)與華潤公司涉案 “華潤”系列注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。最后，根據(jù)本案查明的事實(shí)，華潤公司自涉案注冊(cè)商標(biāo)獲得核準(zhǔn)以來，在全國各地包括江蘇省區(qū)域內(nèi)開發(fā)了大量以“華潤”命名的樓盤，并在互聯(lián)網(wǎng)等媒體上進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳，其涉案注冊(cè)商標(biāo)在國內(nèi)已經(jīng)具備了較高的市場知名度。雖然商品房銷售具有一定的地域性特點(diǎn)，消費(fèi)者在購買時(shí)也會(huì)施以較高的注意力，但在當(dāng)今信息流通如此豐富快捷的時(shí)代，特別是華潤公司在江蘇省內(nèi)開發(fā)了大量樓盤的情況下，即便是長期居住在宿遷、宜興的消費(fèi)者，也會(huì)從互聯(lián)網(wǎng)、電視、紙質(zhì)媒體等多種途徑接觸華潤公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的信息，當(dāng)潤石公司在經(jīng)營中使用與華潤公司涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的“華潤景城”標(biāo)識(shí)進(jìn)行商品房銷售時(shí)，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)該樓盤與華潤公司具有一定的聯(lián)系，容易誤導(dǎo)公眾。

關(guān)于賠償數(shù)額，法院認(rèn)為，本案足以表明潤石公司具有明顯的侵權(quán)故意。同時(shí)，潤石公司開發(fā)涉案樓盤獲利巨大，僅根據(jù)其提供的相關(guān)收入成本明細(xì)表來看，其開發(fā)的宜興“華潤景城”獲利1700余萬元，其開發(fā)的宿遷“華潤景城”若按其當(dāng)時(shí)的銷售價(jià)格全部銷售完畢，獲利亦可達(dá)3000余萬元。故綜合華潤公司涉案商標(biāo)及字號(hào)的知名度和影響力、潤石公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度、潤石公司侵權(quán)行為的時(shí)間以及主觀過錯(cuò)程度以及華潤公司為本案支出的合理費(fèi)用等因素，確定潤石公司向華潤公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2089512元。

江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，房地產(chǎn)行業(yè)市場競爭日趨激烈，樓盤名稱在房地產(chǎn)推廣與銷售中發(fā)揮了十分重要的作用。許多大型房地產(chǎn)企業(yè)也以自身企業(yè)字號(hào)或商標(biāo)中的文字來對(duì)其開發(fā)的樓盤進(jìn)行命名，并在全國各地開發(fā)了大量房地產(chǎn)項(xiàng)目，發(fā)揮著巨大的品牌效應(yīng)。受利益驅(qū)動(dòng)，仿冒他人知名樓盤名稱、注冊(cè)商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)，攀附其商業(yè)信譽(yù)的樓盤名稱侵權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)。本案中，法院根據(jù)“華潤”商標(biāo)的較高知名度，被告明顯的侵權(quán)故意及其使用行為混淆與誤導(dǎo)公眾的后果，認(rèn)定侵權(quán)成立并判決其停止使用“華潤”商標(biāo)。關(guān)于賠償數(shù)額，被告銷售涉案房地產(chǎn)獲利額巨大，盡管該獲利額并非全部因?yàn)榍謾?quán)行為而直接產(chǎn)生，但法院根據(jù)被告主觀故意、侵權(quán)時(shí)間及獲利情況、商標(biāo)知名度等認(rèn)定原告主張的賠償額并無不當(dāng)，從而予以全額支持。本案的處理，充分體現(xiàn)了堅(jiān)決制止此類侵權(quán)行為的司法裁判導(dǎo)向，對(duì)于在房地產(chǎn)行業(yè)中嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)公平競爭的房地產(chǎn)市場秩序具有典型意義。

10.江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴江蘇省泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司植物新品種權(quán)糾紛案[（2018）蘇01民初427號(hào)、（2018）蘇民終1527號(hào)]

【基本案情】

江蘇省農(nóng)科院育成的“寧麥13”小麥品種于2005年通過省級(jí)審定，2007年通過國家級(jí)審定， 2008年1月1日被授予植物新品種權(quán)。明天種業(yè)公司于2006年與品種權(quán)人江蘇省農(nóng)科院訂立品種實(shí)施許可合同，被授權(quán)以獨(dú)占方式對(duì)該品種進(jìn)行市場推廣和銷售，以及對(duì)侵權(quán)行為以自己名義提起民事訴訟。明天種業(yè)公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明“寧麥13”小麥種子具備了一定的知名度和市場影響力。

泗棉種業(yè)公司實(shí)際銷售了白皮包裝的“寧麥13”小麥種子，且銷售方式較為隱蔽，銷售數(shù)量巨大。明天種業(yè)公司對(duì)此進(jìn)行了多次取證，有公證取證，也有視頻錄像取證。從購買到的實(shí)物看，該相關(guān)種子均為白皮包裝，其上沒有標(biāo)注諸如作物種類、品種名稱、生產(chǎn)經(jīng)營者、質(zhì)量指標(biāo)、品種適宜種植區(qū)域、檢疫證明編號(hào)、信息代碼等必要信息。

【法院認(rèn)為】

“寧麥13”為知名商品之特有名稱，泗棉種業(yè)公司在銷售小麥品種過程中擅自使用了該名稱，其擅自生產(chǎn)、銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，明天種業(yè)公司要求其停止不正當(dāng)競爭行為、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

關(guān)于賠償損失。明天種業(yè)公司主張參考泗棉種業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、倉儲(chǔ)種子數(shù)量、泗棉種業(yè)公司涉案行為給明天種業(yè)公司經(jīng)營造成的影響、明天種業(yè)公司為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用等因素，并參照種子法的相關(guān)規(guī)定，綜合予以確定。法院認(rèn)為，明天種業(yè)公司的賠償請(qǐng)求及其主張的計(jì)算方法有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。具體理由如下：1.泗棉種業(yè)公司涉案行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯，對(duì)明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的影響。泗棉種業(yè)公司涉案行為嚴(yán)重違反了種子法等所規(guī)定的種子經(jīng)營管理制度，嚴(yán)重?fù)p害了明天種業(yè)公司以及品種購買者、使用者的利益，侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯。2.有別于植物品種之外的其他知名商品，涉案“寧麥13”小麥種子和其名稱之間形成了雙重唯一性和對(duì)應(yīng)性?！皩廂?3”小麥品種獲得了植物新品種權(quán)保護(hù)，意味著具備了法律規(guī)定的新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性和適當(dāng)?shù)拿葪l件。亦即該品種被保護(hù)和所蘊(yùn)含的生命信息是獨(dú)特的和唯一的；該品種（商品）內(nèi)在本質(zhì)（生命信息）和品種（商品）名稱均是唯一的，兩者之間是相互對(duì)應(yīng)和體現(xiàn)的。這種商品特性和商品名稱及其兩者之間所體現(xiàn)的唯一性和對(duì)應(yīng)性均為植物新品種特有。其他人未經(jīng)許可使用，如生產(chǎn)和銷售該小麥種子或者使用該特有的名稱，均構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵害。本案中，泗棉種業(yè)公司銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子會(huì)使得購買者認(rèn)為其中就是被授權(quán)品種而非其他品種，并對(duì)購買意向產(chǎn)生了決定性的影響；當(dāng)購買者決定并購買被告的種子，就不會(huì)再去購買正品的“寧麥13”小麥種子，即在實(shí)際上形成了完全替代正品種子銷售的后果。這也實(shí)際上產(chǎn)生了等同于侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的后果。因此，泗棉種業(yè)公司涉案行為對(duì)明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的損害。泗棉種業(yè)公司涉案行為不僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，也違反了種子法的相關(guān)規(guī)定，侵害了植物新品種權(quán)，故而不僅可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也可以參照《種子法》第七十三條的相關(guān)規(guī)定確定具體的賠償責(zé)任。3.泗棉種業(yè)公司銷售涉案“寧麥13”小麥種子的時(shí)間及可能的數(shù)量和規(guī)模。從銷售的時(shí)間看，銷售行為發(fā)生在小麥種子的銷售季節(jié)和小麥播種季節(jié)，即為小麥種子的銷售旺季。同時(shí)，其銷售的白皮包裝種子數(shù)量巨大，庫存數(shù)量也巨大。4.明天種業(yè)公司為本案訴訟支付了公證費(fèi)、律師費(fèi)和取證費(fèi)用等合理費(fèi)用。

綜上，法院酌定泗棉種業(yè)公司賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。

【典型意義】

植物新品種權(quán)保護(hù)尤其是對(duì)農(nóng)業(yè)種子品種權(quán)的保護(hù)事關(guān)國計(jì)民生和我國的糧食安全。以與植物新品種名稱相同的名稱，用白皮包裝銷售品種的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。此案的亮點(diǎn)在于對(duì)此行為的侵權(quán)定性及賠償額的確定，為類似糾紛的處理提供借鑒，并體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度。一是認(rèn)定經(jīng)營者此種行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭與侵害植物新品種權(quán)。法院認(rèn)定了被授權(quán)品種與其名稱之間特定的對(duì)應(yīng)性，侵權(quán)人不僅構(gòu)成冒用知名植物新品種名稱的不正當(dāng)競爭，也實(shí)質(zhì)性損害了權(quán)利人的植物新品種權(quán)。二是除了依據(jù)反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任外，還考慮到侵權(quán)方式隱蔽、種子銷售旺季的侵權(quán)時(shí)間特殊、侵權(quán)數(shù)量較大、主觀故意明顯、后果嚴(yán)重等因素，參照種子法第七十三條的規(guī)定適用了懲罰性賠償，全額支持了原告的請(qǐng)求賠償額。種子法第七十三條規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額依次按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲的利益、該植物新品種權(quán)的許可費(fèi)用確定，侵犯植物新品種權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照該方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。本判決開拓性地適用了懲罰性賠償規(guī)定，加大了對(duì)權(quán)利人植物新品種權(quán)的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)人惡意侵權(quán)行為的懲治力度，維護(hù)了種子市場交易秩序的穩(wěn)定，保護(hù)了民生利益，對(duì)于同類案件的審理亦具有一定的參考和指導(dǎo)意義。

來源：江蘇高院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”