深度透視！著名國(guó)際鞋履品牌Manolo Blahnik商標(biāo)搶注案件剖析

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：深度透視！著名國(guó)際鞋履品牌Manolo Blahnik商標(biāo)搶注案件剖析

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)成為不可忽視的存在。越來越多的國(guó)際品牌在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的同時(shí)，也遭遇著大大小小的麻煩，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問題就尤為突出，商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件等在近年來已經(jīng)成為新的“流行”，也造就了例如Christian Louboutin、iPad、喬丹、New Balance等一系列影響較大的商標(biāo)訴訟案件。國(guó)際知名鞋履品牌Manolo Blahnik商標(biāo)案件也是其中之一，因商標(biāo)遭到惡意搶注而倍受關(guān)注。

Manolo Blahnik簡(jiǎn)介

Manolo Blahnik先生是出生于西班牙的鞋履設(shè)計(jì)師，于1970年創(chuàng)立同名品牌公司Manolo Blahnik International Limited，首間精品門店開設(shè)于倫敦切爾西，Manolo Blahnik品牌現(xiàn)已成為全球知名的時(shí)尚奢華鞋履品牌。公司總部目前仍設(shè)于倫敦，在世界各地?fù)碛谐^300個(gè)銷售點(diǎn)，更在紐約、中國(guó)香港、馬德里和日內(nèi)瓦等地開設(shè)了17家旗艦店。自1997年以來，其產(chǎn)品已在亞洲各地廣泛銷售。品牌早已與亞洲著名奢侈品分銷集團(tuán)藍(lán)鐘集團(tuán)（Bluebell Group）合作在亞洲進(jìn)行革新轉(zhuǎn)型，于日本及馬來西亞擴(kuò)張，最近還在新加坡繁華地段開設(shè)了一家全新旗艦店。2018年7月，公司還在倫敦開設(shè)了第一家Manolo Blahnik男士精品專門店，毗鄰伯靈頓商場(chǎng)的女裝店。

雖然Manolo Blahnik在中國(guó)未有設(shè)店或正式銷售，但其知名度可謂毋庸置疑。1998年，《欲望都市》（Sex and the City）一書獲美國(guó)HBO電視頻道制作改編成膾炙人口的同名電視連續(xù)劇。Manolo Blahnik女鞋不僅早于1998年即在該電視連續(xù)劇中亮相，更成為奢華的象征，令Manolo Blahnik成為全球家喻戶曉的知名品牌，吸引包括中國(guó)在內(nèi)的全球無(wú)數(shù)觀眾。

Manolo Blahnik

照片來自：Michael Roberts

時(shí)至今日，品牌創(chuàng)辦人Manolo Blahnik先生已然成為時(shí)裝界的傳奇，他的名稱已經(jīng)成為奢華女鞋的代名詞，并被譽(yù)為世界上最偉大的鞋匠。Manolo Blahnik如今以其新穎原創(chuàng)的設(shè)計(jì)以及永恒經(jīng)典的風(fēng)格而聞名于世，不單獲電影明星和時(shí)尚雜志主編的青睞，更深受全球時(shí)尚女性的喜愛。

案件背景

自1999年以來，方宇舟先生及其關(guān)聯(lián)公司廣州昭越鞋業(yè)有限公司（“廣州昭越”）在中國(guó)第9、14和25類商品上提交了5項(xiàng)包含“MANOLO＆BLAHNIK”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用的商品涵蓋“鞋、珠寶等”。方宇舟先生惡意申請(qǐng)注冊(cè)與知名時(shí)尚鞋履設(shè)計(jì)師姓名相同的商標(biāo)，目的無(wú)非是攀附Manolo Blahnik先生及其同名品牌的知名度。多年來，Manolo Blahnik先生一直對(duì)該等商標(biāo)采取異議、無(wú)效宣告、撤銷等措施，以捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

方宇舟先生最早在中國(guó)申請(qǐng)的商標(biāo)是注冊(cè)于第25類的第1387094號(hào)商標(biāo)“”（“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品涵蓋“鞋”等商品，這些商品與Manolo Blahnik品牌和Manolo Blahnik先生的利益密切相關(guān)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)阻礙了Manolo Blahnik先生在中國(guó)第25類“鞋”類商品上注冊(cè)“Manolo Blahnik”商標(biāo)，導(dǎo)致Manolo Blahnik品牌商品無(wú)法在中國(guó)市場(chǎng)銷售。Manolo Blahnik先生（或他所擁有的公司）在全球各地均獲準(zhǔn)注冊(cè)“Manolo Blahnik”商標(biāo)，但卻在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)同樣的商標(biāo)時(shí)面臨巨大困難。也正因如此，Manolo Blahnik品牌一直未在中國(guó)市場(chǎng)銷售其品牌鞋履，目的也是為了避免方宇舟先生針對(duì)該種使用行為采取任何行動(dòng)。

為了在中國(guó)奪回商標(biāo)，Manolo Blahnik先生曾在法定期限內(nèi)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起異議申請(qǐng)、異議復(fù)審申請(qǐng)，但均被駁回。

Manolo Blahnik先生隨后于2014年對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，并補(bǔ)充提供了重要的域外證據(jù)和源于中國(guó)的證據(jù)一起來證明他的名字及同名品牌在中國(guó)的知名度。然而，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）仍然認(rèn)為Manolo Blahnik先生提交的證據(jù)不足以證明Manolo Blahnik品牌在1999年前在中國(guó)享有知名度。

除了提出異議和申請(qǐng)無(wú)效宣告之外，Manolo Blahnik先生還基于訴爭(zhēng)商標(biāo)連續(xù)三年不使用，分別在2013年及2015年申請(qǐng)撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)。方宇舟先生提交了印有“”商標(biāo)鞋履的圖片試圖證明他實(shí)際使用了該商標(biāo)，因此這兩項(xiàng)撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)也未獲支持。

Manolo Blahnik先生隨后于2016年向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就無(wú)效宣告提起訴訟，并收集到進(jìn)一步的證據(jù)來證明該品牌在1999年以前在中國(guó)的知名度，但法院依然在2018年6月駁回起訴。Manolo Blahnik先生再提起上訴，并進(jìn)一步提交證據(jù)和支持文件，以證明Manolo Blahnik品牌的歷史及知名度。目前，此案正等待審理。

法律理?yè)?jù)

Manolo Blahnik一案是典型的海外知名品牌商標(biāo)搶注案件。下文將從三個(gè)角度切入本次案件，剖析案件雙方就訴爭(zhēng)商標(biāo)的理?yè)?jù)。

品牌在1999年以前在中國(guó)內(nèi)地的知名度

Manolo Blahnik先生需要證明在方宇舟先生于1999年申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)之前，Manolo Blahnik雖然還沒有在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，但已經(jīng)在中國(guó)享有知名度。但是，如前所述，如果一名設(shè)計(jì)師和他設(shè)計(jì)的品牌尚未進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)，該設(shè)計(jì)師自然不曾在中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)進(jìn)行銷售。因此，要求Manolo Blahnik先生提交銷售記錄等證據(jù)來證明其品牌在1999年以前于中國(guó)內(nèi)地享有知名度，是不合理的，也是不實(shí)際的。

事實(shí)上，方宇舟先生于1999年申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，Manolo Blahnik先生已是世界知名鞋履設(shè)計(jì)師，其同名品牌也為世界知名品牌。Manolo Blahnik先生早在二十世紀(jì)七十年代就開始設(shè)計(jì)和銷售Manolo Blahnik品牌鞋履。自1997年以來，其產(chǎn)品已在亞洲各地廣泛銷售，包括中國(guó)香港。Manolo Blahnik先生和其同名品牌在中國(guó)乃至世界各地的時(shí)裝雜志中都經(jīng)常出現(xiàn)，其中在中國(guó)內(nèi)地最早的報(bào)道可追溯到1994年，于90年代最受歡迎的時(shí)尚雜志《ELLE世界時(shí)裝之苑》上刊登。該品牌也曾在1994年上映的著名金像獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)電影《重慶森林》中出現(xiàn)。

Manolo Blahnik 品牌經(jīng)典Mules 鞋款

照片來自：Manolo Blahnik International Limited

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官在庭審中要求方宇舟先生解釋訴爭(zhēng)商標(biāo)的創(chuàng)意來源，方宇舟先生聲稱“BLAHNIK”是之前申請(qǐng)注冊(cè)過的“BLACK”商標(biāo)的變體，但是，始終沒有對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)整體的創(chuàng)意來源做出一個(gè)合理的解釋，更沒有提供任何證據(jù)證明他如何創(chuàng)作出Manolo & Blahnik商標(biāo)。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局的網(wǎng)上系統(tǒng)查詢結(jié)果可知，方宇舟先生之前從未申請(qǐng)注冊(cè)過“BLACK”商標(biāo)。

Manolo Blahnik是一個(gè)臆造詞，具有較強(qiáng)的固有顯著性，方宇舟先生顯然不可能無(wú)端創(chuàng)造出與這樣一個(gè)外國(guó)姓名相同的品牌，再加上方宇舟先生本身就從事鞋類生產(chǎn)銷售工作，因此其顯然在1999年以前就知悉Manolo Blahnik先生及其同名設(shè)計(jì)師品牌，仍惡意搶注訴爭(zhēng)商標(biāo)，違反了商標(biāo)法的誠(chéng)實(shí)信用原則。

舊法 VS. 新法

如前所述，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)系方宇舟先生根據(jù)舊法于1999年提交，在2014年前注冊(cè)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的異議復(fù)審、無(wú)效宣告適用的是舊法，與2014年《商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱“新法” ）相比，舊法對(duì)惡意搶注商標(biāo)人更為有利。

與舊法相比，新法更加注重保護(hù)合法的在先權(quán)利，從源頭上阻止惡意商標(biāo)申請(qǐng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。舊法在考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前在先姓名權(quán)的知名度時(shí)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。而根據(jù)新法，如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)明顯抄襲了他人姓名，該申請(qǐng)很可能在初審階段就被駁回。因此，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)是根據(jù)新法申請(qǐng)的，根據(jù)現(xiàn)行的審查標(biāo)準(zhǔn)，該商標(biāo)在審查階段很有可能駁回，不會(huì)取得注冊(cè)。

Manolo Blahnik先生最近提交的針對(duì)新法實(shí)施后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)的異議及無(wú)效宣告申請(qǐng)均獲支持，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）對(duì)這些申請(qǐng)作出的決定書可知，Manolo Blahnik先生和其同名品牌無(wú)疑在中國(guó)享有知名度和在先權(quán)利。方宇舟先生卻利用舊法從中得益，其搶注商標(biāo)引發(fā)的問題20年來一直未能得到解決。

Manolo Blahnik 品牌經(jīng)典Hangisi鞋款最初手稿

照片來自：Manolo Blahnik International Limited

“一事不再理”原則的適用

本案的另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于“一事不再理”原則的適用。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審法院和二審法院在早前的異議復(fù)審程序中基于相同的事實(shí)和相同的理由作出裁定。因此，Manolo Blahnik先生不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。盡管Manolo Blahnik先生補(bǔ)充提交了其他1999年前的證據(jù)證明Manolo Blahnik先生及其同名品牌1999年以前在中國(guó)的知名度，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)這些證據(jù)卻不予采納。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，Manolo Blahnik先生新提交的證明其在1999年前知名度的證據(jù)本可于早前的異議復(fù)審程序階段收集提交，該程序也經(jīng)過一審和二審審理（2001年至2009年期間），因此完全符合“一事不再理”原則的適用條件。

然而，根據(jù)中華商標(biāo)協(xié)會(huì)作出的專家意見，“一事不再理”原則并不適用于Manolo Blahnik先生的案件。

專家認(rèn)為，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審理程序中，Manolo Blahnik先生提交了1994年至1999年間在中國(guó)刊登的23份報(bào)道（注：方宇舟先生于1999年申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)），其中20篇報(bào)道刊登于中國(guó)知名時(shí)尚雜志《ELLE世界時(shí)裝之苑》。這些證據(jù)由于年代久遠(yuǎn)，證據(jù)分散，未收錄到國(guó)家圖書館的數(shù)據(jù)庫(kù)中，查找和收集的難度極大。這些報(bào)道在異議復(fù)審程序（根據(jù)舊商標(biāo)法提出的復(fù)審申請(qǐng)）結(jié)束之后獲得，證明Manolo Blahnik先生及其同名品牌在訴爭(zhēng)商標(biāo)（方宇舟先生第1387094號(hào)商標(biāo)）申請(qǐng)日期前在中國(guó)相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)具有一定的知名度，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)與“Manolo Blahnik”名稱和Manolo Blahnik先生之間存在穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系。Manolo Blahnik先生在訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)日期前擁有的在先姓名權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。因此，在本案一審程序中（2018以后）發(fā)現(xiàn)和提交的新證據(jù)和其他證據(jù)，實(shí)際上與異議復(fù)審程序（2000年）中提交的證據(jù)存在實(shí)質(zhì)性差異， 不再符合“相同的事實(shí)”，并將影響對(duì)Manolo Blahnik及其同名品牌在1999年前在中國(guó)的知名度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)被視為新證據(jù)并被接受。由此可得出結(jié)論：本案不違反一事不再理原則。

此外，如前所述，方宇舟先生在申請(qǐng)時(shí)有意模仿和復(fù)制“Manolo Blahnik”商標(biāo)。他惡意申請(qǐng)了訴爭(zhēng)商標(biāo)，目的是攀附Manolo Blahnik先生及其同名品牌的商譽(yù)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則?？紤]到方宇舟先生的申請(qǐng)行為具有明顯惡意，對(duì)于Manolo Blahnik先生提供的知名度證據(jù)的認(rèn)定門檻應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低。Manolo Blahnik先生在一審程序中提交的1994年至1999年間的報(bào)道應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可和支持。

結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平主席于2019年4月26日在北京舉行的在第二屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇開幕式上作出的演講中提出，中國(guó)將更大力度加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際合作，強(qiáng)調(diào)中國(guó)堅(jiān)決全面完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，大力強(qiáng)化執(zhí)法，加強(qiáng)對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，杜絕強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓，完善商業(yè)秘密保護(hù)，依法嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展和公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷提高，中國(guó)的商標(biāo)事務(wù)實(shí)踐已經(jīng)發(fā)展到更加成熟的階段。中國(guó)目前致力于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊惡意搶注商標(biāo)者，為外國(guó)投資者以及國(guó)際品牌和企業(yè)營(yíng)造開放和公平的投資環(huán)境。中國(guó)用實(shí)際行動(dòng)告訴全世界其將致力于加強(qiáng)外資企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的國(guó)際合作，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。這對(duì)于尚未進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的眾多品牌來說將是一個(gè)重要的信號(hào)，將有利于建立這些品牌對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心。

即將于11月1日起施行的新《商標(biāo)法》中，規(guī)范了惡意搶注商標(biāo)行為，并加大了對(duì)惡意商標(biāo)侵權(quán)的打擊力度。增加“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，是從源頭上制止惡意申請(qǐng)注冊(cè)行為，實(shí)現(xiàn)打擊惡意注冊(cè)的關(guān)口前移；對(duì)申請(qǐng)人、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)、惡意訴訟行為規(guī)定了處罰措施，將規(guī)制惡意注冊(cè)行為貫穿于整個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和保護(hù)程序。

此外，將于2020年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)外商投資法》中也提到，國(guó)家保護(hù)外國(guó)投資者和外商投資企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，嚴(yán)格依法追究法律責(zé)任。

相信在越來越多的法律規(guī)范下，我國(guó)將進(jìn)一步全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加大侵權(quán)行為的懲罰力度，維護(hù)內(nèi)外資企業(yè)的合法權(quán)益，營(yíng)造出更好的尊重知識(shí)價(jià)值的營(yíng)商環(huán)境。（封面照片來自：Michael Roberts）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”