返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

訴訟
灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)6年前
寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


原告寶馬股份公司因與被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司、德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司、周樂(lè)琴侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。本案中各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、原告的涉案商標(biāo)是否可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo);二、三被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為;三、三被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。


裁判摘要


當(dāng)被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)中存在多個(gè)相近的侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí),且其中某個(gè)被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)系權(quán)利商標(biāo)馳名前已經(jīng)注冊(cè)的,此時(shí)應(yīng)根據(jù)被控侵權(quán)人是否具有明顯的侵權(quán)主觀惡意;之后注冊(cè)的被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況是否存在對(duì)之前注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)傳承;之后注冊(cè)的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否與權(quán)利商標(biāo)相同或近似,足以誤導(dǎo)公眾并可能致使權(quán)利人的利益受到損害等因素,判斷在權(quán)利商標(biāo)馳名后注冊(cè)的商標(biāo)是否屬于對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿,應(yīng)否停止使用。


原告:寶馬股份公司(BayerischeMotoren Werke Aktiengesellschaft),住所地:德意志 聯(lián)邦共和國(guó)慕尼黑80809,佩圖爾林。


代表人:史蒂芬·希恩茨(Stefan Hienzsch)和約亨·福爾克默(JochenVolkmer),助理總法律顧問(wèn)和商標(biāo)部門主管。


被告:上海創(chuàng)佳服飾有限公司,住所地中華人民共和國(guó)上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。法定代表人:鄭昌輝,執(zhí)行董事。


被告:德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司[DEMA GROUP (INT’L) HOLDING LIMITED],住所地香港特別行政區(qū)上環(huán)文咸西街。


被告:周樂(lè)琴


原告寶馬股份公司(以下簡(jiǎn)稱寶馬公司)因與被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)佳公司)、德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱德馬公司)、周樂(lè)琴侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。


原告寶馬公司訴稱:2008年開(kāi)始,被告德馬公司、被告周樂(lè)琴、被告創(chuàng)佳公司共同合謀,通過(guò)分工合作的方式設(shè)立、經(jīng)營(yíng)了BMN品牌加盟體系,使用原告寶馬公司馳名商標(biāo)“寶馬”、“BMW”作為字號(hào)注冊(cè)了被告德馬公司;模仿原告寶馬公司“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”等馳名商標(biāo),注冊(cè)并使用“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”等商標(biāo);使用與原告寶馬公司“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”(第18類)等商標(biāo)近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)以及德國(guó)寶馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司、德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司、德國(guó)寶馬、德國(guó)寶馬集團(tuán)等文字,構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。


請(qǐng)求判令:1、被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂(lè)琴立即停止對(duì)原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害;2、被告德馬公司立即停止使用“德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司”以及“德國(guó)寶馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司”的企業(yè)名稱;3、被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂(lè)琴連帶賠償寶馬公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元(包括律師費(fèi)及合理支出)。4.被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂(lè)琴在《中國(guó)工商報(bào)》以顯著位置刊登聲明,消除侵權(quán)造成的不良影響。


被告創(chuàng)佳公司辯稱:1、創(chuàng)佳公司對(duì)于原告系涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人并無(wú)異議。2、創(chuàng)佳公司并未實(shí)施原告在本案中主張的商標(biāo)侵權(quán)行為。創(chuàng)佳公司已經(jīng)合法取得了被告德馬公司的相關(guān)商標(biāo)授權(quán),并依法授權(quán)第三方使用?,F(xiàn)第三方使用行為超出了創(chuàng)佳公司的授權(quán)范圍,與創(chuàng)佳公司無(wú)關(guān)。綜上,被告創(chuàng)佳公司認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán),請(qǐng)求本院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。


被告德馬公司未向本院遞交書面答辯意見(jiàn)。


被告周樂(lè)琴辯稱:1.周樂(lè)琴對(duì)于原告系涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人并無(wú)異議。2.周樂(lè)琴注冊(cè)并授權(quán)被告創(chuàng)佳公司使用的商標(biāo)與原告對(duì)應(yīng)的涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同亦不近似,不構(gòu)成對(duì)原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的侵害,且被告創(chuàng)佳公司實(shí)際并未使用周麗琴注冊(cè)的商標(biāo)。3.被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司實(shí)際使用的涉案被控侵權(quán)標(biāo)識(shí),均非來(lái)自于周樂(lè)琴的授權(quán),與周樂(lè)琴無(wú)關(guān)。4.原告在本案中提供的證據(jù),尚無(wú)法證明周樂(lè)琴存在直接使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為。綜上,被告周樂(lè)琴請(qǐng)求本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。


上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明:


一、關(guān)于原告主張的涉案商標(biāo)的相關(guān)事實(shí)


原告系“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”圖形商標(biāo)、“寶馬”文字商標(biāo)、“BMW”字母商標(biāo)等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。


二、關(guān)于原告主張的涉案商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)的相關(guān)事實(shí)


(一)使用“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)的汽車商品在中國(guó)大陸地區(qū)的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅等相關(guān)事實(shí)


原告提供的證據(jù)顯示:“”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)被使用于寶馬汽車的生產(chǎn)、銷售、宣傳推廣等商業(yè)活動(dòng)。2005年9月29日,寶馬中國(guó)成立,其經(jīng)營(yíng)范圍包括寶馬汽車和摩托車的進(jìn)口、銷售、市場(chǎng)營(yíng)銷及服務(wù)。2010年寶馬汽車在全國(guó)進(jìn)口汽車品牌銷售排名中位居第二,市場(chǎng)份額為10.5%。2011年至2013年寶馬汽車的進(jìn)口數(shù)量排名第一。


2003年5月,華晨寶馬成立,其經(jīng)營(yíng)范圍包括寶馬乘用車、零部件的生產(chǎn)、銷售及提供售后服務(wù)等。華晨寶馬成立后,在全國(guó)設(shè)有2個(gè)整車工廠和1個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)工廠,420個(gè)銷售和服務(wù)網(wǎng)點(diǎn),4個(gè)寶馬零部件配送中心,3個(gè)寶馬培訓(xùn)中心,15個(gè)培訓(xùn)基地和11個(gè)鈑噴培訓(xùn)點(diǎn),至2013年華晨寶馬的寶馬汽車年產(chǎn)量、銷售量均突破20萬(wàn)輛。


(二)“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)相關(guān)的事實(shí)


2004年至2014年,世界品牌實(shí)驗(yàn)室的世界品牌500強(qiáng)排行榜的排名,原告的“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”、“寶馬”品牌歷年來(lái)排名均在前35位內(nèi)。2013年1月,亞太公司公布的《2012年中國(guó)車輛可靠性研究》顯示寶馬汽車在54家品牌中排名最高。寶馬3系汽車、寶馬5系汽車、BMW 530Li型汽車、寶馬X1型汽車多次在德國(guó)、美國(guó)、中國(guó)的相關(guān)媒體評(píng)比中獲獎(jiǎng)。


(三)對(duì)“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)宣傳推廣的相關(guān)事實(shí)


原告的證據(jù)顯示,寶馬中國(guó)、華晨寶馬以及位于全國(guó)不同地區(qū)的寶馬汽車授權(quán)經(jīng)銷商通過(guò)開(kāi)展各種形式的商業(yè)宣傳和推廣活動(dòng)等方式,宣傳、使用“”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)。包括寶馬汽車品牌推廣活動(dòng)被相關(guān)媒體報(bào)導(dǎo)、積極參與各類車展、積極參與各類公益事業(yè),獲得多項(xiàng)榮譽(yù)以及積極參與各項(xiàng)體育賽事。


(四)關(guān)于“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)被司法保護(hù)和行政保護(hù)的相關(guān)事實(shí)


2000年6月,商標(biāo)寶馬BMW(使用商品為汽車)被國(guó)家工商行政管理總局錄入《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”、“寶馬”等注冊(cè)商標(biāo)多次獲得行政和司法的保護(hù)。2009年12月、2010年9月、2012年11月,“”、“BMW”、“寶馬”等注冊(cè)商標(biāo)分別被湖南省高級(jí)人民法院、國(guó)家商標(biāo)局、國(guó)家商評(píng)委認(rèn)定為馳名商標(biāo)。


(五)“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”、“寶馬”等商標(biāo)被媒體報(bào)道的相關(guān)事實(shí)


國(guó)家圖書館出具的查詢報(bào)告顯示,從2000年起至2007年期間,《國(guó)際商報(bào)》、《中國(guó)汽車報(bào)》、《汽車商報(bào)》、《中國(guó)證券報(bào)》、《中國(guó)物資報(bào)》、《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》、《摩托天地》、《中國(guó)企業(yè)報(bào)》、《中國(guó)商報(bào)》、《中國(guó)工業(yè)報(bào)》、《汽車電子??贰督?jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》等近百家媒體對(duì)原告的“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”、“寶馬”等商標(biāo)和商品進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。


2008年至2010年期間,太平洋汽車網(wǎng)(pcauto.com)、人民網(wǎng)(people.com.cn)、車168(che168.com)、汽車之家(autohome.com.cn)、新浪網(wǎng)(sina.com)、鳳凰網(wǎng)(ifeng.com)、新華網(wǎng)(xinhuanet.com)、易車網(wǎng)(bitauto.com)、21世紀(jì)網(wǎng)(21cbh.com)、中華網(wǎng)(china.com)、路透(reuters.com)、騰訊(qq.com)、搜狐(sohu.com)、網(wǎng)易(163.com)等網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)原告的“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”、“寶馬”等商標(biāo)和商品進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。


(六)其他相關(guān)事實(shí)


2001年12月28日,原告授權(quán)廈門寶姿服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱廈門寶姿)和世紀(jì)寶姿服裝(廈門)有限公司(以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)寶姿)在其生產(chǎn)和銷售男式、女士和兒童服裝、皮制品等商品上使用“BMW”、“BMW lifestyle”等商標(biāo)。嗣后,廈門寶姿和世紀(jì)寶姿以開(kāi)設(shè)“BMW lifestyle(寶馬服飾)”專賣店的方式,持續(xù)推廣使用“BMW”、“BMW lifestyle”等商標(biāo)。2001年至2007年期間,《世界都市》、《人民日?qǐng)?bào)》、《新經(jīng)濟(jì)》等幾十家報(bào)刊媒體對(duì)“BMW lifestyle(寶馬服飾)”進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。原告提供的照片顯示,“BMW lifestyle(寶馬服飾)”專賣店在其店內(nèi)裝潢等處使用了“BMW lifestyle”等標(biāo)識(shí)。


三、原告在本案中主張的與侵權(quán)相關(guān)的事實(shí)


(一)被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司的有關(guān)情況


2007年7月24日,被告創(chuàng)佳公司成立,經(jīng)營(yíng)范圍服飾批發(fā)、零售等。2008年7月11日,被告德馬公司成立,其原名“德國(guó)寶馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司”[GERMAN BMW GROUP (INTL) HOLDING LIMITED]。在2010年6月24日變更為現(xiàn)名“德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司”。被告周樂(lè)琴系被告德馬公司的唯一董事及股東。


(二)被告德馬公司、周樂(lè)琴享有的與本案相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)的有關(guān)情況
被告德馬公司通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得第25類“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo),通過(guò)注冊(cè)獲得第25類“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo)。被告周樂(lè)琴通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得第25類“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo),通過(guò)注冊(cè)獲得第25類“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo)、第18類“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo)。


(三)涉及原告主張被控侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)


被告德馬公司、周樂(lè)琴通過(guò)將上述商標(biāo)授權(quán)被告創(chuàng)佳公司使用的方式與被告創(chuàng)佳公司自2009年共同設(shè)立了BMN品牌加盟體系。被告德馬公司、創(chuàng)佳公司在經(jīng)營(yíng)BMN品牌加盟體系的過(guò)程中,將“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo)著色或使用“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo),與“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo)、“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”標(biāo)識(shí),以及德國(guó)寶馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司[GERMAN BMW GROUP (INTL) HOLDING LIMITED]企業(yè)名稱、德國(guó)寶馬集團(tuán)、德國(guó)寶馬、寶馬等文字相組合,并廣泛使用于品牌加盟手冊(cè)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢、廣告宣傳等BMN品牌加盟體系,以及生產(chǎn)、銷售的服裝、鞋、包等商品上,并在全國(guó)多個(gè)省市發(fā)展加盟體系并銷售至今。


上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為:


本案中各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、原告的涉案商標(biāo)是否可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo);二、三被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為;三、三被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。


▲ 關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。


首先,在本案中,原告主張馳名商標(biāo)的“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬”、“BMW”商標(biāo)核定使用的商品為第12類機(jī)動(dòng)車輛、摩托車及其零件,原告又使用相同或相近的“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”圖形、“BMW”在第18類皮革制品、第25類服裝等商品上申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)。而本案被控侵權(quán)商品屬于第25類的服裝以及第18類的皮革制品,且被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中還涉及已經(jīng)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。因此,本案并不僅僅涉及原告第25類、第18類上的商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的比對(duì),還涉及被告德馬公司、被告周樂(lè)琴已登記并使用在第25類、第18類商品上的商標(biāo)是否侵犯原告主張的第12類上的馳名商標(biāo),且第12類機(jī)動(dòng)車輛與第18類皮革制品、第25類服裝,無(wú)論從相關(guān)公眾對(duì)商品材質(zhì)、銷售渠道等方面的一般認(rèn)知,還是根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上的分類,兩者屬于既不相同也不相類似的商品。因此,根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和本案的具體情況,有必要對(duì)“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬”、“BMW”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)及其形成作出認(rèn)定,才可以對(duì)三被告在本案中是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出全面判斷。故本案中有必要認(rèn)定“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬”、“BMW”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)。其次,在案證據(jù)互相印證,足以證明原告的“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)至少在2007年就已為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉,屬于馳名商標(biāo)。之后“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)的知名程度亦隨著其持續(xù)使用而不斷增加、擴(kuò)張,持續(xù)處于馳名狀態(tài)。


▲ 關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。


(一)被告創(chuàng)佳公司、德馬公司、周樂(lè)琴明知“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)屬于原告的馳名商標(biāo),仍惡意共謀,共同建立BMN品牌加盟體系并通過(guò)生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品、授權(quán)BMN品牌授權(quán)經(jīng)銷商、廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)使用侵權(quán)標(biāo)識(shí),實(shí)施了如下涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為:1.以“BMW”、“寶馬”作為字號(hào)注冊(cè)成立被告德馬公司,并在BMN品牌加盟體系的經(jīng)營(yíng)中使用德國(guó)寶馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司[GERMAN BMW GROUP (INTL) HOLDING LIMITED]并授權(quán)BMN品牌授權(quán)銷售商使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2.在25類、18類商品上使用德國(guó)寶馬、德國(guó)寶馬集團(tuán)并授權(quán)BMN品牌授權(quán)經(jīng)銷商使用,構(gòu)成對(duì)原告“寶馬”馳名商標(biāo)的侵害。3.在25類商品上注冊(cè)、使用并授權(quán)BMN品牌授權(quán)經(jīng)銷商使用“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”注冊(cè)商標(biāo),屬于模仿原告“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,并致使原告的利益可能受到損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。4.考慮到本案中各被告具有極為明顯的侵權(quán)主觀故意,且沒(méi)有證據(jù)證明“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”注冊(cè)商標(biāo)曾被實(shí)際使用,故對(duì)“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)使用亦不存在對(duì)“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)傳承。而“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告“BMW”馳名商標(biāo)相近似,足以誤導(dǎo)公眾并可能致使權(quán)利人的利益受到損害。因此,被告在25類商品上注冊(cè)、使用并授權(quán)經(jīng)銷商使用“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”注冊(cè)商標(biāo)及“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”標(biāo)識(shí),屬于模仿原告“BMW”馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,并致使原告的利益可能受到損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。5.在18類、25類商品上使用的部分被控侵權(quán)標(biāo)識(shí),侵犯了原告注冊(cè)在第18類、第25類商品上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。


(二)原告寶馬公司下列侵權(quán)主張?jiān)诒景钢胁⒉怀闪ⅰ?.鑒于,“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)不相近似,也不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。故對(duì)“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”、“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的注冊(cè)使用,不構(gòu)成對(duì)原告“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”馳名商標(biāo)的侵權(quán)。2.鑒于德馬公司、德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司與原告“寶馬”商標(biāo)并不構(gòu)成相同或近似,不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),故對(duì)德馬公司、德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司的使用不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)。3.鑒于沒(méi)有證據(jù)證明“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”注冊(cè)商標(biāo)在本案中被使用,故原告對(duì)被告德馬公司注冊(cè)“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”商標(biāo)行為的異議,應(yīng)由相關(guān)行政管理部門依法予以處理。


▲ 關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。


本案中,被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂(lè)琴共同設(shè)立和經(jīng)營(yíng)了BMN品牌加盟體系,并對(duì)BMN品牌加盟體系中具體企業(yè)名稱、標(biāo)識(shí)的使用有著明顯的意思聯(lián)絡(luò)。在經(jīng)營(yíng)BMN品牌加盟體系的過(guò)程中,被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂(lè)琴通過(guò)上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,故意造成BMN品牌與原告之間具有特定聯(lián)系的混淆和誤認(rèn),具有共同的主觀惡意,三被告上述分工合作的不同侵權(quán)行為產(chǎn)生了共同的侵權(quán)后果,故三被告應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為共同承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。


綜上所述,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條,《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第一款、第三款、第十四條第一款、第五十七條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)、第九條、第十條,《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條第(一)項(xiàng)、第五條第一款、第三款、第十條的規(guī)定,于2016年9月30日作出判決:


一、被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司、被告德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司、被告周樂(lè)琴立即停止對(duì)原告寶馬股份公司享有的“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”圖形注冊(cè)商標(biāo)(商標(biāo)注冊(cè)證第282196號(hào))、“寶馬”文字注冊(cè)商標(biāo)(商標(biāo)注冊(cè)證第784348號(hào))、“BMW”字母注冊(cè)商標(biāo)(商標(biāo)注冊(cè)證第282195號(hào))、“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”圖形注冊(cè)商標(biāo)(商標(biāo)注冊(cè)證第G955419號(hào))、“寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”圖形注冊(cè)商標(biāo)(商標(biāo)注冊(cè)證第G673219號(hào))、“BMW”字母注冊(cè)商標(biāo)(商標(biāo)注冊(cè)證第G663925號(hào))專用權(quán)的侵害;


二、被告德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司立即停止使用“德國(guó)寶馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;


三、被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司、被告德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司、被告周樂(lè)琴應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國(guó)工商報(bào)》刊登聲明,消除因侵權(quán)行為對(duì)原告寶馬股份公司造成的影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核);


四、被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司、被告德馬集團(tuán)(國(guó)際)控股有限公司、被告周樂(lè)琴應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi),共同賠償原告寶馬股份公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元;


五、駁回原告寶馬股份公司的其余訴訟請(qǐng)求。


一審判決后,各方均未提出上訴,一審判決已發(fā)生法律效力。


來(lái)源:上海知產(chǎn)法院

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)


寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

官宣!2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)(GIPC)即將來(lái)襲!


寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

生而不凡!2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來(lái)上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_23013.html,發(fā)布時(shí)間為2019-10-28 10:18:28。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額