專(zhuān)利侵權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：大嶺先生 大嶺IP

原標(biāo)題：專(zhuān)利侵權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯

專(zhuān)利侵權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，屬于一種不構(gòu)成侵權(quán)抗辯?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯中，如何把握現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定、比對(duì)的對(duì)象和方法，是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。本文將結(jié)合最高人民法院的一件典型案例，予以說(shuō)明。

一、問(wèn)題的提出

專(zhuān)利侵權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，屬于一種不構(gòu)成侵權(quán)抗辯。

《專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條進(jìn)一步規(guī)定，被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，如何把握現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定、比對(duì)的對(duì)象和方法，是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。本文將結(jié)合最高人民法院的一件典型案例，予以說(shuō)明。

二、案例分析

案號(hào)：(2012)民申字第18號(hào)

鹽城澤田機(jī)械有限公司與鹽城市格瑞特機(jī)械有限公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛再審案

本案中，澤田公司訴格瑞特公司專(zhuān)利侵權(quán)，格瑞特抗辯稱(chēng)其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，案外人奇?zhèn)ス举?gòu)買(mǎi)并使用的F45裁斷機(jī)為本案專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)。本案一審認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，二審認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。澤田公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)再審，理由包括：

1.關(guān)于F45型液壓搖臂式裁斷機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)F45裁斷機(jī)）與涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利是否相同，應(yīng)當(dāng)委托具有司法鑒定資質(zhì)的權(quán)威部門(mén)進(jìn)行判定，二審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人陳述以及相關(guān)物證進(jìn)行判斷，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利的全部技術(shù)特征，并與澤田公司的專(zhuān)利產(chǎn)品完全相同，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的電磁閥等諸多技術(shù)特征與F45裁斷機(jī)不同。因此，二審判決認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立錯(cuò)誤。

3.格瑞特公司提交的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)不應(yīng)采信。具體理由如下：（1）浙江奇?zhèn)バ瑯I(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奇?zhèn)ス荆┏鼍叩臅?shū)面證詞具有明顯的改動(dòng)痕跡，格瑞特公司具有篡改事實(shí)的動(dòng)機(jī)和手段。（2）奇?zhèn)ス境鼍叩匿N(xiāo)售發(fā)票系手寫(xiě)發(fā)票，與申請(qǐng)?jiān)賹徣苏{(diào)取的同期浙江省銷(xiāo)售發(fā)票明顯不同，發(fā)票復(fù)印件上無(wú)發(fā)票編碼，并且沒(méi)有向申請(qǐng)?jiān)賹徣顺鍪具^(guò)發(fā)票原件。因此，該發(fā)票系偽造。（3）F45裁斷機(jī)的銘牌標(biāo)注方式與習(xí)慣標(biāo)注方式不同，存在作假的可能。（4）奇?zhèn)ス九c格瑞特公司在法院調(diào)查取證前進(jìn)行過(guò)接觸，同時(shí)格瑞特公司購(gòu)買(mǎi)了奇?zhèn)ス镜膬膳_(tái)機(jī)械，雙方存在利害關(guān)系。奇?zhèn)ス镜呢?fù)責(zé)人沒(méi)有出庭接受質(zhì)證，其證詞不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因證人亦聲稱(chēng)非專(zhuān)業(yè)人士不具有發(fā)現(xiàn)F45裁斷機(jī)內(nèi)部裝置有沒(méi)有變動(dòng)的能力，故應(yīng)委托專(zhuān)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定。（5）經(jīng)向溫州市永裕機(jī)器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永裕公司）了解，永裕公司否認(rèn)其生產(chǎn)過(guò)該類(lèi)產(chǎn)品。

……

總結(jié)一下， 再審理由的要點(diǎn)為：

①涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)不同，二審對(duì)此的認(rèn)定有誤；

②被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的電磁閥與現(xiàn)有技術(shù)不同；

③由于被訴侵權(quán)人提出的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)是“使用公開(kāi)”的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，因而，專(zhuān)利權(quán)人主要質(zhì)疑該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的真實(shí)性。

關(guān)于F45裁斷機(jī)是否構(gòu)成涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，以及格瑞特公司有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張能否成立，最高人民法院分析如下：

（審 判 長(zhǎng)  金克勝；代理審判員  郎貴梅 ；代理審判員 杜微科）

1.關(guān)于F45裁斷機(jī)是否構(gòu)成涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)

根據(jù)一審法院制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，一審法院在奇?zhèn)ス颈Ｈ薋45裁斷機(jī)，機(jī)器銘牌上的生產(chǎn)日期在涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前。此外，奇?zhèn)ス疽嗵峁┝税l(fā)票原件、支票存根原件以及記賬憑證原件。上述證據(jù)與奇?zhèn)ス境鼍叩淖C言以及一審法院制作的談話(huà)筆錄中的有關(guān)內(nèi)容相互印證，足以證明F45裁斷機(jī)已于涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前公開(kāi)，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。

2.關(guān)于格瑞特公司有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張能否成立

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中設(shè)立現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的根本原因，在于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍不應(yīng)覆蓋現(xiàn)有技術(shù)，以及相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言顯而易見(jiàn)，構(gòu)成等同的技術(shù)。除在無(wú)效程序中對(duì)專(zhuān)利權(quán)的法律效力進(jìn)行審查外，通過(guò)在侵權(quán)訴訟中對(duì)被訴侵權(quán)人有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張進(jìn)行審查，有利于及時(shí)化解糾紛，減少當(dāng)事人訴累，實(shí)現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一。在審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，比較方法應(yīng)是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，而不是將現(xiàn)有技術(shù)與專(zhuān)利技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比。審查方式則是以專(zhuān)利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否公開(kāi)了相同或者等同的技術(shù)特征?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯的成立，并不要求被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)完全相同，毫無(wú)區(qū)別，對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍無(wú)關(guān)的技術(shù)特征，在判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立時(shí)應(yīng)不予考慮。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專(zhuān)利技術(shù)方案是否相同或者等同，與現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立亦無(wú)必然關(guān)聯(lián)。因此，即使在被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專(zhuān)利技術(shù)方案完全相同，但與現(xiàn)有技術(shù)有所差異的情況下，亦有可能認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

本案中，關(guān)于格瑞特公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張能否成立，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要在于：（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中電磁閥與有桿活塞的連接方式是否被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)；（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中電磁閥的具體結(jié)構(gòu)是否被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。根據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1，其中限定了電磁閥的連接方式，即“電磁閥的出口直接與有桿活塞的外端相聯(lián)接”，但并未限定電磁閥的具體結(jié)構(gòu)。因此，電磁閥的具體結(jié)構(gòu)與涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍無(wú)關(guān)，亦與現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立無(wú)關(guān)。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的電磁閥與有桿活塞亦采取同樣的連接方式，因此，認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的關(guān)鍵，在于確定現(xiàn)有技術(shù)中是否公開(kāi)了與上述連接方式相同或者等同的技術(shù)特征，而無(wú)需考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品中電磁閥的具體結(jié)構(gòu)是否被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。從本院查明的事實(shí)來(lái)看，盡管現(xiàn)有技術(shù)中公開(kāi)的電磁閥包括三個(gè)部分，其具體結(jié)構(gòu)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電磁閥有著明顯差異，但是現(xiàn)有技術(shù)中確已公開(kāi)將電磁閥的出口與有桿活塞的外端直接相聯(lián)接。因此，二審法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣擞嘘P(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電磁閥具體結(jié)構(gòu)與專(zhuān)利產(chǎn)品一致，與現(xiàn)有技術(shù)不一致，故現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立的主張，本院不予支持。

無(wú)效程序與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度各自獨(dú)立，各自發(fā)揮其自身作用。二者相互協(xié)調(diào)、配合，有利于避免專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍覆蓋現(xiàn)有技術(shù)，侵入公共領(lǐng)域，從而更好地實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利法保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目的。在無(wú)效程序中，系將專(zhuān)利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，審查現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了專(zhuān)利技術(shù)方案，即專(zhuān)利技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具有新穎性、創(chuàng)造性。而在侵權(quán)訴訟中，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查對(duì)象則在于被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)是否相同或等同，而不在于審查現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了專(zhuān)利技術(shù)方案。因此，二者的審查對(duì)象和法律適用均有差異。加之在本案中，格瑞特公司僅向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交本案二審判決作為證據(jù)，并未將本案一、二審中的相關(guān)證據(jù)均提交給專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)維持涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)有效，與二審法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立并不存在明顯矛盾。對(duì)于澤田公司有關(guān)第16612號(hào)、17212號(hào)決定維持涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)有效，足以證明二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。

案件簡(jiǎn)評(píng)：

本案首先認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)是否成立。盡管專(zhuān)利權(quán)人對(duì)使用公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的真實(shí)性提出了較大的質(zhì)疑，但是，根據(jù)本案在案證據(jù)、一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、談話(huà)筆錄以及案外人奇?zhèn)ス镜淖C言，最高人民法院最終確認(rèn)了證據(jù)的真實(shí)性、有效性，認(rèn)定F45裁斷機(jī)已于涉案兩項(xiàng)專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前公開(kāi)，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。

其次，明確現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)對(duì)象。由于在二審中，雙方對(duì)于涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)是否相同產(chǎn)生了爭(zhēng)議，所以，最高人民法院明確，在考察現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，應(yīng)該判斷的是被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)是否相同，而不是將專(zhuān)利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。

再次，明確現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)方法。具體比對(duì)時(shí)，可以采用涉案專(zhuān)利權(quán)利要求作為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了與之相同或者等同的技術(shù)特征。

最后，最高人民法院闡述了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，與專(zhuān)利無(wú)效行政程序的不同作用和出發(fā)點(diǎn)，只有厘清這兩者的關(guān)系，才能進(jìn)行適當(dāng)?shù)默F(xiàn)有技術(shù)抗辯比對(duì)。

三、小結(jié)

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的要點(diǎn)如下：

1.現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定：

公開(kāi)形式：現(xiàn)有技術(shù)可以為專(zhuān)利審查指南中規(guī)定的各種公開(kāi)形式，例如，出版物、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)，但是，要有充分的證據(jù)可以證明公開(kāi)的日期，以及公開(kāi)的技術(shù)方案。特別是對(duì)于使用公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，可以采用證據(jù)保全、勘驗(yàn)等方式，固定證據(jù)實(shí)物，以確定公開(kāi)的技術(shù)方案，并使用機(jī)器銘牌、銷(xiāo)售合同、發(fā)票等證據(jù)來(lái)證明公開(kāi)日期。
證據(jù)的數(shù)量：只能使用一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)。實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)定司法解釋中規(guī)定與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，也不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，因而，可以適當(dāng)擴(kuò)大到一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的結(jié)合，“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，也不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，此觀點(diǎn)也被法院普遍認(rèn)可。

2.比對(duì)的對(duì)象：

比對(duì)的是被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)，而不是專(zhuān)利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)。

3.比對(duì)的方法：

以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求作為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了與之相同或者等同的技術(shù)特征。

參見(jiàn)下圖，現(xiàn)有技術(shù)抗辯，只比對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求有關(guān)的技術(shù)特征，對(duì)于那些與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求無(wú)關(guān)的特征，不予考慮?？梢?jiàn)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的成立，并不要求被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)完全相同，只要與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求有關(guān)的特征相同或等同，抗辯即告成立。

比對(duì)的尺度：司法解釋規(guī)定如果與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)“相同”或“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，則不構(gòu)成侵權(quán)。本案中，最高人民法院認(rèn)為上述比對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，與專(zhuān)利侵權(quán)判斷中的“相同”或“等同”是一致的。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)方法

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：大嶺先生 大嶺IP

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”