解讀最高院關(guān)于涉外貼牌加工侵權(quán)案件的最新意見

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉東海北京市長安律師事務(wù)所律師合伙人

原標(biāo)題：解讀最高院關(guān)于涉外貼牌加工侵權(quán)案件的最新意見

最高院對“HONGDAKIT”案的再審改判，讓本已漸漸平靜的涉外貼牌加工侵權(quán)案件又掀起波瀾。中美貿(mào)易戰(zhàn)下出口受到一定影響的當(dāng)下，此判決是不合時(shí)宜還是意義重大，筆者對此進(jìn)行了解讀。

一、涉外貼牌加工侵權(quán)案件裁判變化

涉外貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一直以來爭議不斷。此類案件較多的江蘇、浙江、上海、廣東等地，對貼牌加工的定性一致，但對于是否構(gòu)成侵權(quán)的裁判思路有別。

2015年11月26日，最高人民法院在PRETUL再審案【1】中認(rèn)定涉外貼牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案對涉外貼牌加工侵權(quán)案件具有重要的指導(dǎo)意義，表明最高院似有統(tǒng)一此類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的意圖。但該案的主審法官在2016年1月22日杭州市中級人民法院舉辦的“涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題研討會”上發(fā)言稱：雖然最高院對PRETUL再審案所涉及的該類情形作出了判決，但并不意味著所有的涉外貼牌加工案件的處理結(jié)果都是如此。由此可見最高人民法院對此類案件的慎重態(tài)度。

2015年12月18日，江蘇省高級人民法院在東風(fēng)案二審判決【2】中引入“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涉外貼牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。江蘇高院在PRETUL再審案判決之后作出東風(fēng)案判決，引起了很大的爭議及討論。最高院于2016年6月30日裁定【3】提審了該案，并于2017年12月28日作出再審判決【4】，撤銷了東風(fēng)案二審判決。

筆者認(rèn)為，PRETUL再審案“不屬于商標(biāo)性使用”的裁判理由過于絕對。東風(fēng)案再審判決則闡述了注意義務(wù)，似乎有將PRETUL再審案的絕對理由往回收一收的意圖。兩案之后，此類案件的審判便趨向于認(rèn)定涉外貼牌加工不構(gòu)成侵權(quán)。但2019年10月宣判的“HONGDAKIT”案【5】，最高院又認(rèn)定涉外貼牌加工構(gòu)成侵權(quán)，這可能讓知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員以及涉外貼牌加工的經(jīng)營者都無所適從。

二、商標(biāo)使用的體系化理解

PRETUL再審案的裁判理由是：“在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志，既不具有區(qū)分所加工商品來源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識別該商品來源的功能，故其所貼附的標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性，在產(chǎn)品上貼附標(biāo)志的行為亦不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。”。

對此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)使用形式和功能的體現(xiàn)是一個(gè)整體，具有不可分割性。在產(chǎn)品上使用商標(biāo)的形式本身就是物理貼附行為，而這一物理貼附行為的結(jié)果，就是實(shí)現(xiàn)識別商品來源的功能。商標(biāo)使用本身是一種客觀的使用形式，只要將商標(biāo)貼附于產(chǎn)品之上，商標(biāo)使用行為即已完成。至于商標(biāo)是在中國境內(nèi)發(fā)揮識別商品來源的功能還是出口后在其他國家或地區(qū)發(fā)揮識別商品來源的功能，則是另外的法律問題。識別商品來源的結(jié)果發(fā)生地與識別商品來源的功能本身，具有不同的含義，不可混為一談。對于商標(biāo)使用的理解，應(yīng)置于整部《商標(biāo)法》之內(nèi)，進(jìn)行體系化理解。只要所使用的商標(biāo)被相關(guān)公眾認(rèn)知為商標(biāo)，商標(biāo)的物理貼附行為在中國完成，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)使用。商標(biāo)使用行為作為一種客觀表現(xiàn)形式，無論是在中國還是在國外銷售，都會被認(rèn)知為商標(biāo)，不能因商品銷售地域的不同、貿(mào)易方式的不同而對商標(biāo)使用行為作出不同的價(jià)值判斷。

“HONGDAKIT”案否定了PRETUL再審案的這一觀點(diǎn)。該案中最高院認(rèn)為：商標(biāo)使用行為是一種客觀行為,通常包括許多環(huán)節(jié),如物理貼附、市場流通等等,是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法作出整體一致解釋,不應(yīng)該割裂一個(gè)行為而只看某個(gè)環(huán)節(jié),要防止以單一環(huán)節(jié)遮蔽行為過程要克服以單一側(cè)面代替行為整體。商標(biāo)使用意味著使某一個(gè)商標(biāo)用于某一個(gè)商品,其可能符合商品提供者與商標(biāo)權(quán)利人的共同意愿,也可能不符合商品提供者與商標(biāo)權(quán)利人的共同意愿;某一個(gè)商標(biāo)用于某一個(gè)商品以至于二者合為一體成為消費(fèi)者識別商品及其來源的觀察對象,既可能讓消費(fèi)者正確識別商品的來源,也可能讓消費(fèi)者錯(cuò)誤識別商品的來源,甚至?xí)霈F(xiàn)一些消費(fèi)者正確識別商品的來源,而另外一些消費(fèi)者錯(cuò)誤識別商品的來源這樣錯(cuò)綜復(fù)雜的情形。這些現(xiàn)象紛繁復(fù)雜,無不統(tǒng)攝于商標(biāo)使用,這些利益反復(fù)博弈,無不統(tǒng)轄于商標(biāo)法律。因此,在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo),只要具備了區(qū)別商品來源的可能性,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。

三、政策考量對審判的影響

法律問題從來都不是單純的法律問題，需要考量很多因素。

浙江省高級人民法院審理的SPEEDO案二審判決【6】認(rèn)為：涉外貼牌加工侵權(quán)判定應(yīng)考量我國現(xiàn)階段的加工貿(mào)易國情和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)，本院認(rèn)為，鼓勵(lì)貼牌加工產(chǎn)業(yè)自創(chuàng)品牌、培育品牌競爭優(yōu)勢亦符合我國目前的貿(mào)易產(chǎn)業(yè)政策和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策；且商標(biāo)法律制度的根本宗旨是保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，在涉外貼牌加工案件中充分保護(hù)在我國注冊使用的商標(biāo)，符合我國商標(biāo)法律制度的立法宗旨。

東風(fēng)案再審判決也考慮了國際貿(mào)易問題：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化程度不斷加深，國際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益緊密的復(fù)雜形勢下，人民法院審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)結(jié)合國際經(jīng)貿(mào)形勢發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)，對特定時(shí)期特定市場的交易形式進(jìn)行具體分析，準(zhǔn)確判斷相關(guān)行為對于商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)際影響，才能更為準(zhǔn)確適用法律。既要嚴(yán)格依法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益，又要防止不適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)而對正常貿(mào)易和競爭秩序造成妨礙。

“HONGDAKIT”案中，最高人民法院對此也進(jìn)行了重點(diǎn)闡述：“我國經(jīng)濟(jì)由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化程度不斷加深，國際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益復(fù)雜，各國貿(mào)易政策沖突多變的形勢，人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)充分考量國內(nèi)和國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，對特定時(shí)期、特定市場、特定交易形式的商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)行具體分析,準(zhǔn)確適用法律，正確反映“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策導(dǎo)向，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用，積極營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場環(huán)境、文化環(huán)境，大幅度提升我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力。自改革開放以來，涉外定牌加工貿(mào)易方式是我國對外貿(mào)易的重要方式，隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，人們對于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問題的認(rèn)識和糾紛解決，也在不斷變化和深化。歸根結(jié)底，通過司法解決糾紛，在法律適用上，要維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性，不能把某種貿(mào)易方式(如本案爭議的涉外定牌加工方式)簡單地固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形，否則就違背了商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，這是必須加以澄清和強(qiáng)調(diào)的問題。

筆者認(rèn)為，最高院這一論述深層次的背后，在于中央對產(chǎn)業(yè)政策的宏觀引導(dǎo)以及當(dāng)前我國所面臨的各種挑戰(zhàn)。首先，從我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段來看，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革要求經(jīng)濟(jì)從高速發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)行轉(zhuǎn)變。高速發(fā)展階段鼓勵(lì)出口，而轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，則對于低端的加工制造、出口，就不再鼓勵(lì)。就這一點(diǎn)來說，對于涉外貼牌加工采取比較嚴(yán)格的司法政策，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特定階段相契合。其次，從我國當(dāng)前所面臨的國際環(huán)境來看，尤其是自2018年開始至今的中美貿(mào)易戰(zhàn)，使得自上而下，都在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，強(qiáng)化懲罰性賠償。為此，2019年專門修改了商標(biāo)法。在此背景下，加強(qiáng)對注冊商標(biāo)的保護(hù)，符合當(dāng)前我國所處的國際環(huán)境。

中美貿(mào)易戰(zhàn)對我國的出口貿(mào)易造成了一定的影響，基于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境的考量，司法導(dǎo)向應(yīng)該鼓勵(lì)出口，從這點(diǎn)來看，最高院在此背景下對“HONGDAKIT”案的再審改判就不合時(shí)宜。但從長遠(yuǎn)來看，意義重大。

注：

【1】最高人民法院（2014）民提字第38號民事判決書

【2】江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00036號民事判決書

【3】最高人民法院（2016）最高法民申488號民事裁定書

【4】最高人民法院（2016）最高法民再339號民事判決書

【5】最高人民法院（2019）最高法民再138號民事判決書

【6】浙江省高級人民法院（2014）浙知終字第25號民事判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉東海北京市長安律師事務(wù)所律師合伙人

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

解讀最高院關(guān)于涉外貼牌加工侵權(quán)案件的最新意見

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”