沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：網(wǎng)易賠85萬 騰訊授權(quán)費(fèi)三年漲948萬
11月1日，中國裁判文書網(wǎng)公布了騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司與杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書。騰訊音樂就周杰倫音樂版權(quán)糾紛起訴網(wǎng)易云音樂，一審獲賠經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)85萬元。
2018年4月1日，網(wǎng)易云音樂下架周杰倫全部熱門歌曲，至今未上線。而與這次下架有關(guān)的一場官司，近日有了結(jié)果。
11月1日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示，騰訊音樂就周杰倫音樂版權(quán)糾紛起訴網(wǎng)易云音樂，一審獲賠經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)85萬元。
除了案件結(jié)果，裁判文書里披露的大量商業(yè)細(xì)節(jié)也引起外界關(guān)注。騰訊音樂稱，支付了巨額版權(quán)許可使用費(fèi)獨(dú)家獲得周杰倫音樂版權(quán)，并可轉(zhuǎn)授權(quán)給其他音樂平臺。網(wǎng)易云音樂方面透露，這筆轉(zhuǎn)授權(quán)費(fèi)用不菲。二者關(guān)于周杰倫音樂版權(quán)轉(zhuǎn)授協(xié)議一年一簽，三年間授權(quán)費(fèi)從870萬元漲至1818.41萬元。
根據(jù)裁判文書顯示，2018年4月13日，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院受理了這起案件。期間，網(wǎng)易公司曾提出管轄權(quán)異議，后被深圳市中級人民法院駁回上訴。今年3月19日，案件進(jìn)入實(shí)體審理階段。
原告騰訊音樂娛樂科技(深圳)有限公司以侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛為由，將三名被告杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等三家告上法院。
騰訊音樂訴稱，經(jīng)SL公司合法授權(quán)獨(dú)家取得周杰倫等演唱的涉案錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并可對外轉(zhuǎn)授權(quán)及以自己名義對外維權(quán)。2017年，騰訊音樂將周杰倫版權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給網(wǎng)易云音樂，但對方卻在授權(quán)期限屆滿的情況下，實(shí)施侵權(quán)行為。
2018年3月31日，騰訊音樂通過電子郵件向網(wǎng)易云音樂發(fā)出書面通知，要求對方在授權(quán)到期內(nèi)，立即下線周杰倫的歌曲。但是網(wǎng)易云音樂的一次銷售行為“惹怒”了騰訊。
騰訊音樂稱，網(wǎng)易云擅自偽造一張包含200首歌曲的《周杰倫熱門歌曲合輯》假數(shù)字專輯，通過其開發(fā)、經(jīng)營的網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站、網(wǎng)易云音樂PC客戶端等多個(gè)客戶端，以400元/張的價(jià)格付費(fèi)向用戶售賣。用戶支付了相應(yīng)費(fèi)用后可以進(jìn)行在線播放和下載。
騰訊音樂認(rèn)為，周杰倫等藝人的作品多年來深受廣大歌迷的喜愛，具有十分廣泛的用戶群體。為獲得相關(guān)版權(quán)許可，騰訊音樂支付了巨額版權(quán)許可使用費(fèi)，被告未獲授權(quán)公然侵權(quán)傳播甚至高價(jià)售賣，這種行為擾亂了在線音樂服務(wù)市場的正常秩序，嚴(yán)重?fù)p害了其合法商業(yè)利益，破壞了我國現(xiàn)有音樂作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)生態(tài)體系。
為此，騰訊音樂要求網(wǎng)易云音樂停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)人民幣499萬元，并要求被告公開賠禮道歉、消除影響不低于30天。
記者注意到，2018年3月31日，網(wǎng)易云音樂小秘書曾向用戶發(fā)送消息稱，在明確希望購買版權(quán)未果后，由于版權(quán)方的突發(fā)要求，不得不很快下架涉及周杰倫等藝人的杰威爾版權(quán)公司歌曲。為盡可能減少用戶收聽相關(guān)歌曲的影響，強(qiáng)烈建議用戶購買200首歌曲的《周杰倫熱門歌曲合輯》，這樣可以終身收聽使用。不過這張數(shù)字專輯很快下架。
裁判文書信息顯示，網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站的獨(dú)立運(yùn)營方樂讀公司稱，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在2018年4月1日0時(shí)以后共有6151名網(wǎng)易云音樂用戶購買了涉案歌曲，共支付203588元。
該數(shù)字專輯下架后，樂讀公司對購買了歌曲的用戶進(jìn)行了退款和實(shí)物補(bǔ)償(就是購買的周杰倫的實(shí)體專輯)，截至2018年5月10日，樂讀公司向6030名購買用戶退款共計(jì)184226元，并向4617名購買用戶送出了價(jià)值365967元的實(shí)體專輯禮品。
針對騰訊音樂的指控，樂讀公司辯稱，涉案行為持續(xù)的時(shí)間極為短暫，實(shí)際下載的用戶數(shù)量極為有限，樂讀公司事實(shí)上沒有獲利，涉案行為并沒有造成任何的嚴(yán)重后果。
此外，樂讀公司稱自身不具有侵權(quán)的主觀故意。理由是，在雙方第三次授權(quán)屆滿前，被告已于2018年3月8日向原告發(fā)出了續(xù)約需求，要求原告提出報(bào)價(jià)，原告一直沒有明確拒絕授權(quán)。
考慮到雙方過往的合作和實(shí)際操作慣例，樂讀公司稱完全有理由相信可以獲得授權(quán)，即使無法獲得授權(quán)，也應(yīng)當(dāng)存在緩沖期限或相應(yīng)的處置期限。
可是在2018年3月31日下午17:24，騰訊音樂通過郵件方式通知被告要求立刻下架涉案歌曲。當(dāng)天正值周六休息日，大部分工作人員不在崗，離期限屆滿僅幾個(gè)小時(shí)，處理相關(guān)事宜的人手和時(shí)間均嚴(yán)重不足，從而導(dǎo)致本案所涉行為的出現(xiàn)。
根據(jù)雙方提供的事實(shí)證據(jù)，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院認(rèn)為，本案系侵害錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。案件主要爭議焦點(diǎn)為：1。原告是否是涉案錄音制品的合法權(quán)利人？2。被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？3。如果侵權(quán)成立，應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？
經(jīng)審理，2015年4月1日，杰威爾公司將其錄制的包含本案訴爭178首錄音制品在內(nèi)的錄音制品的重制權(quán)、公開播送權(quán)、公開演出權(quán)、公開傳輸權(quán)(信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))轉(zhuǎn)讓給SL公司，授權(quán)性質(zhì)為專屬授權(quán)，包括轉(zhuǎn)授權(quán)。授權(quán)期限自2015年4月1日至2020年3月31日，授權(quán)地域?yàn)橹袊箨懙貐^(qū)。
2017年11月1日，SL公司將包括涉案178首錄音制品在內(nèi)的錄音制品獨(dú)占許可給騰訊音樂公司。因此，騰訊音樂公司是合法權(quán)利人。
根據(jù)網(wǎng)易云公司與騰訊音樂公司簽訂的《音樂授權(quán)合作協(xié)議》，整個(gè)曲庫約有808首歌曲，雙方第一次授權(quán)期間即2015年4月1日至2016年3月31日，期間的授權(quán)費(fèi)用為870萬元，第二次授權(quán)期間2016年4月1日至2017年3月31日，期間的授權(quán)費(fèi)用為8642922.37元，第三次授權(quán)期間2017年4月1日至2018年3月31日，期間的授權(quán)費(fèi)用為18184140元。
在第三次轉(zhuǎn)授權(quán)合約到期前，2018年3月9日，網(wǎng)易云公司曾向騰訊音樂發(fā)出續(xù)約郵件，請求內(nèi)部溝通提供續(xù)約報(bào)價(jià)。但截至授權(quán)期限屆滿，雙方未達(dá)成續(xù)約協(xié)議。
法院認(rèn)為，2018年3月31日雙方簽訂的涉案錄音制品合作協(xié)議到期后，網(wǎng)易云音樂平臺繼續(xù)提供下載服務(wù)缺乏合法依據(jù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。此外，網(wǎng)易云音樂在收到下架通知后，反而在當(dāng)日23時(shí)44分通過微博建議用戶立即打包購買相關(guān)歌曲，侵權(quán)惡意明顯。
綜合考慮涉案錄音制品的知名度、被告主觀過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、造成的后果等情況，法院稱酌情確定網(wǎng)易云音樂向騰訊音樂賠償每首錄音制品的經(jīng)濟(jì)損失4500元。原告為本案訴訟支出了律師費(fèi)30000元并進(jìn)行了兩次公證，法院確定其為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理開支為49000元，以上合計(jì)85萬元。
附：判決書
騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司與杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書
廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）粵0391民初802號
原告：騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司。
法定代表人：胡敏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧鵬,廣東華商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁佳祎,廣東華商律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司。
法定代表人：朱一聞，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：付斯達(dá)，男，該公司法務(wù)。
被告：杭州樂讀科技有限公司。法定代表人：朱一聞，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：夏強(qiáng)，男，該公司法務(wù)經(jīng)理。
被告：廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司。法定代表人：丁磊，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚圣嘉,女，該公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：蓋倩倩,女，該公司法務(wù)。
原告騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司（以下簡稱“騰訊音樂公司”）訴被告杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司（以下簡稱“網(wǎng)易云公司”）、杭州樂讀科技有限公司（以下簡稱“樂讀公司”）、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“網(wǎng)易公司”）侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月13日受理后，被告網(wǎng)易公司提出管轄權(quán)異議，本院于2018年9月11日裁定駁回其管轄權(quán)異議。網(wǎng)易公司不服提出上訴，深圳市中級人民法院于2018年12月21日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，于2019年3月12日召開了庭前會議，同年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人盧鵬、梁佳祎，被告網(wǎng)易云公司委托訴訟代理人付斯達(dá)，被告樂讀公司委托代理人夏強(qiáng)，被告網(wǎng)易公司委托訴訟代理人譚圣嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令三被告立即停止在網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站、PC客戶端、手機(jī)客戶端、IPAD客戶端等終端播放、提供下載涉案錄音制品；2.判令三被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)人民幣499萬元；3.判令被告網(wǎng)易云公司、樂讀公司在其開發(fā)、經(jīng)營的網(wǎng)易云音樂官方網(wǎng)站主頁(××/)及該網(wǎng)站各大客戶端上發(fā)表聲明向原告公開賠禮道歉、消除影響，期限不低于30天；4.三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由：原告經(jīng)SURELEGENDINTERNATIONALLIMITED（以下簡稱SL公司）合法授權(quán)獨(dú)家取得著名藝人周杰倫等演唱的涉案錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并可對外轉(zhuǎn)授權(quán)及以自己名義對外維權(quán)。2017年，原告通過轉(zhuǎn)授權(quán)形式將涉案錄音制品授予被告使用。2018年3月31日，原告對被告的授權(quán)期限屆滿，原告于當(dāng)天以電子郵件的形式向被告發(fā)出書面通知，要求被告按照雙方的約定，立即下線相關(guān)歌曲。然而，被告明知有關(guān)授權(quán)已經(jīng)到期，卻擅自偽造一張包含200首歌曲的《周杰倫熱門歌曲合輯》假數(shù)字專輯，以付費(fèi)售賣的形式通過其開發(fā)、經(jīng)營的網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站、網(wǎng)易云音樂PC客戶端等多個(gè)客戶端，向其用戶提供。用戶支付了相應(yīng)費(fèi)用后可以進(jìn)行在線播放和下載。更為甚者，在此過程中，被告多次通過其官方微博、網(wǎng)易云音樂小秘書向用戶全網(wǎng)推送，強(qiáng)烈建議用戶以400元/張的價(jià)格進(jìn)行購買后實(shí)現(xiàn)終身免費(fèi)收聽，公然實(shí)施侵權(quán)行為，企圖通過上述侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)搶占用戶市場及獲取不法收益。后來被告迫于輿論壓力將上述侵權(quán)售賣行為結(jié)束，但仍然通過原專輯形式繼續(xù)侵權(quán)提供相關(guān)歌曲供用戶在線播放和下載。被告作為國內(nèi)一線互聯(lián)網(wǎng)公司，數(shù)次肆意侵害原告的版權(quán)權(quán)益，在相關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)做出否定評價(jià)后，仍再次侵害原告權(quán)利，具有明顯的侵權(quán)惡意。周杰倫等藝人作為知名音樂人，其作品多年來深受廣大歌迷的喜愛，具有十分廣泛的用戶群體。原告為獲得相關(guān)版權(quán)許可支付了巨額版權(quán)許可使用費(fèi)，被告未獲授權(quán)公然侵權(quán)傳播甚至高價(jià)售賣，其行為擾亂了在線音樂服務(wù)市場的正常秩序，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法商業(yè)利益，破壞了我國現(xiàn)有音樂作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)生態(tài)體系。2015年7月，國家版權(quán)局向各網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商發(fā)出了《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，明令將對通知發(fā)出之后的侵權(quán)行為從嚴(yán)查處。被告曾多次就同類侵權(quán)行為在歷經(jīng)行政機(jī)關(guān)行政處罰和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)后，依然變本加厲，重復(fù)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。綜上，懇請法院查明事實(shí)，支持原告的全部訴請。
被告網(wǎng)易云公司辯稱：第一，網(wǎng)易云公司不是網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站的運(yùn)營主體，沒有提供涉案歌曲的播放下載服務(wù)。網(wǎng)易云音樂官方網(wǎng)站××/首頁頁面底部標(biāo)注了網(wǎng)站實(shí)際運(yùn)營主體為樂讀公司，該網(wǎng)站公示的網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證副本上登記的也是樂讀公司；第二，網(wǎng)易云公司沒有網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證，不能提供涉案歌曲的播放下載服務(wù)。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定，提供歌曲、視頻等網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品在線播放、下載等服務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)申請網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證，未申請?jiān)S可證的主體不能提供歌曲播放下載的服務(wù)，因此，提供涉案歌曲的只能是持有網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證的樂讀公司；第三，網(wǎng)易云公司并非網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站運(yùn)營者的事實(shí)已在多個(gè)生效判決中確認(rèn)。原告所主張的侵權(quán)行為與網(wǎng)易云公司沒有任何關(guān)系，網(wǎng)易云公司不是本案的適格被告。
被告樂讀公司辯稱，不同意原告的訴求，請求法院予以駁回。具體如下：第一，原告的證據(jù)不足以證實(shí)其是合法的權(quán)利人。原告提交的證據(jù)授權(quán)鏈條有欠缺，杰威爾音樂有限公司（以下簡稱杰威爾公司）是否享有授權(quán)書所附清單中所列明歌曲的著作權(quán)利尚不能明確，僅憑該授權(quán)書也無法確定杰威爾公司向SL公司授權(quán)的具體內(nèi)容；第二，原告要求停止侵權(quán)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。被告在2018年4月1日當(dāng)天已將涉案歌曲下線，原告請求停止侵權(quán)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)；第三，原告要求賠禮道歉、消除影響缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。賠禮道歉、消除影響作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，有其獨(dú)立的含義和適用范圍，主要適用于侵權(quán)糾紛中侵權(quán)行為給受害人造成了心靈損害和不良影響的情形中。本案是典型的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，原告并不享有涉案歌曲的著作人身權(quán)，不存在其著作人身權(quán)被侵權(quán)的可能，也就不存在適用賠禮道歉、消除影響等責(zé)任承擔(dān)方式的空間。退一步說，事發(fā)后被告已經(jīng)公開進(jìn)行了致歉，也已經(jīng)消除了影響，不需要再重復(fù)道歉；第四，根據(jù)雙方的合作慣例，基于合理信賴的原則，涉案行為不應(yīng)被視為侵權(quán)。原告在2013年掀起版權(quán)大戰(zhàn)，各音樂平臺在全國各地發(fā)起了數(shù)量龐大的音樂版權(quán)訴訟。2015年國家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，并協(xié)調(diào)各音樂平臺相互授權(quán)，各音樂平臺基本簽署了相互授權(quán)協(xié)議，罷訴息斗。騰訊與網(wǎng)易集團(tuán)從2015年起也簽訂了合作協(xié)議，約定雙方將各自享有獨(dú)家版權(quán)的歌曲互相授權(quán)給對方使用?，F(xiàn)實(shí)履行中，由于騰訊享有較多的版權(quán)資源，因此主要是騰訊向網(wǎng)易集團(tuán)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，網(wǎng)易向騰訊支付巨額的版權(quán)費(fèi)。就涉案歌曲來說，雙方目前共簽訂了三次授權(quán)合同。第一次授權(quán)期限是2015年4月1日至2016年3月31日，網(wǎng)易提出采購需求的時(shí)間是在2015年4月，騰訊給出報(bào)價(jià)的時(shí)間是2015年4月8日，雙方實(shí)際簽署完合同的時(shí)間是2015年8月1日；第二次授權(quán)期限是2016年4月1日至2017年3月31日。網(wǎng)易于2015年12月2日提出續(xù)約要求，騰訊于2016年1月9日給出報(bào)價(jià)，雙方于2016年6月24日正式完成書面合同的簽署；第三次授權(quán)期限是2017年4月1日至2018年3月31日。網(wǎng)易于2016年7月29日提出續(xù)約需求，騰訊于2017年5月22日給出報(bào)價(jià)，雙方實(shí)際于2017年11月28日完成合同簽署。由此可見，由于具體授權(quán)合同的內(nèi)容非常龐雜，商業(yè)談判需要較長的時(shí)間，導(dǎo)致合同的實(shí)際簽訂蓋章時(shí)間遠(yuǎn)晚于合同約定的開始時(shí)間。因此，就事實(shí)而言，在舊合同的到期日和新合同的簽訂日之間確實(shí)存在一段權(quán)利的空白期，但雙方在此期間并沒有實(shí)際下架歌曲，而是仍然正常使用，這也是因?yàn)殡p方就此段期間歌曲使用的數(shù)目達(dá)成了一致。即此段期間內(nèi)仍然允許對方提供相關(guān)歌曲的服務(wù)，簽訂新合同時(shí)，則在新合同中通過約定開始時(shí)間的方式與舊合同實(shí)現(xiàn)無縫對接，授權(quán)期限覆蓋該段期間，相應(yīng)使用費(fèi)也一并支付。即使有些歌曲因雙方無法協(xié)商達(dá)成授權(quán)協(xié)議，也是在確定終止談判后限期下線處理，此段時(shí)間內(nèi)的歌曲使用費(fèi)比照之前的授權(quán)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支付。因此，從雙方的商業(yè)慣例來說，超出授權(quán)期限的使用不應(yīng)視為侵權(quán)。另外，在雙方第三次授權(quán)屆滿前，被告已于2018年3月8日向原告發(fā)出了續(xù)約需求，要求原告提出報(bào)價(jià)，原告一直沒有明確拒絕授權(quán)。由于雙方幾年來整體上合作尚算融洽，基于雙方之前幾年續(xù)約的操作慣例，加之幾乎同時(shí)雙方就其他歌曲也陸續(xù)續(xù)約成功，綜合來看，被告完全有合理的理由相信雙方仍可就涉案歌曲達(dá)成續(xù)約，差異可能只在于原告漲價(jià)的幅度問題。原告突然于2018年3月31日下午17：24通過郵件方式通知被告要求立刻下架涉案歌曲，這完全超乎被告的意料，而且當(dāng)日是周六休息日，大部分工作人員不在崗，離期限屆滿僅幾個(gè)小時(shí)，處理相關(guān)事宜的人手和時(shí)間均嚴(yán)重不足，從而導(dǎo)致本案所涉行為的出現(xiàn)。綜上，被告并不存在侵權(quán)的主觀意圖，根據(jù)雙方的合作慣例及各種事實(shí)，被告完全有合理理由相信自己能夠獲得涉案歌曲的授權(quán)，涉案行為不應(yīng)當(dāng)被視為侵權(quán)行為；第五，本案中所謂的損失和獲利均可以查明，不能適用法定賠償，著作權(quán)法第49條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償，實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得予以賠償，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為支付的合理開支，被侵權(quán)人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償?？梢?，著作權(quán)法對認(rèn)定賠償損失數(shù)額的方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的規(guī)定，權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利及法律賠償有著嚴(yán)格的適用順序，本案中，原告雖然沒有提交任何有關(guān)損失和獲利的證據(jù)，但因本案的特殊性，所謂的損失和獲利是完全可以查明的。1.原告的損失可以計(jì)算，原告是騰訊音樂娛樂集團(tuán)，在國內(nèi)設(shè)立的公司，主要就是簽訂各種分銷和轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議，并不具體運(yùn)營音樂平臺，因此，其損失主要就是未能收到授權(quán)許可費(fèi)用的損失，由于涉案行為的時(shí)間清晰、標(biāo)準(zhǔn)明確，原告的損失是完全可以計(jì)算的，具體而言，涉案歌曲屬于杰威爾曲庫，根據(jù)原告所發(fā)的預(yù)警函的附件記載，整個(gè)曲庫約有808首歌曲，雙方第一次授權(quán)期間即2015年4月1日至2016年3月31日，期間的授權(quán)費(fèi)用為870萬元，第二次授權(quán)期間2016年4月1日至2017年3月31日，期間的授權(quán)費(fèi)用為8642922.37元，第三次授權(quán)期間2017年4月1日至2018年3月31日，期間的授權(quán)費(fèi)用為18184140元，根據(jù)上述的授權(quán)費(fèi)用和期間，可以計(jì)算出第一二三次授權(quán)期間每天的許可費(fèi)分別為23835.62元/天，23679.24元/天，49819.56元/天（都是按照一年365天計(jì)算，保留小數(shù)點(diǎn)后兩位四舍五入），涉案行為持續(xù)時(shí)間為2018年4月1日凌晨0時(shí)至大約早上7時(shí)，直接按一天計(jì)算，涉案歌曲為200首，為整個(gè)曲庫的四分之一，若按照第三次授權(quán)金額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在這一天的損失是12454.89元，即使按照第三次授權(quán)金額和第二次授權(quán)金額的增長比例推算，2018年4月1日至2019年3月31日期間的授權(quán)金額為38257612.15元，則每天的授權(quán)費(fèi)用為104815.38元/天，原告的損失為26203.85元。2.樂讀公司因涉案行為的獲利是確定的，樂讀公司使用涉案歌曲，主要依照用戶付費(fèi)購買獲利，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在2018年4月1日0時(shí)以后共有6151名網(wǎng)易云音樂用戶購買了涉案歌曲，共支付203588元，在涉案歌曲下架后樂讀公司對購買了歌曲的用戶進(jìn)行了退款和實(shí)物補(bǔ)償（就是購買的周杰倫的實(shí)體專輯），截至2018年5月10日，樂讀公司向6030名購買用戶退款共計(jì)184226元，并向4617名購買用戶送出了價(jià)值365967元的實(shí)體專輯禮品。根據(jù)全國人大法工委的解釋，所謂違法所得應(yīng)當(dāng)指利潤收入，在會計(jì)學(xué)上，利潤是指企業(yè)在一定期間內(nèi)的經(jīng)營成果，大致為收入-成本-費(fèi)用-所得稅，根據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑的不同，又可分為營業(yè)利潤、核心利潤、毛利潤、利潤總額、凈利潤等，因此，涉案歌曲的銷售收入實(shí)際為19362元，即使不分?jǐn)偁I業(yè)成本，毛利潤也僅為19362元，若計(jì)算上補(bǔ)償，樂讀公司因涉案行為的盈利行為出現(xiàn)了虧損，綜上所述，本案中，原告的損失可以計(jì)算，樂讀公司的獲利也可以確定，根據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)按照損失或者獲利確定賠償數(shù)額，即使雙方?jīng)]有在涉案行為時(shí)達(dá)成正式的授權(quán)協(xié)議，無法直接計(jì)算，但其時(shí)的授權(quán)費(fèi)用必然受到雙方過往授權(quán)費(fèi)用及其他類似廠牌授權(quán)費(fèi)用的影響，故在計(jì)算損失時(shí)，也應(yīng)在過往授權(quán)費(fèi)用的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)酌定。另外，雖然樂讀公司的運(yùn)營數(shù)據(jù)客觀上只能由自己掌握和提交，但樂讀公司不存在證據(jù)作假的動機(jī)，應(yīng)當(dāng)可以采信，法院也可以實(shí)際核實(shí)，同理，即使仍然認(rèn)為無法完全根據(jù)這些數(shù)據(jù)認(rèn)定獲利，也應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)酌定，無論如何，就本案事實(shí)而言，不存在無法查清損失或者獲利的情況，也就不存在適用法定的賠償?shù)臈l件；第六，原告的訴請金額完全缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不應(yīng)得到支持?；谇笆隹芍?，原告要求的金額沒有事實(shí)和法律依據(jù)，此外，因本案的特殊性，其事實(shí)有別于一般的音樂版權(quán)糾紛案件，樂讀公司予以集中說明，懇請法院在處理時(shí)予以考慮。1.樂讀公司不具有侵權(quán)的主觀故意，考慮到雙方過往的合作和實(shí)際操作慣例，樂讀公司完全有理由相信可以獲得授權(quán)，即使無法獲得授權(quán)，也應(yīng)當(dāng)存在緩沖期限或相應(yīng)的處置期限，原告搞突然襲擊的做法有違誠信原則；2.涉案行為持續(xù)的時(shí)間極為短暫，實(shí)際下載的用戶數(shù)量極為有限，樂讀公司事實(shí)上沒有獲利，涉案行為并沒有造成任何的嚴(yán)重后果。綜上，請求法院采納我司的答辯意見，駁回原告的訴求。
被告網(wǎng)易公司辯稱，一、網(wǎng)易云音樂平臺是由被告樂讀公司獨(dú)立運(yùn)營，與網(wǎng)易公司無關(guān)。網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站首頁底部顯著注明是由被告樂讀公司運(yùn)營，且公示了網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證，許可證記載music.163.com域名由被告樂讀公司持有。本案中涉嫌侵權(quán)行為是在涉案歌曲授權(quán)到期后仍然使用，而并非為此音樂軟件提供域名，提供網(wǎng)址設(shè)計(jì)軟件等行為與涉案行為并無關(guān)聯(lián)，不能因此認(rèn)定被告網(wǎng)易公司是實(shí)施主體。二、網(wǎng)易公司并未取得網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證，無資格運(yùn)營涉案產(chǎn)品。根據(jù)我國文化管理規(guī)定，只有取得網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證的主體才能運(yùn)營提供網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容的網(wǎng)站及客戶端軟件，網(wǎng)易公司并未取得該許可證，因此并未運(yùn)營網(wǎng)易云平臺。若將網(wǎng)易公司認(rèn)定為網(wǎng)易云音樂運(yùn)營主體，實(shí)際上等于認(rèn)定網(wǎng)易公司無證經(jīng)營，該認(rèn)定將帶來一系列嚴(yán)重后果，使網(wǎng)易公司遭受重大損失。綜上所述，原告對網(wǎng)易公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、原告的權(quán)利情況
1.2015年4月1日，杰威爾公司將其錄制的包含本案訴爭178首錄音制品在內(nèi)的錄音制品的重制權(quán)、公開播送權(quán)、公開演出權(quán)、公開傳輸權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）轉(zhuǎn)讓給SL公司，授權(quán)性質(zhì)為專屬授權(quán)，包括轉(zhuǎn)授權(quán)。授權(quán)產(chǎn)品為在數(shù)字產(chǎn)品范圍內(nèi)，不限傳輸方式、傳輸媒介與產(chǎn)品種類。授權(quán)期限五年，自2015年4月1日至2020年3月31日。授權(quán)區(qū)域：中國大陸地區(qū)（包括香港、澳門地區(qū)）。
2.2017年11月1日，SL公司將包括涉案178首錄音制品在內(nèi)的錄音制品獨(dú)占許可給騰訊音樂公司。授權(quán)地域?yàn)橹袊箨懙貐^(qū)。授權(quán)內(nèi)容及性質(zhì)：SL公司將授權(quán)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)給騰訊音樂公司，該權(quán)利為獨(dú)占排他性權(quán)利。騰訊音樂公司可以自己名義制止、打擊侵權(quán)和盜版行為，以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。騰訊音樂公司有權(quán)基于任何授權(quán)傳播網(wǎng)絡(luò)將全部標(biāo)的授權(quán)作品以全曲視聽服務(wù)、全曲下載服務(wù)，將其提供給任何音樂終端設(shè)備用戶使用。騰訊音樂公司有權(quán)將全部標(biāo)的授權(quán)作品轉(zhuǎn)授權(quán)任何第三方基于授權(quán)傳播網(wǎng)絡(luò)以全曲視聽服務(wù)、全曲下載服務(wù)和其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)形式提供給任何音樂終端設(shè)備用戶使用。
3.訴訟中，原告自愿放棄第一項(xiàng)訴訟請求，并放棄對部分錄音制品的權(quán)利主張，僅主張178首錄音制品的權(quán)利（詳見附件清單）。上述錄音制品共涉及19張專輯，包括《周杰倫JAY》《魔杰座》《葉惠美》《十二新作》《驚嘆號》《我很忙》《八度空間》《周杰倫的床邊故事》《哎喲不錯(cuò)哦》《尋找周杰倫》《范特西》《CINDY》《依然范特西》《七里香》《天臺》《不能說的秘密》《跨時(shí)代》《十一月的肖邦》《thecrew》。原告當(dāng)庭提交了上述專輯。經(jīng)核對，上述專輯均注明由杰威爾公司制作，部分專輯注明由新索音樂提供版權(quán)或者索尼音樂娛樂中國控股有限公司提供版權(quán)。
4.2014年12月15日，上海新索音樂有限公司出具《權(quán)利聲明書》，稱該公司依法獲得杰威爾公司擁有錄音錄像制作者權(quán)的音樂專輯（《周杰倫2007世界巡回演唱會》《不能說的秘密》《依然范特西》《我很忙》）錄音錄像制品在中國地區(qū)（除港澳臺）的復(fù)制發(fā)行權(quán)（載體主要包括CD\VCD\DVD）。除此以外，該公司對上述音樂專輯相關(guān)的包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的其他著作權(quán)、著作鄰接權(quán)并未獲得杰威爾公司授權(quán)。
5.索尼音樂娛樂中國控股有限公司于2014年12月15日、2015年8月18日出具兩份《權(quán)利聲明書》，稱該公司依法獲得杰威爾公司擁有錄音錄像制作者權(quán)的音樂專輯（《十二新作》《Theone演唱會》《八度空間》《超時(shí)代演唱會》《周杰倫范特西》《驚嘆號》《魔杰座》《跨時(shí)代》《七里香》《葉惠美》《周杰倫同名專輯》）錄音錄像制品在中國地區(qū)（除港澳臺）的復(fù)制發(fā)行權(quán)（載體主要包括CD\VCD\DVD）。除此以外，該公司對上述音樂專輯相關(guān)的包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的其他著作權(quán)、著作鄰接權(quán)并未獲得杰威爾公司授權(quán)。
二、騰訊與網(wǎng)易之間的合作情況
6.2015年和2016年案外人騰訊科技（深圳）有限公司與網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司之間先后簽訂有兩份《音樂授權(quán)合作協(xié)議》，其中均包括涉案SL公司授權(quán)的錄音制品，第一份的授權(quán)期限為2015年4月1日至2016年3月31日，第二份的授權(quán)期間為2016年4月1日至2017年3月31日。
7.2017年網(wǎng)易云公司與騰訊音樂公司簽訂《音樂授權(quán)合作協(xié)議》，其中包括涉案SL公司授權(quán)的錄音制品，該錄音制品的授權(quán)期限為2017年4月1日至2018年3月31日。該部分錄音制品的保底金為18184140元。協(xié)議中約定網(wǎng)易云公司音樂平臺是指其享有權(quán)益的網(wǎng)易云音樂產(chǎn)品，僅包括在線音樂服務(wù)網(wǎng)站（官網(wǎng)域名：music.163.com）及網(wǎng)易云音樂PC端及移動客戶端。授權(quán)內(nèi)容為非獨(dú)家授權(quán)，網(wǎng)易云公司應(yīng)按照以下約定方式使用：以數(shù)字化格式復(fù)制授權(quán)作品，通過傳播網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)易云音樂平臺以廣告收入支持的音樂在線播放、付費(fèi)會員在線播放、付費(fèi)緩存、音頻下載的業(yè)務(wù)形式供最終個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶在授權(quán)終端獲取授權(quán)作品的音樂服務(wù)。授權(quán)區(qū)域?yàn)橹袊箨憽?/p>
8.授權(quán)期限屆滿前3個(gè)月內(nèi)，網(wǎng)易云公司可以書面方式提出續(xù)約請求，騰訊音樂公司在收到通知后應(yīng)積極配合續(xù)約談判。騰訊音樂公司同意如其與上游授權(quán)人簽署的協(xié)議完成續(xù)約，將相應(yīng)的與網(wǎng)易云公司按照上述流程進(jìn)行續(xù)約商談。雙方是否續(xù)約以及續(xù)約條件等均以另行簽署的續(xù)約協(xié)議為準(zhǔn)。如上游權(quán)利人要求對新增的數(shù)字專輯/單曲僅可以付費(fèi)單曲下載/付費(fèi)數(shù)字專輯的形式向用戶提供，騰訊音樂公司將以書面或者電子郵件的方式通知網(wǎng)易云公司，網(wǎng)易云公司應(yīng)按上游權(quán)利人的要求對指定單曲/數(shù)字專輯進(jìn)行銷售。就數(shù)字音樂專輯雙方將另行簽署補(bǔ)充協(xié)議；如雙方未能簽署補(bǔ)充協(xié)議，網(wǎng)易云公司不可上架使用指定數(shù)字專輯。雙方對于版權(quán)使用費(fèi)的計(jì)算方式進(jìn)行了詳細(xì)約定。如騰訊音樂公司享有完整相應(yīng)權(quán)利的授權(quán)內(nèi)容，分成比例為50%。如不享有完整權(quán)利的，先分別依據(jù)享有的權(quán)利比例計(jì)算出各權(quán)利的分成比例，再計(jì)算各權(quán)利的實(shí)際分成比例之和，以確定最終分成比例。針對單曲下載業(yè)務(wù)，應(yīng)支付的使用費(fèi)＝單曲下載×[1-渠道成本(20%)]×下載次數(shù)×分成比例。合同到期或合約終止后，網(wǎng)易云公司應(yīng)立即停止傳送授權(quán)曲目并刪除在其服務(wù)器上相關(guān)授權(quán)作品，并向騰訊音樂公司支付合約規(guī)定的所有應(yīng)支付款項(xiàng)。
三、侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生
9.2018年3月9日，網(wǎng)易云公司曾向原告發(fā)出續(xù)約郵件，請求內(nèi)部溝通提供續(xù)約報(bào)價(jià)。但截至授權(quán)期限屆滿，雙方未達(dá)成續(xù)約協(xié)議。
10.2018年3月31日17：23，騰訊音樂公司向網(wǎng)易云公司發(fā)出電子郵件，內(nèi)容為：“根據(jù)騰訊音樂公司和貴司簽訂的《音樂授權(quán)合作協(xié)議》之約定，騰訊對貴司轉(zhuǎn)授權(quán)的杰威爾廠牌的錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)將于2018年3月31日到期。雙方轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議第9.3條明確約定：合約到期或合約終止，網(wǎng)易應(yīng)該立即停止傳送授權(quán)內(nèi)容并刪除在其服務(wù)器上相關(guān)授權(quán)作品。鑒于雙方暫未對后續(xù)轉(zhuǎn)授權(quán)達(dá)成合意，還請網(wǎng)易按照協(xié)議約定下架所有杰威爾廠牌包含的歌曲。附杰威爾全量內(nèi)容清單。”根據(jù)該清單附件，包括錄音制品536首，錄像制品272部。
11.2018年3月31日23：44，網(wǎng)易云公司在其官方微博上發(fā)布消息稱：親愛的用戶，您好！在我們明確希望購買版權(quán)未果后，由于版權(quán)方的突發(fā)要求，我們不得不很快下架涉及周杰倫等藝人的杰威爾公司歌曲。為了盡可能減少您收聽相關(guān)歌曲的影響，現(xiàn)在強(qiáng)烈建議您立刻購買下列歌曲，您將終身可以收聽使用。
12.2018年4月1日4時(shí)許，原告委托代理人張迎在北京方正公證處工作人員監(jiān)督下，登錄網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站購買下載了單曲《等你下課》以及被告方制作的《周杰倫熱門歌曲合輯》（含200首歌曲）。單曲的價(jià)格為每首2元，合輯的價(jià)格為400元。2018年4月9日，北京市方正公證處出具（2018）京方正內(nèi)經(jīng)證字第00744號公證書。
13.2018年4月1日11時(shí)20分許，原告委托代理人賓繼安在廣東省前海公證處工作人員的監(jiān)督下，登錄網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)《范特西》《依然范特西》《葉惠美》《八度空間》等多部音樂專輯仍提供下載服務(wù)，公證下載了其中169首歌曲。深圳市前海公證處據(jù)此于2018年4月3日作出（2018）深前證字第006700號公證書。
14.2018年4月1日下午6時(shí)許，涉案錄音制品已無法在網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站下載。
四、其他事實(shí)
15.網(wǎng)易公司是www.163.com網(wǎng)站的主辦單位。該網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營文化許可證號碼為粵網(wǎng)文（2017）6527－1578號，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證號碼為粵B2－20090191。
16.網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站的域名為music.163.com。該網(wǎng)站底部標(biāo)注有網(wǎng)易公司版權(quán)所有·1997-2019，杭州樂讀科技有限公司運(yùn)營。網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證為浙網(wǎng)文（2018）3506-263號，持有人為杭州樂讀科技有限公司。該網(wǎng)站未標(biāo)明增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。
17.網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站曾因侵權(quán)于2014年11月11日被湖北省武漢市中級人民法院裁定采取訴訟禁令措施、2015年1月9日被廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊(duì)處以罰款250000元、2017年9月11日被本院采取訴前禁令措施。
18.原告提交律師費(fèi)發(fā)票一份，以證明其為本案訴訟支出30000元。
本院認(rèn)為，本案系侵害錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。案件主要爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否是涉案錄音制品的合法權(quán)利人？二、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？三、如果侵權(quán)成立，應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？
一、原告是否為涉案錄音制品的合法權(quán)利人
依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外；當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為著作權(quán)權(quán)利的證據(jù)。
本案中，根據(jù)原告提交的公開出版的《八度空間》等音樂專輯的署名，可以認(rèn)定杰威爾公司是涉案錄音制品的制作者，享有相應(yīng)的錄音制作者權(quán)。SL公司經(jīng)杰威爾公司授權(quán)取得上述錄音制品2015年4月1日至2020年3月31日期間的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊音樂公司經(jīng)過SL公司的合法授權(quán)，對上述錄音制品取得獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于被告樂讀公司辯稱原告提交的專輯上署名版權(quán)公司為索尼音樂娛樂中國控股有限公司和上海新索音樂有限公司的問題，上述兩公司已經(jīng)出具了《權(quán)利聲明書》，澄清其經(jīng)杰威爾公司授權(quán)僅擁有相應(yīng)音樂專輯中錄音制品在中國地區(qū)（除港澳臺）外的復(fù)制發(fā)行權(quán)，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的其他著作權(quán)、著作鄰接權(quán)并未獲得杰威爾公司的授權(quán)。綜上，原告騰訊音樂公司是合法的權(quán)利人。
二、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
（一）侵權(quán)行為是否成立
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的屬于侵權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品、除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。
本案中，根據(jù)網(wǎng)易云公司與騰訊音樂公司簽訂的《音樂授權(quán)合作協(xié)議》，合約到期時(shí)，網(wǎng)易云公司應(yīng)當(dāng)立即停止傳送授權(quán)曲目并刪除在其服務(wù)器上相關(guān)授權(quán)作品。雖然騰訊音樂公司與網(wǎng)易云公司雙方在實(shí)際履行過程中存在合約到期后網(wǎng)易云公司方繼續(xù)使用而未被追究責(zé)任的情形，但并不能據(jù)此認(rèn)定后者的使用具有正當(dāng)性。2018年3月31日雙方簽訂的涉案錄音制品合作協(xié)議到期后，網(wǎng)易云音樂平臺繼續(xù)提供下載服務(wù)缺乏合法依據(jù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。
（二）侵權(quán)責(zé)任主體如何認(rèn)定
本院認(rèn)為，三被告是共同侵權(quán)主體，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)民事責(zé)任，理由如下：
國務(wù)院頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第四條規(guī)定：“國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度；對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度。未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”。第七條規(guī)定：“從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門申請辦理互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證”。
文化部頒布的《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》明確，互聯(lián)網(wǎng)文化單位是指經(jīng)文化行政部門和電信管理部門批準(zhǔn)或者備案，從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者。申請?jiān)O(shè)立經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化單位經(jīng)批準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)持網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證，按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，到所在地電信管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門辦理相關(guān)手續(xù)。互聯(lián)網(wǎng)文化單位應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站主頁的顯著位置標(biāo)明文化行政部門頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》編號或備案編號，標(biāo)明國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的經(jīng)營許可證編號或者備案編號。
因此，從事互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營性活動，除辦理網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證外，還應(yīng)當(dāng)辦理增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。本案中，網(wǎng)易公司為經(jīng)營www.163.com網(wǎng)站已經(jīng)辦理了網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證和增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。但實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站使用的域名為music.163.com,屬于一級域名163.com下的二級域名。在該網(wǎng)站的主頁底部僅顯示了《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》，許可證的主體為樂讀公司。但該網(wǎng)站并未標(biāo)明增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，因此，可以認(rèn)定該網(wǎng)站尚未取得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。
網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站底部注明網(wǎng)易公司版權(quán)所有?1997-2019，樂讀運(yùn)營。網(wǎng)易公司授權(quán)樂讀公司使用其www.163.com域名下的二級域名運(yùn)營網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站，由于樂讀公司并未取得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，并非獨(dú)立的經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化單位，其實(shí)際是依附于網(wǎng)易公司已取得合法資質(zhì)的www.163.com網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行經(jīng)營。因此網(wǎng)易公司與樂讀公司應(yīng)當(dāng)作為共同侵權(quán)人。
網(wǎng)易云公司是《音樂授權(quán)合作協(xié)議》的簽訂者，且三被告為關(guān)聯(lián)公司。在授權(quán)合同到期，原告已通過電子郵件明確指示其將涉案錄音制品下架的情況下，網(wǎng)易云公司不僅未及時(shí)按照約定采取相應(yīng)措施，相反于2018年3月31日23：44通過其關(guān)聯(lián)公司在網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站、微博通知用戶盡快下載，其與被告網(wǎng)易公司、樂讀公司存在共同侵權(quán)的故意，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。
三、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式
被告在授權(quán)合作協(xié)議到期后，未及時(shí)下架涉案錄音制品，使用戶可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案錄音制品，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于涉案錄音制品已經(jīng)下架，原告自愿放棄第一項(xiàng)訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償?！?/p>
本案中，雙方雖然約定了授權(quán)音樂制品的使用費(fèi)計(jì)算方法，但均未向本院提交證據(jù)證明杰威爾公司授權(quán)音樂制品2017－2018年度的實(shí)際許可費(fèi)用，且雙方就合同期滿后續(xù)約期間的使用費(fèi)金額也未達(dá)成協(xié)議，無法確認(rèn)因侵權(quán)行為給原告造成的實(shí)際損失。被告樂讀公司雖然提交了涉案音樂制品銷售統(tǒng)計(jì)表及退款統(tǒng)計(jì)表，但原告對其真實(shí)性有異議，本院也無法核實(shí)確認(rèn)。因此，本院適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)酌情確定賠償數(shù)額。
雖然網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站侵權(quán)的時(shí)間并不長，但該網(wǎng)站自2014年以來多次因侵權(quán)行為被起訴或行政處罰。雙方合同明確約定到期后如未達(dá)成續(xù)約協(xié)議，網(wǎng)易云公司應(yīng)當(dāng)立即下架相關(guān)制品，但其在2018年3月31日收到下架通知后不僅未及時(shí)采取措施，反而在當(dāng)日23時(shí)44分通過微博建議用戶立即打包購買相關(guān)歌曲，其侵權(quán)惡意明顯。本院綜合考慮涉案錄音制品的知名度、被告主觀過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、造成的后果等情況以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定被告向原告賠償每首錄音制品的經(jīng)濟(jì)損失4500元。原告為本案訴訟支出了律師費(fèi)30000元并進(jìn)行了兩次公證，本院確定其為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理開支為49000元,以上合計(jì)85萬元。原告請求賠償數(shù)額過高部分，本院不予支持。
關(guān)于原告主張由被告賠禮道歉、消除影響的問題，本院認(rèn)為被告的行為侵犯了原告對錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并未涉及著作人身權(quán)部分，原告亦未提交證據(jù)證明因本案侵權(quán)行為遭受了其他人身權(quán)方面的損害。同時(shí)，被告的行為也未造成原告聲譽(yù)的貶低。因此，原告要求判令被告賠禮道歉、消除影響，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條第一款、第四十八條第四項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)85萬元。
二、駁回原告騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46720元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原、被告均可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。
審判長 張 彬
審判員 馬占舉
審判員 林 艷
二〇一九年九月十七日
法官助理王芳
書記員杜鳳英
附件清單：
來源：IPRdaily綜合南方都市報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
2019粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會，十大亮點(diǎn)展示！
生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合南方都市報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4354篇教育部：重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加強(qiáng)科研成果轉(zhuǎn)化（附全文）
光峰科技董事長李屹：專利是一種資產(chǎn)，帶來的回報(bào)比蓋樓高（附演講全文）
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
