#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布“涉及網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)糾紛案件”判決(附判決書(shū)全文)
12月10日,最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布“涉及網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)糾紛案件”判決書(shū)全文,詳情如下。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2019)最高法知民終147號(hào)
上訴人(原審被告):深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司。
住所地:廣東省深圳市南山區(qū)西麗中山園路1001號(hào)TCL高新科技園E3棟6-8層。
法定代表人:全登平,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:謝冠斌,北京市立方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:左萌,北京市立方律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):深圳敦駿科技有限公司。
住所地:廣東省深圳市龍華區(qū)觀湖街道環(huán)觀南路94號(hào)德盛昌大廈7樓B08。
法定代表人:樸寧,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋獻(xiàn)濤,北京德和衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉良勇,北京德和衡律師事務(wù)所律師。
原審被告:濟(jì)南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部。住所地:山東省濟(jì)南市歷下區(qū)山大路147號(hào)山東山紡科技市場(chǎng)二樓037號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:姜玉雷,女,1974年2月21日出生,漢族,住山東省成武縣成武鎮(zhèn)芭堤行政村康樓村14號(hào)。
原審被告:濟(jì)南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部。住所地:山東省濟(jì)南市歷下區(qū)山大路147號(hào)山東山紡科技市場(chǎng)一樓T3號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:康現(xiàn)冬,男,1975年7月28日出生,漢族,住山東省成武縣成武鎮(zhèn)芭堤行政村康樓村14號(hào)。
上訴人深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰達(dá)公司)因與被上訴人深圳敦駿科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱敦駿公司)、原審被告濟(jì)南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱弘康經(jīng)營(yíng)部)、濟(jì)南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱昊威經(jīng)營(yíng)部)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案,不服山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2019年5月6日作出的(2018)魯01民初1481號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案后,依法組成合議庭,并于2019年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,上訴人騰達(dá)公司的委托訴訟代理人謝冠斌、左萌,被上訴人敦駿公司的委托訴訟代理人宋獻(xiàn)濤、劉良勇到庭參加訴訟,原審被告弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
騰達(dá)公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決,依法改判駁回敦駿公司的全部訴訟請(qǐng)求,由敦駿公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:
(一)原審判決在侵權(quán)認(rèn)定上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤
1.敦駿公司單方進(jìn)行的公證檢測(cè)方案存在明顯瑕疵,不能作為判斷騰達(dá)公司的W15E路由器產(chǎn)品是否侵權(quán)的依據(jù)。根據(jù)公證步驟,用戶電腦中僅僅執(zhí)行在IE瀏覽器地址欄輸入“www.sina.cn”并回車步驟,檢測(cè)電腦也應(yīng)僅僅能夠捕獲到與該操作相關(guān)的報(bào)文數(shù)據(jù)。然而,根據(jù)公證書(shū)內(nèi)容,例如第55號(hào)報(bào)文,路由器的WAN口向DNS服務(wù)器請(qǐng)求“urs.microsoft.com” 的地址,由于用戶電腦并沒(méi)有相應(yīng)的操作,因此可以確定檢測(cè)電腦并非僅僅抓取用戶電腦中操作所產(chǎn)生的報(bào)文,測(cè)試環(huán)境存在嚴(yán)重的干擾。
2.原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品(騰達(dá)公司生產(chǎn)的W15E、W20E、G1等多款商用無(wú)線路由器)必然存在執(zhí)行專利號(hào)為ZL02123502.3、名稱為“一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)權(quán)利要求1中的“虛擬Web服務(wù)器”功能的程序,且執(zhí)行了步驟B中的“由該‘虛擬Web服務(wù)器’虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接”這一特征,明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。首先,在對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和處理流程完全不清楚的情況下,僅僅根據(jù)用戶電腦抓取的數(shù)據(jù)報(bào)文和檢測(cè)電腦抓取的數(shù)據(jù)報(bào)文是否一致,無(wú)法認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品必然存在執(zhí)行涉案專利權(quán)利要求1中的“虛擬Web服務(wù)器”功能的程序。其次,權(quán)利要求1的步驟B中明確限定:“由該‘虛擬Web服務(wù)器’虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接”,對(duì)此,說(shuō)明書(shū)相關(guān)內(nèi)容也有明確記載。由此可見(jiàn),權(quán)利要求1中的“虛擬Web服務(wù)器”不僅要發(fā)送重定向報(bào)文,更重要的是要虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站并與用戶設(shè)備建立TCP連接,但被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏此項(xiàng)技術(shù)特征。
3.原審判決僅根據(jù)用戶電腦捕獲的184號(hào)、185號(hào)、191號(hào)報(bào)文,就認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品執(zhí)行了涉案專利權(quán)利要求1的步驟A、B和C,缺乏事實(shí)依據(jù)。首先,權(quán)利要求1的技術(shù)方案不僅涉及前述“TCP連接”特征,而且還涉及“接入服務(wù)器”的底層硬件與高層軟件模塊(即“虛擬Web服務(wù)器”)、門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備之間的數(shù)據(jù)交互等其他多個(gè)特征,這些特征均無(wú)法僅根據(jù)用戶電腦捕獲的報(bào)文情況直接確定。因此,原審判決僅基于184號(hào)報(bào)文、185號(hào)報(bào)文認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品執(zhí)行了涉案專利權(quán)利要求1的步驟A、B,缺乏事實(shí)依據(jù)。其次,原審判決認(rèn)定用戶電腦捕獲的191號(hào)報(bào)文能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品執(zhí)行了步驟C是明顯錯(cuò)誤的。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載,真正門(mén)戶網(wǎng)站(Portal_Server)位于遠(yuǎn)程廣域網(wǎng),因此,訪問(wèn)Portal_Server的191號(hào)報(bào)文經(jīng)過(guò)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的WAN口后在檢測(cè)電腦中也應(yīng)能檢測(cè)到相應(yīng)的報(bào)文,但是原審判決卻認(rèn)定“檢測(cè)電腦wireshark軟件抓取的數(shù)據(jù)未包含與用戶電腦中184至191號(hào)報(bào)文相對(duì)應(yīng)的報(bào)文”。因此,原審判決認(rèn)定用戶電腦捕獲的191號(hào)報(bào)文能夠證明騰達(dá)公司路由器執(zhí)行了步驟C,明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。
4.從公證檢測(cè)結(jié)果看,被訴侵權(quán)產(chǎn)品也明顯不構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品執(zhí)行的方法與涉案專利權(quán)利要求1的區(qū)別至少在于:被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)于TCP連接的方式與權(quán)利要求1完全不同。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中,在用戶輸入“www.sina.cn”后,經(jīng)DNS(域名解析服務(wù)器)查詢響應(yīng),用戶電腦會(huì)通過(guò)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與真實(shí)的sina服務(wù)器建立TCP連接(即“三次握手”),檢測(cè)電腦端存在與用戶電腦端的報(bào)文180號(hào)、182號(hào)、183號(hào)相對(duì)應(yīng)的報(bào)文49號(hào)、51號(hào)、52號(hào)可以證明這一點(diǎn)。而且,對(duì)于用戶電腦端的報(bào)文180號(hào)、182號(hào)、183號(hào)為用于建立TCP連接的“三次握手”的TCP報(bào)文,敦駿公司對(duì)此也明確承認(rèn)。而如前所述,權(quán)利要求1的步驟B中明確限定的是“由該‘虛擬Web服務(wù)器’虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接”,即由“虛擬Web服務(wù)器”(虛擬成要訪問(wèn)的網(wǎng)站)與用戶設(shè)備進(jìn)行TCP連接。可見(jiàn),兩者的技術(shù)方案完全不同,兩者的技術(shù)構(gòu)思也完全不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品需要先通過(guò)用戶設(shè)備與用戶要訪問(wèn)的真實(shí)網(wǎng)站建立TCP連接,才能后續(xù)重定向到認(rèn)證網(wǎng)頁(yè)。而涉案專利則是直接通過(guò)接入服務(wù)器中的“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站,從而取代真實(shí)服務(wù)器與用戶設(shè)備建立TCP,進(jìn)而后續(xù)重定向到認(rèn)證網(wǎng)頁(yè)。而且,由于涉案專利采用“虛擬Web服務(wù)器”與客戶端建立TCP連接,因此即便是隨便敲入幾個(gè)數(shù)字也能執(zhí)行強(qiáng)制Portal業(yè)務(wù)。但是,對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品而言,由于用戶設(shè)備需要與真實(shí)網(wǎng)站建立TCP連接,因此只有當(dāng)用戶設(shè)備輸入真實(shí)有效的域名或IP地址才能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal業(yè)務(wù)。僅基于上述區(qū)別,被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)不落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,不構(gòu)成侵權(quán)。另外,涉案專利主要針對(duì)的是遠(yuǎn)程設(shè)置Portal_Server的方案,能夠?qū)崿F(xiàn)不需要對(duì)Portal_Server增加特殊處理、大大提高了強(qiáng)制Portal功能的兼容性、跟任何Portal_Server都可以對(duì)接等有益效果。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身就內(nèi)置了Portal_Server,并不需要遠(yuǎn)程設(shè)置Portal_Server。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利的保護(hù)范圍。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案,騰達(dá)公司也申請(qǐng)了專利(申請(qǐng)?zhí)枺?01811027010.9,申請(qǐng)日為2018年9月4日,公開(kāi)日為2019年1月25日),這進(jìn)一步佐證了被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有實(shí)施涉案專利,不構(gòu)成侵權(quán)。
5.涉案的路由器產(chǎn)品包括W15E、W20E和G1,公證檢測(cè)僅涉及W15E路由器這一款被訴侵權(quán)產(chǎn)品,原審判決卻判定“涉案的路由器產(chǎn)品”構(gòu)成侵權(quán),明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。
(二)原審判決基于涉案專利權(quán)利要求1、2直接判令騰達(dá)公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產(chǎn)品,明確缺乏法律依據(jù)。涉案專利保護(hù)的是一種網(wǎng)絡(luò)接入認(rèn)證方法,根據(jù)該方法并不能直接獲得任何產(chǎn)品(包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品),因此,對(duì)于涉案專利的保護(hù)并不能延伸到產(chǎn)品。據(jù)此,原審判決判令騰達(dá)公司“立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產(chǎn)品”,明顯缺乏法律依據(jù),不應(yīng)當(dāng)予以支持。
(三)原審判決關(guān)于賠償額的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù),判定的賠償額明顯過(guò)高
1.敦駿公司提供的銷售量數(shù)據(jù)不可信,電商平臺(tái)上的累計(jì)評(píng)價(jià)不等同于銷售量,經(jīng)常出現(xiàn)某一型號(hào)產(chǎn)品的用戶評(píng)價(jià)中涉及其它型號(hào)的產(chǎn)品以及涵蓋已退貨產(chǎn)品的情形。
2.路由器產(chǎn)品領(lǐng)域?qū)儆诟叨雀?jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域,生產(chǎn)廠家眾多,敦駿公司主張的行業(yè)利潤(rùn)率為30%,不僅沒(méi)有任何證據(jù)支持,而且明顯偏高。原審判決直接基于該利潤(rùn)率確定賠償額,明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。
3.隨著技術(shù)的發(fā)展和細(xì)化,產(chǎn)品中集成的技術(shù)越來(lái)越多,任何一項(xiàng)專利都難以涵蓋整個(gè)產(chǎn)品及其全部功能,尤其是對(duì)于那些技術(shù)密集型的電子產(chǎn)品而言。因此,在確定賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮專利的利潤(rùn)貢獻(xiàn)度。就本案涉及的路由器產(chǎn)品而言,涉案專利的技術(shù)方案同樣并未涵蓋整個(gè)產(chǎn)品,而且僅僅涉及路由器的接入認(rèn)證功能,顯然不能將整個(gè)路由器產(chǎn)品的利潤(rùn)都視為涉案專利帶來(lái)的利潤(rùn)。原審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部利潤(rùn)作為涉案專利帶來(lái)的利潤(rùn),并以此計(jì)算賠償額,明顯存在法律適用錯(cuò)誤。
4.涉案專利涉及了接入服務(wù)器的“Web認(rèn)證功能”中的強(qiáng)制Portal技術(shù),該技術(shù)方案存在替代方案,與替代方案相比,涉案專利也不具有更優(yōu)異的技術(shù)效果。
敦駿公司辯稱:原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,據(jù)此判令騰達(dá)公司立即停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任,屬于認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴,維持原判決。
弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部未作答辯。
敦駿公司向原審法院提起訴訟,原審法院于2018年7月20日立案受理。敦駿公司訴訟請(qǐng)求:1.判令騰達(dá)公司、弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部立即停止制造、銷售以及許諾銷售侵犯敦駿公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為,銷毀庫(kù)存及生產(chǎn)模具;2.判令騰達(dá)公司、弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部賠償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元;3.判令騰達(dá)公司、弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:敦駿公司是涉案專利的專利權(quán)人。該專利涉及一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站的方法,是一種強(qiáng)制(Portal)業(yè)務(wù)技術(shù),是對(duì)“目的地址轉(zhuǎn)換+源地址轉(zhuǎn)換+重定向”技術(shù)方案進(jìn)行提煉,可簡(jiǎn)化強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)過(guò)程和減輕對(duì)接入服務(wù)器底層硬件的要求。騰達(dá)公司是一家規(guī)模較大的網(wǎng)絡(luò)通訊產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家,注冊(cè)資金12000萬(wàn),年銷售額超過(guò)30億,在全國(guó)多個(gè)城市設(shè)有十多家分公司,產(chǎn)品出口至全球80余個(gè)國(guó)家和地區(qū),銷售總量累計(jì)超過(guò)5億臺(tái),其產(chǎn)品涵蓋家用無(wú)線、商用無(wú)線、交換機(jī)、接入終端等領(lǐng)域,廣泛應(yīng)用于餐飲、商超、娛樂(lè)等多種場(chǎng)所。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),騰達(dá)公司制造、銷售的W15E、W20E、G1等多款商用無(wú)線路由器均侵害敦駿公司涉案專利權(quán)。同時(shí),騰達(dá)公司的侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍廣、銷量多,在實(shí)體店、網(wǎng)店均有銷售。騰達(dá)公司的上述行為侵害了敦駿公司的合法權(quán)利,給敦駿公司造成經(jīng)濟(jì)損失。弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部銷售侵害敦駿公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品,給敦駿公司造成經(jīng)濟(jì)損失。
騰達(dá)公司原審辯稱:1.涉案專利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品訪問(wèn)任意網(wǎng)站時(shí)實(shí)現(xiàn)定向的方式不同,訪問(wèn)的過(guò)程亦不等同,騰達(dá)公司沒(méi)有侵害敦駿公司的涉案專利權(quán);2.敦駿公司訴請(qǐng)的賠償數(shù)額過(guò)高且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回敦駿公司的訴訟請(qǐng)求。
弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部原審共同辯稱:其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從代理商處合法進(jìn)貨的,其不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認(rèn)定事實(shí):
2002年6月28日,華為技術(shù)有限公司就涉案專利技術(shù)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專利并于2008年8月20日獲得授權(quán)。2015年7月2日,專利權(quán)人由華為技術(shù)有限公司變更為敦駿公司。敦駿公司在本案中主張涉案專利的保護(hù)依據(jù)為權(quán)利要求1、2,其內(nèi)容為:1.一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站的方法,其特征在于包括以下處理步驟:A.接入服務(wù)器底層硬件對(duì)門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備未通過(guò)認(rèn)證前的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文,直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”,該“虛擬Web服務(wù)器”功能由接入服務(wù)器高層軟件的“虛擬Web服務(wù)器”模塊實(shí)現(xiàn);B.由該“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接,“虛擬Web服務(wù)器”向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報(bào)文,再由接入服務(wù)器底層硬件按正常的轉(zhuǎn)發(fā)流程向門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備發(fā)一個(gè)重定向到真正門(mén)戶網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文;C.收到重定向報(bào)文后的門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備的瀏覽器自動(dòng)發(fā)起對(duì)真正門(mén)戶網(wǎng)站Portal_Server的訪問(wèn)。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站的方法,其特征在于:所述的步驟A,由門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶在瀏覽器上輸入任何正確的域名、IP地址或任何的數(shù)字,形成上行IP報(bào)文;所述的步驟B,由“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成該IP報(bào)文的IP地址的網(wǎng)站。
2018年4月24日,敦駿公司向山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)清公證處)申請(qǐng)保全證據(jù)公證。同日,敦駿公司的委托代理人成洪杰與公證處公證員來(lái)到山東省濟(jì)南市歷下區(qū)山東山紡科技市場(chǎng),成洪杰花費(fèi)650元購(gòu)得“Tenda路由器W15E”“Tenda路由器W20E增強(qiáng)型”各一個(gè),取得蓋有弘康經(jīng)營(yíng)部發(fā)票專用章與昊威電子經(jīng)營(yíng)部印章的信譽(yù)卡一張、商戶名稱為昊威經(jīng)營(yíng)部的銀聯(lián)商務(wù)簽購(gòu)單一張、名片一張。購(gòu)買(mǎi)行為結(jié)束后,公證人員將所購(gòu)物品攜帶至長(zhǎng)清公證處,然后對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行了演示操作[見(jiàn)(2018)魯濟(jì)南長(zhǎng)清證民字第581號(hào)公證書(shū)]。演示操作完成后,公證處人員將所購(gòu)物品進(jìn)行了封存。長(zhǎng)清公證處作出(2018)魯濟(jì)南長(zhǎng)清證民字第580號(hào)公證書(shū)。
2018年4月24日,敦駿公司向長(zhǎng)清公證處申請(qǐng)對(duì)公證處購(gòu)買(mǎi)的路由器進(jìn)行證據(jù)保全公證。同日,公證處人員及申請(qǐng)人的委托代理人鄒文匯在公證處辦公室,對(duì)處于互聯(lián)網(wǎng)連接狀態(tài)下的公證處電腦進(jìn)行如下操作:根據(jù)產(chǎn)品所附說(shuō)明書(shū),將同日購(gòu)買(mǎi)的Tenda騰達(dá)W15E路由器[見(jiàn)(2018)魯濟(jì)南長(zhǎng)清證民字第580號(hào)](以下簡(jiǎn)稱騰達(dá)路由器)初始化。初始化完成后,將長(zhǎng)清公證處一臺(tái)戴爾筆記本(以下簡(jiǎn)稱檢測(cè)電腦)通過(guò)網(wǎng)線與騰達(dá)路由器WAN1口連接,將長(zhǎng)清公證處一臺(tái)聯(lián)想筆記本(以下簡(jiǎn)稱用戶電腦)通過(guò)網(wǎng)線與騰達(dá)路由器的LAN5口連接;檢測(cè)電腦通過(guò)長(zhǎng)清公證處wifi以無(wú)線方式連入互聯(lián)網(wǎng)。在檢測(cè)電腦上和用戶電腦上分別進(jìn)行如下操作:一、檢測(cè)電腦上的操作,1、在檢測(cè)電腦上打開(kāi)屏幕錄像軟件并開(kāi)始錄像,在檢測(cè)電腦的桌面上新建名稱為“tenda路由器公證檢測(cè)電腦端”文件夾,并在該文件夾內(nèi)新建名稱為“tenda路由器監(jiān)測(cè)電腦端截圖文件”的word文檔;2、在檢測(cè)電腦上打開(kāi)網(wǎng)絡(luò)和共享中心,依次點(diǎn)擊、關(guān)閉“無(wú)線網(wǎng)絡(luò)連接(MERCURY 184C)”“詳細(xì)信息”“屬性”“internet協(xié)議版本4(TCP/IPV4)”并選擇“自動(dòng)獲得IP地址”、設(shè)置internet連接共享方式為“允許其他網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)此計(jì)算機(jī)的internet連接來(lái)連接(N)”,相關(guān)內(nèi)容截屏保存,打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件三第1-8頁(yè);3、在檢測(cè)電腦上打開(kāi)IE瀏覽器,通過(guò)百度搜索wireshark軟件并將該軟件下載保存到“tenda路由器公證檢測(cè)電腦端”文件夾中并安裝、運(yùn)行,以準(zhǔn)備捕獲網(wǎng)絡(luò)包,相關(guān)內(nèi)容截屏保存,打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件三第9-22頁(yè);4、在用戶電腦上的IE瀏覽器地址欄輸入“www.sina.cn”這一步驟前,開(kāi)始檢測(cè)電腦上的wireshark軟件的捕獲,在用戶電腦上的IE瀏覽器地址欄輸入“www.sina.cn”并回車步驟后,停止檢測(cè)電腦上的wireshark軟件的捕獲;將檢測(cè)電腦上的wireshark全部捕獲的結(jié)果命名為“tenda路由器檢測(cè)電腦端wireshark文件”并保存在“tenda路由器公證檢測(cè)電腦端”文件夾中,將檢測(cè)電腦上的wireshark捕獲文件內(nèi)容截屏保存,打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件三第23-28頁(yè);5、關(guān)閉檢測(cè)電腦上的屏幕錄像軟件,將檢測(cè)電腦上的屏幕錄像復(fù)制到“tenda路由器公證檢測(cè)電腦端”文件夾中。二、用戶電腦上的操作,1、在用戶電腦上打開(kāi)錄屏軟件并開(kāi)始錄像,在用戶電腦的桌面上新建名稱為“tenda路由器公證用戶電腦端”文件夾,并在該文件夾內(nèi)新建名稱為“tenda路由器公證用戶電腦端截圖”的word文檔;2、在用戶電腦上打開(kāi)網(wǎng)絡(luò)和共享協(xié)議,依次點(diǎn)擊、關(guān)閉“本地連接”“詳細(xì)信息”“internet協(xié)議版本4(TCP/IPV4)”,相關(guān)內(nèi)容截屏保存,打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件四第1-5頁(yè);3、在用戶電腦上打開(kāi)IE瀏覽器,并選擇工具項(xiàng)類internet刪除瀏覽記錄,進(jìn)入百度界面,搜索wireshark軟件并將該軟件下載保存到“tenda路由器公證用戶電腦端”文件夾中、安裝運(yùn)行,以準(zhǔn)備捕獲網(wǎng)絡(luò)包,相關(guān)內(nèi)容截屏保存,打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件四第6-20頁(yè);4、在用戶電腦上的瀏覽器地址輸入“tendawifi.com”并回車,進(jìn)入騰達(dá)路由器登錄頁(yè)面,點(diǎn)擊開(kāi)始體驗(yàn)并設(shè)置登錄密碼至設(shè)置完成進(jìn)入管理界面,點(diǎn)擊“網(wǎng)絡(luò)設(shè)置”“網(wǎng)絡(luò)設(shè)置-局域網(wǎng)設(shè)置”,點(diǎn)擊“WEB認(rèn)證-基本設(shè)置”,選擇“WEB認(rèn)證開(kāi)啟”選項(xiàng),在免責(zé)聲明框內(nèi)填寫(xiě)“免責(zé)聲明”并點(diǎn)擊確定按鈕,關(guān)閉瀏覽器,相關(guān)內(nèi)容截屏保存,打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件四第21-33頁(yè);5、在用戶電腦上打開(kāi)IE瀏覽器,同時(shí)打開(kāi)IE瀏覽器的開(kāi)發(fā)人員工具,對(duì)相關(guān)內(nèi)容截屏,打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件四第34頁(yè);6、開(kāi)始用戶電腦上的wireshark軟件捕獲,截屏并打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件四第35頁(yè);7、在用戶電腦上的IE瀏覽器地址欄輸入“www.sina.cn”并回車,然后停止對(duì)用戶電腦上的wireshark的捕獲,在IE瀏覽器開(kāi)發(fā)人員工具窗口查看相關(guān)信息,相關(guān)內(nèi)容截屏保存,打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件四第36頁(yè)-48頁(yè);8、將用戶電腦上的wireshark捕獲的部分結(jié)果截屏保存,打印截屏結(jié)果見(jiàn)附件四第47-50頁(yè);9、將用戶電腦上的wireshark全部捕獲文件另存命名為“tenda路由器公證用戶電腦端wireshark文件”至“tenda路由器公證用戶電腦端”文件夾中;10、關(guān)閉用戶電腦上的屏幕錄像軟件,將屏幕錄像復(fù)制到“tenda路由器公證用戶電腦端”文件夾中。公證處對(duì)上述操作進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證,于2018年5月14日作出(2018)魯濟(jì)南長(zhǎng)清證民字第581號(hào)公證書(shū)。在原審?fù)徶?,各方均認(rèn)可該公證檢測(cè)的兩個(gè)端口的抓包信息比對(duì)可以說(shuō)明騰達(dá)路由器是否侵害了敦駿公司所要求保護(hù)的涉案專利權(quán)。該演示載明:在LAN端口有184號(hào)、185號(hào)HTTP報(bào)文,在WAN端口針對(duì)184號(hào)、185號(hào)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的HTTP報(bào)文。
敦駿公司為維護(hù)其權(quán)利,授權(quán)濟(jì)南魯盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為申請(qǐng)證據(jù)保全。濟(jì)南魯盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司分別于2018年5月8日、5月18日向長(zhǎng)清公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證,長(zhǎng)清公證處作出(2018)魯濟(jì)南長(zhǎng)清證民字第783號(hào)、711號(hào)、712號(hào)公證書(shū)。上述第783號(hào)公證書(shū)公證內(nèi)容為:2018年5月8日,在公證處公證員及工作人員的監(jiān)督下,申請(qǐng)人的委托代理人成洪杰在京東商城(騰達(dá)智能網(wǎng)絡(luò)京東自營(yíng)官方旗艦店)花費(fèi)199元購(gòu)得“騰達(dá)(Tenda)W15E”路由器一個(gè)。該網(wǎng)站顯示有“騰達(dá)(Tenda)W15E”路由器的圖片、京東價(jià)199元、累計(jì)評(píng)價(jià)1萬(wàn)+,“騰達(dá)(Tenda)W20E”路由器、京東價(jià)399元、累計(jì)評(píng)價(jià)1萬(wàn)+,“騰達(dá)(Tenda)G1”路由器、京東價(jià)359元、累計(jì)評(píng)價(jià)1萬(wàn)+等信息。第711號(hào)公證書(shū)公證內(nèi)容為:2018年5月18日,在公證處公證員及工作人員的監(jiān)督下,申請(qǐng)人的委托代理人成洪杰在“天貓”網(wǎng)站(Tenda騰達(dá)旗艦店)花費(fèi)179元購(gòu)得“騰達(dá)W15E 1200M”路由器一個(gè)。該網(wǎng)站顯示有“騰達(dá)(Tenda)W15E”路由器的圖片、促銷價(jià)179元、月銷量433、累計(jì)評(píng)價(jià)4342、安裝說(shuō)明、技術(shù)支持等信息。第712號(hào)公證書(shū)公證內(nèi)容為:2018年5月18日,在公證處公證員及工作人員的監(jiān)督下,申請(qǐng)人的委托代理人成洪杰操作進(jìn)入騰達(dá)公司的官方網(wǎng)站,該網(wǎng)站顯示有“(Tenda)W15E”路由器的圖片、“騰達(dá)(Tenda)W20E”路由器的圖片、價(jià)格、安裝說(shuō)明、公司介紹等信息,公司介紹主要內(nèi)容為:公司成立于1999年,員工人數(shù)3000+,年銷售額30億+,行業(yè)占比為70%+等。
敦駿公司提交的網(wǎng)絡(luò)打印件顯示:2018年9月18日,京東商城(騰達(dá)京東自營(yíng)旗艦店)顯示有“騰達(dá)(Tenda)W15E”路由器的圖片、京東價(jià)189元、累計(jì)評(píng)價(jià)1.7萬(wàn)+,“騰達(dá)(Tenda)W20E”路由器、京東價(jià)399元、累計(jì)評(píng)價(jià)1.7萬(wàn)+,“騰達(dá)(Tenda)G1”路由器、京東價(jià)599元、累計(jì)評(píng)價(jià)1.6萬(wàn)+等信息。
敦駿公司為本案支付公證費(fèi)11000元、律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。
騰達(dá)公司向原審法院提交了申請(qǐng)日期晚于涉案專利申請(qǐng)日的騰達(dá)公司的專利申請(qǐng)技術(shù)交底書(shū)、申請(qǐng)專利的文件、專利申請(qǐng)受理通知書(shū)等。
弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部向原審法院提交銷售小票、二維碼付款憑證等證據(jù),以證明其銷售產(chǎn)品的合法來(lái)源。上述銷售小票上載明有產(chǎn)品型號(hào)及“濟(jì)南歷下凌云世紀(jì)科技經(jīng)營(yíng)部”的公章。騰達(dá)公司認(rèn)可弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部銷售的產(chǎn)品系其公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。
敦駿公司注冊(cè)成立于2014年12月19日,注冊(cè)資本100萬(wàn)元,經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)軟硬件、通訊產(chǎn)品、數(shù)碼產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)與銷售等。騰達(dá)公司成立于2003年1月17日,注冊(cè)資本12000萬(wàn)元,經(jīng)營(yíng)范圍包括電子產(chǎn)品、移動(dòng)數(shù)據(jù)終端等產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)、銷售;網(wǎng)卡、路由器等產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷售。弘康經(jīng)營(yíng)部注冊(cè)成立于2015年10月12日,系個(gè)體工商戶,經(jīng)營(yíng)范圍包括電腦及配件、辦公用品的批發(fā)、零售等。昊威經(jīng)營(yíng)部注冊(cè)成立于2015年3月31日,系個(gè)體工商戶,經(jīng)營(yíng)范圍包括電腦及配件、電腦耗材、辦公用品的批發(fā)、零售等。
2018年12月13日,原審法院依法作出通知書(shū),主要內(nèi)容為:限令騰達(dá)公司10日內(nèi)向原審法院提交自2015年7月2日以來(lái),關(guān)于涉案“路由器”產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整資料和完整的財(cái)務(wù)賬簿。逾期不提交,將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原審法院認(rèn)為:敦駿公司系涉案專利的權(quán)利人,該專利權(quán)現(xiàn)處于合法有效的法律狀態(tài),其享有的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。本案中,騰達(dá)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“虛擬Web服務(wù)器”,用戶在使用該產(chǎn)品的過(guò)程沒(méi)有再現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1、2的方法,不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。原審法院對(duì)此認(rèn)為,用戶電腦通過(guò)網(wǎng)線與騰達(dá)路由器連接,騰達(dá)路由器通過(guò)網(wǎng)線與檢測(cè)電腦連接,檢測(cè)電腦通過(guò)WiFi與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器直接連接,從而使用戶電腦和騰達(dá)路由器通過(guò)檢測(cè)電腦與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器間接連接(見(jiàn)圖1所示)。
圖1:(2018)魯濟(jì)南長(zhǎng)清證民字第580號(hào)公證書(shū)所記載的對(duì)騰達(dá)W15E路由器進(jìn)行公證檢測(cè)的原理圖
在用戶電腦和檢測(cè)電腦中均安裝有wireshark軟件,能夠抓取兩臺(tái)電腦傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。若騰達(dá)路由器中無(wú)虛擬Web服務(wù)器,用戶電腦發(fā)出的上行HTTP報(bào)文需最終通過(guò)門(mén)戶網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的Web服務(wù)器進(jìn)行轉(zhuǎn)換,則用戶電腦發(fā)出的上行HTTP報(bào)文需依次通過(guò)騰達(dá)路由器、檢測(cè)電腦,提交至門(mén)戶網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的Web服務(wù)器,經(jīng)過(guò)Web服務(wù)器轉(zhuǎn)換后的重定向HTTP報(bào)文也需依次通過(guò)檢測(cè)電腦、騰達(dá)路由器返回用戶電腦,在此情況下,用戶電腦中wireshark軟件抓取的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)與檢測(cè)電腦中wireshark軟件抓取的數(shù)據(jù)一致。事實(shí)上,在公證檢測(cè)中,通過(guò)比對(duì)用戶電腦中wireshark軟件抓取的數(shù)據(jù)與檢測(cè)電腦中wireshark軟件抓取的數(shù)據(jù),可以發(fā)現(xiàn)兩者抓取的數(shù)據(jù)明顯不一致。即:用戶電腦中wireshark軟件抓取的數(shù)據(jù)包含了184號(hào)至191號(hào)報(bào)文,而檢測(cè)電腦中wireshark軟件抓取的數(shù)據(jù)未包含與用戶電腦中184號(hào)至191號(hào)相對(duì)應(yīng)的報(bào)文,且184號(hào)至191號(hào)報(bào)文是將用戶電腦發(fā)出上行HTTP報(bào)文轉(zhuǎn)換為指向門(mén)戶網(wǎng)站的重定向HTTP報(bào)文并發(fā)送給用戶電腦的過(guò)程。用戶電腦中wireshark軟件抓取的數(shù)據(jù)與檢測(cè)電腦中wireshark軟件抓取的數(shù)據(jù)不一致,說(shuō)明HTTP報(bào)文轉(zhuǎn)換的過(guò)程并不是通過(guò)門(mén)戶網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的Web服務(wù)器實(shí)現(xiàn)的,而是由騰達(dá)路由器內(nèi)部程序?qū)崿F(xiàn)的,也就是在騰達(dá)路由器中必然存在能夠執(zhí)行這一功能的程序,該程序即為“虛擬Web服務(wù)器”。因此,對(duì)騰達(dá)公司的抗辯理由不予采信。
公證檢測(cè)使用騰達(dá)路由器實(shí)現(xiàn)了以下方法步驟:
A.接入服務(wù)器(被訴侵權(quán)產(chǎn)品)底層硬件對(duì)門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備(公證處的聯(lián)想筆記本)未通過(guò)認(rèn)證前(用戶在認(rèn)證前不可以上網(wǎng))的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文(報(bào)文184:http://www.sina.cn),直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”,該“虛擬Web服務(wù)器”功能由接入服務(wù)器高層軟件的“虛擬Web服務(wù)器”模塊實(shí)現(xiàn)(被訴侵權(quán)產(chǎn)品的軟件實(shí)現(xiàn)了HTTP響應(yīng)功能,HTTP響應(yīng)是Web服務(wù)器軟件實(shí)現(xiàn)的);
B.由該“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接(報(bào)文185的TCP報(bào)頭用于建立TCP連接),“虛擬Web服務(wù)器”向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報(bào)文(報(bào)文185是HTTP302moved,是HTTP重定向報(bào)文),再由接入服務(wù)器底層硬件按正常的轉(zhuǎn)發(fā)流程向門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備發(fā)一個(gè)重定向到真正門(mén)戶網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文(報(bào)文185包含http:/192.168.244.244/webpage...這是真正門(mén)戶網(wǎng)站Portal_Server的地址);
C.收到重定向報(bào)文后的門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備的瀏覽器自動(dòng)發(fā)起對(duì)真正門(mén)戶網(wǎng)站Portal_Server的訪問(wèn)(報(bào)文191,HTTP請(qǐng)求訪問(wèn)http:/192.168.244.244/webpage...,用戶設(shè)備能顯示該頁(yè)面)。
上述A-C步驟再現(xiàn)了涉案專利權(quán)利要求1的方法步驟。
D.由門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶在瀏覽器上輸入正確的域名(www.sina.cn)形成上行IP報(bào)文;由“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成該IP報(bào)文的IP地址的網(wǎng)站(報(bào)文184號(hào)目標(biāo)IP地址是180.149.136.228,即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站“www.sina.cn”的IP地址180.149.136.228)。
上述D步驟覆蓋了涉案專利權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征。
綜上,業(yè)務(wù)用戶使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站時(shí),再現(xiàn)了涉案專利權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)方案,因此,騰達(dá)公司未經(jīng)敦駿公司許可,制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,其行為侵害了敦駿公司的涉案專利權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額,敦駿公司對(duì)騰達(dá)公司因侵權(quán)獲得的利益進(jìn)行如下舉證:1.騰達(dá)公司在其京東網(wǎng)站官方旗艦店上的銷售情況為:W15E:售價(jià)189元,累計(jì)評(píng)價(jià)1.7萬(wàn),銷量按照1.7萬(wàn)計(jì),銷售額為321.3萬(wàn)元;W20E:售價(jià)399元,累計(jì)評(píng)價(jià)1.7萬(wàn),銷量按照1.7萬(wàn)計(jì),銷售額為678.3萬(wàn)元;G1:售價(jià)599元,累計(jì)評(píng)價(jià)1.6萬(wàn),銷量按照1.6萬(wàn)計(jì),銷售額為958.4萬(wàn)元。上述三款產(chǎn)品的銷售額合計(jì)1958萬(wàn)元。騰達(dá)公司在天貓電商平臺(tái)官方旗艦店上僅能夠查詢到月銷量,(Tenda)W15E促銷價(jià)179元、月銷量433、累計(jì)評(píng)價(jià)4342,銷售額為777218元。根據(jù)行業(yè)內(nèi)的一般情況,路由器產(chǎn)品的利潤(rùn)率約為30%,利潤(rùn)為610多萬(wàn)元。2.騰達(dá)公司產(chǎn)品在網(wǎng)店、實(shí)體店均有銷售。3.騰達(dá)公司網(wǎng)站顯示年銷售額30億元,行業(yè)占比為70%。4、敦駿公司為維權(quán)支付合理開(kāi)支61000元。據(jù)此,敦駿公司申請(qǐng)騰達(dá)公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿、資料。原審法院根據(jù)庭審情況,依法責(zé)令騰達(dá)公司提交關(guān)于涉案“路由器”產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整資料和完整的財(cái)務(wù)賬簿,騰達(dá)公司無(wú)正當(dāng)理由拒不提供。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十七條“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條第一款的規(guī)定,要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證;在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù),而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下,人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料;侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”的規(guī)定,原審法院根據(jù)敦駿公司提供的證據(jù)及考慮騰達(dá)公司拒不提供相關(guān)賬簿資料的情形,對(duì)敦駿公司主張的500萬(wàn)元的賠償數(shù)額予以支持。
弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,但能夠提供產(chǎn)品的來(lái)源,考慮該產(chǎn)品僅在實(shí)際使用過(guò)程中再現(xiàn)涉案專利技術(shù)方案的情節(jié),弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部應(yīng)停止侵權(quán),其賠償責(zé)任予以免除。
敦駿公司要求騰達(dá)公司銷毀庫(kù)存及生產(chǎn)模具的訴請(qǐng),敦駿公司未對(duì)騰達(dá)公司的庫(kù)存產(chǎn)品及相關(guān)模具進(jìn)行舉證,且銷毀庫(kù)存產(chǎn)品屬于判決執(zhí)行的內(nèi)容,故原審法院對(duì)敦駿公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不再判決支持。
原審法院判決:一、騰達(dá)公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產(chǎn)品;二、弘康經(jīng)營(yíng)部、昊威經(jīng)營(yíng)部立即停止銷售涉案的路由器產(chǎn)品;三、騰達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元;四、駁回敦駿公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)46800元,由騰達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
二審中,雙方當(dāng)事人均未在規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交新證據(jù)。二審?fù)徍螅v達(dá)公司和敦駿公司各自在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向本院提交了書(shū)面代理意見(jiàn)并附上相關(guān)的參考材料,用于進(jìn)一步闡明和加強(qiáng)各自的訴辯主張。本院在收到雙方書(shū)面代理意見(jiàn)及其參考材料后向雙方進(jìn)行了轉(zhuǎn)交。騰達(dá)公司在提交的書(shū)面代理意見(jiàn)中,對(duì)涉案專利權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)如何解釋、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)比對(duì)、騰達(dá)公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成對(duì)涉案方法專利權(quán)的侵害以及損害賠償計(jì)算應(yīng)當(dāng)考慮合理利潤(rùn)率和專利技術(shù)貢獻(xiàn)度等意見(jiàn)基本與其上訴理由及庭審發(fā)表意見(jiàn)相同。騰達(dá)公司同時(shí)提交了書(shū)面參考材料共計(jì)12份:附件1和2是兩份申請(qǐng)日晚于涉案專利申請(qǐng)日的專利文獻(xiàn),主要用于說(shuō)明HTTP報(bào)文可以包含TCP報(bào)文;附件3是騰達(dá)公司專利清單,用于說(shuō)明騰達(dá)公司在路由器產(chǎn)品上自有30件專利;附件4~10是7份專利文獻(xiàn)(其中2份與涉案專利同日申請(qǐng)、2份早于涉案專利申請(qǐng)日、3份晚于涉案專利申請(qǐng)日),與附件1和2共同用于說(shuō)明涉案專利并非實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal的唯一技術(shù),存在有可替代的技術(shù)方案;附件11是文章名稱為“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局首次發(fā)布全國(guó)專利調(diào)查數(shù)據(jù)報(bào)告”的網(wǎng)頁(yè)打印件,該網(wǎng)頁(yè)打印件附有“2015年中國(guó)專利數(shù)據(jù)調(diào)查報(bào)告”的鏈接,用于說(shuō)明我國(guó)專利的應(yīng)用率;附件12是“知產(chǎn)力微博”上發(fā)布的“周末特稿|機(jī)、電、化領(lǐng)域發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案件分析報(bào)告”的網(wǎng)頁(yè)打印件,用于說(shuō)明電學(xué)領(lǐng)域?qū)@臒o(wú)效比率。
敦駿公司在二審?fù)ズ筇峤坏臅?shū)面代理意見(jiàn)中對(duì)涉案專利權(quán)利要求解釋、騰達(dá)公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的侵權(quán)性質(zhì)以及原審判決確定損害賠償額的恰當(dāng)性作了詳細(xì)闡述,與其在庭審中發(fā)表的意見(jiàn)相同。敦駿公司隨附書(shū)面代理意見(jiàn)提交了9份參考材料:附件1是謝希仁編著的《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)(第6版)》(電子工業(yè)出版社,“十二五”普通高等教育本科國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材)相關(guān)內(nèi)容摘錄;附件2是溪利亞主編的《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)教程(第2版)》(清華大學(xué)出版社,高等學(xué)校計(jì)算機(jī)應(yīng)用規(guī)劃教材)相關(guān)內(nèi)容摘錄;附件3是劉化君編著的《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)原理與技術(shù)(第3版)》(電子工業(yè)出版社,高等學(xué)校電子信息類教材);附件4是崔來(lái)中、傅向華、陸楠編著的《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與下一代互聯(lián)網(wǎng)》(清華大學(xué)出版社,高等學(xué)校計(jì)算機(jī)專業(yè)規(guī)劃教材);附件5是劉佩賢、張玉英主編的《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)》(人民郵電出版社,21世紀(jì)高等教育計(jì)算機(jī)規(guī)劃教材),以上附件用于說(shuō)明TCP和HTTP的關(guān)系、區(qū)別以及TCP三次握手過(guò)程,這些都屬于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通信的基礎(chǔ)知識(shí);附件6、7、8分別是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專利作出并已經(jīng)生效的第30166號(hào)、第33077號(hào)、第40702號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定,用于說(shuō)明涉案專利權(quán)利要求的穩(wěn)定性;附件9是與本案關(guān)聯(lián)案件的情況說(shuō)明。
原審查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院另查明:
1.涉案專利背景技術(shù)中記載:“Portal業(yè)務(wù)是NSP/ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商/英特網(wǎng)服務(wù)提供商)提供給用戶的一種新型的寬帶接入業(yè)務(wù),用戶在上網(wǎng)時(shí),可以通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的WWW瀏覽器(Internet Explorer或Netscape Navigator)訪問(wèn)其門(mén)戶網(wǎng)站(Portal_Server,通過(guò)Web_Server來(lái)實(shí)現(xiàn))進(jìn)行。各運(yùn)營(yíng)商有自己的Portal_Server。”
2.涉案專利說(shuō)明書(shū)第5/9頁(yè)~6/9頁(yè)記載:“本發(fā)明僅提取這個(gè)重定向的思想,設(shè)計(jì)了一種可以不需要作DNAT和SNAT的強(qiáng)制Portal技術(shù)方案。其設(shè)計(jì)思想是這樣的:既然在強(qiáng)制Portal的過(guò)程中Portal_Server只簡(jiǎn)單的起到向用戶發(fā)一個(gè)重定向報(bào)文的作用,那么就完全可以在接入服務(wù)器端實(shí)現(xiàn)一個(gè)簡(jiǎn)易的‘虛擬Web Server’,它的功能就是接收用戶需做強(qiáng)制Portal的報(bào)文,虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站與之建立TCP連接,然后由該‘虛擬Web Server’向用戶端發(fā)一個(gè)重定向到Portal_Server的報(bào)文,以便讓用戶直接訪問(wèn)Portal_Server。這時(shí)由于這個(gè)虛擬的‘WebServer’是在接入服務(wù)器端通過(guò)軟件實(shí)現(xiàn)的,當(dāng)接入服務(wù)器的底層硬件接收到一個(gè)報(bào)文時(shí),只需簡(jiǎn)單地判斷一下該報(bào)文是否是需要作強(qiáng)制Portal的報(bào)文,如果是,就直接將這個(gè)報(bào)文提交給這個(gè)‘虛擬Web Server’就可以了,而這個(gè)‘虛擬Web Server’向用戶端返回的報(bào)文就相當(dāng)于用戶要訪問(wèn)的Portal_Server網(wǎng)站返回的報(bào)文,所以就不必再作源地址轉(zhuǎn)換(SNAT)了,完全可按正常的IP轉(zhuǎn)發(fā)流程處理。最后用戶端收到重定向報(bào)文后,瀏覽器就會(huì)自動(dòng)發(fā)起對(duì)真正的Portal_Server的訪問(wèn),實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal。由于本發(fā)明的主要技術(shù)是利用‘虛擬Web Server’向客戶端發(fā)重定向報(bào)文,從而實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal,從而形成一種利用‘Redirect’實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制Portal技術(shù)。”涉案專利說(shuō)明書(shū)第7/9頁(yè)記載:“步驟3,‘虛擬Web Server’(如虛擬Sina)對(duì)接收到的報(bào)文進(jìn)行分析,得到目的IP地址,并將該目的IP地址作為這個(gè)‘虛擬Web Server’(如虛擬Sina)的地址,此時(shí)的這個(gè)‘虛擬Web Server’(如虛擬Sina)就虛擬了用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站了,由‘虛擬Web Server’(如虛擬Sina)向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報(bào)文;步驟4……”。
3.在2018年9月18日原審法院組織的證據(jù)交換中,騰達(dá)公司的委托訴訟代理人(系騰達(dá)公司的員工)確認(rèn),騰達(dá)W15E路由器、騰達(dá)W20E路由器的技術(shù)方案一致,騰達(dá)G1路由器與騰達(dá)W15E路由器的工作原理一致。
4.涉案專利共被提起5次無(wú)效宣告請(qǐng)求,至今仍維持專利權(quán)全部有效。
本院認(rèn)為,根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn),本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過(guò)程是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍;二、騰達(dá)公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán);三、如構(gòu)成侵權(quán),原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過(guò)程是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍
(一)關(guān)于專利權(quán)利要求解釋
明確專利權(quán)利要求保護(hù)范圍是進(jìn)行技術(shù)比對(duì)、判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的前提和基礎(chǔ)。如果訴爭(zhēng)雙方對(duì)于權(quán)利要求的技術(shù)術(shù)語(yǔ)或者技術(shù)特征的理解存在分歧,則首先應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋,以確定該技術(shù)術(shù)語(yǔ)或者技術(shù)特征應(yīng)有含義及其對(duì)權(quán)利要求所起的限定作用,從而準(zhǔn)確界定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本案中,雙方對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1步驟A中“門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備未通過(guò)認(rèn)證前的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”的理解產(chǎn)生分歧。騰達(dá)公司上訴主張,權(quán)利要求1步驟A中的“第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”,應(yīng)當(dāng)解釋為門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備未通過(guò)認(rèn)證前,用戶設(shè)備與其要訪問(wèn)的實(shí)際網(wǎng)站建立TCP“三次握手”連接過(guò)程中的第一個(gè)TCP報(bào)文。敦駿公司則認(rèn)為,權(quán)利要求1步驟A中的“第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”,就是指HTTP報(bào)文,不應(yīng)擴(kuò)張解釋為建立TCP“三次握手”連接過(guò)程中的第一個(gè)TCP報(bào)文。
本院認(rèn)為,在解釋專利權(quán)利要求時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款所規(guī)定的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”這一權(quán)利要求解釋的基本原則。在具體適用該解釋原則時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到:首先,權(quán)利要求是界定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù),說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的相關(guān)內(nèi)容。說(shuō)明書(shū)及其附圖對(duì)于權(quán)利要求的解釋作用體現(xiàn)在幫助本領(lǐng)域普通技術(shù)人員準(zhǔn)確理解權(quán)利要求的內(nèi)容,但不能替代權(quán)利要求在界定專利權(quán)保護(hù)范圍過(guò)程中的地位和作用。其次,對(duì)于權(quán)利要求中相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)或者技術(shù)特征的解釋,應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則。如果權(quán)利要求相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)或者技術(shù)特征在專利說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)作了特別的說(shuō)明,應(yīng)當(dāng)根據(jù)該特別說(shuō)明作出解釋;如果說(shuō)明書(shū)并沒(méi)有特別說(shuō)明,應(yīng)當(dāng)按照本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解作出解釋。最后,權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對(duì)專利要求保護(hù)的技術(shù)方案形成整體認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,結(jié)合權(quán)利要求的具體語(yǔ)境,對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出合乎邏輯的界定,以符合發(fā)明目的和能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案為指引。
根據(jù)上述解釋原則和規(guī)則,本案中權(quán)利要求1中的“第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”應(yīng)當(dāng)解釋為未通過(guò)認(rèn)證的用戶設(shè)備向接入服務(wù)器發(fā)送的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文,而不應(yīng)解釋為用戶設(shè)備與其要訪問(wèn)的實(shí)際網(wǎng)站建立TCP“三次握手”連接過(guò)程中的第一個(gè)報(bào)文,理由如下:
第一,權(quán)利要求1步驟A中記載的文字明確地限定了“HTTP報(bào)文”,并未提及“TCP連接”“TCP三次握手報(bào)文”等。如要將權(quán)利要求1步驟A中的“第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”理解為建立TCP連接的三次握手過(guò)程中的第一個(gè)報(bào)文,則需要在說(shuō)明書(shū)及附圖中有特別的說(shuō)明,且采用這種解釋?xiě)?yīng)當(dāng)保證涉案專利要求保護(hù)的整體技術(shù)方案符合涉案專利的發(fā)明目的。但是,涉案專利說(shuō)明書(shū)及附圖所記載的內(nèi)容中,并未對(duì)權(quán)利要求1步驟A所限定的“HTTP報(bào)文”作出特別的說(shuō)明。因此,對(duì)于權(quán)利要求1步驟A所限定的“HTTP報(bào)文”的含義,應(yīng)當(dāng)按照本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解予以解釋。
第二,在網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域,HTTP與TCP是既有聯(lián)系又有各自獨(dú)立含義的概念,HTTP位于應(yīng)用層,HTTP報(bào)文指采用HTTP協(xié)議的報(bào)文;TCP位于傳輸層,TCP報(bào)文指采用TCP協(xié)議的報(bào)文。誠(chéng)如騰達(dá)公司所主張,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉,一次完整的訪問(wèn)網(wǎng)站流程包括建立TCP連接(即三次握手過(guò)程)、HTTP報(bào)文請(qǐng)求以及響應(yīng)(交互數(shù)據(jù))、斷開(kāi)TCP連接等三個(gè)前后關(guān)聯(lián)、有先后邏輯順序的環(huán)節(jié)。TCP三次握手報(bào)文是HTTP報(bào)文傳輸?shù)那疤釛l件,但其本身并非HTTP報(bào)文。應(yīng)用層協(xié)議(例如,SMTP、TELNET、HTTP、FTP等)報(bào)文傳輸均需以傳輸層TCP三次握手報(bào)文建立的連接為前提,但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不會(huì)把任何一個(gè)TCP握手報(bào)文當(dāng)成應(yīng)用層協(xié)議例如HTTP協(xié)議報(bào)文本身,如果將涉案專利權(quán)利要求1中的“第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”理解為“建立TCP連接的三次握手過(guò)程中的第一個(gè)報(bào)文”,將違背本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的基本認(rèn)知。
第三,根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)第5/9頁(yè)~6/9頁(yè)所記載的發(fā)明整體設(shè)計(jì)思想,并結(jié)合專利說(shuō)明書(shū)第7/9頁(yè)步驟3中的明確記載,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以理解,權(quán)利要求1步驟A中,直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”的“第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”,顯然應(yīng)該解釋為“HTTP報(bào)文”,而不太可能被解釋為“TCP三次握手報(bào)文中的第一個(gè)”。這是因?yàn)椋疤摂MWeb服務(wù)器”(如虛擬“www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器)要對(duì)接收到的“第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”進(jìn)行分析,并虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報(bào)文,如果將“虛擬Web服務(wù)器”接收到的“第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”解釋為T(mén)CP三次握手報(bào)文中的第一個(gè),那么下一步“虛擬Web服務(wù)器”向接入服務(wù)器底層硬件返回的報(bào)文勢(shì)必就是TCP三次握手報(bào)文中的第二個(gè),但由于TCP三次握手報(bào)文并不能承載重定向信息,這將導(dǎo)致涉案專利技術(shù)方案中,在“虛擬Web服務(wù)器”接收到TCP三次握手報(bào)文中的第一個(gè)后,“虛擬Web服務(wù)器”無(wú)法執(zhí)行下一步“虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報(bào)文”,從而導(dǎo)致整個(gè)專利技術(shù)方案無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這進(jìn)一步印證了涉案專利權(quán)利要求1步驟A中,“第一個(gè)上行HTTP報(bào)文”只能是HTTP報(bào)文,而不可能是任何TCP握手報(bào)文。
(二)關(guān)于騰達(dá)W15E路由器使用過(guò)程與涉案專利權(quán)利要求1和2的技術(shù)比對(duì)
根據(jù)(2018)魯濟(jì)南長(zhǎng)清證民字第580號(hào)公證書(shū)的記載內(nèi)容,騰達(dá)W15E路由器在“Web認(rèn)證開(kāi)啟”模式下,通過(guò)用戶電腦和檢測(cè)電腦中的wireshark軟件抓取的報(bào)文信息以及用戶電腦、騰達(dá)W15E路由器的LAN口、騰達(dá)W15E路由器的WAN口、騰達(dá)W15E路由器內(nèi)置的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站(Portal Server)、檢測(cè)電腦、用戶要訪問(wèn)網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器(“
www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器)的IP地址信息如圖2所示。
圖2:用戶電腦和檢測(cè)電腦中的wireshark軟件抓取的報(bào)文信息
根據(jù)圖2所顯示的用戶電腦和檢測(cè)電腦中安裝的wireshark軟件的抓包內(nèi)容,用戶電腦上抓取到的180號(hào)、182號(hào)和183號(hào)報(bào)文分別對(duì)應(yīng)于檢測(cè)電腦上抓取到的49號(hào)、51號(hào)和52號(hào)報(bào)文,這三組報(bào)文即為用戶電腦與“www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器建立TCP連接的三次握手報(bào)文。根據(jù)前述對(duì)于權(quán)利要求1的解釋,該三組報(bào)文與權(quán)利要求1所限定的方法步驟沒(méi)有關(guān)系,故在技術(shù)比對(duì)中不予考慮。與涉案專利權(quán)利要求1和2所限定的方法步驟具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的是184號(hào)、185號(hào)和191號(hào)報(bào)文,并且,從上述報(bào)文的內(nèi)容和流轉(zhuǎn)過(guò)程來(lái)看,騰達(dá)W15E路由器強(qiáng)制Portal過(guò)程與涉案專利權(quán)利要求1和2所限定步驟方法相同(參見(jiàn)圖3和圖4),因此騰達(dá)W15E路由器的使用過(guò)程落入了涉案權(quán)利要求1和2的保護(hù)范圍。具體理由分析如下:
圖3:公證測(cè)試中用戶電腦與“www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器TCP連接的三次握手過(guò)程以及騰達(dá)W15E路由器強(qiáng)制Portal的過(guò)程
圖4:涉案專利的強(qiáng)制portal過(guò)程
第一,敦駿公司單方進(jìn)行的公證檢測(cè)方案可以作為判斷騰達(dá)W15E路由器是否侵權(quán)的依據(jù)。騰達(dá)公司主張公證測(cè)試環(huán)境存在干擾,理由是檢測(cè)電腦抓取的第55號(hào)報(bào)文反映出W15E路由器的WAN口向DNS服務(wù)器請(qǐng)求“urs.microsoft.com”的地址,由于用戶電腦并沒(méi)有相應(yīng)的操作,因此可以確定檢測(cè)電腦并非僅僅抓取用戶電腦中操作所產(chǎn)生的報(bào)文,測(cè)試環(huán)境存在嚴(yán)重的干擾。對(duì)此本院認(rèn)為,首先,鑒于用戶電腦和檢測(cè)電腦使用的都是微軟公司的IE瀏覽器,該瀏覽器自動(dòng)產(chǎn)生“urs.microsofot.com”消息并非不合常理。其次,由于此類消息是DNS報(bào)文,路由器對(duì)于此類消息不作攔截,正常轉(zhuǎn)發(fā),并不會(huì)影響本案的侵權(quán)比對(duì)結(jié)果。最后,騰達(dá)公司對(duì)于用戶電腦和檢測(cè)電腦中安裝的wireshark軟件所抓到的報(bào)文的真實(shí)性并不持異議,故在沒(méi)有其他證據(jù)證明本案公證測(cè)試過(guò)程存在嚴(yán)重干擾的情況下,本案公證測(cè)試的結(jié)果能夠作為判斷騰達(dá)W15E路由器是否侵權(quán)的依據(jù)。
第二,騰達(dá)W15E路由器能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制Portal功能。根據(jù)第581號(hào)公證書(shū)并結(jié)合圖2、圖3,在用戶電腦的IE瀏覽器內(nèi)輸入“www.sina.cn”并回車后,用戶電腦上的wireshark軟件捕獲到的第一個(gè)采用HTTP協(xié)議傳輸?shù)纳闲蠬TTP報(bào)文是184號(hào)報(bào)文(該報(bào)文的源地址是“192.168.0.184”,即用戶電腦的IP地址,目標(biāo)地址是“180.149.136.228”,即“www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器的IP地址)。但是,在檢測(cè)電腦上并未抓取到與184號(hào)報(bào)文相對(duì)應(yīng)的HTTP報(bào)文。因此可以認(rèn)定,在騰達(dá)W15E路由器接收到用戶電腦未通過(guò)認(rèn)證前的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文即184號(hào)報(bào)文后,并未將其轉(zhuǎn)發(fā)至“www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器,而是對(duì)其截留。緊接前述184號(hào)上行報(bào)文,用戶電腦捕獲到185號(hào)下行報(bào)文(該報(bào)文的源地址是“www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器的IP地址“180.149.136.228”,目標(biāo)地址是用戶電腦的IP地址),但是在檢測(cè)電腦上仍然并沒(méi)有抓取到與185號(hào)報(bào)文相對(duì)應(yīng)的從“www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器發(fā)往用戶電腦的報(bào)文,因此可以認(rèn)定,185號(hào)報(bào)文是騰達(dá)W15E路由器虛擬成“www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器向用戶電腦發(fā)送的下行HTTP報(bào)文。而且,根據(jù)185號(hào)報(bào)文的內(nèi)容(Location: http://192.168.244.244/webpage_showpic.asp?data=www.sina.cn&rd=6566),其就是騰達(dá)W15E路由器發(fā)送給用戶電腦的HTTP重定向報(bào)文。再結(jié)合用戶電腦上抓取到的191號(hào)上行報(bào)文的內(nèi)容(該報(bào)文的源地址是“192.168.0.184”,即用戶電腦的IP地址,目標(biāo)地址是“192.168.244.244”,即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站Portal_Server服務(wù)器的IP地址),可以證明騰達(dá)W15E路由器已經(jīng)將用戶電腦對(duì)“www.sina.cn”網(wǎng)站服務(wù)器的訪問(wèn)成功強(qiáng)制到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的門(mén)戶網(wǎng)站。
第三,根據(jù)公證檢測(cè)結(jié)果可以合理推定騰達(dá)W15E路由器具有虛擬Web服務(wù)器。wireshark軟件抓包結(jié)果顯示,185號(hào)報(bào)文的HTTP有效載荷既有強(qiáng)制重定向的門(mén)戶網(wǎng)站(即Portal_Server)的IP地址(192.168.244.244),也有用戶原本要訪問(wèn)的網(wǎng)站sina的域名(www.sina.cn),再結(jié)合上述騰達(dá)W15E路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程,可以推定騰達(dá)W15E路由器中存在能夠執(zhí)行對(duì)應(yīng)于涉案專利權(quán)利要求1中的“虛擬Web服務(wù)器”功能的軟件程序(參照?qǐng)D3和圖4),并且該“虛擬Web服務(wù)器”通過(guò)騰達(dá)W15E路由器的底層硬件實(shí)現(xiàn)了與用戶電腦之間的數(shù)據(jù)交互過(guò)程。騰達(dá)公司二審中主張無(wú)法根據(jù)用戶電腦捕獲的184號(hào)、185號(hào)和191號(hào)報(bào)文直接確定騰達(dá)W15E路由器中是否存在騰達(dá)W15E路由器的底層硬件、高層軟件模塊(即“虛擬Web服務(wù)器”)與用戶電腦三者之間的數(shù)據(jù)交互,并進(jìn)而否認(rèn)騰達(dá)W15E路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程與涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案相同。對(duì)此本院認(rèn)為,騰達(dá)公司的上述主張系對(duì)根據(jù)公證測(cè)試結(jié)果和經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的簡(jiǎn)單否定,考慮到其作為制造商,其舉證騰達(dá)W15E路由器內(nèi)部的確切工作方式并不存在困難,然而騰達(dá)公司并未就此積極舉證,在缺乏相反證據(jù)的情況下,本院對(duì)騰達(dá)公司該項(xiàng)抗辯理由不予采信。
第四,根據(jù)前述騰達(dá)W15E路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程以及內(nèi)部存在的“虛擬Web服務(wù)器”的推定事實(shí),騰達(dá)W15E路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程與涉案專利權(quán)利要求1所限定的A、B、C三個(gè)步驟完全一致,落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍(參照?qǐng)D3和圖4),理由不再贅述。再根據(jù)公證測(cè)試的結(jié)果,即在用戶電腦瀏覽器上輸入“www.sina.cn”后,用戶電腦就發(fā)送一個(gè)上行的184號(hào)報(bào)文(屬于IP報(bào)文,目標(biāo)地址為180.149.136.228),該報(bào)文被騰達(dá)W15E路由器接收后,由其內(nèi)部的“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成前述180.149.136.228地址的“www.sina.cn”網(wǎng)站向用戶電腦發(fā)送一個(gè)重定向的185號(hào)報(bào)文。因此,騰達(dá)W15E路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程還具有與權(quán)利要求2所限定的附加步驟“所述的步驟A,由門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶在瀏覽器上輸入任何正確的域名、IP地址或任何的數(shù)字,形成上行IP報(bào)文;所述的步驟B,由‘虛擬Web服務(wù)器’虛擬成該IP報(bào)文的IP地址的網(wǎng)站”完全相同的特征,因而落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。騰達(dá)公司還主張,對(duì)于騰達(dá)W15E路由器而言,只有當(dāng)用戶電腦輸入真實(shí)有效的域名或IP地址才能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal業(yè)務(wù),故與權(quán)利要求2所限定的“用戶電腦在瀏覽器上輸入任何的數(shù)字都能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal”的技術(shù)方案不同。對(duì)此本院認(rèn)為,權(quán)利要求2包含了并列的技術(shù)方案“任何正確的域名、IP地址”或“任何的數(shù)字”,公證測(cè)試結(jié)果至少可以證明騰達(dá)W15E路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程落入了權(quán)利要求2“任何正確的域名、IP地址”這一技術(shù)方案,故本院對(duì)騰達(dá)公司該項(xiàng)主張不予支持。
第五,騰達(dá)公司還上訴主張,根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載,專利中的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站(Portal_Server)位于遠(yuǎn)程廣域網(wǎng),因此,訪問(wèn)Portal_Server的191號(hào)報(bào)文通過(guò)騰達(dá)W15E路由器(對(duì)應(yīng)于涉案專利的接入服務(wù)器BAS)后,檢測(cè)電腦中的wireshark軟件應(yīng)該能抓取到相應(yīng)的報(bào)文,但事實(shí)上,檢測(cè)電腦中的wireshark軟件并未抓取到與191號(hào)相對(duì)應(yīng)的報(bào)文,故騰達(dá)W15E路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程缺少涉案專利權(quán)利要求1中的步驟C。對(duì)此本院認(rèn)為,首先,涉案專利權(quán)利要求1和2并未對(duì)Portal_Server的設(shè)置位置作出限定,故不能將涉案專利說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式來(lái)限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。其次,正是因?yàn)轵v達(dá)W15E路由器的Portal_Server是內(nèi)置的,故用戶電腦訪問(wèn)Portal_Server的191號(hào)報(bào)文不會(huì)通過(guò)騰達(dá)W15E路由器的WAN口,這與檢測(cè)電腦沒(méi)有檢測(cè)到與191號(hào)報(bào)文相對(duì)應(yīng)的報(bào)文的檢測(cè)結(jié)果相一致,進(jìn)一步驗(yàn)證了公證測(cè)試結(jié)果的真實(shí)性和可信性。最后,判斷騰達(dá)W15E路由器是否執(zhí)行了步驟C,并不是通過(guò)檢測(cè)電腦是否檢測(cè)到191號(hào)報(bào)文來(lái)判斷的,而是通過(guò)191號(hào)報(bào)文本身的內(nèi)容來(lái)判斷的。根據(jù)191號(hào)報(bào)文的目標(biāo)地址,用戶電腦在收到184號(hào)重定向報(bào)文后,就自動(dòng)發(fā)起對(duì)IP地址為192.168.244.244網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶網(wǎng)站(內(nèi)置于騰達(dá)W15E路由器的Portal_Server)的訪問(wèn),即對(duì)應(yīng)于步驟C。至于騰達(dá)公司主張騰達(dá)W15E路由器所采用的技術(shù)方案是其自己申請(qǐng)的專利技術(shù)方案,本院認(rèn)為,騰達(dá)公司所主張的自己的專利,并不構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù),在騰達(dá)W15E路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的情況下,騰達(dá)W15E路由器是否采用了其主張的自有專利技術(shù)方案,不影響本案的侵權(quán)認(rèn)定。因此,騰達(dá)公司此項(xiàng)上訴理由不能成立,本院不予支持。
第六,騰達(dá)公司另主張,從公證測(cè)試結(jié)果看無(wú)法證明騰達(dá)W15E路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程中具有涉案專利權(quán)利要求1步驟B中的“由該‘虛擬Web服務(wù)器’虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接”的技術(shù)特征。對(duì)此本院認(rèn)為,從公證測(cè)試結(jié)果來(lái)看,騰達(dá)W15E路由器的“虛擬Web服務(wù)器”已經(jīng)成功地虛擬成用戶要訪問(wèn)的網(wǎng)站(“www.sina.cn”網(wǎng)站)向用戶電腦發(fā)送了重定向報(bào)文185號(hào)報(bào)文,就能證明兩者之間肯定是建立了TCP連接。否則,用戶電腦無(wú)法接收到185號(hào)重定向報(bào)文,也就不可能再有后續(xù)的訪問(wèn)騰達(dá)W15E路由器內(nèi)置的Portal_Server服務(wù)器的191號(hào)報(bào)文,故騰達(dá)公司該項(xiàng)主張不能成立,本院不予支持。
(三)關(guān)于騰達(dá)W20E路由器、騰達(dá)G1路由器
由于騰達(dá)公司在原審中已經(jīng)認(rèn)可了騰達(dá)W20E路由器與騰達(dá)W15E路由器的技術(shù)方案一致,騰達(dá)公司G1路由器與騰達(dá)公司W(wǎng)15E路由器的工作原理一致,并且在騰達(dá)公司的官方網(wǎng)站以及騰達(dá)公司京東旗艦店關(guān)于騰達(dá)W20E路由器、騰達(dá)G1路由器的功能說(shuō)明中也明確顯示這兩款路由器均具備Web認(rèn)證功能,在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,本院認(rèn)定騰達(dá)W20E路由器、騰達(dá)G1路由器的強(qiáng)制Portal過(guò)程也與騰達(dá)W15E路由器相同,故其使用過(guò)程均落入本專利權(quán)利要求1和2的保護(hù)范圍。
綜上,騰達(dá)W15E路由器、騰達(dá)W20E路由器、騰達(dá)G1路由器在“Web認(rèn)證開(kāi)啟”模式下的使用過(guò)程,全部落入涉案專利權(quán)利要求1和2的保護(hù)范圍。
二、關(guān)于騰達(dá)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)
敦駿公司原審中主張騰達(dá)公司制造、銷售以及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)其涉案專利權(quán)的侵害,構(gòu)成專利侵權(quán)。二審?fù)徶?,敦駿公司又主張騰達(dá)公司在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程中必然會(huì)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的Web認(rèn)證功能進(jìn)行測(cè)試,該測(cè)試過(guò)程必然覆蓋涉案專利的全部步驟,故認(rèn)為騰達(dá)公司的上述測(cè)試行為構(gòu)成侵權(quán)。騰達(dá)公司上訴認(rèn)為,涉案專利保護(hù)的是一種網(wǎng)絡(luò)接入認(rèn)證方法,騰達(dá)公司僅是制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品,但并未使用涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案,并且涉案專利方法并不是產(chǎn)品制造方法,根據(jù)該方法并不能直接獲得任何產(chǎn)品(包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品),涉案專利的保護(hù)并不能延伸到產(chǎn)品,故原審判決判令騰達(dá)公司“立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產(chǎn)品”并不正確。
對(duì)此本院認(rèn)為,涉案專利技術(shù)屬于網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域,該領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續(xù)創(chuàng)新等特點(diǎn),這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造的類型為方法專利,且往往只能撰寫(xiě)成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專利,或者采用此種撰寫(xiě)方式能更好地表達(dá)出發(fā)明的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容。然而這些方法專利在實(shí)際應(yīng)用中,往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中,由終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)觸發(fā)軟件在后臺(tái)自動(dòng)運(yùn)行。因此,被訴侵權(quán)人完全可以采用上述方式,在未獲得專利權(quán)人許可的情況下,將專利方法以軟件的形式安裝在其制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中,甚至,還可以集成其他功能模塊,成為非專用設(shè)備,并通過(guò)對(duì)外銷售獲得不當(dāng)利益。從表面上看,終端用戶是專利方法的實(shí)施者,但實(shí)質(zhì)上,專利方法早已在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過(guò)程中得以固化,終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)再現(xiàn)的專利方法過(guò)程,僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的機(jī)械重演。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為直接導(dǎo)致了專利方法被終端用戶所實(shí)施。如果按照專利侵權(quán)判斷的一般規(guī)則,即應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)人所實(shí)施的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否全面覆蓋了專利權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征,作為專利侵權(quán)的必要條件,那么,僅僅是制造、銷售具備可直接實(shí)施專利方法的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為將難以被認(rèn)定為侵害專利權(quán)的行為。同時(shí),僅認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測(cè)試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中實(shí)施專利方法構(gòu)成侵權(quán),不足以充分保護(hù)專利權(quán)人的利益,因?yàn)樵摐y(cè)試行為既非被訴侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益的根本和直接原因,也無(wú)法從責(zé)令停止測(cè)試行為來(lái)制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害,而專利權(quán)人更無(wú)權(quán)主張雖直接實(shí)施了專利方法、但并無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的終端用戶構(gòu)成專利侵權(quán)。
在上述情形下,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法的專利侵權(quán)判定,應(yīng)當(dāng)充分考慮該領(lǐng)域的特點(diǎn),充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng)新與發(fā)展規(guī)律,以確保專利權(quán)人的合法權(quán)利得到實(shí)質(zhì)性保護(hù),實(shí)現(xiàn)該行業(yè)的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)。如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中,該行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用,也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程的,則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法,侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。對(duì)于本案,具體分析如下:
第一,騰達(dá)公司雖未實(shí)施涉案專利方法,但其以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、許諾銷售、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,具備可直接實(shí)施專利方法的功能,在終端網(wǎng)絡(luò)用戶利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整再現(xiàn)涉案專利方法的過(guò)程中,發(fā)揮著不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。首先,根據(jù)前述已認(rèn)定的事實(shí),被訴侵權(quán)產(chǎn)品是具備了可直接實(shí)施專利方法功能的路由器。網(wǎng)絡(luò)用戶只需要在正常網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,利用具備上網(wǎng)功能的普通電腦,除了必須需要借助被訴侵權(quán)產(chǎn)品之外,無(wú)需再借助其他專用裝置或依賴其他特殊網(wǎng)絡(luò)條件,就能完整地實(shí)施涉案專利方法,故被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)于實(shí)施涉案專利要求保護(hù)的方法具有實(shí)質(zhì)性作用。其次,根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載,實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal并非只能通過(guò)涉案專利方法來(lái)實(shí)現(xiàn),涉案專利方法區(qū)別于其他方法的顯著特征是在接入服務(wù)器內(nèi)設(shè)置了具有重定向功能的虛擬Web服務(wù)器,通過(guò)該虛擬Web服務(wù)器實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal功能。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品之所以能夠用于實(shí)現(xiàn)與涉案專利方法相同的強(qiáng)制Portal過(guò)程,正是因?yàn)槠鋬?nèi)部也設(shè)置了與涉案專利完全相同的虛擬Web服務(wù)器,因此,除了專利權(quán)人授權(quán)的產(chǎn)品之外,被訴侵權(quán)產(chǎn)品在再現(xiàn)涉案專利方法的過(guò)程中不可替代。
第二,騰達(dá)公司從制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲得不當(dāng)利益與涉案專利存在密切關(guān)聯(lián)。涉案專利方法并非是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal功能的唯一方法,但騰達(dá)公司大量制造并銷售的涉案3款被訴侵權(quán)產(chǎn)品卻采用了涉案專利方法來(lái)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal功能,并且在其官網(wǎng)和大型電商網(wǎng)站的旗艦店上,針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特點(diǎn)功能介紹中,對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有的Web認(rèn)證功能(Web認(rèn)證過(guò)程涉及強(qiáng)制Portal技術(shù))在多處予以公開(kāi)宣傳,本院據(jù)此認(rèn)定騰達(dá)公司因涉案專利獲得了原本應(yīng)當(dāng)屬于專利權(quán)人的利益。
第三,因終端網(wǎng)絡(luò)用戶利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施涉案專利方法的行為并不構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為,專利權(quán)人的創(chuàng)新投入無(wú)法從直接實(shí)施專利方法的終端網(wǎng)絡(luò)用戶處獲得應(yīng)有回報(bào),如專利權(quán)人的利益無(wú)法得到補(bǔ)償,必將導(dǎo)致研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)難以為繼。另一方面,如前所述,騰達(dá)公司卻因涉案專利獲得了原本屬于專利權(quán)人的利益,利益分配嚴(yán)重失衡,有失公平。
綜合以上因素,本院認(rèn)為,在本案的情形下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定騰達(dá)公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定侵權(quán)成立,并判令騰達(dá)公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案路由器產(chǎn)品,是指判令其停止制造、許諾銷售、銷售固化了涉案專利方法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的3款涉案路由器產(chǎn)品,適用法律及確定的民事責(zé)任承擔(dān)方式正確。
三、關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)
騰達(dá)公司上訴認(rèn)為原審賠償數(shù)額不合理,主要理由有:敦駿公司提供的銷售量數(shù)據(jù)不可信、敦駿公司主張30%的行業(yè)利潤(rùn)率明顯偏高、確定賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度、涉案專利技術(shù)存在替代方案等,并在二審?fù)ズ筇峤涣伺c專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度相關(guān)的參考材料。對(duì)此本院認(rèn)為,專利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利確定賠償額的,侵權(quán)規(guī)模即為損害賠償計(jì)算的基礎(chǔ)事實(shí)。專利權(quán)人對(duì)此項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。如果專利權(quán)人已經(jīng)完成初步舉證,被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?;A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料,導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法精準(zhǔn)確定,對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可不予考慮。對(duì)于本案,分析如下:
第一,敦駿公司主張依照侵權(quán)人因侵權(quán)獲利計(jì)算賠償額,并在原審中提交了騰達(dá)公司分別在京東和天貓電商平臺(tái)的官方旗艦店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、售價(jià)的證據(jù),鑒于該銷售數(shù)量和價(jià)格均來(lái)源于騰達(dá)公司自己在正規(guī)電商平臺(tái)的官方旗艦店,數(shù)據(jù)較為可信,騰達(dá)公司雖指出將累計(jì)評(píng)價(jià)作為銷量存在重復(fù)計(jì)算和虛報(bào)的可能性,但并未提交確切證據(jù),且考慮到敦駿公司就此項(xiàng)事實(shí)的舉證能力,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定敦駿公司已就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)完成了初步舉證責(zé)任。
第二,敦駿公司在原審中,依據(jù)其已提交的侵權(quán)規(guī)模的初步證據(jù),申請(qǐng)騰達(dá)公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿、資料等。原審法院根據(jù)本案實(shí)際情況,依法責(zé)令騰達(dá)公司提交能夠反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整的財(cái)務(wù)賬簿、資料等證據(jù),但騰達(dá)公司并未提交。在原審法院因此適用相關(guān)司法解釋對(duì)敦駿公司的500萬(wàn)元賠償予以全額支持、且二審中騰達(dá)公司就此提出異議的情況下,其仍然未提交相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿等資料。由于本案騰達(dá)公司并不存在無(wú)法提交其掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙,故應(yīng)認(rèn)定騰達(dá)公司并未就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)完成最終舉證責(zé)任。
第三,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),有合理理由相信,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量遠(yuǎn)超敦駿公司所主張的數(shù)量。首先,根據(jù)敦駿公司一審提交的(2018)魯濟(jì)南長(zhǎng)清證民字第712號(hào)公證書(shū),在中關(guān)村在線網(wǎng)、蘇寧易購(gòu)網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上,均有關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售、許諾銷售以及評(píng)測(cè)等信息。其次,除了線上銷售外,被訴侵權(quán)產(chǎn)品還存在線下銷售的情況,本案中,被訴侵權(quán)產(chǎn)品騰達(dá)W15E路由器、騰達(dá)W20E路由器就是從線下銷售渠道公證購(gòu)買(mǎi)到的。再者,根據(jù)敦駿公司一審提交的(2018)魯濟(jì)南長(zhǎng)清證民字第783號(hào)公證書(shū),在2018年5月8日,三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在京東銷售平臺(tái)上的累計(jì)評(píng)價(jià)分別為1萬(wàn)+、1萬(wàn)+、1萬(wàn)+,但到2018年9月18日,僅僅4個(gè)月之后,根據(jù)敦駿公司提交的網(wǎng)絡(luò)打印件顯示,三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在京東銷售平臺(tái)上的累計(jì)評(píng)價(jià)分別增長(zhǎng)至1.7萬(wàn)+、1.7萬(wàn)+、1.6萬(wàn)+。綜上,在已有證據(jù)顯示騰達(dá)公司實(shí)際侵權(quán)規(guī)模已遠(yuǎn)大于敦駿公司所主張賠償?shù)姆秶鷷r(shí),騰達(dá)公司如對(duì)原審法院確定的全額賠償持有異議,應(yīng)先就敦駿公司計(jì)算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是否客觀準(zhǔn)確進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯。在騰達(dá)公司拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí),致使對(duì)專利技術(shù)貢獻(xiàn)度的考量缺乏侵權(quán)規(guī)?;A(chǔ)事實(shí)的情況下,本院對(duì)騰達(dá)公司二審中關(guān)于原審確定賠償額過(guò)高的各項(xiàng)抗辯主張不予支持。
綜上所述,騰達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元,由深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 朱 理
審 判 員 傅 蕾
審 判 員 張曉陽(yáng)
二○一九年十二月六日
法 官 助 理 牛鴻生
技術(shù)調(diào)查官 薛 梅
書(shū) 記 員 謝思琳
來(lái)源:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
倒計(jì)時(shí)!「涉外商標(biāo)代理人高級(jí)研修班 」廣州站報(bào)名
活動(dòng)預(yù)告!中國(guó)醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行!
生而不凡!2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
#晨報(bào)#中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聯(lián)盟在京成立;視覺(jué)中國(guó)和ICphoto被暫停服務(wù)整改
歷時(shí)六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標(biāo)被駁回(附:判決書(shū))
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧