《淘氣包馬小跳》漫畫侵權(quán)一案審結(jié)，著作權(quán)方獲賠1100萬元

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王曉笛

原標(biāo)題：《淘氣包馬小跳》漫畫侵權(quán)一案審結(jié) 著作權(quán)方獲賠1100萬元

近日，北京海淀法院對北京信合精英文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“信合公司”）起訴安徽少年兒童出版社、時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司等未經(jīng)許可出版、發(fā)行、銷售《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》系列圖書一案作出判決，判令被告連帶賠償1100余萬元。據(jù)悉，該案是北京法院圖書侵權(quán)類案件單案判賠數(shù)額最高的案件。
 

相信90后的朋友們都會熟悉“馬小跳”這個名字。文字圖書一經(jīng)出版就受到了小書迷們的歡迎，成為一代又一代兒童少年時代最珍貴的記憶。這些年也陸續(xù)改編為動畫、真人版電視劇等。

公開資料顯示，《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》系列圖書系由北京信合精英文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“信合公司”）根據(jù)原著作者楊某同名系列故事書《淘氣包馬小跳》委托他人所創(chuàng)作，信合公司是該系列漫畫的著作權(quán)人。

2018年2月，信合公司從中關(guān)村圖書大廈處購得安徽少年兒童出版社與時代傳媒出版發(fā)行的《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》系列圖書一套，發(fā)現(xiàn)其中內(nèi)容與簽署作品一致。遂以侵犯該作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬的權(quán)利將楊某、安徽少年兒童出版社、時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰驹V至海淀區(qū)人民法院；而中關(guān)村圖書大廈作為銷售商未盡合理注意義務(wù)，大量銷售、儲存涉案圖書的行為，亦構(gòu)成侵權(quán)。

（涉案系列漫畫）

信合公司認為，與安徽少年兒童出版社曾就出版發(fā)行《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》簽署了《圖書出版合同書》，安徽少年兒童出版社陸續(xù)合法出版了該系列漫畫。2017年3月24日，信合公司與安徽少年兒童出版社、原著作者共同簽署了《解除協(xié)議》，確認前述圖書出版合同已解除。之后，安徽少年兒童出版社、時代傳媒公司未經(jīng)信合公司許可，在楊某的授權(quán)下繼續(xù)出版《淘氣包馬小跳（漫畫升級版）》作品且數(shù)量巨大。信合公司要求四被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計2740余萬元。

被告楊某辯稱，信合公司由楊某出資設(shè)立，其法定代表人是楊某的經(jīng)紀人，楊某是《淘氣包馬小跳》文字作品的著作權(quán)人，且涉案作品是楊某出資委托他人進行創(chuàng)作，故楊某是涉案作品的著作權(quán)人。楊某與安徽少年兒童出版社重新簽訂了出版合同，故楊某、安徽少年兒童出版社與時代傳媒公司不存在侵權(quán)行為。

被告安徽少年兒童出版社辯稱，涉案作品的著作權(quán)人為楊某。安徽少年兒童出版社依法取得了涉案作品的出版發(fā)行權(quán)，未侵害信合公司的著作權(quán)，信合公司要求賠償經(jīng)濟損失及合理開支無事實和法律依據(jù)。

被告時代傳媒公司辯稱，時代傳媒公司不是涉案作品的出版主體，故時代傳媒公司不構(gòu)成侵權(quán)。

被告中關(guān)村圖書大廈辯稱，其只是被訴圖書的銷售者，且具有合法進貨來源，不存在侵害信合公司著作權(quán)的行為。

主要爭議焦點：

一、涉案漫畫作品的著作權(quán)屬于誰？

信合公司基于委托創(chuàng)作合同的約定享有涉案作品的著作權(quán)。雖然涉案作品的署名為楊某，但涉案漫畫作品是在《淘氣包馬小跳》文字作品基礎(chǔ)上改編形成的新的作品，基于該改編作品亦產(chǎn)生新的著作權(quán)和著作權(quán)人。在就改編作品無特殊約定的情況下，原文字作品的著作權(quán)人并不當(dāng)然享有改編作品的著作權(quán)。故四被告主張楊某享有涉案作品的著作權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，法院對此不予支持。

二、經(jīng)濟損失賠償數(shù)額如何確定？

（1）涉案作品具有較高知名度和市場價值；

（2）在涉案作品合法出版的2015年6月至2016年12月23日近19個月的期間內(nèi)，涉案作品總印數(shù)達6 241 569冊，信合公司本案主張經(jīng)濟損失賠償?shù)钠陂g為2016年12月1日至2019年2月底，共27個月，其中2016年12月1日至2016年12月23日間的相應(yīng)稿酬已經(jīng)支付，無需再次計算；
（3）安徽少年兒童出版社應(yīng)當(dāng)能夠提供被訴圖書的印刷及銷售數(shù)量，但無正當(dāng)理由拒絕向法庭提供，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；

（4）楊某、安徽少年兒童出版社、時代傳媒公司在曾與信合公司存在長期合作的情況下，仍然侵權(quán)出版涉案作品，主觀過錯明顯；

（5）信合公司提出的作為計算依據(jù)的1500萬冊的銷售數(shù)量，從網(wǎng)絡(luò)報道內(nèi)容來看，1500萬冊是否全部針對涉案作品存在歧義，故1500萬冊的銷售數(shù)量無法作為計算經(jīng)濟損失賠償?shù)臏蚀_依據(jù)。

判決結(jié)果：

一、 四被告停止侵權(quán)。

二、安徽少年兒童出版社、時代傳媒公司、楊某連帶賠償信合公司經(jīng)濟損失1100萬元及合理開支317083元。

典型意義：

法院根據(jù)在案證據(jù)，通過對“署名推定”原則例外情形的判斷，確認了原創(chuàng)作品與改編作品著作權(quán)的不同歸屬，保護了改編作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。通過對傳統(tǒng)圖書侵權(quán)類案件作出高額賠償，體現(xiàn)了對知名作品的司法保護力度，也對建立科學(xué)合理的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛賠償機制進行了有益探索。

結(jié)語：

在開篇就說到，本案是北京法院圖書侵權(quán)類案件單案判賠數(shù)額最高的案件。近些年圖書侵權(quán)逐漸多樣化。2017年就有臺海出版社未經(jīng)授權(quán)，出版發(fā)行《傅雷家書》圖書。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為臺海出版社侵犯了傅敏對原告圖書匯編作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，審判決被告停止侵權(quán)、公開致歉，賠償傅敏經(jīng)濟損失20萬元，賠償合肥三原圖書經(jīng)濟損失3萬元，賠償二原告合理開支3.6萬元。

2019年某教輔圖書出版機構(gòu)，其未經(jīng)原告授權(quán)，編寫了適用于原告教科書的同步輔導(dǎo)教程。原告認為被告編寫的同步教程，不僅在內(nèi)容上對原告的教科書進行了抄襲，還在圖書封面、前言、封底等顯著位置，大量標(biāo)注“本書是人教版教科書的配套參考用書”。最終判定侵犯原告著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭。不管是文學(xué)類作品，亦或是教輔類圖書，都應(yīng)該在正規(guī)的程序、法律允許的范圍內(nèi)進行編寫與出版，共同促進圖書出版行業(yè)的健康有序發(fā)展。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王曉笛

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/